Pubblicato il 05/08/2025

N. 06920/2025REG.PROV.COLL.

N. 02988/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso in appello iscritto al numero di registro generale 2988 del 2025, proposto da RA RO, rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Rinaldi, Nicola Zampieri e Walter Miceli, con domicilio digitale p.e.c. in registri di giustizia

contro

Ministero dell’istruzione e del merito, in persona del ministro in carica, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliato, in Roma, via dei Portoghesi 12

per la riforma

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (sezione terza) n. 306/2025

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’istruzione e del merito;

Viste le memorie e tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 114 cod. proc. amm.;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 luglio 2025 il consigliere Fabio Franconiero, sull’istanza di passaggio in decisione di parte appellante, udito per il Ministero intimato l’avvocato dello Stato Isabella Bruni;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. Con ricorso proposto in primo grado al Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte l’odierna appellante, docente non di ruolo di istituzioni scolastiche pubbliche, ha chiesto l’esecuzione nei confronti del Ministero dell’istruzione e del merito del giudicato civile di cui alla sentenza del Tribunale di Vercelli, sezione lavoro, del 12 ottobre 2023, n. 337, di condanna all’attribuzione a suo favore della carta del docente ex art. 1, comma 121, della legge 13 luglio 2015, n. 107 ( Riforma del sistema nazionale di istruzione e formazione e delega per il riordino delle disposizioni legislative vigenti ), e all’accredito su di essa dell’importo di € 3.000,00.

2. In accoglimento del ricorso, con la sentenza i cui estremi sono indicati in intestazione l’adito Tribunale amministrativo ha ordinato al Ministero di eseguire il giudicato civile. Lo stesso è stato condannato in ragione della soccombenza riportata alla refusione alla ricorrente delle spese di causa, liquidate in € 500,00, con distrazione ex art. 93 cod. proc. civ. in favore del difensore antistatario.

3. La quantificazione dell’onorario nella misura ora indicata è avvenuta in dichiarata applicazione della « dimidiazione a norma dell’art. 4, co. 1 » del decreto del Ministro della giustizia del 10 marzo 2014, n. 55 ( Regolamento recante la determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense, ai sensi dell’articolo 13, comma 6, della legge 31 dicembre 2012, n. 247 ). A sua volta, il dimezzamento è stato motivato « in ragione sia della marcata serialità della controversia in esame, sia della oggettiva situazione di difficoltà operativa in cui versa l’Amministrazione intimata nell’esecuzione dei titoli giudiziali della specie, per come rappresentata a questo Tribunale dalla difesa erariale ».

4. Con il presente appello viene censurata la quantificazione degli onorari di causa per violazione dei parametri fissati a livello ministeriale con il poc’anzi richiamato decreto del Ministro della giustizia del 10 marzo 2014, n. 55; ed inoltre perché lesiva del decoro professionale.

5. Il Ministero dell’istruzione e del merito si è costituito in resistenza.

DIRITTO

1. L’appello censura la liquidazione degli onorari del giudizio di primo grado per violazione del sopra richiamato decreto ministeriale del 10 marzo 2014, n. 55, ed in particolare dell’art. 4, comma 1, in ragione del fatto che la riduzione al 50% ivi prevista è stata applicata sui valori minimi previsti dall’apposita tabella allegata (n. 21, relativa a giudizi davanti ai tribunali amministrativi regionali) anziché sui valori medi. Sul presupposto del carattere vincolante delle tariffe ministeriali, come in tesi ricavabile dalle modifiche al medesimo decreto introdotte con decreto ministeriale dell’8 marzo 2018, n. 37, si sostiene che per il giudizio di primo grado si sarebbe dovuta liquidare la complessiva somma di € 1.189,00 (di cui € 318,00 per la fase di studio della controversia; € 340,00 per la fase introduttiva del giudizio; ed € 531,00 per la fase decisionale). Di questa è pertanto domandata la condanna a carico del ministero resistente, con distrazione ai sensi del sopra citato art. 93 cod. proc. civ., come anche per quelle da liquidare per il presente giudizio d’appello, parimenti secondo i parametri ministeriali.

2. Le censure sono fondate nei termini che seguono.

3. Sulla questione devoluta in appello possono essere richiamati, con valore di precedenti specifici ai sensi dell’art. 88, comma 2, lett. d), cod. proc. amm. le sentenze di questa sezione del 22 maggio 2025, n. 4431, e del 7 maggio 2025, n. 3897, che in giudizi di ottemperanza concernenti anch’essi la mancata attribuzione della carta del docente e l’accredito della somma liquidata dal giudice civile, hanno giudicato inadeguati gli onorari liquidati in primo grado dall’adito Tribunale amministrativo. In continuità con i medesimi precedenti l’onorario per il giudizio di primo grado può essere quantificato nella somma da essi ritenuta conforme al decoro professionale indicata in dispositivo della presente sentenza.

4. A questo specifico riguardo, la somma liquidata tiene da un lato conto dei valori stabiliti nelle tabelle allegate al decreto ministeriale (la citata n. 21 per i giudizi davanti ai tribunali amministrativi). Dall’altro lato, tuttavia, ed in applicazione del margine di discrezionalità riconosciuto al giudice, desumibile dalla stessa formulazione dell’art. 4, comma 1, del decreto ministeriale - che richiede di tenere conto, tra l’altro, « dell’importanza, della natura, della difficoltà e del valore dell’affare » -, considera anche l’obiettiva semplicità del presente contenzioso e la sua serialità, come peraltro rilevato dalla sentenza di primo grado, con statuizione non censurata a mezzo del presente appello, ed inoltre il ridotto valore della somma da accreditare sulla carta.

5. Quanto alle spese del presente giudizio d’appello va poi tenuto conto del limitato ambito di cognizione devoluto e dell’esiguo valore dell’onorario liquidato in primo grado oggetto di contestazione.

6. In conclusione, l’appello va accolto nei termini sopra esposti, con applicazione del criterio della soccombenza per entrambi i gradi nelle misure indicate in dispositivo, e con distrazione ex art. 93 cod. proc. civ. in favore del procuratore antistatario.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Settima), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi e nei termini di cui in motivazione e, per l’effetto, in parziale riforma della sentenza impugnata, liquida in € 800,00 (ottocento/00) le spese di causa per il giudizio di primo grado, oltre accessori come per legge, con distrazione a favore del difensore antistatario.

Condanna il Ministero dell’istruzione e del merito a rifondere le spese del presente grado di giudizio a favore dell’appellante che liquida in € 300,00 (trecento/00), oltre accessori come per legge, con distrazione a favore del difensore antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 luglio 2025 con l’intervento dei magistrati:

Marco Lipari, Presidente

Fabio Franconiero, Consigliere, Estensore

Massimiliano Noccelli, Consigliere

Raffaello Sestini, Consigliere

Laura Marzano, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Fabio Franconiero	Marco Lipari

IL SEGRETARIO