Pubblicato il 30/09/2025

N. 07623/2025REG.PROV.COLL.

N. 03980/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3980 del 2025, proposto dalla sig.ra AN LI, rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Rinaldi, Walter Miceli e Nicola Zampieri, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

il Ministero dell’istruzione e del merito, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;

per la riforma

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (Sezione Terza) n. 388/2025, pubblicata in data 20 febbraio 2025.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’istruzione e del merito;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 settembre 2025 il Cons. Brunella Bruno e udito per il Ministero appellato l’avvocato dello Stato Federico Basilica;

Viste le conclusioni della parte appellante come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. L’odierna appellante ha impugnato la sentenza del Tar Piemonte, Sezione III, n. 388 del 20 febbraio 2025, nella sola parte relativa alla liquidazione delle spese in € 500,00 ritenuta non conforme parametri di cui alla Tabella n. 21 dell’Allegato 1 al decreto ministeriale 10 marzo 2014. n. 55.

Il Ministero appellato si è costituito solo formalmente.

Alla camera di consiglio del giorno 16 settembre 2025 la causa è stata trattenuta in decisione.

2. L’appellante ha proposto ricorso innanzi al Tar Piemonte per l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 176/2023, emessa nel giudizio R.G. n. 672/2022, del Tribunale di Cuneo, Sezione Lavoro, pubblicata in data 13 aprile 2023 e notificata in data 8 novembre 2023, con la quale il Ministero dell’istruzione e del merito è stato condannato alla corresponsione in favore della ricorrente, mediante accredito sulla carta elettronica di cui all’art. 1, comma 121 della legge n. 107/2015, dell’importo di euro 2.000, quale contributo per la formazione, da utilizzare esclusivamente tramite la piattaforma dedicata per attività formative.

Quanto alla statuizione sulle spese, con la sentenza indicata in epigrafe, il Tar, in considerazione del carattere seriale della causa e anche tenuto conto della oggettiva situazione di difficoltà operativa in cui versa l’Amministrazione intimata nell’esecuzione dei titoli giudiziali in questione, ha stabilito la liquidazione in euro 500,00 (cinquecento), oltre accessori come per legge, disponendone la distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

3. L’appellante critica la sentenza impugnata in relazione alla statuizione sulle spese di lite, deducendo, in sintesi, che la liquidazione è avvenuta per un importo inferiore ai parametri tariffari minimi.

Più in particolare, secondo l’appellante la sentenza è censurabile in quanto, pur accogliendo integralmente la domanda formulata, ha riconosciuto solo euro 500,00 a titolo di spese legali, in violazione della disciplina di riferimento, che non consentirebbero di liquidare un importo inferiore al 50% delle tariffe medie, sicché il primo giudice avrebbe dovuto liquidare un importo minimo (pari al tabellare ridotto del 50%) ammontante ad euro ammontante ad euro 1.189,00 oltre Iva e Cpa, nonché il contributo unificato e le c.d. “spese forfetarie” nella misura del 15%

In tale quadro, l’appellante ha, tra l’altro, censurato il difetto assoluto di motivazione, dovendosi ritenere – in tesi - che i riferimenti al carattere seriale della causa e alla situazione di difficoltà operativa nell’esecuzione dei titoli giudiziali integrano una motivazione meramente apparente e stereotipata, tale, comunque, da non soddisfare il rigoroso onere motivazionale richiesto dall'art. 26, comma 1, del c.p.a. e dall’art. 88, comma 2, lett. d), nonché dagli artt. 91 e 92 del c.p.c.

L’appellante ha, quindi, conclusivamente richiesto di accogliere il ricorso e per l’effetto, in parziale riforma della sentenza impugnata, condannare l’amministrazione appellata a versare alla ricorrente originaria, a titolo di spese di lite del giudizio di primo grado, l’importo complessivo di € 1.189,00, oltre Iva e Cpa, spese generali e contributo unificato, o il diverso importo, anche maggiore, risultante dovuto, con distrazione, ai sensi dell’art. 93 del c.p.c., in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari.

4. L’appello è fondato, per le ragioni e nei termini di seguito esposti.

Deve farsi riferimento per la motivazione, ai sensi dell’art. 88, comma 2, lettera d), c.p.a., ai numerosi precedenti della sezione, tra i quali le sentenze n. 4431 del 22 maggio 2025, n. 3897 del 7 maggio 2025 e n. 7251 del 9 settembre 2025, resi su casi simili a quello in esame.

Preliminarmente si richiama il principio secondo il quale il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulla liquidazione delle spese processuali solo qualora decida di discostarsi dalla regola della soccombenza (cfr. Cons. Stato, sez. V, n. 5947 del 2024).

Pur essendo la quantificazione del compenso e delle spese processuali espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, è fatto salvo l’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decorso professionale (cfr. Cass. civ., sez. II, n. 34842 del 2023).

Quanto all’applicazione dei valori tabellari, nel parere reso dal Consiglio di Stato, sezione consultiva, n. 2703 del 27 dicembre 2017, in relazione allo schema di decreto del Ministro della giustizia recante “ modifiche al decreto del Ministro della giustizia 10 marzo 2014, n. 55 ”, viene chiarito che le modifiche ai parametri erano, fra l’altro, dirette proprio a « superare l’incertezza applicativa ingenerata dalla possibilità, nell'attuale sistema parametrale, che il giudice provveda alla liquidazione del compenso dell'avvocato senza avere come riferimento alcuna soglia numerica minima, rendendo inadeguata la remunerazione della prestazione professionale », sicché il decreto intendeva « limitare il perimetro di discrezionalità riconosciuto al giudice, individuando delle soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base al di sotto delle quali non è possibile andare ». La sezione consultiva ha conseguentemente rimarcato che l’intenzione di fissare soglie minime non derogabili da parte degli organi giudicanti doveva essere meglio esplicitata, evitando di far ricorso, nel decreto ministeriale n. 55 del 2014, artt. 4, comma 1, 12, comma 1 e 19, comma 1, alla locuzione “di regola”, pure per gli aumenti percentuali ed ha escluso che l'obiettivo della inderogabilità dei minimi tariffari contravvenisse con la sentenza n. 427 del 23 novembre 2017 della Corte di giustizia dell'Unione europea.

Alla luce di tali coordinate ermeneutiche, deve ritenersi non corretta la quantificazione delle spese operata dal primo giudice, che si pone al di sotto dei valori tariffari approvati con il decreto ministeriale n. 147 del 2022 per lo scaglione da € 1.101 a € 5.200, pur tenendo conto della riduzione prevista dall’art. 4, comma 4 del medesimo decreto.

Tuttavia, l’assenza di difese dell’amministrazione resistente se, da una parte, smentisce l’affermazione del Tar secondo cui la difesa erariale avrebbe rappresentato in giudizio la oggettiva situazione di difficoltà operativa in cui versa l’amministrazione intimata nell’esecuzione dei titoli giudiziali della specie (la difesa erariale in primo grado, come già detto, ha depositato solo una costituzione formale e non è stata presente in udienza), dall’altra si è riflessa sull’attività della difesa della ricorrente, in particolare nella fase decisionale, limitata alla mera presenza in camera di consiglio di un sostituto di uno dei difensori per chiedere la decisone, senza previo deposito di ulteriori scritti defensionali.

Inoltre deve rilevarsi che, contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante, la motivazione posta a fondamento della liquidazione disposta nella sentenza impugnata non può ritenersi apodittica, venendo in rilievo un contenzioso oggettivamente non connotato di profili di complessità e, inoltre, seriale, stanti i numerosi, analoghi, precedenti.

In conclusione, il Collegio ritiene che, in accoglimento dell’appello, per le ragioni sopra esposte, la sentenza di primo grado deve essere riformata, determinando l’importo di euro 800,00 (ottocento) quale equa liquidazione delle spese processuali, oltre accessori come per legge e oltre alla rifusione del contributo unificato, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

5. Le spese del grado di appello vanno liquidate in favore dell’appellante secondo il principio di soccombenza.

Tenuto conto che il valore della controversia, in secondo grado, è solo quello delle spese legali del primo grado (essendo stato impugnato unicamente il capo della sentenza relativo alle spese di lite) le spese del secondo grado si liquidano in euro 300,00 oltre agli accessori dovuti per legge.

Resta fermo il diritto della parte appellante e, per essa, dei difensori dichiaratisi anticipatari, alla rifusione del contributo unificato, ove versato, a carico del Ministero appellato.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Settima), definitivamente pronunciando sull'appello (RG n. 3980 del 2025) , come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e per l’effetto, in riforma parziale della sentenza di primo grado, condanna il Ministero dell’istruzione e del merito a rifondere alla ricorrente le spese del giudizio di primo grado, liquidate in € 800,00 (ottocento), oltre accessori di legge, con distrazione a favore dei procuratori antistatari.

Condanna il Ministero dell’istruzione e del merito a rifondere all’appellante le spese del grado d’appello di giudizio, liquidate in € 300,00 (trecento), oltre oneri di legge, con distrazione a favore dei procuratori antistatari.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 16 settembre 2025, con l’intervento dei magistrati:

Marco Lipari, Presidente

Daniela Di Carlo, Consigliere

Raffaello Sestini, Consigliere

Sergio Zeuli, Consigliere

Brunella Bruno, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Brunella Bruno	Marco Lipari

IL SEGRETARIO