N. R.G. 96/2021
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
CORTE DI APPELLO DI FIRENZE
PRIMA SEZIONE CIVILE
La Corte di Appello di Firenze, Sezione Prima Civile, nelle persone dei seguenti Magistrati:
Dott.ssa Isabella Mariani Presidente Relatore
Dott.ssa Alessandra Guerrieri Consigliere
Dott.ssa Laura D'Amelio Consigliere nella causa civile di II Grado iscritta al n. R.G. 96/2021 promossa da:
AVV. (C.F. , il quale si difende in proprio, Parte_1 C.F._1
elettivamente domiciliato presso il suo studio in LARGO DON PUGLISI 6 56028 SAN MINIATO
(PI)
APPELLANTE contro
(C.F./P. IVA ), con il patrocinio degli Controparte_1 P.IVA_1
Avv.ti GRAZIELLA FERRARONI e VITTORIO FREDIANI, elettivamente domiciliata in VIALE
DEL POGGIO IMPERIALE 14 50125 FIRENZE, presso i difensori Avv.ti GRAZIELLA
FERRARONI e VITTORIO FREDIANI
APPELLATA all'esito della discussione orale di cui all'udienza del 16 aprile 2024 e della successiva camera di consiglio, ha pronunciato, sulle conclusioni così come precisate dalle parti, la seguente
SENTENZA ex art. 281 sexies c.p.c.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
L'Avv. proponeva appello avverso l'ordinanza emessa dal Tribunale Parte_1
Ordinario di Firenze – Sezione Esecuzioni Mobiliari nell'ambito della procedura esecutiva n. RGE 1365/2020 all'esito della udienza dell'11.12.2020 e comunicata alle parti/pubblicata in data 30.12.2020.
L'appellante premetteva:
pagina 1 di 7 - di aver notificato, in forza di due distinti titoli giudiziali passati in giudicato, undici precetti a undici diversi condomini, tra cui la (per Controparte_1
€ 2.407,12);
- che tali precetti si riferiscono ad un credito da egli vantato per competenze professionali;

- che ha proposto opposizione a precetto dinanzi Controparte_1 all'Ufficio del Giudice di Pace di Empoli con atto di citazione notificato in data
18.03.2020;
- che, successivamente, in data 30.06.2020, ha Controparte_1 proposto, dinanzi al Tribunale di Firenze, opposizione all'esecuzione basata sui medesimi fatti oggetto del giudizio di opposizione a precetto già pendente avanti al Giudice di Pace di Empoli;

- di aver pertanto chiesto al Tribunale di Firenze di dichiarare la litispendenza a favore del primo giudice adito, oltretutto competente in ragione del valore della lite.
Il Tribunale di Firenze, con l'ordinanza di cui sopra, applicando il c.d. principio della prevenzione sancito dall'art. 39 c.p.c. e rilevando che il Giudice di Pace di Empoli era stato adito per primo, dichiarava la litispendenza, disponendo la cancellazione dal ruolo della procedura incardinata dinanzi a sé e demandando al Giudice di Pace di Empoli ogni decisione anche in punto di spese legali.
L'Avv. impugnava il provvedimento in questione per i seguenti motivi: Parte_1
- il Giudice dell'Esecuzione, omettendo di provvedere sulle spese processuali, ha violato l'art. 91 c.p.c. in quanto il giudice che dichiara la litispendenza, anche se con ordinanza, definisce il processo avanti a sé e deve perciò liquidare le spese legali;

- anche quando emette il provvedimento che chiude la fase sommaria davanti a sé, il giudice dell'esecuzione deve provvedere sulle spese della fase sommaria stessa;

- si dubita fortemente che il Giudice di Pace di Empoli abbia il potere di liquidare le spese relative al procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale di Firenze.
L'Avv. chiedeva, dunque, a questa Corte di liquidare in suo favore le spese Parte_1 del giudizio cautelare in fase esecutiva secondo i parametri di cui al D.M. n. 55/2014.
Si costituiva in giudizio contestando i motivi di Controparte_1 gravame e chiedendo il rigetto dell'appello per le seguenti ragioni:
pagina 2 di 7 - il provvedimento del giudice dell'esecuzione impugnato da controparte ha natura meramente strumentale e ordinatoria (e non decisoria) e non è, pertanto, appellabile, neppure in punto di spese, sulle quali si deciderà nel giudizio di merito
(sede nella quale l'odierna appellata denuncerà l'erroneità della pronuncia in tema di litispendenza, non potendo promuovere regolamento di competenza);
- l'impugnazione proposta dall'Avv. è altresì inammissibile per difetto di Parte_1 interesse. Infatti, una eventuale pronuncia della Corte sulle spese sarebbe comunque provvisoria ed oggetto di riesame da parte del giudice del merito,
l'unico che può valutare chi ha torto o ragione;

- la sentenza n. 22033 del 2011 della Corte di Cassazione richiamata dall'Avv. riguarda sì una ordinanza resa ai sensi dell'art. 624 c.p.c., ma nel testo Parte_1 successivo alla riforma del 2006, non applicabile nel caso di specie essendo intervenuta successivamente la L. n. 69/2009, la quale ha modificato la norma.
A seguito della riforma del 2009, il Giudice dell'Esecuzione si pronuncia sulle spese soltanto quando dichiara, anche d'ufficio, con ordinanza, l'estinzione del processo e ordina la cancellazione della trascrizione del pignoramento per non essere stato introdotto il giudizio di merito entro il termine perentorio assegnato;

- prima della riforma del 2009, l'art. 91 c.p.c. prevedeva che il giudice dovesse condannare la parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell'altra anche laddove regolasse la competenza.
Con la riforma del 2009 prima e del 2011 poi, l'obbligo di pronunciarsi sulle spese in caso di pronuncia sulla competenza non esiste più. Posto che la pronuncia sulla litispendenza è da qualificarsi come pronuncia sulla competenza, nella presente ipotesi non sussisteva l'obbligo di pronunciarsi sulle spese;

- ad ogni modo, in caso di pronuncia di litispendenza non si configura alcuna soccombenza rilevante ai fini della condanna alle spese. Controparte non può definirsi vittoriosa, dal momento che la fondatezza dell'opposizione a precetto deve ancora essere valutata dal giudice di primo grado.
All'udienza del 16 aprile 2024 le parti precisavano le proprie conclusioni e discutevano oralmente la causa. La Corte si riservava di depositare la sentenza nei successivi trenta giorni ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 281 sexies c.p.c..
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il provvedimento oggetto di gravame, il Giudice dell'Esecuzione del Tribunale
Ordinario di Firenze – Sezione Esecuzioni Mobiliari (RGE 1365/2020), nel dichiarare la pagina 3 di 7 litispendenza, ha demandato al Giudice di Pace di Empoli, adito per primo, «ogni decisione in punto di spese legali».
È assente, pertanto, nell'ordinanza dell'11.12.2020, la regolamentazione delle spese di lite.
Anzitutto, occorre premettere che la parte interessata è legittimata a ricorrere alla procedura di correzione degli errori materiali disciplinata dall'art. 288 c.p.c. «a fronte della mancata liquidazione delle spese nel dispositivo…, sebbene in parte motiva il giudice abbia espresso la propria volontà di porle a carico della parte soccombente»; viceversa, «il mancato regolamento delle spese di un procedimento contenzioso da parte del giudice che avrebbe dovuto provvedervi, in sentenza o in altro provvedimento decisorio emesso a definizione del procedimento, integra un vizio di omessa pronunzia riparabile solo con l'impugnazione» (Cass. civ., Sez. III, 21 giugno 2023, n. 17836; si veda anche Cass. civ., Sez. VI-5, ord. 18 febbraio 2020, n. 3968), a condizione che il giudice non abbia statuito sulle spese nemmeno in parte motiva.
Il caso di specie non ricade certamente nella prima ipotesi. Si tratta allora di stabilire se il Giudice dell'Esecuzione fosse tenuto o meno a provvedere al regolamento delle spese processuali con l'ordinanza di cui si discute e, dunque, se possa o meno ravvisarsi una omessa pronuncia nella vicenda in esame.
Ebbene, con una recente pronuncia (Cass. civ., Sez. II, ord. 25 gennaio 2024, n. 2399), richiamata dallo stesso Avv. nelle proprie note di trattazione scritta Parte_1 sostitutive dell'udienza del 20.02.2024, il giudice di legittimità ha precisato che l'ordinanza dichiarativa della litispendenza «deve ritenersi equiparata ad una declaratoria d'incompetenza anche in ordine alla necessità della statuizione sulle spese processuali, che consegue ad ogni pronuncia che definisce un processo (Cass. n. 5159 del 1982; si vedano anche Cass. n. 21565 del 2011; n. 7010 del 2017)». La Suprema
Corte ha perciò ritenuto che l'ordinanza con la quale il Tribunale di Imperia, nel dichiarare la litispendenza, aveva omesso di pronunciarsi in merito alla rifusione delle spese di lite ex art. 91 c.p.c., fosse affetta dal vizio dell'omessa pronuncia.
La pronuncia con cui il giudice dichiari la litispendenza è, per l'appunto, sostanzialmente assimilabile al provvedimento con cui vengono decise le questioni di competenza, essendo la litispendenza un istituto che concorre alla identificazione in concreto del giudice che deve decidere la causa (cfr. Cass., Sez. Un. Civ., ord. 31 luglio 2014, n.
17443).
La società appellata pone l'accento sulla formulazione dell'art. 91 c.p.c. prima e dopo la riforma del 2009, evidenziando, in particolare, l'espunzione dalla norma del periodo pagina 4 di 7 «Eguale provvedimento emette nella sua sentenza il giudice che regola la competenza», dalla quale discenderebbe il venir meno dell'obbligo di pronunciarsi sulle spese.
L'assunto di è destituito di pregio. Si ritiene, infatti, del Controparte_1 tutto condivisibile quanto osservato in Cass. civ., Sez. VI-3, ord. 9 aprile 2018, n. 8611:
«la condanna alle spese ex articolo 91 c.p.c. implica la soccombenza e questa si determina in relazione all'esito della “decisione del giudizio”: ne segue che è alla natura sostanziale e non alla forma del provvedimento giurisdizionale che occorre avere riferimento, atteso che, se il provvedimento risulta idoneo a definire il giudizio, rivestendo pertanto i caratteri della decisorietà e definitività (cfr. Corte cass. Sez. 3,
Sentenza n. 21697 del 20/10/2011; id. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23727 del 19/11/2015; id. Sez. 3 -, Sentenza n. 3122 del 07/02/2017; id. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7010 del
17/03/2017), insorge allora l'obbligo del Giudice di condannare la parte soccombente alla rifusione delle spese di lite, in tal senso dovendo intendersi il riferimento alla
“sentenza che chiude il processo” contenuto nell'articolo 91 c.p.c., comma 1 a seguito della soppressione del periodo “eguale provvedimento emette nella sua sentenza il giudice che regola la competenza” operata dalla L. n. 69 del
2009, articolo 45, comma 10, ai soli fini di coordinamento con la forma di ordinanza prevista a seguito delle modifiche disposte dalla stessa legge all'articolo 42 e articolo 279 c.p.c., comma 1 (Corte cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n.
23359 del 09/11/2011; id. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 21565 del 18/10/2011); b) la forma della “ordinanza” espressamente individuata dall'articolo 279 c.p.c., comma 1, per la pronuncia sulla questione pregiudiziale di competenza, non impedisce affatto di riconoscere al provvedimento declinatorio della competenza dal Giudice adito natura decisoria, come peraltro chiaramente evincibile dalla stessa norma processuale laddove distingue nettamente le ordinanze che attengono alla “istruzione del giudizio” con le quali il Giudice provvede “senza definire il giudizio”, dalle ordinanze concernenti la competenza con le quali il Giudice “decide” sulla questione pregiudiziale definendo il giudizio – in tal caso dovendo regolare le spese di lite ex articolo 91 c.p.c. – ovvero, se non definisce il giudizio (in quanto rigetta la eccezione ed afferma la propria competenza), impartisce i provvedimenti necessari alla ulteriore istruzione;
c) la natura decisoria della ordinanza che dichiara la incompetenza del Giudice adito è palesata inequivocamente dalla collocazione del rimedio del regolamento di competenza tra i mezzi di impugnazione in senso stretto ex articolo 323 c.p.c., e dalla efficacia c.d. panprocessuale ex articolo 44 c.p.c. che esplica la declaratoria di incompetenza non
pagina 5 di 7 impugnata con regolamento» (cfr. anche App. L'Aquila, sent. 23 dicembre 2020, n.
1886).
In definitiva, l'ordinanza che accoglie l'eccezione di incompetenza ha senz'altro natura decisoria, indipendentemente dalla circostanza che la controparte vi abbia aderito, con la conseguenza che il giudice erroneamente adito è tenuto a statuire sulle spese del procedimento (cfr. Cass. civ., Sez. VI-L, 26 giugno 2019, n. 17187, la quale si è occupata dell'ordinanza con la quale viene accolta l'eccezione di incompetenza territoriale inderogabile). «Sentenza che chiude il processo davanti a lui» assume il significato, più generale, di «provvedimento che chiude il processo davanti al giudice che lo pronuncia» (Cass. civ., Sez. VI-3, 17 marzo 2017, n. 7010).
Come si è già illustrato, le suddette considerazioni valgono anche per l'ordinanza dichiarativa della litispendenza. Questa Corte ritiene perciò di dover disattendere la tesi difensiva di secondo cui l'ordinanza impugnata avrebbe Controparte_1 natura meramente ordinatoria.
In definitiva, l'ordinanza emessa dal Giudice dell'Esecuzione del Tribunale Ordinario di
Firenze – Sezione Esecuzioni Mobiliari in data 11.12.2020, nell'ambito della procedura iscritta al n. RGE 1365/2020, è affetta dal vizio di omessa pronuncia;
l'Avv.
[...]
quale parte interessata, era perciò legittimato a farlo valere come motivo di Parte_1 impugnazione. Il gravame, dunque, sotto questo profilo, è fondato.
Quanto al mezzo di impugnazione da esperire, posto che l'Avv. Parte_1
(parte vittoriosa sulla questione di litispendenza) lamenta la sola omessa statuizione sulle spese da parte del giudice, giova rammentare l'indirizzo giurisprudenziale alla stregua del quale «se…il giudice che ha declinato la competenza ha omesso di pronunciarsi sulle spese […], la pronuncia è impugnabile con il rimedio ordinario dell'appello, non essendo, di fatto, svolta alcuna contestazione alla statuizione in punto di competenza» (così, tra le altre, Cass. civ., Sez. VI-3, ord. 5 novembre 2021, n.
32003; si veda anche Cass. civ., Sez. II, ord. 13 luglio 2023, n. 20153: «la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che avverso l'ordinanza che abbia accolto
l'eccezione di incompetenza territoriale inderogabile e omesso di statuire sulle spese, la parte vittoriosa sulla questione di competenza, per censurare l'omessa statuizione sulle spese, deve proporre impugnazione con il rimedio ordinario dell'appello, esperibile in ragione della natura decisoria del provvedimento indipendentemente dalla circostanza che la controparte abbia aderito all'eccezione»).
L'appello proposto dall'Avv. è pertanto ammissibile. Parte_1
pagina 6 di 7 Quanto al regolamento delle spese dell'opposizione all'esecuzione promossa da e definita con l'ordinanza dell'11.12.2020, se, da un Controparte_1 lato, l'Avv. è risultato vittorioso sulla questione pregiudiziale di Parte_1 litispendenza sollevata, dall'altro, l'odierna appellata, a fronte di un pignoramento presso terzi già eseguito e, dunque, di un'esecuzione mobiliare già iniziata, al fine di contestare il diritto della parte istante di procedere in executivis, nella veste di debitrice esecutata non poteva che adire il Giudice dell'Esecuzione presso il Tribunale (organo giudiziario già individuato dal legislatore) con ricorso, come previsto dall'art. 615, comma 2, c.p.c..
Si ritiene pertanto che le suddette spese debbano essere integralmente compensate tra le parti (non viene quindi accolta la richiesta dell'Avv. di condannare Parte_1 [...] alla rifusione delle medesime ai sensi dell'art. 91 c.p.c.). Controparte_1
Quanto alle spese del presente giudizio, attesa la peculiarità delle questioni affrontate e considerato che, pur rinvenendosi il vizio di omessa pronuncia lamentato dall'appellante, non ha trovato accoglimento la richiesta di quest'ultimo di porre a carico di le spese dell'opposizione all'esecuzione ex art. 615, Controparte_1 comma 2, c.p.c. incardinata dinanzi al Tribunale di Firenze e definita con l'ordinanza impugnata, si ritiene di doverle compensare interamente.


P.Q.M.


La Corte di Appello di Firenze, definitivamente pronunciando nel procedimento intestato, ogni altra domanda, eccezione e deduzione disattesa, in parziale riforma della ordinanza emessa dal Giudice dell'Esecuzione del Tribunale Ordinario di Firenze – Sezione
Esecuzioni Mobiliari nell'ambito della procedura esecutiva n. RGE 1365/2020 all'esito della udienza dell'11.12.2020, comunicata alle parti in data 30.12.2020,
- COMPENSA per intero tra la debitrice opponente Controparte_1
e il creditore opposto Avv. le spese di lite relative al giudizio Parte_1 di opposizione all'esecuzione ex art. 615, comma 2, c.p.c. promosso dalla prima dinanzi al Tribunale Ordinario di Firenze e definito con l'ordinanza impugnata;

- ferma nel resto l'ordinanza impugnata;

- COMPENSA per intero tra le parti le spese processuali del presente giudizio di appello.
Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del 16 aprile 2024.
Il Presidente Relatore
Dott.ssa Isabella Mariani
pagina 7 di 7