Cass. pen., sez. I, sentenza 13/12/2002, n. 8737

CASS
Sentenza 13 dicembre 2002

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 3

Il provvedimento del presidente della Corte d'assise che, a chiusura avvenuta del dibattimento, dispone la presenza, nella camera di consiglio preordinata alla deliberazione della sentenza conclusiva del giudizio, anche dei giudici supplenti, per l'eventualità di una sostituzione di quelli effettivi in caso di impedimento di questi ultimi, è illegittimo, ma non determina la nullità della sentenza per violazione delle disposizioni concernenti il numero dei giudici necessario a costituire i collegi, qualora in concreto non si sia verificata l'esigenza di provvedere ad alcuna sostituzione e i giudici supplenti non abbiano preso comunque parte attiva alla decisione.

Nel giudizio di corte d'assise, qualora alla camera di consiglio per la deliberazione della sentenza abbiano partecipato anche i giudici supplenti, la prova di un eventuale loro ruolo attivo nella decisione deve essere fornita dalla parte che contesta la veridicità delle risultanze documentali (verbale di dibattimento, dispositivo e testo della sentenza), ma non può essere tratta ne' dal riferimento alla loro dichiarata "partecipazione" ad essa, non indicando necessariamente tale termine un apporto alla deliberazione, ne' dall'indicazione, nell'intestazione della sentenza, dei nominativi dei giudici supplenti che siano qualificati come tali, trattandosi di un'espressione ridondante e inidonea, di per sè, a inficiare la validità della sentenza.

La violazione del segreto della camera di consiglio conseguente alla partecipazione ad essa di persone illegittimamente ammesse ad assistervi costituisce vizio che, pur rilevante agli effetti della responsabilità personale del magistrato ai sensi dell'art. 124 cod. proc. pen., non è specificamente sanzionato da nullità e quindi, in forza del principio di tassatività di cui all'art. 177 stesso codice, non influisce sulla validità della pronuncia giudiziale, ne' può essere ricondotto a una questione di capacità del giudice, sotto il profilo del dubbio sulla sua indipendenza, in quanto non esiste nell'ordinamento un nesso imprescindibile tra indipendenza del giudice e segretezza. (Fattispecie relativa alla partecipazione alla camera di consiglio dei giudici popolari supplenti di corte d'assise).

Commentario • 1

1. Processo penale a carico di minorenni: per il giudizio abbreviato a seguito di decreto di giudizio immediato la competenza spetta al giudice collegiale (Corte di…
Giuseppe Ortolani · https://www.diritto.it/ · 20 maggio 2014

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. I, sentenza 13/12/2002, n. 8737
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	8737
Data del deposito :	13 dicembre 2002

Testo completo

NE Richiesta copia studio dal Sig. g3 8 737/ 0 3 10 per diritti € 3.10 il 10/04/03 REPUBBLICA ITALIANA
IL CANCELLIERE 8737 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
RE
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Presidente Udienza pubblica Dott. Renato TERESI
Consigliere ^d^el ¹³.¹².²⁰⁰²

1. Dott. Edoardo FAZZIOLI
SENTENZA BARDOVAGNI " 2. " Paolo
N. $010/02 IA IN IO " 3. "¹
R.G.N. 16985/2002 Giancarlo URBAN " 4. "¹
ha pronunciato la seguente:
SEN TENZA
sul ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte d'Appello di Roma in procedimento penale a
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
'carico di: UFFICIO COPIE
Richiesta copia studio days.ig... Fоптима 1) BO DE, n.

5.3.1979 a Perugia;

per diritti € 3.10 2) BO DI, n. 23.2.1977 a Rimini;

25 FEB. 2003.... il 3) GE LC Erik, n.

9.6.1980 in Perù; IL CANCELLIERE
4) DI IO PA, n. 21.4.1973 a Tivoli,
avverso la sentenza in data 7.3.2002 della Corte CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE
d'Assise di Appello di Roma Richiesta copia studio dal Sig. gli atti, la sentenza denunzⁱ^a^ta e il Visti per diritti € $ 30
27.02. ricorso, il
IL CANCELLIERE ^U^dⁱ^ta in pubblica udienza la relazione fatta dal
Consigliere dott. Bardovagni

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE
Udito il Pubblico Ministero in persona del dott. Richiesta copia studio
Loris D'AMBROSIO, che ha concluso per l'irrilevanza dal Sig.. per diritti €
e manifesta infondatezza della proposta questione از IL CANCELLIER costituzionale ed ⁱl rigetto deldi legittimità
ricorso ^S^eⁿ^tⁱ^ti i difensori ^d^e^l^le parti civili, ^A^v^v.
Francesco Saverio FORTUNA per ON ER e
Vittorio FORTUNA per FO OS
Uditi i difensori, Avv. Giovanni ARICO' per BO
DE, OL NI per BOGD^AN DE e B^O^G^D^A^N
DI, AN CA per GE LC Erik,
OSSERVA IN FATTO E DIRITTO ^C^on ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za in epigrafe è ^s^t^a^ta ^dⁱ^c^hⁱ^a^rata ^l^a
nullità della decisione in data 30.3.2001 dalla Corte
d'Assise di Cassino in procedimento a carico di BO
DE e DI, GE LC IC e DI IO
PA, appellata ^d^a^l BO DE e dallo c^oⁿ^d^aⁿⁿ^a^ti in primo grado nonchè GE
dalle parti civili ^I^A^V^A^R^O^NE ^T^e^r^e^sa e ^F^O^R^L^I^NI ^R^o^s^a^e
そ ^d^al ^P.^M.; gli atti sono rinviati al giudice di primo
604, CO. 4, C.P.^P.. ^L^a grado ^ai sensi dell'art.
nullità assoluta, ex artt. 178 lett. a) e 179, co. 1,
C.P.P., fu ravvisata su memoria difensiva degli imputati appellanti, ⁱn quanto "^d^a^lverbale dell'udienza 26.3.2001, al cui termine la Corte
2 d'Assise... si ritirò ⁱn c^a^m^e^ra di consiglio per la deliberazioⁿe ^d^e^l^la ^s^eⁿ^t^enza, ^rⁱ^s^u^l^ta ^c^he i giudici popolari aggiunti ^c^h^e^a^v^e^v^aⁿo presenziato ^a^l
dibattimento ⁿ^on furono congedati. Dal dispositivo...
redatto a ^m^aⁿo ⁱn ogni ^s^ua parte anche ⁿ^e^l^l^a
indicazione ^d^ei componenti ^d^el collegio...
sottoscritto dal Presidente risulta che la d^e^lⁱ^b^e^r^a^zⁱ^oⁿe ^v^eⁿⁿe ^a^s^s^uⁿ^ta ^d^a^l^la Corte composta dai due giudici togati, dai sei giudici popolari effettivi e ^da due giudici popolari aggiunti... inoltre... ^uⁿ
provvedimento datato 2.2.2001... dispone la partecipazione dei giudici supplenti... alla camera di consiglio finale del processo..., ai fini della loro sostituzione ai giurati effettivi, ^se e ⁿ^ei ^lⁱ^mⁱ^ti ⁱⁿ
о più ^di questi ^u^l^tⁱ^mi ^si ^d^o^v^e^sse cui per uⁿ^o
un'ipotesi ^di impedimento a carattere verificare assoluto". Da tali elementi si desumeva inequivocamente, ad avviso del giudice di appello, la
R partecipazione alla deliberazione di tutti i presenti ⁱⁿ^c^a^m^e^ra ^di consiglio "anche ^se ⁿ^on è passibile conoscere se essa si sia limitata alla discussione dei punti sottoposti a giudizio, ovvero si sia esteșa alla votazione su di essi". Pertanto, la decisione risultava ^a^d^o^t^t^a^ta ^da ^un collegio numericamente composto in difformità dalle previsioni di legge, c^oⁿ
3 componenti sforniti dei previsti requisiti ^dⁱ
capacità, atteso che l'art. 26, co. 2, ^L. ¹⁰.⁴.¹⁹⁵1 ⁿ.
287 vieta in modo assoluto la sostituzione dei giudici popolari effettivi dopo la chiusura del dibattimento. ^Aⁿ^c^he ^la ^m^e^ra presenza passiva dei giudici supplenti sarebbe stata comunque sufficiente а realizzare la nullità insanabile, in quanto lesiva della segretezza della deliberazione, prescritta dall'art. ¹²⁵, ^c^o. ⁴,
C. P. P.. L'art. 26, CO. 2, L. ⁿ. 287/1951, ^d'^a^l^t^r^a
parte, non poteva considerarsi in contrasto con gli artt. 97 e 111 della Costituzioⁿe, apparendo ^aⁿ^zⁱ
ragionevole espressione dei principi cui, nell'ambito delle previsioni costituzionali, si ispira il ^sⁱ^s^t^e^m^a
penale; nè, comunque, la questione sarebbe rilevante,
posto che la norma disciplina ipotesi di sostituzione di cui, nel ^c^a^so di specie, ^e^ra stata paventata, ^m^a
non si era realizzata la necessità.
Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore
Generale d^el distretto, denunciando ^c^oⁿun primo motivo manifesta illogicità di motivazione ed ^e^r^r^oⁿ^e^a
applicazione degli ^a^r^t^t. 3 ^L. ⁿ. 287/1951, 33, 178, ¹⁷⁹C.^P.^P.. ^L^a^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿ^e^d^el ^p^r^o^v^v^e^dⁱ^m^eⁿ^t^o汇 presidenziale ⁱn ^f^o^r^za ^d^el quale i giudici popolari supplenti ^e^r^aⁿo stati introdotti nella camera di consiglio dimostrava che ^la ^l^oro presenza aveva il
4 solo scopo di subentrare, ^se e quando si ^f^o^s^s^e
verificato ^un impedimento ^a^s^s^o^l^u^to ^di ^uⁿ^opiù
titolari, ⁿ^e^lcollegio ^d^e^cⁱ^d^eⁿ^t^e. ^N^on essendosi verificata tale eventualità, es^si dovevano ritenersi estranei ad ogni attività deliberativa, e quindi non ^si ^e^ra ^v^e^rⁱ^fⁱ^c^a^t^aillegale composizione dell'organo giudicante. ^N^è^l^a^l^o^r^oⁱⁿ^dⁱ^c^a^zⁱ^oⁿ^e, ^c^oⁿ^l^a
precisazione della qualifica di supplente,
nell'intestazione della sentenza e nel pelativo dispositivo poteva dar luogo a nullità, ⁱn genere ⁿ^oⁿ
ravvisabile in caso di erronee indicazioni sulla composizione ^d^el giudice collegiale regolarmente costituito, suscettibili di correzione come errori materiali.
B Con un secondo motivo si denuncia erronea applicazione dell'art. 26, co. 2, L. n. 287/1951, che ad avviso del ricorrente non precluderebbe la presenza dei supplenti ^a^l^la deliberazione finale, ^b^en potendo questa sfociare, anzichè nella decisione, in ulteriori provvedimenti istruttori, agli effetti ed in conseguenza dei quali la ^l^o^ro ^f^uⁿ^zⁱ^oⁿe ⁿ^on potrebbe considerarsi ^e^s^a^u^rⁱ^t^a; ^t^a^le interpretazione viene sostenuta anche in forza dell'art. 525, co. 2, C.P.P.,
disposizione che potrebbe addirittura intendersi ^c^o^m^e
implicitamente abrogatrice ^d^e^l^l'^art. ²6 citato.
5 Questo, ^c^o^m^uⁿ^q^u^e, ⁿ^on è espressamente sanzionato da nullità, ^sⁱ^c^c^hè il principio di ^t^a^s^s^a^tⁱ^vⁱ^tà ^e^s^c^l^u^d^e ^c^he ^uⁿa ^s^ua eventuale violazione comporti invalidità
del provvedimento deliberato "in presenza” dei giudici supplenti.
Per analoga ragione dovrebbe escludersi T come ^c^he la violazione sostenuto con il terzo motivo della segretezza comporti nullità della decisione. ^Vⁱ^eⁿe ⁱⁿ^fⁱⁿe riproposta la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26, CO. 2, L. ⁿ. 287/1951,
nell'interpretazione adotta^ta ^d^al giudice quo";
questione non irrilevante, atteso che la nullità venne pronunciata proprio ^c^on ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^a^l^la ⁿ^o^r^ma ⁱⁿ
questione. I parametri invocati ^s^oⁿo gli artt. ⁹7 ^e ¹¹¹d^e^l^la Costituzione, poichè l'irragionevole dispersione dell'intera attività processuale compiuta ⁱn ^c^a^so di impedimento di un componente della Corte
sopravvenuto dopo la chiusura d^el dibattimento si porrebbe ⁱn ^c^oⁿ^t^r^a^s^to ^c^on i principi di ragionevole durata del processo e buon andamento dell'attività
giurisdizionale.
6 nei termini e ^c^on le precisazioni di Il ricorso è
-
- ^f^oⁿ^d^a^t^o. Va anzitutto ribadito che seguito esposte
26, CO. 2, L. n. 287/1951, nel prevedere l'art.
l'intervento nei dibattimenti di lunga durata, ^O
comunque quando vi siano ragioni di opportunità, di giudici popolari "aggiunti", ^a^f^fⁱⁿ^c^hè ^a^s^sⁱ^s^t^aⁿo ^a^l
dibattimento e sostituiscano i componenti laici de^l
collegio in caso di as^s^eⁿ^za о impedimento, pone ^uⁿ^o ^s^b^a^r^r^a^m^eⁿ^to assoluto alla possibilità di sostituzione nel momento della "chiusura del dibattimento"; tale disciplina, in forza del successivo art. 39, va coordinata ^c^on ^le ⁿ^o^r^me processuali generali del pari applicabili al giudizio di ^a^s^sⁱ^se in quanto non derogate dalla legge speciale che lo discipliną ma su di esse prevale n^e^l^le parti ⁱn ^c^ui risulti con la incompatibile. ^P^e^r^t^aⁿ^t^o, ⁱl ^c^o^o^r^dⁱⁿ^a^m^eⁿ^t^o
525, CO. 2, C.P.P. comporta che previsione dell'art.
alla deliberazione della sentenza possono partecipare,
a pena di nullità assoluta, soltanto giudici popolari effettivi ○ gli aggiunti ⁱn precedenza subentrati, sempre che abbiano partecipato all'intero. ^dⁱ^b^a^ttimento, ^m^eⁿ^t^re ⁿ^on è possibile la sostituzione quando la fase deliberativa della decisione sia già in corso. Ne segue che il provvedimento del Presiden^t^e
della Corte d'Assise in data 2.2.2001, con cui veniva
7 disposta la presenza ^d^ei supplenti "alla camera dⁱ
consiglio finale del processo" ^oⁿ^de ^s^o^s^tⁱ^t^uⁱ^re ⁱ
giudici popolari effettivi in ^c^a^so ^di loro eventuale impedimento è illegittimo ^ed ^e^m^e^s^so ⁱn palese violazione di norme processuali;
non vale, però, ^a^d
integrare nullità ^s^o^t^to il profilo qui considerato,
posto che è pacifico, ed espressamente accertato dalla sentenza di appello, che in concreto "non ^sⁱ è
non si è verificata l'esigenza ^dⁱ provveduto ^e
provvedere a sostituzione alcuna ed in alcuna fase del processo di primo grado di giudici popolari effettivi con aggiunti". ^La ⁿ^u^l^lⁱ^tà è ⁱⁿ^v^e^ce ^r^a^v^vⁱ^s^a^ta dal giudice di appello ^s^o^t^to il profilo della capacità dei giudici supplenti ⁱⁿ^t^e^r^v^eⁿ^u^ti e ^d^el ⁿ^u^m^e^ro ^l^e^g^a^le ^d^ei componenti ^d^e^l^l'^o^r^g^aⁿ^o^c^o^l^l^e^gⁱ^a^l^e(^a^r^t^t. ¹⁷8 ^l^e^t^t. ^a> ^e¹⁷⁹几 ^C.^P.^P.); la disposta "partecipazione” degli aggiunti ^a^l^la ^c^a^m^e^ra ^di consiglio ^da ^un ^l^a^to vi ^a^v^r^e^b^b^e
introdotto soggetti ⁿ^oⁿ legittimati, ^d^a^l^l'^a^l^t^r^o
la deliberazione fosse avrebbe comportato ^c^h^e
formato ^da membri ⁱⁿ riferibile ^ad ^un collegio soprannumero rispetto alla previsione di legge. Tale
conclusione postula ^l'^a^c^c^e^r^t^a^m^eⁿ^to ^di ^un contribut^o ^a^t^tⁱ^v^oe ⁿ^on ^di ^m^e^ra e passiva assistenza dei decisione;
supplenti ^a^l^l^a l'indagine ^al proposito
8 viene dalla sentenza impugnata condotta ^a^l^la stregua delle risultanze documentali. Il metodo è in sè
corretto; infatti, la progressiva ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿ^e^d^e^l
verbale di udienza dibattimentale si arresta nel momento in cui il presidente del collegio ordina ai componenti di questo di ritirarsi in camera di consiglio per deliberare, ^sⁱ^c^c^hè ^l'^a^t^tⁱ^vⁱ^tà ^fⁱⁿ^a^l^e
dell'organo giudicante resta priva di documentazione, ^aⁿ^c^he ^p^er ^q^u^aⁿ^to ^rⁱ^g^u^a^r^da ⁱl ⁿ^u^m^e^ro dei giudici che effettivamente prendono parte alla deliberazione. Ne
segue ^c^he ^l'^a^c^c^e^r^t^a^m^eⁿ^to ^s^ul ^p^uⁿ^to ⁿ^on ρμό ^c^h^e
fondarsi sul quanto risulta dalla parte finale ^d^e^l
verbale, dal dispositivo e d^al ^t^e^s^to ^d^e^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
(cfr. Cass., ^S^e^z. I, 28.6/30.10.1990, Gorrieri), ^d^o^c^u^m^eⁿ^ti ^la cui completezza e ^v^e^rⁱ^dⁱ^cⁱ^tà può essere contestata da una delle parti, alla quale spetta in tal caso l'onere di provare eventuali violazioni processuali non risultanti "ex actis" (cfr. Cass., ^S^e^z
V, 8.7/4.9.1993, Favia;
^S^e^z. ^VI 4.2/6.3.1998, Ripa). ^La prova non può, peraltro, ^e^s^t^eⁿ^d^e^r^si ^al ^c^oⁿ^t^eⁿ^u^t^o
delle opinioni espresse e dei voti dati dai singoli componenti del collegio, atteso c^he trattasi di materia coperta da segreto ex art. 125, co. 4, C. P. ^P.
(Cass., Sez. Un., ud. 20.10.2002, Carnevale).
Tanto premesso, e poichè nel caso di specie non ^s^oⁿ^o
9 stati dedotti elementi ulteriori о di contrasto rispetto ^a^l^le ^rⁱ^s^u^l^t^aⁿ^z^e^d^o^c^u^m^eⁿ^t^a^lⁱ^e^s^a^mⁱⁿ^a^te ^d^a^l
giudice "a quo", resta da stabili^re se queste siano s^t^a^t^e^e^s^a^t^t^a^m^eⁿ^t^einterpretate ^d^a^l^l^asentenza impugnata. In ordine logico, ^va anzitutto considerato il già ricordato provvedimento presidenziale ^d^e^l
2.2.2001, in forza ^d^el quale gli aggiunti ^v^eⁿⁿ^ero ⁱⁿ^t^r^o^d^o^t^ti ⁿ^e^l^la ^c^a^m^e^ra ^di ^c^oⁿ^sⁱ^g^lⁱ^o. Ad avviso del ^aquo", ^l'^u^s^odell'espressione giudice
་་
"partecipazione" avrebbe inequivoca portata semantica,
implicando necessariamente ^un a^t^tⁱ^vo apporto ^a^l^l^a
deliberazione. Tale conclusione non appare condivisibile, poichè ⁿ^el linguaggio ^c^o^m^uⁿ^ee in quello tecnico la partecipazione ben può essere ⁱⁿ^t^e^s^a
ein senso più ampio, comprensivo della mera presenza presa d'atto di quanto da altri compiuto о deciso;

proprio con questo significato, ad esempio, il termine
è usato dal co. 2 dell'art. 525 C.P.P., là dove ^m^eⁿ^zⁱ^oⁿa ^la "partecipazione" ^d^ei giudici
- anche supplenti e, come tali, semplici spettatori al quindi ^dⁱ^b^a^t^tⁱ^m^eⁿ^t^o. L'espressione ^d^o^v^eva ^e^s^s^e^r^e
interpretata ⁿ^on ⁱ^s^o^l^a^t^amente, ^ma ⁱn ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe a^l
complessivo contesto dell'ordinanza, compresa la parte motivazionale. Questa dà atto del verificarsi di
"numerosi e gravi episodi di c^oⁿ^c^r^e^t^oattentato alla
10 sicurezza _d_ei giudici" e dell' "infruttuosiţà dei tentativi di ottenere per essi una protezione individuale", onde era prevedibile, anche in ragione del conseguente turbamento, che a carico di taluno insorgessero impedimenti as^s^o^l^u^ti ^ed insuperabili;

seppure su errati presupposti ⁱⁿ ritiene quindi di disporre ^l^a"presenza nella camera ^dⁱ diritto
-
finale" degli aggiunti, ^c^he "^ha ^lo s^t^e^s^s^o consiglio sⁱ^gⁿⁱ^fⁱ^c^a^to e si esplica con gli stessi limiti della presenza nelle ^c^a^m^e^r^edi consiglio in cui sono ^s^t^a^t^e
interlocutorie". Vaadottate numerosissime ordinanze incidentalmente rilevato che, secondo un costante orientamento giurisprudenziale, la partecipazione dei giudici supplenti al dibattimento si esplica anche con la presenza alla fase deliberativa di decisioni interlocutorie (cfr. Cass., Sez. VI,
4.2/6.3.1998,
Ripa, già citata;
^S^e^z. I 13.7/13.9.199, Ricci), nel ovviamente, non hanno alcuna corso della quale essi,
partecipazione attiva, nè tanto meno diritto di voto.
Poichè dunque la "partecipazione” degli aggiunți alla ^d^e^lⁱ^b^e^r^a^zⁱ^oⁿe ^fⁱⁿ^a^l^e^s^t^a^ta espressamente disposta negli stessi limiti della loro "presenza" in occasione delle decisioni interlocutorie, è del tutto arbitrario presumere, ^c^o^me ^ha ^f^a^t^to il giudice di appello, che essa implⁱ^c^hi ^un ⁱⁿ^t^e^r^v^eⁿ^to ^a^t^tⁱ^v^o, e ⁿ^on ^uⁿa passiva
11 assistenza;
ciò è del resto ribadito nella parte dispositiva dell'ordinanza del Presidente della Corte
espressamente vincola la d'Assise, che dei supplenti ^a^l^la ^s^o^la ^e^v^eⁿ^t^u^a^l^e "partecipazione"
necessità della sostituzione di titolari nei ^c^uⁱ
c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti ^si ^f^o^s^se ^v^e^rⁱ^fⁱ^c^a^to ^un assoluto impedimento all'esercizio delle f^uⁿ^zⁱ^oⁿi giudicanti. Quanto poi all'intestazione del dispositivo e ^d^e^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a, ⁱⁿ
cui sono indicati anche i giudici aggiunti, esșa reca a fianco del loro nominativo l'indicazione "S. "! per e sta quindi a significare che tali ^s^oⁿ^o supplente rimasti, non essendosi verificata la necessità di asostituzione, onde vale а confermare, e. ⁿ^oⁿ
smentire, la conclusione che non ebbero parte nella deliberazione del provvedimento che ha definito in primo grado il processo. Va perciò esclusa la nullità
della decisione in riferimento all'art. 178 lett. a) ^C.^P.P., ⁿè ^la ^rⁱ^d^oⁿ^d^aⁿ^t^eindicazione ^d^ei giudici popolari aggiunti dopo quelli titolari (unici effettivi componenti ^d^e^l^l'^o^r^g^aⁿ^ogiudicante)
costituisce di per sè un motivo di invalidità della sentenza.
Resta da esaminare l'ultimo rilievo di inosservanza della legge processuale, e cioè la violazione del segreto ^d^e^l^l^adeliberazione, cui sono state
12 illegittimamente ammesse ad assistere persone ⁿ^oⁿ
abilitate a comporre ⁱl collegio. Trattasi di vizio che, pur rilevante agli effetti della responsabilità
personale del magistrato ^ex ^a^r^t. ¹²4 ^C.^P.^P., ⁿ^on ^è ^s^aⁿ^zⁱ^oⁿ^a^to ^da ⁿ^u^l^lⁱ^tà e quindi, ⁱⁿspecificamente ^f^o^r^za del principio di tassatività sancito dall'art. 177 del codice di rito, non influisce sulla validità
della pronuncia giudiziale;
nè può essere ^rⁱ^c^oⁿ^d^o^t^t^o
ad una questione di capacità sotto il profilo della ^l^e^sⁱ^oⁿ^edell'indipendenza dell'organo giudicante, ⁱⁿ
quanto nel nostro ordinamento ⁿ^on esiste un nesso imprescindibile ^t^ra indipendenza ^d^el giudice ^e
segretezza e nessuna norma costituzionale stabilisce il segreto delle deliberazioni degli organi giudiziari di qualunque ordine e grado quale garanzia della loro
18/1989 della Corte indipendenza (cfr. ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ⁿ.
ordinanze conformi, ad Costituzionale e le numerose ^e^s. la n. 19/1990). ^Ne segue ^c^he ^e^r^r^oⁿ^e^a^m^eⁿ^t^e^è^s^t^a^ta dichiarata ^l^a
nullità della sentenza di primo grado;
la pronuncia di appello va perciò ^aⁿⁿullata, ^c^ón ^rⁱⁿ^vⁱo ^ad ^a^l^t^r^a
sezione ^d^e^l^la ^C^o^r^te d'Assise di Appello di ^R^o^ma per ^l'^e^s^a^me ^d^ei gravami proposti ^a^v^v^e^r^s^O^la pri^m^a ^d^e^cⁱ^sⁱ^oⁿ^e. ^R^e^s^ta assorbita, ^e. ^dⁱ^vⁱ^eⁿe perciò
irrilevante, la ^s^o^l^l^e^v^a^ta questione ^di legittimità
13 costituzionale dell'art. 26, co. 2, L. n. 287/1951.
. Q M. P
La Corte Suprema di Cassazione, Prima Sezione Penale,
annulla ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata e ^rⁱⁿ^vⁱa per nuovo giudizio ad altra Sezione ^d^e^l^la Co^r^te ^d'^A^s^sⁱ^se dⁱ
Appello di Roma.
Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2002
либшей Il Consigliere estensore IL PRESIDENTE
Puroto B tuule vou '
DEPOSITATA
IN CANCELLERIA
21 FEB 2003
IL CANCELLIERS
OSnna in
14