F 6 25 7 / 1 6 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SESTA SEZIONE PENALE Composta da 79 Giacomo Paoloni - Presidente - Sent. n. sez. UP 27/01/2016 Andrea Tronci Giorgio Fidelbo R.G.N. 7827/2015 Massimo Ricciarelli -- Relatore - Antonio Corbo ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da TE RD, nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 23/05/2014 della Corte d'appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;
udita la relazione svolta dal consigliere Antonio Corbo;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Paolo Canevelli, che ha concluso chiedendo dichiararsi l'inammissibilità del ricorso;
RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza emessa il 23 maggio 2014, la Corte di appello di Bologna, confermando in punto di responsabilità la pronuncia di primo grado, emessa all'esito di rito abbreviato, ha affermato la penale responsabilità di RD TE in ordine al delitto di resistenza a pubblico ufficiale commesso in data 21 giugno 2009, perché, dapprima, alla vista degli agenti di polizia intervenuti in un luogo ove egli stava arrecando disturbo, aveva minacciato di aggredire gli stessi fisicamente, se non si fossero allontanati, quindi, accompagnato in Questura, aveva continuato a pronunciare frasi minatorie;
è stata ritenuta equa la pena di mesi due e giorni venti di reclusione, pari al minimo edittale, con concessione delle circostanze attenuanti generiche, applicate nella massimaАл estensione, della diminuente per il rito e del beneficio della sospensione condizionale.

2. Ha presentato ricorso per cassazione avverso la precisata sentenza della Corte di appello di Bologna, l'imputato, personalmente e congiuntamente al difensore di fiducia, avvocato Luigi Salice, formulando nove motivi.

2.1. Nel primo motivo, l'impugnante lamenta mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione all'art. 125, comma 3, cod. proc. pen. e all'art. 111, sesto comma, Cost. La censura deduce che la sentenza impugnata «si esaurisce nell'utilizzo di formulazioni generiche [...] ed espressioni apodittiche ed è del tutto svincolata dagli specifici motivi di impugnazione che censuravano in modo puntuale la decisione/soluzione adottata dal Tribunale di Piacenza». Sintomatici, in questo senso, sono l'errore nella descrizione del fatto, laddove si indica la persona con la quale era in corso l'alterco prima dell'arrivo della Polizia come di un pubblico ufficiale, e l'omessa risposta alla richiesta di sostituzione della pena detentiva in libertà controllata.

2.2. Nel secondo e nel terzo motivo, il ricorrente lamenta, rispettivamente, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, in ordine alla insussistenza dell'elemento oggettivo del delitto di resistenza a pubblico ufficiale. La censura deduce che i comportamenti descritti nel capo di imputazione non sono idonei ad ostacolare lo svolgimento dell'atto dell'ufficio, ma, al più, consistono nel rivolgere invettive, insulti e/o parole volgari», prive di «alcuna potenzialità intimidatoria». Inoltre, tali comportamenti non presentano alcuna contemporaneità con l'atto d'ufficio dei pubblici ufficiali, perché sono stati posti in essere quando l'imputato era stato già trasferito in Questura ed implicano semplicemente una generica contestazione dell'attività riconducibile alla pubblica funzione, qualificabili in termini di ingiuria o minaccia perseguibile a querela, nella specie non presentata.

2.3. Nel quarto e nel quinto motivo, il ricorrente lamenta, rispettivamente, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, in ordine alla insussistenza dell'elemento soggettivo del delitto di resistenza a pubblico ufficiale. La censura deduce che «il tenore delle frasi pronunciate [...] rivela semplicemente il disappunto [...] del signor EN per l'intervento delle forze, 2 dell'ordine», ma non certo il dolo specifico di opporsi al compimento di un atto dell'ufficio, che pure è elemento necessario per la configurabilità del reato di cui all'art. 337 cod. pen.: anche per questa via, la fattispecie dovrebbe essere qualificabile in termini di ingiuria o minaccia perseguibile a querela, nella specie non presentata.

2.4. Nel sesto e nel settimo motivo, il ricorrente lamenta, rispettivamente, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, in ordine alla improcedibilità dell'azione penale per difetto di querela per i reati di ingiuria e minaccia. La censura deduce che, già in occasione del giudizio di secondo grado, era stata prospettata la necessità di riqualificare i fatti in termini di ingiuria e di minaccia, e, quindi, la doverosità di una pronuncia di proscioglimento per difetto di querela, e che, tuttavia, la Corte di appello non aveva dato alcuna risposta sul punto.

2.5. Nell'ottavo e nel nono motivo, il ricorrente lamenta, rispettivamente, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, in ordine alla mancata concessione della libertà controllata quale sanzione sostitutiva della pena detentiva inflitta. La censura deduce che la richiesta di concessione della libertà controllata era stata prospettata al giudice di appello, ma non ha ricevuto alcuna risposta. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è infondato per le ragioni che di seguito si rappresentano.

2. Il primo motivo, con il quale si contesta la genericità e l'apoditticità della motivazione della sentenza impugnata, non tiene conto del fatto che, nel testo della decisione, si dà atto, in maniera sinteticamente efficace, dei motivi dedotti con il gravame, e si offre una risposta chiara del perché la condotta contestata debba essere sussunta nella fattispecie prevista dall'art. 337 cod. pen. Del resto, costituisce principio consolidato in giurisprudenza quello secondo cui "in sede di legittimità, non è censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata" (così Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, Caniello, Rv. 256340; nello stesso senso, cfr., anche, Sez. 6, n. 20092 del 04/05/2011, Schowick, Rv. 233187). M 250105, e Sez. 4, n. 1146 del 24/10/2005, dep. 13/01/2006, Mirabilia, Rv. 3 3. I motivi dal secondo al settimo attengono, fondamentalmente e pregiudizialmente, alla correttezza della motivazione della sentenza impugnata in ordine alla dichiarazione di colpevolezza del ricorrente, e sono tra loro logicamente connessi.

3.1. Preliminarmente, occorre rilevare che la sentenza della Corte di appello, per quanto attiene ai profili concernenti l'affermazione della penale responsabilità dell'imputato, richiama espressamente la sentenza di primo grado, e, quindi, con la stessa deve essere unitariamente considerata.

3.2. Con riferimento all'elemento oggettivo della fattispecie di resistenza a pubblico ufficiale, la lettura unitaria delle due sentenze di merito consente di constatare che, secondo le stesse, la prima fase della condotta del TE è consistita in «una forte resistenza scalciando e dimenandosi con tale violenza da rendere necessario un elemento di contenimento fisico mediante uso delle manette»; detta resistenza», inoltre, risulta essere stata posta in essere a fronte della richiesta rivolta da due agenti di Polizia all'imputato di salire a bordo di un auto di servizio per recarsi in Questura al fine di procedere all'identificazione, subito dopo che i medesimi operanti avevano assistito all'aggressione compiuta dal ricorrente in danno di altra persona. E' alla luce di questa premessa che la Corte di appello valuta le successive condotte del TE, anch'esse contestate nel capo di imputazione, ed esclude che le stesse, consistite nella formulazione di espressioni minatorie agli operanti all'interno della Questura, costituissero una mera espressione del disappunto per intervento della Polizia e del disprezzo per gli agenti. La valutazione della sentenza impugnata, quindi, non risulta affetta da vizi di motivazione né in punto di ricostruzione del fatto, né di qualificazione giuridica dello stesso. Del resto, sotto lo specifico profilo della qualificazione giuridica, può rilevarsi che la decisione impugnata si pone sulla scia di principi giurisprudenziali consolidati. Da un lato, infatti, è stato più volte affermato che il delitto di resistenza a pubblico ufficiale può essere integrato anche da una condotta ingiuriosa nei confronti del soggetto passivo quando questa, lungi dal rappresentare l'espressione di uno sfogo di sentimenti ostili e di disprezzo, riveli la volontà di opporsi allo svolgimento dell'atto di ufficio e risulti chiaro il nesso di causalità psicologica tra l'offesa arrecata e le funzioni esercitate (cfr., recentemente, Sez. 6, n. 1737 del 14/12/2012, dep. 2013, D'Elia, Rv. 254203). Dall'altro, poi, insegnamento costante è quello secondo cui, perché sia integrato il reato di cui all'art. 337 cod. pen., non è necessario che sia impedita, in concreto, la libertà di azione del pubblico ufficiale, essendo sufficiente che si usi 4 violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto di ufficio o di servizio, indipendentemente dall'esito positivo o negativo di tale azione e dall'effettivo verificarsi di un ostacolo al compimento degli atti predetti (cfr., per tutte, Sez. 646743 del 6/11/2013, Ezzamouri, Rv. 257512).

3.3. La ricostruzione del fatto nei termini sopra indicati esclude anche vizi motivazionali o violazioni di legge della sentenza impugnata in relazione al profilo della colpevolezza. Se, infatti, la ricostruzione della condotta è in termini di rifiuto e di opposizione fisica agli agenti che invitavano il ricorrente a recarsi in Questura per l'identificazione, e di protrazione dell'attività oppositiva anche all'interno degli uffici della Polizia, nessun vizio logico può essere individuato nella conclusione secondo cui non può ragionevolmente ritenersi che il TE intendesse, con la stessa, manifestare semplicemente disappunto e disistima, e, quindi, che non sussistesse il dolo specifico richiesto dall'art. 337 cod. pen.

3.4. La sussunzione dei fatti, correttamente motivata, nella figura del reato di resistenza a pubblico ufficiale, infine, esclude che gli stessi siano qualificabili come ingiuria o minaccia, e che, quindi, per la procedibilità dell'azione penale fosse necessaria la querela.

4. L'ottavo ed il nono motivo riguardano la mancata risposta alla richiesta di concessione della libertà controllata;
anch'essi sono infondati. Nell'atto di appello si domandava esclusivamente, e telegraficamente, l'applicazione del minimo della pena e dei benefici di legge;
la richiesta di concessione della pena sostitutiva è stata formulata solo con richiesta scritta depositata in udienza il giorno della decisione. Il silenzio della sentenza impugnata sul punto, quindi, può essere considerato legittimo, in considerazione della inammissibilità della richiesta, derivante dall'essere quest'ultima indirizzata nei confronti di un punto della decisione diverso da quelli oggetto dei motivi di gravame.

4.1. Non ignora il Collegio l'esistenza di un contrasto di giurisprudenza sul tema quando, come nel caso di specie, i motivi di appello non abbiano censurato specificamente la mancata concessione della pena sostitutiva, ma solo la misura della sanzione irrogata. Invero, accanto a numerose decisioni che, in tal caso, escludono il potere del giudice di appello di applicare di ufficio le pene sostitutive brevi (cfr., tra le tante: Sez. 3, n. 43595 del 09/09/2015, Russo, Rv. 265207; Sez. 4, n. 12947 del 20/02/12013, Pilia, Rv. 255506; Sez. 6, n, 35912 del 22/05/2009, Rapisarda, Rv. 245372), ve ne sono diverse altre che accedono alla soluzione opposta (risultano ufficialmente massimate: Sez. 3, n. 26710 del 05/03/2015, Natalicchio, Rv. 264022; Sez. 4, n. 222789 del 09/04/2015,M 5 8 Ligorio, Rv. 263894; Sez. 6, n. 786 del 12/12/2006, dep. 2007, Moschino, Rv. 235608; Sez. 4, n. 6892 del 19/06/1996, Falchi, Rv. 205216; Sez. 4, n. 6526 del 05/05/1995, Marchetti, Rv. 201708), valorizzando l'unicità del punto relativo alla pena e l'incongruenza di una soluzione che preclude la concessione di un beneficio meno consistente della sospensione condizionale della pena.

4.2. Il Collegio ritiene di aderire al primo dei due orientamenti.

4.2.1. In primo luogo, va rilevato che le questioni relative alla concessione delle pene sostitutive ex art. 53 della legge n. 689 del 1981 costituiscono un punto di decisione autonomo rispetto quello concernente la quantificazione della pena, come tale implicante, di per sé, la necessità di una specifica indicazione ex art. 581, comma 1, lett a), cod. proc. pen. Invero, posto che, secondo l'orientamento sostanzialmente convergente di dottrina e giurisprudenza (cfr., in particolare, Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, Tuzzolino, Rv. 216239), per punto di decisione si intende ogni singola statuizione della sentenza suscettibile di autonoma valutazione ed idonea ad essere oggetto di autonoma impugnazione, a tale nozione è riconducibile il complesso delle questioni che attengono alla concessione delle pene sostitutive. Non solo, infatti, queste possono essere applicate solo previa verifica dell'esistenza di specifici presupposti oggettivi e soggettivi. C'è di più: ai fini dell'applicazione della pena sostitutiva, il giudice è espressamente chiamato a compiere una valutazione discrezionale circa la soluzione più idonea al reinserimento sociale del condannato», a formulare una prognosi circa il futuro rispetto delle prescrizioni, e a specificamente indicare i motivi che giustificano la scelta del tipo di pena erogata» (art. 58 della legge n. 689 del 1981). Ancora, il giudice quando applica la pena sostitutiva, in ogni caso «deve indicare la specie e la durata della pena detentiva sostituita con la semidetenzione, la libertà controllata o la pena pecuniaria» (art. 61 della legge n. 689 del 1981). In sintesi, la decisione sulla concessione di una delle sanzioni sostitutive implica la risoluzione di una pluralità di specifiche questioni, ben distinte da quelle che attengono alla commisurazione della pena, e che involgono (almeno potenzialmente) anche il compimento di accertamenti istruttori ulteriori rispetto a quelli necessari per la commisurazione della pena.

4.2.2. Una volta rilevato che la statuizione in tema di applicazione di pene sostitutive costituisce punto autonomo della sentenza, va poi escluso che il giudice di appello abbia il potere di concedere le stesse di ufficio. Questa conclusione discende dal principio generale, fissato dal primo comma dell'art. 597 cod. proc. pen., secondo cui «l'appello attribuisce al giudice di M secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti». Tale statuizione normativa, 6 infatti, ha indotto dottrina e giurisprudenza a qualificare come "eccezionali" i poteri di ufficio contemplati dal comma 5 del medesimo articolo, e riguardanti l'applicazione della sospensione condizionale della pena, la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e una o più circostanze attenuanti, nonché, «quando occorre, il giudizio di comparazione a norma dell'art. 69 del codice penale». In particolare, l'argomento dell'eccezionalità delle deroghe al principio devolutivo è stato evocato anche dalle Sezioni Unite, allorché queste hanno escluso potere del giudice di appello di effettuare di ufficio il giudizio di comparazione tra circostanze, quando il medesimo non ha applicato, pure di ufficio, nuove circostanze attenuanti (Sez. U, n. 7346 del 16/03/1994, Magotti, Rv. 197700). Si può anche aggiungere che proprio la pluralità di deroghe previste suggerisce di non interpretare le stesse estensivamente, pena una sostanziale vanificazione del principio fissato dall'art. 597, comma 1, cod. proc. pen. Né la soluzione accolta può essere tacciata di incongruità, perché precluderebbe la concessione di un beneficio meno consistente della sospensione condizionale della pena, concedibile, invece di ufficio. E' possibile infatti replicare che la rimodulazione dell'entità del trattamento sanzionatorio è sicuramente vantaggio più consistente della concessione della pena sostitutiva, eppure tale operazione è pacificamente ritenuta inammissibile di ufficio (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 7994 del 17/06/2014, de. 2015, Riondino, Rv. 262455, per un'ipotesi in cui il punto oggetto di censura era quello della responsabilità); lo stesso può dirsi con riferimento alla rinnovazione del giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto (cfr., appunto, Sez. U, n. 7346 del 1994, cit.).

5. All'infondatezza dei motivi esposti nel ricorso, segue il rigetto dello stesso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 27 gennaio 2016 Il Consigliere estensore Il Presidente Paoloni Giacomo Paoloni Antonio Corbo e! Rac DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 15 FEB 2016 ILFUNZIONARIO GIULIARIO O Dott.ssa Silvana DIPUCCHIO