MASS HAPE REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
30/0 5 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Presidente Udienza pubblica Dott. Francesco MORELLI
del 2.12.04 1. Dott. Giorgio ^DI ^IORIO Consigliere
SENTENZA Consigliere 2. Giuliano CASUCCI
Consigliere 1621 N. 3. ¹¹ Giacomo FUMU
Consigliere 19908/04 R.G.N.. 4. " AR TAVASSI
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sui ricorsi proposti da
CI IG
CI IN
FO MI
contro la sentenza pronunciata in data 5 dicembre 2003
dalla Corte di Appello di Venezia, 3^ sezione penale;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

udita la relazione fatta dal Consigliere dott. Giuliano
Casucci;
uditi: il P.G. dott. Mario Iannelli, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

il difensori dei ricorrenti, avv. Patrizia Enderle
per CI IN e FO MI e avv.
Daniele Grasso, che hanno concluso per 1'
accoglimento dei ricorsi

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza in data 5 dicembre 2003, la Corte d' Appello di
Venezia, 3^ sezione penale, in parziale riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Verona, esclusa l' aggravante di cui all' art. 61 n. 2 c.p. in relazione al reato di lesioni personali volontarie di cui al capo c), dichiarava non doversi procedere nei confronti di CI IG, CI IN
-
e FO MI in dine a tale delitto per mancanza di querela;
qualificato il reato di cui al capo e) come ipotesi attenuata di cui al comma 3 dell' art. 3 L. 718/85, riduceva la pena ad anni sei mesi quattro di reclusione ed € 1.400 di multa.
C^onfermava nel ^resto ¹' impugnata decisione, ^con la quale i medesimi imputati erano stati dichiarati colpevoli di concorso nei reati di rapina aggravata (artt.110, 628 cc. 1 e 3 c.p.) di
€ 20.280,00 ai danni dell' Ufficio Postale Verona 25 mediante minaccia con pistola giocattolo nei confronti degli impiegati e di cue passanti costretti ad entrare nell' ufficio;
di violenza privata (artt. 110, ⁶1 ⁿ. 2, ⁶¹0 c.p.) perché al ^fine ^di
commettere la rapina costringevano con violenza e minacce due passanti a seguirli ^all' interno ^dell' ufficio postale;
^di
sequestro di persone (artt. 110, ⁶1 ⁿ. ², 605 c.p.) perché al ^fine ^di eseguire ^la rapina e ^di procurarsi ¹' impunità chiudevano nel bagno gli impiegati dell' ufficio e i due passanti;
del reato di cui agli artt. 110, 61 n. 2 c.p., e ^c. ¹
e 3 L. 718/85 per ché ^al ^fine ^di procurarsi ¹' impunità
puntavano contro uno degli ostaggi la pistola minacciando ^di ucciderlo al fine di costringere i Carabinieri ad allontanarsi e lasciarli scappare;
di furto aggravato (artt. 110, 624, 625 a
5 e 7 c.p.) di autoveicolo parcheggiato sulla pubblica via nn.
per commettere la rapina, fatti commessi in Verona il 14 e il 15
ottobre 2002.
La Corte territoriale, certo essendo la svolgimento dei fatti,
pervenuta a consumazione ^riteneva: ^che ^la rapina ^fosse
C^arabinieri perché ¹' nonostante 1' intervento dei impossessamento ^della ^refurtiva ^era ^avvenuto ^tanto ^che per recuperarla avevano dovuto intimare la resa e sparare;
che la violenza privata in danno dei due passanti concorreva ^con ^la rapina in quanto la costrizione dei due passanti era ^avvenuta
Jani
• quando la rapina era già in corso, ad opera del terzo imputato r^imasto ^all' esterno ^dell' ufficio in funzione di palo;
che sussisteva ⁱl delitto ^di sequestro ^di persona perché ^la
privazione della liberta personale si era protratta oltre ^il tempo strettamente necessario per commettere la rapina;
^che sussisteva il delitto di cui all' art. 3 L. 718/85 perché la sua formulazione connotazione prescindeva ^da qualsiasi e terroristica nonostante il suo inserimento internazionale nella legge di ratifica della Convenzione Internazionale di New :
York del 18.12.79; che correttamente nessuno degli imputati era stato riconosciuto meritevole delle attenuanti generiche, perché gravati da precedenti penali ^anche specifici;
^che t^uttavia
andava congruamente ridotta a sette anni di reclusione la pena base per il delitto di rapina (quantificata dal primo giudice in dici anni).
Contro tale decisione hanno proposto tempestivo ricorso tutti gli imputati, che ne ha chiesto l' annullamento per i seguenti motivi: (il solo CI IG) erronea applicazione degli artt. 628 cc. 1 e 2, 56 c.p. nonché manifesta illogicità della motivazione perché, ^costituendo ^sottrazione e impossessamento due condotte distinte, l' assunto secondo il quale nel caso ⁱⁿ
esame si era già verificato anche 1' impossessamento è smentito dalle emergenze processuali non avendo gli imputati, al momento ^dell' ^arrivo ^dei carabinieri, conseguito ^un ^autonomo potere ^sulla ^refurtiva; (tutti) erronea applicazione degli artt. 15, ⁸4 c.p. in relazione al reato ^di violenza privata e di sequestro di persona, in quanto assorbiti in quello, complesso, di rapina, stante la natura sussidiaria del delitto di cui all' art. 610 c.p. e ¹' errata valutazione delle risultanze processuali in ^ordine ^al ^reato ^di ^cui ^al capo D, perché i
Carabinieri ^sono intervenuti prima che le operazioni fossero ^concluse e il protrarsi della privazione della libertà è stata conseguenza della scelte dei militi, costituenti un posterius;

e^rronea applicazione ^della legge penale e carenza di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto di ^cui ^all' ^art. 3 L. 718/85 perché la lettura sistematica della legge nella quale è inserita la disposizione in ^esame ^nonché del^la Convenzione internazionale che c^on tale legge è stata recepita ^nell' ^{ordinamento intern}o convince ^che oggetto ^{di tutel}a sono solo le ipotesi in cui la minaccia si inserisca in un contesto di terrorismo internazionale;
mancanza °
manifesta illogicità ^della motivazione relativamente alla quantificazione e alla mancata concessioⁿe delle attenuanti generiche nonostante il riconoscimento della contenuta gravità del fatto con omissione in ordine alla valutazione del corretto comportamento processuale degli imputati e ^dell' offerta di risarcimento del danno.
MOTIVI DELLA DECISIONE ¹. Il primo motivo di ricorso, proposto dal ^solo ^Ciccarelli
IG, con il quale si degli ^denuncia erronea applicazione artt. 628 e ⁵6 c.p.1 è infondato, ⁱn quanto ^la sentenza impugnata ha compiutamente spiegato le ragioni per le quali nel caso in esame al momento d^ell' arrivo dei Carabinieri gli imputati si erano ormai impossessati della refurtiva a seguito di violenza e minaccia nei ^confronti degli impiegati ^dell'
ufficio postale.
Il delitto di rapina si configura ^come ^reato complesso,
costituito ^dalla ^condotta tipica ^del ^furto ^cui ^si aggiunge quella della violenza ovvero della minaccia, connotato dal dolo specifico del fine di profitto ingiusto. Il concetto giuridico di "sottrazione" da conto della modalità del contestuale impossessamento nel senso che esso deve avvenire ^invito ^domino
(cfr. Cass. ^Sez. 5, 6.4-1.6.⁹9 ⁿ. 6876; ^Cass. ^Sez. 5, ²⁶.¹-
30.3.99 n. 467, nonché Cass. SS.UU. 9.10-6.12.96, per ^la
definizione del concetto di sottrazione come elemento distintivo d^ell' evento ^di impossessamento ^comune ai delitti di furto,
truffa e peculato). È noto che in dottrina si sostiene
(prevalentemente) la tesi opposta e cioè che la sottrazione e l' impossessamento sono fatti distinti anche ^se ^nella ^{normalità contestuali}. ^Il furto, come la rapina, è reato istantaneo che ^si perfeziona ^nel ^momento ⁱn ^cui ¹' ^autore acquista ^la
disponibilità autonoma della res. La fattispecie descritta dall' art. 628 c.p. non scinde la condotta della sottrazione da quella ^dell' impossessamento. Nel momen^to ⁱn ^cui i rapinatori hanno prelevato il danaro dalla cassaforte, lo hanno sottratto (cioè
ерот tolto dalla disponibilità dell' ^avente ^diritto ^contro ^la ^volontà ne sono impossessati dello stesso) e contestualmente se autonoma, tanto che, ^come conseguendone ^la disponibilità
rilevato nella sentenza impugnata per ottenerne la restituzione i Carabinieri, oltre ^alla ^formale intimazione, ^hanno dovuto esplodere un colpo di pistola.

2. Il secondo motivo di ricorso (comune a tutti i ricorrenti),
con il quale si denuncia erronea applicazione degli artt. 81, 15 14
e ⁸4 c.p. ⁱn relazione ^al ^delitto di violenza privata ^è
fondato. Ed invero dalla lettura del capo A) dell' imputazione risulta che l' azione violenta di costrizione nei confronti dei due occasionali passanti dinanzi all' ufficio postale mentre la rapina era in corso è stata contestata come inserita nel delitto ^di rapina e psicologicamente ^connotata ^dalla ^finalità ^di procurarsi ingiusto profitto. La circostanza che l' azione abbia avuto come destinatari occasionali passanti e che si sia svolta,
almeno inizialmente, all' esterno dell' ufficio postale, n^on ^{la rend}e ^autonoma ^dalla ^struttura ^dell' ipotesi complessa ^che
connota il delitto di rapina.
Si impone quindi l' annullamento senza rinvio, perché l' azione violenta descritta al capo ^B st^ata già oggetto ^di
contestazione nel delitto di cui al capo A, con eliminazione della pena quantificata, ⁱn a^umento ai fⁱⁿi ^della ^ritenuta
continuazione, in sei mesi di reclusione ed € 20 di multa.
Lo stesso motivo di ricorso è invece infondato in relazione al delitto di sequestro di persona di cui al capo D, in quanto la privazione della libertà personale mediante segregazione all' interno del servizio igienico, la cui porta veniva chiusa dall' esterno, si è protratta in misura apprezzabile oltre il tempo strettamente necessario per la consumazione della rapina. La
circostanza ^che i Carabinieri abbiano dovuto impiegare tempo ulteriore per poter aprire ^la porta ^del locale dove gli impiegati erano stati chiusi è stata conseguenza di una modalità ^dell' azione degli imputati finali^zzata ^ad impedirne ¹'
immediata liberazione. La sentenza ha infatti motivato in maniera congrua ^anche iⁿ relazione a tale profilo, avendo logicamente ritenuto che la privazione della libertà era ^stata posta in essere anche per consentire ¹' allontanamento ^con
preclusione dell' immediato allarme.

3. Il terzo motivo di ricorso, con il quale si denuncia erronea applicazione ^della legge penale ⁱn ^relazione ^alla ^ritenuta sussistenza del delitto di cui a^ll' art. L. 718/85,
infondato. È ben vero che 1' interpretazione letterale di tale disposizione non può prescindere dal ^suo ^inserimento ^nella
in attuazione della disciplina dettata ^Convenzione
internazionale di New York relativa alla cattura degli ostaggi.
Proprio dalla ^Convenzione E dalla modalità di recepimento ed esecuzione di essa nel nostro ordinamento interno si devono prendere le mosse per la corretta interpretazione della norma in esame.
L' ordinamento internaziona nel regolare ^una ^determinata
materia, può prendere in considerazione gli ordinamenti interni,
al fine di assicurare uniformità delle legislazioni interne degli Stati aderenti, in omaggio al principio di reciprocità
(cardine del diritto internazionale). In tal ^senso la
Convenzione internazionale di New York, premesso che la "cattura di ostaggi è un reato che preoccupa seriamente la comunità
internazionale", all' art. 1 ha fornito la definizione delle condotte riconducibili al reato di cattura di ostaggi (senza alcun accenno alla finalità di terrorismo) e all' ^art. 2 ^ha sollecitato l' adeguamento degli ordinamenti interni degli Stati
che intendono aderire alla Convenzione, attribuendo a ciascuno
Stato parte il compito di rendere "punibili i reati previsti dall' art. 1 con pene adeguate che tengano conto della natura grave di detti reati". La circostanza, che l' ultimo capoverso della premessa all' articolato proponga 1' intendimento di sviluppare la cooperazione internazionale reprimere ^e per punire "qualunque ^atto ^di ^cattura ^di ostaggi quale manifestazione del terrorismo internazionale", individua ^lo
scopo della cooperazione ma non pone alcun limite alla scelta propria degli Stati aderenti nella definizione ^del ^reato ^di
non nei limiti indicati nell' articolato cattura di ostaggi, se stesso.
Jour A ^conforto ^di tale interpretazione, ^Soccorre il procedimento adottato dallo Stato Italiano per dare esecuzione al ^trattato.
La forma dell' ordine di esecuzione non è infatti neutra. Nel
caso in esame la ratifica del esecuzione della Convenzione è
avvenuta per legge, con atto cioè approvato dal Parlamento e ^non con decreto del Presidente della Repubblica a ^norma ^dell' ^art.
87 della Costituzione (che gli attribuisce il potere di ratifica d^ei tratta^ti internazionali), previa, quando occorra, ¹'
autorizzazione delle Camere, secondo quanto stabilito dall' art. ⁸0 ^Cost.. ^L' art. 87 della Costituzione non disciplina infatti le ipotesi nelle quali debbono pronunciarsi le norme necessarie ^ad ^adattare ^l' ordinamento interno alle esigenze derivanti dal ^trattato. ^Il percorso e la competenza per l' adeguamento del diritto interno è quello legislativo, secondo quanto stabilito dagli artt. 70 e seguenti della Costituzione.
La lettura degli artt. 1 e 2 della legge 26 novembre 1985 n. 718 ^da ^conto ^che ^con ^tali disposizioni ^si è ^dato ^ordine ^{di alesecuzion}e ^del ^trattato previa ^{autorizzazion}e ^conferita
Presidente della Repubblica per la sua ratifica. L' ^art. 3 ^{detta invec}e ^la ^norma ^di adeguamento interno ^dell' ordinamento
: giuridico italiano per soddisfare l' esigenza di uniformità fra gli ordinamenti degli Stati aderenti. Si tratta cioè di ^norma che è inserita a tutti gli effetti nell' ordinamento giuridico ^italiano e ^che prescinde ^dalla finalità ^di t^errorismo
internazionale (di essa non vi è alcuna menzione). L'
italiano ha così introdotto la tutela dell' ordinamento
"ostaggio", ^cioè ^della persona privata ^della libertà
(sequestrata) al ^fine ^di costringere un ^terzo (sia esso uno
Stato, una persona fisica o una persona giuridica) a compiere un ^ad ^astenersene, ⁱn ottemperanza а quella parte ^del atto
°
for trattato (artt. 1 e 2) che ha imposto agli Stati aderenti l'
adeguamento del diritto interno. Le altre regole della
C^onvenzione attengono agli obblighi ^di ^{collaborazion}e e ^di
estradizione che gli Stati aderenti ^assumono. ^In ^tal ^senso ¹'
art. 13 della Convenzione chiarisce che le circostanze che il reato sia stato commesso sul territorio di un solo Stato, che 1'
ostaggio e ¹' autore ^del reato siaⁿo ^entrambi ^cittadini ^del
sia scopertodetto Stato ^{e ch}e ¹' autore presunto del reato sempre nel territorio dello Stato, valgono solo ad escludere l'
applicazione della Convenzione (e quindi gli obblighi ^di
collaborazione ed estradizione). Non elidono l' illiceità del sequestro (cattura) dell' ostaggio che resta infatti indicato come reato.
L' esclusione della finalità ^di terrorismo, ^come elemento caratterizzante ^l' elemento soggettivo del reato, è ^confermata
dalla espressa previsione secondo la quale ^la ^norma ^trova applicazione al di fuori dei casi indicati dall' ^art. 2⁸9 ^bis f c.p. (sequestro di persona ^con ^finalità ^di ^terrorismo о ^di eversione. L' esclusione della finalità dell' ingiusto profitto come prezzo della liberazione è formulata con il richiamo all'
art. 630 c.p.). L' elemento che qualifica il dolo (specifico) è individuato nella finalità di costringere un terzo (nelle più
varie connotazioni) a compiere ^un ^atto о ^ad ^astenersene,
subordinando la liberazione della persona sequestrata a ^tale
azione od omissione.

4. L' ultimo motivo, con ⁱl quale si denuncia ^mancanza о
manifesta illogicità ^della motivazione in ordine alla quantificazione della pena e alla ^mancata concessione delle
+
attenuanti generiche è infondato perché il diniego ^delle attenuanti generiche è stato congruamente motivato ^con ^il
richiamo a dati significativi della personalità degli imputati che i ricorrenti non contestano. La omessa considerazione della condotta processuale e dell' offerta di risarcimento del danno è
stata dedotta in maniera inammissibile con considerazioni ⁱⁿ
fatto mediante il riferimento a circostanze (comportamento processuale e offerta reale di risarcimento) che in quanto non risultanti dal testo del provvedimento ^non possono ^essere oggetto di esame in questa sede, stante il limite imposto dall'
art. 606 lett. e) c.p.p..
Non si ravvisa contraddizione alcuna fra il diniego delle generiche e la valutazione ex art. 133 c.p. della modalità dell'
azione (uso di pistola giocattolo ecc.) ^al ^fine ^di ^ridurre ^la pena, perché la pretesa difensiva ^si ^risolverebbe ⁱn ^una duplicazione di benefici nascenti dalle stesse circostanze di fatto. Sulla congruità della riduzione i ricorrenti formulano
Jour deduzioni in fatto sollecitando questioni di merito precluse in sede di legittimità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei ^confronti ^di tutti i ricorrenti in ordine al delitto di violenza privata di cui al capo B dell' imputazione, ritenuto detto reato assorbito in quello di rapina di cui al capo A ed elimina il relativo aumento di pena di mesi sei di reclusione ed € 20,00 di multa.
Rigetta nel resto i ricorsi.
Roma 2 dicembre 2004
esidente Il Consigliere Est. дивований ^DEPOSITAT
3 GEN. 2005 IL
->
IL CANCELLIERE
Angelo Maria Cangemi