. S 4 1 1 20 / 1 4 S A M REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Sezione Sesta Penale composta dai signori magistrati: 1374N. sent. sez Dott. Antonio Agrò Presidente Dott. Vincenzo Rotundo Consigliere CC 19/09/2014 Consigliere Dott. Giacomo Paoloni N. R.G. 22695/2014 Consigliere relatore Dott. Orlando Villoni Dott. Emanuele Di Salvo Consigliere ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: UC DA, n. Rimini 16.4.1966 avverso l'ordinanza del Tribunale di Bologna, Sezione impugnazione cautelari penali n. 246/2014 del 03/04/2014 esaminati gli atti e letti il ricorso ed il provvedimento decisorio impugnato;
udita in camera di consiglio la relazione del consigliere dott. Orlando Villoni;
udito il pubblico ministero in persona del sostituto PG, dott. Paolo Canevelli, che ha con- cluso per l'annullamento con rinvio RITENUTO IN FATTO 1. Con l'ordinanza impugnata il Tribunale di Bologna, Sezione delle impugnazione cautelari penali respingeva l'appello proposto da CC DA ai sensi dell'art. 310 cod. proc. pen. avverso due ordinanze emesse dal GIP del Tribunale di Rimini in data 24/02/2014 che, in accoglimento della richiesta del PM, avevano ripristinato, nell'ambito di due distinti proce- dimenti, la misura della custodia in carcere in aggravamento di quella precedentemente con- cessa degli arresti domiciliari ai sensi dell'art. 276 cod. proc. pen. 1 d. Nel respingere l'appello, il Tribunale osservava che correttamente il GIP aveva ravvisato nel comportamento dell'indagato - reo di aver predisposto una lettera raccomandata, material- mente consegnata alla sua segretaria per l'inoltro ad una società immobiliare (Adria Immobili srl), con cui richiedeva l'adempimento di un contratto preliminare una violazione del divieto di comunicazione con terzi accessorio rispetto alla detenzione domiciliare, sanzionabile ancor- ché in via facoltativa ai sensi dell'art. 276 comma 1 cod. proc. pen. Aggiungeva il Tribunale che poiché oltre ai due procedimenti pendenti per reati di peculato, corruzione in atti giudiziari, falso, frode fiscale e falso in atto pubblico commessi anche in veste di curatore fallimentare - per i quali risultava in regime di custodia cautelare a carico del Bal- ducci era stato medio tempore avviato un terzo procedimento per violazione dell'art. 12 quin- quies I. n. 356 del 1992 in concorso con D'IN AN e atteso che con la citata lettera raccomandata l'appellante aveva sollecitato il rispetto di pattuizioni connesse a pregresse in- tese contrattuali intercorse proprio con il menzionato D'IN e formanti oggetto di conte- stazione rivolta ad entrambi, corretta appariva la valutazione del GIP secondo cui l'indagato aveva mostrato di non possedere quelle doti di autocontrollo e affidabilità che, pur a fronte di una nutrita serie di imputazioni provvisorie a carico, lo avevano reso in precedenza meritevole dell'attenuazione del regime cautelare mediante concessione degli arresti domiciliari.

2. Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso il CC, il quale deduce plurimi profili di censura: insussistenza di violazioni delle prescrizioni impostegli in esecuzione degli arresti domiciliari, avendo egli certamente predisposto la missiva per consegnarla alla segretaria - autorizzata a comunicare con lui regolarmente - che ne aveva curato l'inoltro; insussistenza di violazioni dell'art. 12 quinquies I. n. 356 del 1992, essendosi indotto ad inviare la lettera al solo fine di tutelare la propria posizione contrattuale e quando ancora non era ancora venuto a conoscenza del terzo e più recente procedimento avviato nei propri confronti;
violazione dello art. 276 comma 1 ter cod. proc. pen. in ordine all'affermato carattere obbligatorio dell'aggravamento, posto che anche ove fosse avvenuta infrazione al divieto di comunicazione con terzi, essa sa- rebbe stata al più sanzionabile ai sensi del comma 1 della citata disposizione;
difetto di motiva- zione per mancata individuazione delle esigenze cautelari poste a fondamento della misura, l'aggravamento essendo stato disposto anche a motivo dell'asserita consumazione di un reato (art. 12 quinquies 1. n. 356 del 1992) diverso da quello per cui si procede nei suoi confronti nei primi due procedimenti;
violazione dell'art. 274 cod. proc. pen. per assenza di pericolo di reci- diva e/o inquinamento probatorio, sotto il profilo che le misure cautelari esistenti per altre cau- se non possono essere aggravate in ragione di presunti tentativi di commissione di reati non ricompresi nel novero di quelli relativi inerenti la cautela già in atto;
violazione dell'art. 274 cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta adeguatezza della custodia in carcere quale unica mi- sura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari. 2 CONSIDERATO IN DIRITTO 3. Il ricorso risulta fondato nei termini di cui in motivazione. Il Tribunale di Bologna ha ritenuto che la predisposizione di un lettera raccomandata da parte dell'indagato agli arresti domiciliari, affidata per la spedizione a persona autorizzata dal giudice a frequentarlo, abbia integrato violazione della prescrizione accessoria del divieto di comunica- re con terzi, indifferente risultando la circostanza della mancata trasmissione diretta da parte dell'interessato. Il presupposto di detto argomentare è che la lettera avesse contenuto comunicativo rispetto ai destinatari, laddove il ricorrente sostiene che essa servisse unicamente a tutelare i propri inte- ressi, avendo ad oggetto la sollecitazione rivolta alla controparte negoziale di adempiere ad un contratto. Ciò premesso, reputa il Collegio che,se appare insuscettibile di censura la valutazione circa l'in- differenza della modalità (diretta o indiretta) con cui può attuarsi la comunicazione, non è sta- to adeguatamente precisato se la missiva, pur concernente una dichiarazione di volontà a con- tenuto certamente comunicativo, costituisse il compimento di un atto giuridico. Secondo un precedente giurisprudenziale di questa Corte di legittimità, la comunicazione costi- tuisce, infatti, atto puntuale suscettibile di esaurirsi anche in un'unica azione, come tale distin- guendosi dalla frequentazione con una o più persone che implica il concetto di abituale reitera- zione del contatto con terzi (Cass. Sez. 5, sent. n. 12653 del 20/03/2002, Vanacore M., Rv. 221259). La statuizione merita, tuttavia, una precisazione, nel senso che se è indiscutibile che la comu- nicazione possa esaurirsi in un unico comportamento, è tuttavia determinante stabilirne con esattezza l'oggetto per verificare se quel comportamento, oltre ad integrare una comunica- zione, costituisca anche quid pluris. Costituiscono ad es. quid pluris gli atti giuridici non negoziali che la dottrina definisce di parte- cipazione o comunicazione, quali le notificazioni (art. 1264 cod. civ.), le opposizioni (art. 1180, comma 2 cod. civ.), le denunzie (art. 1780 comma 1 cod. civ.) e le diffide (art. 1454 cod. civ.), che debbono essere tenuti distinti dai meri atti di comunicazione, all'ovvia condizione che siano riconoscibili come tali ed assolvano alla funzione propria per cui sono compiuti. Se è, dunque, pacifico che tale categoria di atti giuridici è riconducibile al più ampio genus del- le comunicazioni, la relativa enucleazione quale species rispetto ai meri atti comunicativi s'im- 3 d. pone in base ad un preciso dato normativo. L'art. 18 comma 1 I. n. 354 del 1975 (Ordinamento Penitenziario) come modificato dall'art. 12 bis comma 1 lett. a) d.l. n. 207 del 2008 convertito nella I. n. 14 del 2009, trattando dei col- loqui e della corrispondenza spettanti agli internati e ai detenuti, precisa che tali categorie di persone vi sono ammesse 'anche al fine di compiere atti giuridici". La previsione di una precisa distinzione tra atti e comportamenti aventi contenuto meramente comunicativo rispetto a quelli integranti (anche) compimento di atti giuridici manifesta ap- pieno la consapevolezza della differenza avvertita dal legislatore. Del resto, l'indagato ristretto agli arresti domiciliari, una volta ottenuta l'autorizzazione giudi- ziale a comunicare con persone diverse da quelle che abitualmente con lui coabitano o lo assi- stono, non incontra alcuna restrizione a compiere atti giuridici (potendo ad es. rilasciare atti di procura di cui all'art. 1392 cod. civ.), posto che da un lato un divieto in tal senso non sarebbe neppure imponibile ai sensi dell'art. 284 comma 2 cod. proc. pen. e dall'altro che la misura cautelare non è finalizzata a limitarne la capacità di agire ovvero la sua idoneità a svolgere attività giuridica riguardante la sfera dei propri interessi. Solo la condanna in via definitiva comporta, infatti, l'applicazione di limitazioni più o meno rile- vanti della capacità di agire del condannato, il che avviene mediante l'interdizione legale con- seguente all'irrogazione dell'ergastolo o della reclusione in misura non inferiore a cinque anni (art. 32 cod. pen.) o l'incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione (artt. 32 ter e 32 quater cod. pen.), entrambe costituenti pene accessorie facenti parte di una più ampia pa- noplia contemplante, altresì, interdizioni (artt. 28, 29, 30, 31, 32 bis cod. pen.) e sospensioni (artt. 35 e 35 bis cod. pen.) funzionali e professionali, sospensione e decadenza dalla potestà genitoriale (art. 34 cod. pen.). L'individuazione del contenuto delle prescrizioni accessorie di una misura cautelare deve, dun- que, avvenire in base al principio del favor rei, nel senso che laddove un comportamento non sia espressamente vietato esso deve ritenersi consentito, atteso che l'imposizione della misura costituisce comunque una deroga al principio di inviolabilità della libertà personale che per pre- visione costituzionale non ammette restrizione se non nei casi e modi previsti dalla legge (art. 13, comma 2 Cost.). Spetterà, dunque, al Tribunale di Bologna, cui gli atti vanno rinviati per nuovo esame, valutare se il contenuto della lettera raccomandata trasmessa dal ricorrente avesse quale unico scopo quello di tutelarne le aspettative contrattuali, integrando un vero e proprio atto giuridico a negoziale di diffida ad adempiere o se invece implicasse un contenuto informativo ulteriore, ta- 4 d. le da integrare violazione del divieto impostogli di comunicare con terzi non autorizzati.

4. Risulta, invece, destituita di fondamento la doglianza inerente l'aggravamento del regime cautelare a motivo della consumazione di altro e diverso reato da quello per cui si procede. Altro problema posto dalla fattispecie in esame è se la spedizione della citata missiva possa avere integrato un nuovo e diverso reato (art. 12 quinquies 1. n. 356 del 1992) rispetto a quelli che giustificavano il mantenimento della misura cautelare, in particolare sotto il profilo della consapevolezza da parte del Balduzzi del presupposto di fatto per la configurabilità dell'illecito (l'apertura di un ulteriore procedimento a suo carico), mentre appare del tutto pacifica la pos- sibilità per il giudice di disporre un aggravamento del regime cautelare onde evitare la consu- mazione anche di reati diversi da quelli per cui si procede. La giurisprudenza di questa Corte ha, infatti, già affermato il principio che è legittima l'impo- sizione del divieto di comunicazione con persone non coabitanti disposta nei confronti dell'im- putato agli arresti domiciliari in funzione non solo di tutela di esigenze cautelari endoproces- suali, ma anche di prevenzione sociale, intesa a prevenire la commissione di ulteriori reati della stessa specie, oltre che a scongiurare la maggiore probabilità del pericolo di fuga Cass. (Sez. 6, n. 3516 del 15/10/2008, Turra, Rv. 242656). Ne consegue che la violazione di tale divieto dovuta alla commissione di ulteriori reati può es- sere legittimamente sanzionata ai sensi dell'art. 276 comma 1 cod. proc. pen.

4. All'annullamento del provvedimento impugnato consegue il rinvio al Tribunale di Bologna per nuova deliberazione.

P. Q. M.

annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuova deliberazione al Tribunale di Bologna Roma, 19/09/2014 Il Presidente I consigliere eştensore dott. Orlando Villonigood dott. Ant DEPOSITATO IN CANCELLERIA L 3 OTT 2014 IL FUNZIONARIO GUDIZIARIO Piera Esposito 5