1 822 9 /02 SPESE A BARIGO DELLO STATO L. 40 DEL 6-3-8B ART. 11.10 ATERIA: ESPULSIONE STRANIERI LOITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE esfuls. SEZIONE PRIMA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. GRIECO Angelo Presidente R.G.N.20008/01 Dott. Proto Vincenzo Consigliere 43010 Dott. Magno Giuseppe V. Antonio Consigliere Cron. Dott. Bonomo Massimo Consigliere Rep. Dott.Macioce LUIGI Cons. Rel. Ud. 11/11/02 ha pronunciato la seguente: SENTENZA sul ricorso proposto da: DZ SA, elettivamente domiciliata in Roma, viale Carso 23, presso l'avv.Mario Salerni, che la rappresenta e difende giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro

Ministero dell'Interno e Prefetto della Provincia di Parma, domiciliati in Roma, via dei Portoghesi 12, presso l'Avvocatura Generale dello Stato, RES'EFENCI -intimati avverso il decreto 28 Settembre 2000 del Tribunale di Parma. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza dell'11.11.2002 da! Relatore Cons. Luigi Macioce. Udito l'avv. Salerni che ha chiesto accogliersi il ricorso. Udito il P.M., in persona del Sost. Proc. Gen. Dott. Raffaele Palmieri che ha concluso per il rigetto del ricorso. н 2029 1 2002 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con decreto 13.9.2000, notificato in pari data, il Prefetto della provincia di Parma disponeva l'espulsione dal territorio nazionale di DZ SA ed il giorno 19 successivo provvedeva a rinnovare la notificazione di altra copia dello stesso decreto, munita del visto di conformità. Si opponeva tempestivamente la DZ, cittadina macedone di etnia Rom chiedendo al Tribunale di Parma l'annullamento del decreto, viziato sotto più profili. Con decreto 28.9.2000 l'adito Tribunale, in composizione monocratica, rigettava il ricorso affermando in motivazione: - che il vizio di carenza della sottoscrizione del decreto opposto era stato sanato in via di autotutela, con il rinnovo della notifica del decreto in copia conforme all'originale e con indicazione del sottoscrittore;
la - che il diritto alla mobilità tutelata, riconosciuta ai nomadi, non comportava alcuna deroga alle norme sull'ingresso e soggiorno nello stato degli extracomunitari;
che non sussistevano le condizioni per l'applicazione della tutela dei rifugiati o del divieto di espulsione per ragioni umanitarie, attraverso il relativo permesso (neanche chiesto dall'opponente); - che non era ipotizzabile alcuna irragionevolezza nel provvedimento adottato rispetto ad assunte, e neanche comprovate, diverse tutele concesse ad altre comunità Rom: Per la cassazione di tale decreto DZ SA ha proposto ricorso notificando l'atto al Prefetto di Parma il 19.7.2001 ed in esso articolando quattro motivi. L'intimato non si è ritualmente costituito ma ha depositato memoria il 15.10.2001 in vista della discussione orale. Ң 2 MOTIVI DELLA DECISIONE Ritiene il Collegio che il ricorso debba essere respinto, nessuno dei motivi sui quali esso si articola, e che devono essere separatamente esaminati, essendo meritevole di accoglimento.

1. Si duole, in primo luogo, la ricorrente del vizio di motivazione nel quale sarebbe incorso il Giudice del merito ipotizzando che la rinnovazione di notifica del decreto espulsivo fosse stata eseguita nell'esercizio di un diritto di autotutela, là dove le due copie notificate riportavano due diversi sottoscrittori e quindi due dichiarazioni fidefacenti tra loro in contrasto. La doglianza appare inconsistente, pur se la motivazione del decreto impugnato richiede una integrazione. Ed invero, risulta che la prima copia notificata all'espulsa recava il solo timbro del prefetto e lu difettava della necessaria attestazione di conformità della copia all'originale: l'ufficio territoriale del Governo, pertanto, ben consapevole della esigenza di comunicare al destinatario la sola copia munita del visto di conformità (si rammentino al proposito Cass. 6971/02 - 2742/02 - 13871/01) ed avvertito della necessità di correggere l'errore commesso con la prima comunicazione della copia - che, oltre a difettare di quanto testè detto, recava il timbro “il Prefetto” nel mentre l'originale era stato sottoscritto dal Vice Prefetto Vicario p.t.- si attivava trasmettendo all'espulso nuova copia, con corretta formula di sottoscrizione e conformità, in tal guisa escludendo che l'originario vizio della comunicazione permanesse viziando il provvedimento.

2. Denunzia, poi, la ricorrente la violazione della legge 302/97, delle L.R. - 13/98, per avere affermato che Emilia R. 47/88 34/93 на 3 l'appartenenza alla minoranza nazionale dei nomadi di etnia Rom non avrebbe alcun effetto derogatorio sulla cogenza delle norme regolatrici della immigrazione degli extracomunitari. La censura, che indubbiamente coinvolge delicate questioni di equilibrio tra la regomentazione comunitaria omogenea degli ingressi e della permanenza degli extracomunitari e le previsioni di tutela della identità etcnica di una consistente minoranza nomade presente in molti paesi dell'Unione, non può trovare accoglimento. Ed invero, allo stato attuale della legislazione nazionale - ed in difetto di alcuna norma comunitaria che specificamente regoli lo "status" dei nomadi – deve escludersi che- esista uno statuto dei nomadi di etnia Rom nell'ambito dei paesi aderenti all'Unione, dovendosi invece rilevare che sussistono norme la nazionali (oltre a raccomandazioni comunitarie) dirette ad assicurare tutela alle condizioni di vita di quei componenti extracomunitari della predetta popolazione che abbiano comunque un titolo per la permanenza ed il soggiorno nello Stato. Tutta la legislazione nazionale adottata negli ultimi quattro anni, infatti, dal D.Leg. 286/98 alla più recente L. 189/02 (recante modifica alla normativa in materia di immigrazione ed asilo), sino all'ancor più recente provvedimento di "legalizzazione del lavoro irregolare degli extracomunitari” (D.L. 195/02 conv. in L.

9.10.2002 n. 222), si muove dalla radicale premessa - frutto di scelta comune a tutti i Paesi dell'Unione - per la quale nessun soggetto extracomunitario può entrare nello Stato ed ivi stabilmente soggiornare se non sia munito di visto di ingresso e di permesso di soggiorno, e cioè di un titolo amministrativo che autorizzi не 4 allo stabilimento, alla circolazione ed all'attività per specifiche tassative ragioni (visto di ingresso e permesso di soggiorno per ragioni di visita, affari, turismo, studio, lavoro, ricongiungimento familiare e motivi familiari, protezione sociale, asilo e protezione temporanea, cure mediche). II T.U. del 1998 e la recente modifica di cui alla legge 189/02 hanno invero, entrambi, a premessa qualificante di tutta la regolamentazione, quella per la quale l'ammissione ai diritti civili, in condizione di parità con il cittadino, ed alla partecipazione alla vita pubblica locale è riservata al solo straniero regolarmente soggiornante nel territorio dello Stato. E le regole, assai rigorose, che da tali premesse discendono non sono affatto derogate, come assume la difesa della ricorrente, né dalle menzionate len Raccomandazioni inviate dalla Commissione ai Governi sollecitando politiche non "razziste" verso le popolazioni degli zingari, né dalla legge 302/97 (di ratifica della Convenzione 1.2.95 di Strasburgo, sulla protezione delle minoranze nazionali) né tampoco dalle leggi regionali (nella specie quelle della Regione Emilia Romagna), nessuna delle proposte o delle norme in esse poste consentendo di affermare che l'appartenenza del soggetto extracomunitario alla etnia nomade dei Rom costituisca di per sé eccezione alla regola generale della necessità del titolo di soggiorno e dovendo di contro farsi carico alle comunità interessate alla legittima permanenza sul territorio dell'Unione di chiedere, ed ottenere, dall'Amministrazione di uno degli Stati il rilascio del titolo stesso per i propri componenti. Non è infatti invocabile la citata legge 302/97, la quale detta precise norme dirette alla garanzia на 5 dell'accesso delle minoranze ai diritti della maggioranza nazionale ed alla conservazione dei caratteri fondanti l'identità della minoranza stessa, sull'evidente presupposto che tale minoranza possa considerarsi nazionale e cioè radicata nel Paese e delle sue leggi osservante (art. 20) e, quindi, composta da cittadini ovvero da extracomunitari ai quali l'Autorità abbia concesso (uti singuli o per appartenenza etnica, non rileva) un titolo di soggiorno. Né appare il richiamo alle leggipertinente ai fini divisati dalla ricorrente - - regionali dell'E.R. (47/88 - 34/93 - 13/98), trattandosi di norme dirette ad assicurare ai nomadi - cittadini, non cittadini, apolidi che siano strutture logistiche ed assistenza civile onde favorire transito, sosta e se del caso l'inserimento sociale nella comunità regionale, senza che la previsione di tali interventi sia stata intesa come possibile regolamentazione sottratta alla successiva legislazione nazionale dettante rigide ed inderogabili condizioni di ingresso e soggiorno degli appartenenti alla minoranza nel territorio dello Stato (ed essendo tale legislazione riserva esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117 lett. b-h- q della Costituzione, come modificato dalla L.Cost. 3/01). E pertanto, non avendo la ricorrente, cittadina macedone, alcun titolo di soggiorno nello Stato, non può invocare ad escludere la legittimità della disposta espulsione il mero suo appartenere alla comunità nomade e non può quindi censurare il decreto impugnato che tale ipotesi ha radicalmente, quanto esattamente, escluso.

3. Denunzia quindi la ricorrente la violazione dell'art. 19 comma 1 D.Leg. 286/98 per avere il Giudice del merito mancato di dare rilievo al DPCdM 6 12.5.99 nella parte in cui ha riconosciuto i Rom tra i destinatari della protezione temporanea delle popolazioni coinvolte nella vicenda del Kosovo. Il motivo è del tutto inconsistente. Il Tribunale, infatti, lungi dal fornire risposte superficiali o parziali alla esigenza di protezione temporanea palesata dall'opponente con riguardo alla persecuzione alla quale la sua etnia sarebbe stata soggetta in Kosovo, ha dato risposta assolutamente conforme alla previsione del citato DPCdM - per la quale la misura di protezione temporanea sarebbe consistita nel rilascio di permesso di soggiorno valido sino al 31.12.1999 (termine prorogato dai successivi decreti 30.12.99 e 1.9.00) - affermando che sarebbe stato necessario dimostrare, cosa non fatta dall'opponente, di aver richiesto il permesso in discorso. E poiché tale statuizione è del tutto conforme ai principi al proposito da questa Corte affermati (Cass. 8067/02 - 5055/02), ne discende la infondatezza della censura.

4. Si duole, ancora, la ricorrente della violazione degli artt. 3 e 97 Cost. che sarebbe stata perpetrata dal Prefetto e non avvertita dal Giudice con il diverso trattamento riservato alla comunità Rom di Lucca che avrebbe da quel Prefetto ricevuto il p.d.s. per motivi “umanitari”. La doglianza è inammissibile là dove non impugna, e neanche comprende, la duplice ratio decidendi data dal decreto alla reiezione della prospettazione sul punto formulata: da un canto, infatti, non si avvede la ricorrente della statuizione per la quale le espulsioni per difetto di p.d.s. non avrebbero presupposti discrezionali sì da far escludere la configurabilità di un eccesso di potere del Prefetto di Parma;
dall'altro canto non contesta la ricorrente la esatta affermazione per la quale non 7 vi sarebbe traccia in atti di un permesso di soggiorno "di massa" rilasciato, per ragioni di protezione temporanea, dal Prefetto di Lucca ed assunto a tertium comparationis della lamentata disparità di trattamento. Rigettato il ricorso, non è luogo a provvedere sulle spese non avendo l'intimato Prefetto né effettuato regolare costituzione in questa sede né svolto comunque attività defensionale in sede di discussione orale.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, I'11.11.2002 Il Consigliere estensore if Presidente SPESE A CARICO DELLO STATO L. 40 DEL 6-3-98 ART. 11.10 MATERIA: ESPULSIONE STRANIERI ri sezione Civile opositato in Cancelleria IL CANCELLIERE H 21 DIC. 2002 Luisa Passinetti nas Mina IL CANCELLIEHE 8