Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. ALFONSO MALINCONICO - Presidente - del 19/12/2000

1. Dott. PIERLUIGI ONORATO - Consigliere - SENTENZA

2. Dott. SAVERIO F. MANNINO - Consigliere - N. 4424

3. Dott. ALDO FIALE - Consigliere - REGISTRO GENERALE

4. Dott. FRANCESCO NOVARESE - Consigliere - N. 26412/2000
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto da
SCIARESA Elio, n. a Grosio il 27/4/1942
avverso la sentenza 20/9/1999 della Corte di Appello di Milano Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso, Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dott. Aldo FIALE
Udito il Pubblico Ministero in persona del Dott. Wladimiro DE NUNZIO che ha concluso per l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente ai reati di cui ai capi da A) a B) della rubrica, per intervenuta depenalizzazione.
Rigetto del ricorso nel resto.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza 20.9.1999 la Corte di Appello di Milano confermava la sentenza 26.3.1996 del Tribunale di Sondrio, che aveva affermato la penale responsabilità di Sciaresa Elio in ordine ai reati di cui;

- all'art. 1, 2^ comma, legge n. 516/1982 (per avere, quale socio della s.n.c. "C.M.V. di RT EO & C.", omesso di indicare nelle dichiarazioni ai fini delle imposte sui redditi componenti positivi di reddito per lire 88.263.000 conseguiti nell'anno 1990 e per lire 75.396.000 - conseguiti nell'anno 1991 - acc. in Sondrio, il 21.1.1994);
- all'art. 1, 1^ comma, legge n. 516/1982 (per avere omesso di presentare le dichiarazioni ai fini delle imposte dirette e dell'I.V.A. per gli anni 1989 (corrispettivi non dichiarati per lire 125.630.000) e 1991 (corrispettivi non dichiarati per lire 177.372.646));
- all'art. 1, 2^ comma, legge n. 516/1982 (per avere omesso di annotare nelle scritture contabili obbligatorie ai fini delle imposte dirette e dell'I.V.A. corrispettivi conseguiti nell'anno 1990- 1991);
- all'art. 1, ultimo comma, legge n. 516/1982 (per avere omesso di tenere e conservare in conformità della legge, per gli anni 1989, 1990 e 1991, le scritture contabili obbligatorie);
- all'art. 4, lett. b), legge n. 516/1982 (per avere occultato e distrutto fatture emesse nei confronti della s.r.l. "Sofina" - acc. in Sondrio, il 26.6.1993) e, riconosciute circostanze attenuanti generiche, unificati i reati medesimi nel vincolo della continuazione ex art. 81 cpv. cod. pen., lo aveva condannato alla pena principale complessiva di mesi cinque di reclusione e lire 4 milioni di multa ed alle "pene accessorie di cui all'art. 6 della legge n. 516/1982", concedendo il beneficio della sospensione condizionale. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso lo Sciaresa, il quale ha eccepito:
- la nullità del decreto di citazione per il giudizio di appello, non essendo stato lo stesso notificato presso il domicilio eletto;

- l'incongruo rigetto della richiesta di rinnovazione parziale del dibattimento, avanzata al fine di dimostrare che egli non poteva essere considerato responsabile dei reati ascrittigli in quanto ininterrottamente residente in [...]dal 1991;
- l'insussistenza dell'elemento soggettivo di tutti i reati, poiché la società era stata gestita esclusivamente dal consocio (e coimputato) TT EO.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Le fattispecie già sanzionate dall'art. 1, 1^, 2^ ed ultimo comma, della legge n. 516/1982 sono state depenalizzate ai sensi dell'art. 9 della legge 25.6.1999, n. 205 e del D. Lgs. 10.3.2000, n.74 e l'art. 24 del D.Lgs. 30.12.1999, n. 507 ha abrogato il c.d.
"principio di ultrattività delle norme penali tributarie", già fissato dall'art. 20 della legge 7.1.1929, n. 4, ripristinando anche in tale materia i principi generali di cui all'art. 2 cod. pen. (vedi Cass., Sez. Unite: 7.11.2000, n. 27, Di Mauro ed altro - 13.12.2000, Sagone).
La sentenza impugnata, conseguentemente, deve essere annullata senza rinvio, limitatamente alle imputazioni di cui ai capi da A) a G) della rubrica, poiché i fatti non sono previsti dalla legge come reato e deve essere eliminata la relativa pena di mesi uno di reclusione e lire 500.000 di multa.

2. Per quanto riguarda, invece, fl reato contestato al capo H) della rubrica, deve rilevarsi che l'art. 4, 1^ comma, lett. b), della legge n. 516/1982 (come sostituito dall'art. 6 del D.L. n. 83/1991,
convertito nella legge n. 154/1991) sanzionava penalmente la condotta di chiunque - al fine di evadere le imposte sui redditi o l'imposta sul valore aggiunto o di conseguire un indebito rimborso ovvero di consentire l'evasione o indebito rimborso a terzi - avesse distrutto od occultato in tutto o in parte le scritture contabili o i documenti di cui è obbligatoria la conservazione in modo da non consentire le ricostruzione del volume di affari o dei redditi.
Tale fattispecie, come in concreto contestata, può essere ricondotta, per evidente continuità normativa, alla nuova previsione dell'art. 10 del D.Lgs. n. 74/2000 (occultamento o distruzione di documenti contabili), sicché l'imputazione di cui all'art. 4, lett. b), della legge n. 516/1982 deve essere qualificata - nella specie -
quale violazione dell'art. 10 del D.Lgs. n. 74/2000 (alla stregua della teoria della continuità del tipo di illecito e tenuto conto della persistente modalità di offesa del medesimo bene giuridico). L'interesse tutelato, nella nuova e nella precedente norma, è il corretto esercizio della funzione di accertamento fiscale (vedi anche la Circolare 4 agosto 2000, n. 154/E della Direzione centrale affari giur. del Ministero delle finanze). Significativa è, in proposito, la circostanza che nel D.Lgs. n. 74 il delitto in esame, insieme alla dichiarazione fraudolenta, non prevede una soglia di punibilità.
Nella contestazione originaria risultano specificate tutte le circostanze costitutive del reato e non è perciò ipotizzabile alcuna violazione del diritto di difesa in relazione alla ritenuta continuità normativa.
Nè può adombrarsi violazione del principio della correlazione fra imputazione contestata e sentenza, in relazione all'art. 521 c.p.p., tenuto conto che - per aversi una tale violazione - occorre una trasformazione radicale del fatto nei suoi elementi essenziali, sicché il fatto ritenuto in sentenza si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di ontologica estraneità o incompatibilità, nel senso che viene ad attuarsi una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione degli elementi essenziali dell'addebito, che pone l'imputato in condizione di non potersi difendere (vedi Cass.: Sez. 1^, 14.1.2000, Cameli;
Sez. 1^, 5.11.1997, n. 9958, Carelli ed altri;
Sez. 3^, 23.4.1994, n. 4723, Mangiapia).

3. In relazione alla fattispecie ricondotta alla previsione dell'art. 10 del D.Lgs. n. 74/2000, deve procedersi, quindi, all'individuazione della legge "le cui disposizioni sono più favorevoli al reo" (art. 2, 3^ comma, cod. pen.), tenendo conto che - in proposito - non può procedersi alla combinazione delle disposizioni più favorevoli della nuova (D.Lgs. n. 74/2000) e della vecchia legge (n. 516/1982), in quanto ciò comporterebbe la creazione di una terza legge, diversa sia da quella abrogata che dalla nuova.
È necessario applicare integralmente, al contrario, quella delle due che, nel suo complesso, risulti più favorevole al reo (vedi Cass., Sez. 4^, 28.3.1985, n. 2861) e la relativa valutazione non può essere fatta in astratto (vedi Cass.: Sez. 1^, 22.6.1994, n. 2336 e Sez. 5^, 28.11.1997, n. 10919), perché entrambe le leggi tra cui si pone il raffronto contengono disposizioni più favorevoli e disposizioni meno favorevoli, bensì deve essere effettuata confrontando tutte le conseguenze che deriverebbero applicando integralmente ciascuna delle due leggi al caso concreto. In detta prospettiva la legge più favorevole è quella che comporta il trattamento meno svantaggioso per il reo, con specifico riferimento al reale pregiudizio che egli viene concretamente a subire, ed allo scopo vanno considerati tutti gli elementi che in qualsiasi modo influiscono sul trattamento sanzionatorio. Applicando tali principi alla fattispecie che ci occupa, deve rilevarsi che, nella nuova legge (il D.Lgs. n. 74/2000), gli elementi più favorevoli sono costituiti da:
- la misura edittale della pena (identica misura della reclusione ed elisione della pena della multa edittalmente prevista dall'art. 4 della legge n. 516/1982);
- il termine più breve di prescrizione (5 anni, ex art. 157, 1^ comma - n. 4, cod. pen., in quanto sono state riconosciute circostanze attenuanti generiche, a fronte del termine di 6 anni previsto dall'art. 9 della legge n. 516/1982). Elementi sfavorevoli si rinvengono, invece, quanto ad alcune delle pene accessorie temporanee, che - nella specie - devono ritenersi applicate nelle misure minime già fissate dall'art. 6 della legge n. 516/1982. L'art. 12 del D.Lgs. n. 74/2000 prevede, nel caso in esame, le seguenti pene accessorie:
a) interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese per un periodo non inferiore a sei mesi e non superiore a tre anni (nella precedente previsione: periodo non inferiore a 3 mesi e non superiore a 2 anni, applicato nel minimo nella specie);
b) incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione per un periodo non inferiore ad un anno e non superiore a tre anni (invariata ed applicata nel minimo nella specie);
c) interdizione dalle funzioni di rappresentanza e assistenza in materia tributaria per un periodo non inferiore ad un anno e non superiore a cinque anni (nella precedente previsione: periodo non inferiore a 3 mesi e non superiore a 2 anni, applicato nel minimo nella specie);
d) interdizione perpetua dall'ufficio di componente di commissione tributaria (invariata ed applicata nella specie);
e) pubblicazione della sentenza a norma dell'art. 36 cod. pen. (invariata ed applicata nella specie).
L'applicazione della nuova disciplina, quanto alle pene accessorie temporanee - che i giudici del merito, come già si è detto, deve ritenersi abbiano applicate tutte nei minimi edittali - comporta l'elevazione:
- da tre a sei mesi del periodo di interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese;

- da tre mesi ad un anno del periodo di interdizione dalle funzioni di rappresentanza e assistenza in materia tributaria. Comporta pure, però - vertendosi in ipotesi prevista dall'art. 2, comma 3, del D.Lgs. n. 74/2000 - l'esclusione dell'interdizione dai pubblici uffici di cui all'art. 28 cod. pen., già inflitta per un periodo di mesi tre (art. 12, 2^ comma, D.Lgs. n. 74/2000). Dalla valutazione complessiva degli elementi anzidetti (e tenuto essenzialmente conto dei riflessi sul bene primario della libertà personale: convertibilità delle pena pecuniaria nella sanzione della libertà controllata, in ipotesi di insolvibilità del condannato, ex artt. 136 cod. pen. e 102-108 legge n. 689/1981) si deduce che, nel caso concreto in esame, la legge più favorevole - ai sensi dell'art.2, 3^ comma, cod. pen. - è la nuova, alla cui applicazione retroattiva integrale si ricollegano i seguenti effetti:
a) eliminazione della residua pena principale della multa;

b) eliminazione della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici;

c) elevazione:
- a sei mesi dell'interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese;

- ad un anno della interdizione dalle funzioni di rappresentanza e assistenza in materia tributaria;

d) conferma delle altre pene accessorie.

4. Il ricorso deve essere rigettato nel resto, in quanto:
a) La eccepita irregolarità della notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello (che già potrebbe ritenersi insussistente alla stregua della procura speciale conferita all'avvocato Angelo Schena con atto notarile del 22.5.1996) integra, in ogni caso, una nullità di ordine generale a regime intermedio non ritualmente eccepita dal medesimo difensore di fiducia entro i termini di cui all'art. 180 c.p.p. (vedi Cass.: Sez. 3^ 10.9.1999, n. 10598 e Sez. 5^, 23.2.1999, n. 2339). b) La condotta di occultamento e/o di distruzione ha riguardato documenti (fatture) di cui è obbligatoria la conservazione in relazione alla normativa tributaria.
c) Non costituisce oggetto di contestazione la "impossibilità di ricostruire i redditi o il volume di affari", quale condizione oggettiva di punibilità ed in proposito deve rilevarsi che detta impossibilità va riferita esclusivamente alla situazione interna del contribuente, sotto i profili sia contabile che patrimoniale, mentre è irrilevante che l'ufficio accertatore sia in grado di operare una completa ricostruzione avvalendosi di elementi e di dati raccolti aliunde.
d) La Corte di merito, con motivazione sufficiente ed immune da vizi logico-giuridici, ha evidenziato la sussistenza del dolo specifico del fine di evasione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto (non essendo richiesto che il contribuente sia poi effettivamente riuscito a conseguire alcun illecito beneficio fiscale), che emerge con chiarezza dall'accertata consapevole distruzione delle fatture regolarmente emesse verso la s.r.l. "Sofina" e dalla registrazione, sotto i medesimi numeri, di fatture (non rinvenute) emesse nei confronti della ditta RT EO (le prospettazioni di buona fede hanno trovato completa smentita nell'espediente della doppia fatturazione).
e) La prescrizione (nel termine massimo di anni sette e mesi sei, ex artt. 157 e 160 cod. pen.) non è maturata, poiché la condotta punibile, essendo il reato di carattere permanente, perdura sino a quando non spira il termine di decadenza per l'accertamento tributario.
f) Nel vigente codice di procedura penale la rinnovazione dell'istruzione nel giudizio di appello ha natura di istituto eccezionale rispetto all'abbandono del principio di oralità nel secondo grado, ove vige la presunzione che l'indagine probatoria abbia raggiunto la sua completezza nel dibattimento già svoltosi. L'ipotesi di rinnovazione del dibattimento, prevista dal primo comma dell'art. 603 c.p.p. e riguardante prove preesistenti o già
note alla parte, è subordinata alla condizione che il giudice di appello ritenga, secondo la sua valutazione discrezionale, di non essere in grado di decidere allo stato degli atti (giudizio che, se sorretto da motivazione adeguata, non è censurabile in sede di legittimità). L'impossibilità di decidere allo stato degli atti può sussistere quando i dati probatori già acquisiti siano incerti nonché quando l'incombente richiesto rivesta carattere di decisività nel senso che lo stesso possa eliminare le eventuali suddette incertezze ovvero sia di per sè oggettivamente idoneo ad inficiare ogni altra risultanza.
Nella fattispecie il difensore dell'imputato aveva chiesto l'acquisizione agli atti di una dichiarazione resa dinanzi ad un notaio di Las Palmas con cui alcune persone garantivano l'ininterrotta presenza dell'appellante in Gran Canaria e la Corte di merito ha correttamente rigettato l'istanza sul logico e motivato presupposto che si trattava di "una mera affermazione, priva di un qualsivoglia riscontro obiettivo e resa da testimoni di cui non era evidentemente possibile valutare il grado di attendibilità". Tale motivazione afferma incontestabilmente l'irrilevanza della prova e l'apprezzamento di merito sulla rilevanza probatoria sfugge al sindacato di legittimità allorquando (come è nel caso in esame) abbia formato oggetto di apposita motivazione immune da vizi logico- giuridici.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, visti gli artt. 607, 615 e 620 c.p.p., annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alle imputazioni di cui ai capi da A) a G) della rubrica, poiché i fatti non sono previsti dalla legge come reati ed elimina la relativa pena di mesi uno di reclusione e lire 500.000 di multa. Rigetta il ricorso nel resto ed elimina la pena pecuniaria residua quanto al capo H).
Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2000.
Depositato in Cancelleria il 19 marzo 2001