CASS
Sentenza 4 febbraio 2025
Sentenza 4 febbraio 2025
Massime • 1
Nel giudizio di opposizione all'esecuzione promossa in base a titolo esecutivo di formazione giudiziale, la contestazione del diritto di procedere ad esecuzione forzata può essere fondata su vizi di formazione del provvedimento solo quando questi ne determinino l'inesistenza giuridica, atteso che gli altri vizi e le ragioni di ingiustizia della decisione possono essere fatti valere, ove ancora possibile, solo nel corso del processo in cui il titolo è stato emesso, spettando la cognizione di ogni questione di merito al giudice naturale della causa in cui la controversia tra le parti ha avuto (o sta avendo) pieno sviluppo ed è stata (od è tuttora) in esame. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza d'appello che aveva dichiarato d'ufficio l'inammissibilità dell'opposizione proposta dalla banca cessionaria del ramo di azienda di una banca posta in liquidazione coatta amministrativa, con cui era dedotta l'inefficacia, nei confronti dell'opponente, della sentenza posta in esecuzione, in quanto pronunciata nei confronti della cedente dopo l'apertura della procedura concorsuale nei suoi confronti).
Commentari • 7
- 1. Dei debiti "inclusi nella cessione" delle banche venete. Un contrasto in CassazioneSupport@Db · https://www.dirittobancario.it/ · 1 settembre 2025
- 2. Quando L'Opposizione All'Esecuzione È Inammissibile?Giuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 10 luglio 2025
- 3. OPPOSIZIONE EX ART. 615 CPC: opera il principio dell'intangibilità del titolo esecutivo di formazione giudizialeAvv. Paola Serpe · https://www.expartecreditoris.it/ · 15 aprile 2025
ISSN 2385-1376 In sede di opposizione esecutiva, opera il principio dell'intangibilità del titolo esecutivo, di formazione giudiziale, per fatti anteriori o coevi alla sua formazione ed alla sua definitività. Ne consegue che, la contestazione del diritto di procedere ad esecuzione forzata può essere fondata su vizi di formazione del provvedimento solo quando questi ne determinino l'inesistenza giuridica. Gli altri vizi e le ragioni di ingiustizia della decisione possono essere fatti valere, ove ancora possibile, solo nel corso del processo in cui il titolo è stato emesso, spettando la cognizione di ogni questione di merito al giudice naturale della causa in cui la controversia tra le …
Leggi di più… - 4. Espropriazione forzata presso terzi di credito già azionato in sede esecutiva dal pignorato in qualità di creditoreAccesso limitatoBeniamino Mangiola · https://www.altalex.com/ · 20 novembre 2025
- 5. Quali Sono Le Cause Che Si Possono Contestare Con L’Opposizione All’Esecuzione?Giuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 12 luglio 2025
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. III, sentenza 04/02/2025, n. 2785 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 2785 |
| Data del deposito : | 4 febbraio 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso iscritto al n. 10468/2023 R.G. proposto da: INTESA SANPAOLO SPA, nella persona del rappresentante in atti indi- cato, rappresentata e difesa dagli avvocati MATTAROLLO LUCIA e LA- GHI ALDO, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;
-ricorrente- contro FALLIMENTO EMAMÒ SRL IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRA- TIVA, nella persona del curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato SICURO GIANPAOLO, già domiciliata presso lo studio Civile Sent. Sez. 3 Num. 2785 Anno 2025 Presidente: DE STEFANO FRANCO Relatore: GIANNITI PASQUALE Data pubblicazione: 04/02/2025 2 dell’avvocato CARUSO BIANCA MARIA ed attualmente domiciliata per legge presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei detti legali;
-controricorrente- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 336/2023 de- positata il 23/02/2023; udita la relazione svolta in pubblica udienza dal Consigliere Dott. PA- SQUALE GIANNITI;
udito il Procuratore Generale, Dott.ssa ANNA MARIA SOLDI, che, ri- chiamate le conclusioni scritte, ha chiesto il rigetto del ricorso;
uditi i Difensori delle parti, che hanno insistito nell’accoglimento delle rispettive richieste. FATTI DI CAUSA 1. La Curatela fallimentare della società Emamò s.r.l. convenne in giudizio la (allora in bonis) EN BA SP (oggi BA TE) e la società Ema s.r.l. proponendo nei loro riguardi domanda revocatoria. In data 25 giugno 2017 la EN BA fu posta in liquidazione coatta amministrativa, come da d.l. n. 99/2017, pubblicato sulla G.U. di quello stesso giorno. Il giorno successivo, 26 giugno 2017, tra la EN BA in l.c.a. (cedente) ed TE OL (cessionaria) intervenne contratto di ces- sione d’azienda. In data 27 giugno 2017 il Tribunale di Ancona depositò sentenza n. 1087/2017, con la quale, in accoglimento della domanda revocatoria in precedenza proposta dal Fallimento della società Emamò s.r.l. nei confronti di EN BA e di Ema s.r.l.: - dichiarava <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>> e - condannava quest’ultima a restituire alla procedura fallimentare la somma di € 1.400.000,00, oltre alle spese di lite. 3 La sentenza n. 1087/2017 del Tribunale di Ancona fu impugnata da TE OL, nella qualità di impresa subentrata nel processo quale cessionaria della posizione litigiosa, ma fu confermata dalla Corte di appello di quel capoluogo con sentenza che, essendo tuttora pen- dente ricorso davanti a questa corte, ad oggi non risulta essere ancora passata in giudicato. 2. Il 19 giugno 2018 il Fallimento della Emamò, intendendo agire in via esecutiva nei confronti della cessionaria TE OL, notifi- cava a quest’ultima la sentenza n. 1087/2017 del Tribunale di Ancona, unitamente all’atto di precetto, con il quale intimava all’istituto di cre- dito (cessionario della EN BA, si ribadisce) il pagamento della complessiva somma di € 1.468.214,95. TE OL proponeva opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 1, c.p.c., rilevando che la sentenza portata ad esecuzione dal Fallimento non era ad essa opponibile, essendo stata pronunciata nei confronti della EN BA (sua dante causa, per l’appunto) dopo l’apertura della procedura concorsuale. Il Tribunale di Ancona rigettava la richiesta sospensiva, ma, con sentenza n. 1345/2020, nel merito accoglieva l’opposizione all’esecu- zione, ritenendo che la sentenza n. 1087/2017, portata ad esecuzione dal Fallimento Emamò, non aveva effetto nei confronti della banca in liquidazione coatta amministrativa e, conseguentemente, non era op- ponibile ad TE OL quale cessionaria di EN BA. A seguito di impugnazione del Fallimento, la Corte d’appello di Ancona, con sentenza n. 336/2023, dichiarava d’ufficio inammissibile l’opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 1, c.p.c.. 3. Avverso la sentenza della corte territoriale ha presentato ri- corso la società TE OL s.p.a. Ha resistito con controricorso il Fallimento della società Emamò srl in liquidazione. 4 Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso, mentre i Difensori delle parti hanno depositato memorie a sostegno delle rispettive ra- gioni. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Nella impugnata sentenza la corte territoriale, rovesciando l’esito del giudizio di primo grado, ha dichiarato d’ufficio inammissibile l’opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 1, c.p.c., sul rilievo che l’esecuzione era stata promossa in base a titolo esecutivo di formazione giudiziale e che le contestazioni erano relative a fatti anteriori alla for- mazione di detto titolo. Precisamente, la corte di merito (pp.
6-9 della sentenza): - dapprima - dopo aver richiamato consolidata giurisprudenza di questa Corte, ha rilevato che: <<... nel giudizio di opposizione all’ese- cuzione promossa in base a titolo esecutivo di formazione giudiziale, la contestazione del diritto di procedere ad esecuzione forzata può essere fondata su vizi di formazione del provvedimento solo quando questi ne determinino l’inesistenza giuridica, atteso che gli altri vizi e le ragioni di ingiustizia della decisione possono essere fatti valere, ove ancora possibile, solo nel corso del processo in cui il titolo è stato emesso, spettando la cognizione di ogni questione di merito al giudice naturale della causa in cui la controversia tra le parti ha avuto (o sta avendo) pieno sviluppo>>; - poi, ha osservato che la tesi dell’inopponibilità della sentenza n. 1087/2017 del Tribunale di Ancona faceva chiaro ed espresso rimando ad eventi anteriori rispetto alla data di detta pronuncia (in quanto In- tesa OL, nel giudizio di opposizione aveva azionato il fatto che EN BA era stata messa in liquidazione coatta amministrativa <>) e che tale eccezione, in forza del richiamato consolidato orientamento giurisprudenziale, era deducibile 5 <<unicamente nel giudizio di cognizione in cui la controversia è stata ed tuttora esame>>; - infine, ha aggiunto che <<tale inammissibile contestazione dell’opponibilità di un titolo giudiziale per fatti anteriori alla sua forma- zione costituisce causa inammissibilità, e non infondatezza, dell’opposizione, come tale è rilevabile d’ufficio dal giudice anche in grado d’appello>>; e che <<da quanto sin qui affermato discende l’as- sorbimento, nel presente giudizio, di ogni questione relativa alle de- dotta improcedibilità della domanda ex artt. 83 tub e 96 l. fall., in fondata su fatto anteriore alla formazione del titolo giudiziale azionato dalla curatela fallimentare, da valutarsi giudizio cogni- zione tuttora pendente>>. 2. TE OL articola in ricorso tre motivi. 2.1. Con il primo motivo la banca ricorrente denuncia <<viola- zione dell’art. 615, comma 1, c.p.c. e degli artt. 83, 3, d. lgs. n. 385 1993 96, 2, 3) legge fallimentare in relazione all’art. 360>>, nella parte in cui la corte territoriale ha affermato che l’improcedibilità del giudizio conseguente alla messa in liquidazione coatta amministrativa di EN BA spa non poteva es- sere fatta valere a mezzo di opposizione all’esecuzione, costituendo un vizio inerente alla formazione del provvedimento giudiziale. Sostiene l’inopponibilità della sentenza di revoca nei confronti della sua dante causa EN BA ai sensi del combinato disposto delle norme denunciate;
e che tale inopponibilità è “... suscettibile di essere fatta valere dalla società in l.c.a. - e/o dai suoi aventi causa (subentrati nella medesima posizione della cedente) - mediante oppo- sizione all’esecuzione”. Si duole che la corte territoriale ha errato nel ritenere tale cen- sura “un vizio di formazione del titolo da far valere a mezzo impugna- zione dello stesso e non con opposizione all’esecuzione”. 6 Invocando a sostegno del suo assunto il principio affermato da Cass. n. 12948/2022, deduce che: a) la sentenza di merito, emessa dopo l’apertura della procedura concorsuale, essendo improduttiva di effetti di accertamento del rapporto controverso nei confronti degli or- gani della procedura, è una sentenza che è sì idonea al giudicato for- male, ma non è idonea al giudicato sostanziale ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 2909 c.c.; b) tale inidoneità non è sanata dalla mancata impugnazione del provvedimento giudiziale (in quanto non richiesta dall’art. 96 comma 2 n. 3 LF per le sentenze emesse dopo l’apertura della procedura concorsuale) e, pertanto, è suscettibile di essere fatta valere dalla società in liquidazione coatta amministrativa (e/o di suoi aventi causa, subentranti nella medesima posizione della cedente) me- diante opposizione all’esecuzione, anche dopo la formazione del giudi- cato formale ex art. 324 c.p.c. Invocando il principio affermato da Cass. n. 10456/2014, osserva che la fondatezza del proprio assunto non viene meno per il fatto che la sentenza n. 1087/2017 del Tribunale di Ancona (che, ribadisce, era stata portata in esecuzione dal Fallimento Emamò) sia stata pubblicata dopo la stipula del contratto di cessione tra esso Istituto e la EN BA in l.c.a. 2.2. Con il secondo motivo l’istituto ricorrente denuncia: <<vio- lazione o falsa applicazione dell’art. 615, comma 1, c.p.c. e 161, commi 1 2 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3)>>. Sostiene che, per quanto l’unica ipotesi tipica di giuridica inesi- stenza della sentenza sia quella della mancata sottoscrizione della stessa da parte del giudice (art. 161 secondo comma c.p.c.), la giuri- sprudenza di questa Corte ha ad esso assimilato ulteriori fattispecie in cui la sentenza emessa non è suscettibile di acquistare efficacia di giu- dicato sostanziale ai sensi dell’art. 2909 c.c. in relazione al caso con- creto dedotto in giudizio (richiamando: Cass. n. 5566/1988; n. 24228/2015; n. 40883/2021). 7 Osserva che tale situazione ricorre anche nel caso in cui il giudice accerti un credito verso una banca sottoposta a liquidazione coatta am- ministrativa: in tal caso, ai sensi dell’art. 83 Testo Unico BArio, il giudizio diventa ex lege improcedibile a far data dalla nomina dell’or- gano liquidatore, con conseguente difetto temporaneo in capo al giu- dice del potere di decidere nel merito la vertenza stessa, dovendo quel credito essere inderogabilmente accertato in sede concorsuale. Deduce che il fatto che il giudice, sia pure temporaneamente, risulti privo del potere di conoscere e decidere la fattispecie sottoposta al suo esame comporta che l’eventuale sentenza di merito non sia pro- duttiva di effetti nei confronti della banca in l.c.a. (e, conseguente- mente anche del successore a titolo particolare rimasto estraneo al giudizio) e, quindi, sia inidonea ad acquistare autorità di cosa giudicata, con conseguente possibilità di far valere detto vizio anche in sede di opposizione all’esecuzione. In definitiva, secondo l’istituto, la sentenza emessa dopo l’aper- tura della procedura concorsuale sia inefficace senza che l’organo della procedura debba impugnarla per evitare di subirne gli effetti. 2.3. Con il terzo motivo l’istituto ricorrente denuncia: <<viola- zione dell’art. 615, comma 1, c.p.c. e degli artt. 83, 3, d. lgs. n. 385 1993 96, 2, 3) legge fallimentare in relazione all’art. 360>> nella parte in cui la corte territoriale, dichiarando inammissibile la sua oppo- sizione (così accogliendo l’appello del Fallimento), ha implicitamente ritenuto che la pronuncia di una sentenza di merito nei confronti di una banca (nella specie EN BA spa) in liquidazione coatta ammini- strativa non integra una ipotesi di inesistenza giuridica della sentenza (assimilabile all’ipotesi prevista dall’art. 161 comma secondo c.p.c.), ma costituisce un vizio da far valere in sede di gravame. Si duole che la corte territoriale ha affermato che i vizi inerenti alla formazione del provvedimento giudiziale sono opponibili ai sensi dell’art. 615 comma primo c.p.c. soltanto abbiano dato luogo ad inesi- stenza giuridica del provvedimento ex art. 161 secondo comma c.p.c., 8 senza previamente individuare quando ricorra l’inesistenza giuridica del provvedimento giudiziale e per quali ragioni la pronuncia di una sen- tenza improduttiva di effetti nei confronti della banca in l. c. a. (ai sensi degli artt. 83 TUB e 96 n. 3 L.F.) non sia riconducibile alla previsione dell’art. 161 comma secondo c.p.c. e quindi non possa considerarsi giuridicamente inesistente. 3. Il ricorso non è fondato. 3.1. Occorre esaminare dapprima, per la sua priorità logica, il terzo motivo, che non può trovare accoglimento. Destituita di fondamento è la tesi dell’inesistenza del titolo ese- cutivo, tale da consentire una sua ulteriore impugnazione in sede di opposizione ad un’esecuzione su di quello minacciata o basata: la pro- nuncia resa nelle condizioni per cui è causa è certamente inefficace nei confronti dell’impresa assoggettata a procedura concorsuale, ma, sic- come suscettibile di dispiegare effetti (perfino nei confronti della stessa convenuta originaria, quando tornata in bonis;
ma, come si vedrà, an- che nei confronti della cessionaria), è tutt’altro che inesistente, po- tendo, semmai e solo in tesi, predicarsi affetta da un vizio, ma per fatto anteriore alla sua formazione. Al riguardo, la Corte territoriale, con motivazione adeguata (p. 7 della sentenza), ha spiegato: - sia le ragioni per cui <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>>; - sia le ragioni per cui la <<contestazione dell’opponibilità di un titolo giudiziario per fatti anteriori alla sua formazione costituisce causa inammissibilità>> dell’opposizione e, in quanto tale, può essere ri- levata d’ufficio dal giudice anche in grado di appello. 9 Oltre ad essere chiaramente percepibile, poi, tale percorso argo- mentativo è del tutto conforme a diritto, poiché correttamente la corte di merito ha escluso l’utile deducibilità, nell’opposizione esecutiva, di fatti anteriori alla formazione del titolo giudiziale (se del caso, qui cor- rettamente integrata tale ratio nel senso che analoga preclusione si ha, comunque, per i fatti utilmente deducibili nel corso del processo in cui il medesimo titolo giudiziale ancora deve divenire definitivo), in appli- cazione di un principio generalissimo della materia (affermato, tra le tante, da Cass. n. 3277/2015), secondo il quale: <<nel giudizio di op- posizione all’esecuzione promossa in base a titolo esecutivo forma- zione giudiziale, la contestazione del diritto procedere ad esecuzione forzata può essere fondata su vizi formazione provvedimento solo quando questi ne determinino l’inesistenza giuridica, atteso che gli altri e le ragioni ingiustizia della decisione possono fatti valere, ove ancora possibile, nel corso processo cui il è stato emesso, spettando cognizione ogni questione merito al giudice naturale causa controversia tra parti ha avuto (o sta avendo) pieno sviluppo ed stata (od tuttora) esame>>. In altri termini, nel solco di quanto statuito di recente dalle Se- zioni Unite con sentenze n. 9479/2023 e n. 19889/2019, va ribadito ancora una volta il principio dell’intangibilità, in sede di opposizione esecutiva, del titolo esecutivo giudiziale per fatti anteriori o coevi alla sua formazione ed in ogni caso alla sua definitività. E, nella fattispecie in esame, la questione dell’opponibilità alla cessionaria della sentenza posta a base dell’opposto precetto è stata, per libera e spontanea iniziativa della medesima cessionaria oppo- nente, dedotta ed affrontata appunto nel giudizio in cui quel titolo an- cora può divenire definitivo, al momento del dispiegamento del gra- vame avverso la sentenza di primo grado resa formalmente nei con- fronti della dante causa ex lege: non rilevando che la questione possa essere stata reputata inammissibile dalla corte territoriale almeno in 10 sede di sospensiva dell’esecutività della sentenza di primo grado, poi- ché la pronuncia sul punto non è ancora definitiva, essendo pacifica la persistente pendenza del ricorso contro la sentenza di secondo grado. 3.2. Gli altri due motivi sono assorbiti dall’infondatezza del terzo. 3.3. Ad ogni buon conto, essi sarebbero comunque infondati: essi – ponendo entrambi al vaglio della Corte la disciplina della successione di TE OL alle cc.dd. “banche venete” e, in particolare, la suc- cessione ex latere debitoris nel titolo formatosi contro una di esse – possono essere congiuntamente esaminati per evidente connessione. A) In punto di fatto è emerso nel giudizio di merito che: a) la sentenza del Tribunale di Ancona n. 1087/2017 è stata ema- nata il [...] (e, dunque, come già rilevato, dopo l’apertura della procedura concorsuale, che ha coinvolto EN BA, e, comunque, dopo la cessione di ramo di azienda intercorsa tra la EN BA in l.c.a. e TE san LO): detta sentenza, in accoglimento della do- manda spiegata dalla curatela del Fallimento Emamò, ha dichiarato <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>>; e, per l’effetto, ha condannato EN BA scpa alla restituzione al fallimento della somma di 1.400.000,00 € , oltre al pagamento delle spese processuali, in solido con Ema srl;
b) detta sentenza è stata appellata da TE SA LO, quale avente causa di EN BA in liquidazione coatta amministrativa;
e precisamente ed espressamente <>, con invocazione esplicita di pronuncia di non opponi- bilità ad essa cessionaria della gravata sentenza;
c) la corte territoriale con sentenza n. 805/2021 - dopo aver ri- gettata l’eccezione di carenza di legittimazione di TE OL e qualificato quest’ultima come <<cessionaria del rapporto oggetto della presente controversia>> e dopo aver disatteso l’ulteriore eccezione 11 preliminare di inopponibilità della sentenza impugnata - ha respinto il gravame, confermando le statuizioni di condanna, azionate con il pre- cetto opposto, direttamente nei confronti di TE. Occorre aggiungere che nella sentenza oggi impugnata la corte territoriale, rilevando preliminarmente la causa di inammissibilità di cui si è detto, si è pronunciata in rito senza affrontare il merito della que- stione deferita. B) Orbene, i motivi in esame sottendono la seguente questione di diritto: se la sentenza emessa nei confronti della EN BA in liquidazione coatta amministrativa potesse essere azionata quale titolo esecutivo nei confronti di TE OL, divenuta cessionaria del rapporto litigioso prima della sua pubblicazione. Questa Corte, con la recente sentenza n. 17834/2023, ha affer- mato il seguente principio di diritto: <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>>. Nel solco tracciato dalla suddetta sentenza, occorre qui ribadire che la sentenza, che sia stata emessa nei confronti di EN BA in l.c.a. dopo la cessione del rapporto litigioso, benché inopponibile a Ve- neto BA ed agli organi della procedura concorsuale cui essa è as- soggettata, è comunque opponibile alla cessionaria TE OL (anche se quest’ultima non sia intervenuta in corso di giudizio). Tanto è, infatti, in linea con l’art. 3, comma 1 del suddetto d.l. n. 99/2017, che delimita con chiarezza il perimetro della cessione 12 dell’azienda, dei suoi rami, ivi compresi passività e rapporti giuridici, con la sola esclusione, per quanto interessa in questa sede, delle con- troversie indicate alla lett. c) <<relative ad atti o fatti occorsi prima della cessione, sorte successivamente essa, e relative passività>>. Dunque, a contrario, le ragioni di credito oggetto del contenzioso e, quindi, delle controversie sorte anteriormente sono comprese nella cessione, con efficacia nei confronti dei terzi a far data dalla pubblica- zione sul sito della BA d’Italia della notizia della cessione stessa. In forza di questa, dunque, il debito in oggetto non rientrava tra quelli rimasti in capo alla EN BA in l.c.a., con conseguente su- bentro nella titolarità del rapporto e nella legittimazione passiva nella presente controversia in capo a BA TE OL. D’altronde, in base al secondo inciso dell’art. 3, comma 2, del richiamato d.l., il ces- sionario risponde (solo) dei debiti ricompresi nel perimetro della ces- sione, ai sensi del comma 1: con disposizione evidentemente speciale o derogatoria di ogni altra di contrario contenuto e tale da prevalere anche su eventuali contrari principi che potessero ritrarsi dall’invocata Cass. 10456/2014 (che, peraltro, parrebbe invece postulare, a deter- minate condizioni, l’utile proseguibilità del processo proprio e soltanto nei confronti della cessionaria). Non può, d’altro canto, sostenersi che la pronuncia emessa in giudizio in cui una delle parti viene dichiarata fallita, è inesistente, es- sendo invece soltanto inopponibile/inefficace nei confronti del soggetto colpito dall’evento. Quanto precede con una duplice concorrente conseguenza: a) il titolo esecutivo, anche se inopponibile alla dante causa, si è correttamente formato nei confronti del cessionario;
b) la pretesa creditoria posta a base del precetto risulta oggi fon- data sulla sentenza n. 805/2021 (che, in pendenza del presente giudi- zio, ha sostituito l’originario titolo esecutivo), in applicazione del gene- rale principio di utile trasformazione del titolo giudiziale non definitivo. 13 3.4. Alla reiezione della tesi dell’inopponibilità della sentenza con- seguita contro la cedente si giunge, per la peculiarità della fattispecie, anche per altra autonoma e indipendente ragione: quando il titolo giu- diziale opposto è emesso nel corso del giudizio sul merito della pretesa e in detto giudizio la questione dell’opponibilità pende e deve essere definita, proprio in forza del già richiamato generale principio dell’in- tangibilità, in sede di opposizione esecutiva, del titolo esecutivo giudi- ziale per fatti anteriori o coevi alla sua formazione ed alla sua definiti- vità, a quest’ultimo giudizio è riservata, restando preclusa in sede di opposizione al titolo giudiziale in quella sede formato, la cognizione della questione suddetta (restando irrilevante, fino alla definitività an- che sul punto, ogni valutazione del giudice in ordine alla inammissibilità della relativa questione nel corso di quel giudizio). 3.3. In definitiva, il ricorso viene deciso alla luce dei seguenti principi di diritto: <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>>; <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>>. 4. Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla controricorrente, nonché la decla- ratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).
P. Q. M.
La Corte: - rigetta il ricorso - condanna la ricorrente TE OL alla rifusione delle spese del presente giudizio, sostenute dal Fallimento controricorrente, spese che liquida in euro 19.000 per compensi, oltre, alle spese forfet- tarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di me- rito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025, nella camera di consiglio
-ricorrente- contro FALLIMENTO EMAMÒ SRL IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRA- TIVA, nella persona del curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato SICURO GIANPAOLO, già domiciliata presso lo studio Civile Sent. Sez. 3 Num. 2785 Anno 2025 Presidente: DE STEFANO FRANCO Relatore: GIANNITI PASQUALE Data pubblicazione: 04/02/2025 2 dell’avvocato CARUSO BIANCA MARIA ed attualmente domiciliata per legge presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei detti legali;
-controricorrente- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 336/2023 de- positata il 23/02/2023; udita la relazione svolta in pubblica udienza dal Consigliere Dott. PA- SQUALE GIANNITI;
udito il Procuratore Generale, Dott.ssa ANNA MARIA SOLDI, che, ri- chiamate le conclusioni scritte, ha chiesto il rigetto del ricorso;
uditi i Difensori delle parti, che hanno insistito nell’accoglimento delle rispettive richieste. FATTI DI CAUSA 1. La Curatela fallimentare della società Emamò s.r.l. convenne in giudizio la (allora in bonis) EN BA SP (oggi BA TE) e la società Ema s.r.l. proponendo nei loro riguardi domanda revocatoria. In data 25 giugno 2017 la EN BA fu posta in liquidazione coatta amministrativa, come da d.l. n. 99/2017, pubblicato sulla G.U. di quello stesso giorno. Il giorno successivo, 26 giugno 2017, tra la EN BA in l.c.a. (cedente) ed TE OL (cessionaria) intervenne contratto di ces- sione d’azienda. In data 27 giugno 2017 il Tribunale di Ancona depositò sentenza n. 1087/2017, con la quale, in accoglimento della domanda revocatoria in precedenza proposta dal Fallimento della società Emamò s.r.l. nei confronti di EN BA e di Ema s.r.l.: - dichiarava <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>> e - condannava quest’ultima a restituire alla procedura fallimentare la somma di € 1.400.000,00, oltre alle spese di lite. 3 La sentenza n. 1087/2017 del Tribunale di Ancona fu impugnata da TE OL, nella qualità di impresa subentrata nel processo quale cessionaria della posizione litigiosa, ma fu confermata dalla Corte di appello di quel capoluogo con sentenza che, essendo tuttora pen- dente ricorso davanti a questa corte, ad oggi non risulta essere ancora passata in giudicato. 2. Il 19 giugno 2018 il Fallimento della Emamò, intendendo agire in via esecutiva nei confronti della cessionaria TE OL, notifi- cava a quest’ultima la sentenza n. 1087/2017 del Tribunale di Ancona, unitamente all’atto di precetto, con il quale intimava all’istituto di cre- dito (cessionario della EN BA, si ribadisce) il pagamento della complessiva somma di € 1.468.214,95. TE OL proponeva opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 1, c.p.c., rilevando che la sentenza portata ad esecuzione dal Fallimento non era ad essa opponibile, essendo stata pronunciata nei confronti della EN BA (sua dante causa, per l’appunto) dopo l’apertura della procedura concorsuale. Il Tribunale di Ancona rigettava la richiesta sospensiva, ma, con sentenza n. 1345/2020, nel merito accoglieva l’opposizione all’esecu- zione, ritenendo che la sentenza n. 1087/2017, portata ad esecuzione dal Fallimento Emamò, non aveva effetto nei confronti della banca in liquidazione coatta amministrativa e, conseguentemente, non era op- ponibile ad TE OL quale cessionaria di EN BA. A seguito di impugnazione del Fallimento, la Corte d’appello di Ancona, con sentenza n. 336/2023, dichiarava d’ufficio inammissibile l’opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 1, c.p.c.. 3. Avverso la sentenza della corte territoriale ha presentato ri- corso la società TE OL s.p.a. Ha resistito con controricorso il Fallimento della società Emamò srl in liquidazione. 4 Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso, mentre i Difensori delle parti hanno depositato memorie a sostegno delle rispettive ra- gioni. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Nella impugnata sentenza la corte territoriale, rovesciando l’esito del giudizio di primo grado, ha dichiarato d’ufficio inammissibile l’opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 1, c.p.c., sul rilievo che l’esecuzione era stata promossa in base a titolo esecutivo di formazione giudiziale e che le contestazioni erano relative a fatti anteriori alla for- mazione di detto titolo. Precisamente, la corte di merito (pp.
6-9 della sentenza): - dapprima - dopo aver richiamato consolidata giurisprudenza di questa Corte, ha rilevato che: <<... nel giudizio di opposizione all’ese- cuzione promossa in base a titolo esecutivo di formazione giudiziale, la contestazione del diritto di procedere ad esecuzione forzata può essere fondata su vizi di formazione del provvedimento solo quando questi ne determinino l’inesistenza giuridica, atteso che gli altri vizi e le ragioni di ingiustizia della decisione possono essere fatti valere, ove ancora possibile, solo nel corso del processo in cui il titolo è stato emesso, spettando la cognizione di ogni questione di merito al giudice naturale della causa in cui la controversia tra le parti ha avuto (o sta avendo) pieno sviluppo>>; - poi, ha osservato che la tesi dell’inopponibilità della sentenza n. 1087/2017 del Tribunale di Ancona faceva chiaro ed espresso rimando ad eventi anteriori rispetto alla data di detta pronuncia (in quanto In- tesa OL, nel giudizio di opposizione aveva azionato il fatto che EN BA era stata messa in liquidazione coatta amministrativa <
e che tale inopponibilità è “... suscettibile di essere fatta valere dalla società in l.c.a. - e/o dai suoi aventi causa (subentrati nella medesima posizione della cedente) - mediante oppo- sizione all’esecuzione”. Si duole che la corte territoriale ha errato nel ritenere tale cen- sura “un vizio di formazione del titolo da far valere a mezzo impugna- zione dello stesso e non con opposizione all’esecuzione”. 6 Invocando a sostegno del suo assunto il principio affermato da Cass. n. 12948/2022, deduce che: a) la sentenza di merito, emessa dopo l’apertura della procedura concorsuale, essendo improduttiva di effetti di accertamento del rapporto controverso nei confronti degli or- gani della procedura, è una sentenza che è sì idonea al giudicato for- male, ma non è idonea al giudicato sostanziale ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 2909 c.c.; b) tale inidoneità non è sanata dalla mancata impugnazione del provvedimento giudiziale (in quanto non richiesta dall’art. 96 comma 2 n. 3 LF per le sentenze emesse dopo l’apertura della procedura concorsuale) e, pertanto, è suscettibile di essere fatta valere dalla società in liquidazione coatta amministrativa (e/o di suoi aventi causa, subentranti nella medesima posizione della cedente) me- diante opposizione all’esecuzione, anche dopo la formazione del giudi- cato formale ex art. 324 c.p.c. Invocando il principio affermato da Cass. n. 10456/2014, osserva che la fondatezza del proprio assunto non viene meno per il fatto che la sentenza n. 1087/2017 del Tribunale di Ancona (che, ribadisce, era stata portata in esecuzione dal Fallimento Emamò) sia stata pubblicata dopo la stipula del contratto di cessione tra esso Istituto e la EN BA in l.c.a. 2.2. Con il secondo motivo l’istituto ricorrente denuncia: <<vio- lazione o falsa applicazione dell’art. 615, comma 1, c.p.c. e 161, commi 1 2 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3)>>. Sostiene che, per quanto l’unica ipotesi tipica di giuridica inesi- stenza della sentenza sia quella della mancata sottoscrizione della stessa da parte del giudice (art. 161 secondo comma c.p.c.), la giuri- sprudenza di questa Corte ha ad esso assimilato ulteriori fattispecie in cui la sentenza emessa non è suscettibile di acquistare efficacia di giu- dicato sostanziale ai sensi dell’art. 2909 c.c. in relazione al caso con- creto dedotto in giudizio (richiamando: Cass. n. 5566/1988; n. 24228/2015; n. 40883/2021). 7 Osserva che tale situazione ricorre anche nel caso in cui il giudice accerti un credito verso una banca sottoposta a liquidazione coatta am- ministrativa: in tal caso, ai sensi dell’art. 83 Testo Unico BArio, il giudizio diventa ex lege improcedibile a far data dalla nomina dell’or- gano liquidatore, con conseguente difetto temporaneo in capo al giu- dice del potere di decidere nel merito la vertenza stessa, dovendo quel credito essere inderogabilmente accertato in sede concorsuale. Deduce che il fatto che il giudice, sia pure temporaneamente, risulti privo del potere di conoscere e decidere la fattispecie sottoposta al suo esame comporta che l’eventuale sentenza di merito non sia pro- duttiva di effetti nei confronti della banca in l.c.a. (e, conseguente- mente anche del successore a titolo particolare rimasto estraneo al giudizio) e, quindi, sia inidonea ad acquistare autorità di cosa giudicata, con conseguente possibilità di far valere detto vizio anche in sede di opposizione all’esecuzione. In definitiva, secondo l’istituto, la sentenza emessa dopo l’aper- tura della procedura concorsuale sia inefficace senza che l’organo della procedura debba impugnarla per evitare di subirne gli effetti. 2.3. Con il terzo motivo l’istituto ricorrente denuncia: <<viola- zione dell’art. 615, comma 1, c.p.c. e degli artt. 83, 3, d. lgs. n. 385 1993 96, 2, 3) legge fallimentare in relazione all’art. 360>> nella parte in cui la corte territoriale, dichiarando inammissibile la sua oppo- sizione (così accogliendo l’appello del Fallimento), ha implicitamente ritenuto che la pronuncia di una sentenza di merito nei confronti di una banca (nella specie EN BA spa) in liquidazione coatta ammini- strativa non integra una ipotesi di inesistenza giuridica della sentenza (assimilabile all’ipotesi prevista dall’art. 161 comma secondo c.p.c.), ma costituisce un vizio da far valere in sede di gravame. Si duole che la corte territoriale ha affermato che i vizi inerenti alla formazione del provvedimento giudiziale sono opponibili ai sensi dell’art. 615 comma primo c.p.c. soltanto abbiano dato luogo ad inesi- stenza giuridica del provvedimento ex art. 161 secondo comma c.p.c., 8 senza previamente individuare quando ricorra l’inesistenza giuridica del provvedimento giudiziale e per quali ragioni la pronuncia di una sen- tenza improduttiva di effetti nei confronti della banca in l. c. a. (ai sensi degli artt. 83 TUB e 96 n. 3 L.F.) non sia riconducibile alla previsione dell’art. 161 comma secondo c.p.c. e quindi non possa considerarsi giuridicamente inesistente. 3. Il ricorso non è fondato. 3.1. Occorre esaminare dapprima, per la sua priorità logica, il terzo motivo, che non può trovare accoglimento. Destituita di fondamento è la tesi dell’inesistenza del titolo ese- cutivo, tale da consentire una sua ulteriore impugnazione in sede di opposizione ad un’esecuzione su di quello minacciata o basata: la pro- nuncia resa nelle condizioni per cui è causa è certamente inefficace nei confronti dell’impresa assoggettata a procedura concorsuale, ma, sic- come suscettibile di dispiegare effetti (perfino nei confronti della stessa convenuta originaria, quando tornata in bonis;
ma, come si vedrà, an- che nei confronti della cessionaria), è tutt’altro che inesistente, po- tendo, semmai e solo in tesi, predicarsi affetta da un vizio, ma per fatto anteriore alla sua formazione. Al riguardo, la Corte territoriale, con motivazione adeguata (p. 7 della sentenza), ha spiegato: - sia le ragioni per cui <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>>; - sia le ragioni per cui la <<contestazione dell’opponibilità di un titolo giudiziario per fatti anteriori alla sua formazione costituisce causa inammissibilità>> dell’opposizione e, in quanto tale, può essere ri- levata d’ufficio dal giudice anche in grado di appello. 9 Oltre ad essere chiaramente percepibile, poi, tale percorso argo- mentativo è del tutto conforme a diritto, poiché correttamente la corte di merito ha escluso l’utile deducibilità, nell’opposizione esecutiva, di fatti anteriori alla formazione del titolo giudiziale (se del caso, qui cor- rettamente integrata tale ratio nel senso che analoga preclusione si ha, comunque, per i fatti utilmente deducibili nel corso del processo in cui il medesimo titolo giudiziale ancora deve divenire definitivo), in appli- cazione di un principio generalissimo della materia (affermato, tra le tante, da Cass. n. 3277/2015), secondo il quale: <<nel giudizio di op- posizione all’esecuzione promossa in base a titolo esecutivo forma- zione giudiziale, la contestazione del diritto procedere ad esecuzione forzata può essere fondata su vizi formazione provvedimento solo quando questi ne determinino l’inesistenza giuridica, atteso che gli altri e le ragioni ingiustizia della decisione possono fatti valere, ove ancora possibile, nel corso processo cui il è stato emesso, spettando cognizione ogni questione merito al giudice naturale causa controversia tra parti ha avuto (o sta avendo) pieno sviluppo ed stata (od tuttora) esame>>. In altri termini, nel solco di quanto statuito di recente dalle Se- zioni Unite con sentenze n. 9479/2023 e n. 19889/2019, va ribadito ancora una volta il principio dell’intangibilità, in sede di opposizione esecutiva, del titolo esecutivo giudiziale per fatti anteriori o coevi alla sua formazione ed in ogni caso alla sua definitività. E, nella fattispecie in esame, la questione dell’opponibilità alla cessionaria della sentenza posta a base dell’opposto precetto è stata, per libera e spontanea iniziativa della medesima cessionaria oppo- nente, dedotta ed affrontata appunto nel giudizio in cui quel titolo an- cora può divenire definitivo, al momento del dispiegamento del gra- vame avverso la sentenza di primo grado resa formalmente nei con- fronti della dante causa ex lege: non rilevando che la questione possa essere stata reputata inammissibile dalla corte territoriale almeno in 10 sede di sospensiva dell’esecutività della sentenza di primo grado, poi- ché la pronuncia sul punto non è ancora definitiva, essendo pacifica la persistente pendenza del ricorso contro la sentenza di secondo grado. 3.2. Gli altri due motivi sono assorbiti dall’infondatezza del terzo. 3.3. Ad ogni buon conto, essi sarebbero comunque infondati: essi – ponendo entrambi al vaglio della Corte la disciplina della successione di TE OL alle cc.dd. “banche venete” e, in particolare, la suc- cessione ex latere debitoris nel titolo formatosi contro una di esse – possono essere congiuntamente esaminati per evidente connessione. A) In punto di fatto è emerso nel giudizio di merito che: a) la sentenza del Tribunale di Ancona n. 1087/2017 è stata ema- nata il [...] (e, dunque, come già rilevato, dopo l’apertura della procedura concorsuale, che ha coinvolto EN BA, e, comunque, dopo la cessione di ramo di azienda intercorsa tra la EN BA in l.c.a. e TE san LO): detta sentenza, in accoglimento della do- manda spiegata dalla curatela del Fallimento Emamò, ha dichiarato <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>>; e, per l’effetto, ha condannato EN BA scpa alla restituzione al fallimento della somma di 1.400.000,00 € , oltre al pagamento delle spese processuali, in solido con Ema srl;
b) detta sentenza è stata appellata da TE SA LO, quale avente causa di EN BA in liquidazione coatta amministrativa;
e precisamente ed espressamente <
c) la corte territoriale con sentenza n. 805/2021 - dopo aver ri- gettata l’eccezione di carenza di legittimazione di TE OL e qualificato quest’ultima come <<cessionaria del rapporto oggetto della presente controversia>> e dopo aver disatteso l’ulteriore eccezione 11 preliminare di inopponibilità della sentenza impugnata - ha respinto il gravame, confermando le statuizioni di condanna, azionate con il pre- cetto opposto, direttamente nei confronti di TE. Occorre aggiungere che nella sentenza oggi impugnata la corte territoriale, rilevando preliminarmente la causa di inammissibilità di cui si è detto, si è pronunciata in rito senza affrontare il merito della que- stione deferita. B) Orbene, i motivi in esame sottendono la seguente questione di diritto: se la sentenza emessa nei confronti della EN BA in liquidazione coatta amministrativa potesse essere azionata quale titolo esecutivo nei confronti di TE OL, divenuta cessionaria del rapporto litigioso prima della sua pubblicazione. Questa Corte, con la recente sentenza n. 17834/2023, ha affer- mato il seguente principio di diritto: <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>>. Nel solco tracciato dalla suddetta sentenza, occorre qui ribadire che la sentenza, che sia stata emessa nei confronti di EN BA in l.c.a. dopo la cessione del rapporto litigioso, benché inopponibile a Ve- neto BA ed agli organi della procedura concorsuale cui essa è as- soggettata, è comunque opponibile alla cessionaria TE OL (anche se quest’ultima non sia intervenuta in corso di giudizio). Tanto è, infatti, in linea con l’art. 3, comma 1 del suddetto d.l. n. 99/2017, che delimita con chiarezza il perimetro della cessione 12 dell’azienda, dei suoi rami, ivi compresi passività e rapporti giuridici, con la sola esclusione, per quanto interessa in questa sede, delle con- troversie indicate alla lett. c) <<relative ad atti o fatti occorsi prima della cessione, sorte successivamente essa, e relative passività>>. Dunque, a contrario, le ragioni di credito oggetto del contenzioso e, quindi, delle controversie sorte anteriormente sono comprese nella cessione, con efficacia nei confronti dei terzi a far data dalla pubblica- zione sul sito della BA d’Italia della notizia della cessione stessa. In forza di questa, dunque, il debito in oggetto non rientrava tra quelli rimasti in capo alla EN BA in l.c.a., con conseguente su- bentro nella titolarità del rapporto e nella legittimazione passiva nella presente controversia in capo a BA TE OL. D’altronde, in base al secondo inciso dell’art. 3, comma 2, del richiamato d.l., il ces- sionario risponde (solo) dei debiti ricompresi nel perimetro della ces- sione, ai sensi del comma 1: con disposizione evidentemente speciale o derogatoria di ogni altra di contrario contenuto e tale da prevalere anche su eventuali contrari principi che potessero ritrarsi dall’invocata Cass. 10456/2014 (che, peraltro, parrebbe invece postulare, a deter- minate condizioni, l’utile proseguibilità del processo proprio e soltanto nei confronti della cessionaria). Non può, d’altro canto, sostenersi che la pronuncia emessa in giudizio in cui una delle parti viene dichiarata fallita, è inesistente, es- sendo invece soltanto inopponibile/inefficace nei confronti del soggetto colpito dall’evento. Quanto precede con una duplice concorrente conseguenza: a) il titolo esecutivo, anche se inopponibile alla dante causa, si è correttamente formato nei confronti del cessionario;
b) la pretesa creditoria posta a base del precetto risulta oggi fon- data sulla sentenza n. 805/2021 (che, in pendenza del presente giudi- zio, ha sostituito l’originario titolo esecutivo), in applicazione del gene- rale principio di utile trasformazione del titolo giudiziale non definitivo. 13 3.4. Alla reiezione della tesi dell’inopponibilità della sentenza con- seguita contro la cedente si giunge, per la peculiarità della fattispecie, anche per altra autonoma e indipendente ragione: quando il titolo giu- diziale opposto è emesso nel corso del giudizio sul merito della pretesa e in detto giudizio la questione dell’opponibilità pende e deve essere definita, proprio in forza del già richiamato generale principio dell’in- tangibilità, in sede di opposizione esecutiva, del titolo esecutivo giudi- ziale per fatti anteriori o coevi alla sua formazione ed alla sua definiti- vità, a quest’ultimo giudizio è riservata, restando preclusa in sede di opposizione al titolo giudiziale in quella sede formato, la cognizione della questione suddetta (restando irrilevante, fino alla definitività an- che sul punto, ogni valutazione del giudice in ordine alla inammissibilità della relativa questione nel corso di quel giudizio). 3.3. In definitiva, il ricorso viene deciso alla luce dei seguenti principi di diritto: <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>>; <<inefficace nei confronti del fallimento della emamò la complessiva operazione di disposizione patrimonio fallita con attribuzione ricavato a veneto banca>>. 4. Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla controricorrente, nonché la decla- ratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).
P. Q. M.
La Corte: - rigetta il ricorso - condanna la ricorrente TE OL alla rifusione delle spese del presente giudizio, sostenute dal Fallimento controricorrente, spese che liquida in euro 19.000 per compensi, oltre, alle spese forfet- tarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di me- rito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025, nella camera di consiglio