Appello sentenza Tribunale di Brindisi
n. 1116 del 20/06/2023
Oggetto: opposizione a DI (indennità COVID lavoratori stagionali)
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI LECCE
Sezione Lavoro riunita in camera di consiglio nelle persone dei magistrati:
Dott.ssa Caterina Mainolfi Presidente relatore
Dott.ssa Maria Grazia Corbascio Consigliere
Dott.ssa Luisa Santo Consigliere ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile in materia di previdenza, in grado di appello, n°909/2023 tra rappresent at a e di fesa, come da m andato i n atti , Parte_1 dall'avvocato Marcello De Vivo
Appell ant e e
, in persona del legal e rappresent ant e in cari ca, rappresentat o e difeso, com e CP_1
da mandato in atti , dall 'avvocato Marcell a Matti a
Appell ato
SVOLGI ME NTO DEL PROCESSO
Con sent enza i n dat a 20/06/2023, il Tri bunal e di Brindi si ha accolto l'opposizione proposta dall' avverso il decreto ingiuntivo n. 437/2022, emesso dal medesimo Tribunale, in CP_1
favore di , con cui era stato ingiunto all' il pagamento della somma Parte_1 CP_2
di Euro 3.000,00, oltre accessori, a titolo di misure a sostegno del reddito per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali, in relazione all'emergenza epidemiologica da Covid-19, previste rispettivamente dagli artt. 9 co. 2, lett. a) D.L. n.
104 del 14.8.2020 (cd. Decreto Agosto), convertito in legge n. 126/2020 e dall'art. 15, commi 1 e 3° lett. a) del Decreto 28/10/2020, n. 137 (c.d. Decreto Ristori).
Il Tribunale ha rilevato che:

1. le somme costituenti oggetto del decreto ingiuntivo concernono le misure di sostegno al reddito per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo previste (nella misura di €1.000 per ciascuna causale) rispettivamente dall'art. 9 co. 2 lett. a) D.L. n. 104 del 2020, dall'art. 15 del D.L. n. 137 del 2020 e dall'art. 15 bis, introdotto con la legge di conversione n.
176/2020 che ha abrogato il D.L. n. 157 del 2020 recante all'art. 9 analoga disposizione;

2. la parte ricorrente in sede monitoria aveva dedotto di poter accedere ai benefici previsti da tali disposizioni in quanto in possesso dei necessari requisiti, ossia: a) stagionalità del rapporto di lavoro dipendente in settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali;
b) cessazione involontaria del rapporto di lavoro nel periodo compreso tra il 1.1.2019 e la data finale indicata da ciascun decreto;
c) attività lavorativa per almeno 30 giorni nel periodo contemplato da ciascun decreto;
d) assenza di contratto a tempo indeterminato diverso dal contratto di lavoro intermittente alla data di presentazione della domanda;
e) assenza di titolarità di pensione alla data di presentazione della domanda;

3. la sussistenza di tali presupposti non era in contestazione e comunque risultava dagli atti;

4. l' aveva contestato l'interpretazione della normativa propugnata dal lavoratore, affermando, CP_1
invece - in linea con la circolare interna n. 146/2020 e con il messaggio n. 3160/2020 emanato dalla Direzione Centrale Ammortizzatori Sociali dell' - che dette indennità non sono dovute CP_1
per "tutti i lavoratori stagionali del settore agricolo, indipendentemente dal codice ATECO di appartenenza dell'azienda datrice di lavoro, in quanto assoggettati alla contribuzione agricola unificata, iscritti negli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli e quindi beneficiari delle specifiche tutele della disoccupazione agricola e della indennità di cui all'art. 30 del D.L. 17 marzo 2020, n. 18";

5. per i lavoratori del settore agricolo è stato previsto uno specifico intervento dall'art. 30 D.L. n. 18 del 2020, che dispone: "agli operai agricoli a tempo determinato, non titolari di pensione, che nel
2019 abbiano effettuato almeno 50 giornate effettive di attività di lavoro agricolo, è riconosciuta un'indennità per il mese di marzo 2020, pari a 600 Euro. L'indennità di cui al presente articolo non concorre alla formazione del reddito ai sensi del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 9172"; tale misura è stata rinnovata per il mese di aprile 2020 e nuovamente adottata con il D.L. n. 73 del
2021;

6. la ratio di tali interventi normativi, mirati in maniera distinta sulle specifiche categorie di lavoratori, porta ad escludere che nella platea dei lavoratori stagionali destinatari del bonus
COVID19 dai c.d. "decreto agosto" e "decreto ristori" possano essere ricompresi anche i lavoratori del settore dell'agricoltura, a prescindere, quindi, dalla natura stagionale delle loro attività. Il primo giudice ha pertanto revocato il decreto ingiuntivo opposto e compensato tra le parti le spese del giudizio, stante la novità delle questioni trattate e l'esistenza di orientamenti difformi nella giurisprudenza di merito.
Avverso tale sentenza ha propos to appell o con ricorso del Parte_1
7/12/ 2023 l a qual e, con un unico arti colat o m otivo di gravam e, lamenta l'erronea interpretazione, da parte del Tribunale, delle disposizioni di cui agli artt. 9 D.L. n. 104 del 2020, 15
e 15 bis del D.L. n. 137 del 2020.
L'appellante censura l'asserita violazione dei criteri ermeneutici fissati dall'art. 12 delle preleggi in quanto, pur a fronte del chiaro dato letterale delle disposizioni in commento, che hanno specificamente individuato i requisiti per l'accesso a tali misure di sostegno al reddito, il primo giudice avrebbe erroneamente interpretato la norma escludendo i lavoratori agricoli dal novero dei beneficiari sul presupposto sia dell'assenza, nelle disposizioni di cui agli artt. D.L. n. 104 del 2020, 15 e 15 bis D.L. n. 137 del 2020, di uno specifico riferimento a tale categoria di prestatori, sia dell'incumulabilità (e/o incompatibilità) di tali misure con le ulteriori provvidenze statali erogate nella prima fase dell'emergenza pandemica.
Secondo la parte appellante il settore dell'agricoltura, al pari di quello del turismo, costituisce il comparto produttivo nel quale emerge la correlazione tra assunzione a termine dei lavoratori e soddisfacimento di esigenze di lavoro stagionale;
inoltre, "La mancata specificazione dei lavoratori agricoli quali destinatari dell'indennizzo, valorizzata dal Tribunale, avrebbe avuto un senso ove il legislatore avesse individuato i beneficiari della provvidenze mediante indicazione di tutti gli specifici settori produttivi (diversi dal turismo) senza menzionare l'area del lavoro agricolo. Ma avendo utilizzato un'espressone di carattere “generale” è evidente che il legislatore ha inteso certamente riferirsi anche (recte: anzitutto) al settore dell'agricoltura, in quanto tipicamente connotato dalla stagionalità".
Nell'atto di gravame si sostiene che le disposizioni di cui agli artt. 9 D.L. n. 104 del 2020, 15 e 15 bis D.L. n. 137 del 2020 non prevedono espressamente alcuna incumulabilità con gli indennizzi già previsti a favore dei braccianti agricoli dagli artt. 30 D.L. n. 18 del 2020 e 84 co. 7 D.L. n. 34 del
2020 e che l'erroneità dell'interpretazione del Tribunale sarebbe avvalorata proprio dalle disposizioni del successivo art. 69 D.L. n. 73 del 2021, che, nel prevedere l'erogazione di una nuova indennità una tantum pari a 800 Euro a favore degli "operai agricoli a tempo determinato", indipendentemente dalla natura stagionale del contratto, ha previsto in modo esplicito l'incompatibilità di tale beneficio con le misure previste per i dipendenti degli altri settori diversi dal turismo dal D.L. n. 41 del 2021.
A dire dell'appellante, quindi, stante la puntuale ed esplicita regolazione dei casi di incompatibilità e incumulabilità operata dalle disposizioni via via adottata, non vi sarebbe spazio per una interpretazione, come quella proposta dal Tribunale, che anziché applicare l'inequivocabile "lettera" della legge, avrebbe avanzato un'opinione della "ratio degli interventi normativi" che tuttavia sarebbe smentita dal diritto positivo, da leggersi secondo i canoni di ermeneutica prescritti dall'art. 12 delle preleggi.
L'appellante ha quindi chiesto, in riforma dell'impugnata sentenza, il rigetto dell'opposizione proposta dall' e la conferma del decreto ingiuntivo opposto in primo grado. CP_1
Con m emori a di costituzione del 9/ 10/ 2024 l' ha eccepito l'i nfondat ezza CP_1 dell'avverso gravame e ne ha chiesto il rigetto, richiamando precedenti giurisprudenzi ali favorevoli all a sua t esi (C.App. Lecce sent . n.44/2024 e n .
504/2024; C.App.B ari sent. n. 1831/2023 e n. 1873/2023).
All'udienza del 28/02/2025, sulle conclusioni rassegnate dalle parti in conformità ai rispett ivi scritti , l a caus a è s tat a deci sa com e da disposi tivo.
RAGI ONI DELL A DECIS IONE
L'appello risulta infondato.
Quest a Cort e t erri toria le h a gi à affront ato l a questione in esam e nell a sent enza n.44/ 2024, pubbli cata il 16/2/2024, (idem n. 305/ 24) l a cui mot ivazi one, che richi am a un precedente di alt ra Cort e di merito, si riti ene qui condi visibi le.
1. Si rammenta la normativa in materia.
1.1 L'art. 9, comma 1, del D.L. 14 agosto 2020, n. 104 (recante "Misure urgenti per il sostegno e il rilancio dell'economia" - c.d. Decreto Agosto), convertito, con modificazioni, dalla L. 13 ottobre
2020, n. 126, stabilisce, per quanto rileva, nel testo in vigore dal 29.10.2020, che: "Ai lavoratori dipendenti stagionali del settore turismo e degli stabilimenti termali che hanno cessato involontariamente il rapporto di lavoro nel periodo compreso tra il 1 gennaio 2019 e il17 marzo
2020, non titolari di pensione, né di rapporto di lavoro dipendente, né di NASPI, alla data di entrata in vigore della presente disposizione, è riconosciuta un'indennità onnicomprensiva pari a 1000 euro".
Il comma 2 della suddetta disposizione sancisce, quindi, il riconoscimento di un'indennità onnicomprensiva pari ad Euro 1000,00 "ai lavoratori dipendenti e autonomi che in conseguenza dell'emergenza epidemiologica da COVID-19 hanno cessato, ridotto o sospeso la loro attività o il loro rapporto di lavoro, individuati nei seguenti: a)lavoratori dipendenti stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali che hanno cessato involontariamente il rapporto di lavoro nel periodò compreso tra il 1 gennaio 2019 e il 17 marzo 2020 e che abbiano svolto la prestazione lavorativa per almeno trenta giornate nel medesimo periodo …". In forza del comma 3 "I soggetti di cui al comma 2, alla data di presentazione della domanda, non devono essere in alcuna delle seguenti condizioni: a) titolari di altro contratto di lavoro subordinato
a tempo indeterminato, diverso dal contratto intermittente di cui agli articoli da 13 a 18 del D.Lgs.
15 giugno 2015, n. 81; b) titolari di pensione".
1.2 L'art. 15, comma 1, del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137 (recante "Ulteriori misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19" - c.d. Decreto Ristori), convertito, con modificazioni, dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176, entrata in vigore dal 25.12.2020, prevede, a sua volta, che "Ai soggetti beneficiari dell'indennità di cui all'articolo 9 del D.L. 14 agosto 2020, n. 104, convertito con modificazioni dalla L. 13 ottobre 2020, n. 126, la medesima indennità pari a 1000 euro è nuovamente erogata una tantum", estendendo - al comma 3, lett. a) - il riconoscimento della suddetta indennità in favore dei lavoratori dipendenti stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali che abbiano cessato involontariamente il rapporto di lavoro nel periodo ivi precisato.
Il seguente art. 15-bis del medesimo testo legislativo - nella parte che qui maggiormente rileva - dispone: "1. Ai soggetti beneficiari dell'indennità di cui all'articolo 9 del D.L. 14 agosto 2020, n. 104, convertito con modificazioni dalla L. 13 ottobre 2020, n. 126, la medesima indennità pari a 1000
Euro è nuovamente erogata una tantum.

2. Ai lavoratori dipendenti stagionali del settore turismo e degli stabilimenti termali che hanno cessato involontariamente il rapporto di lavoro nel periodo compreso tra il 1 gennaio 2019 e la data di entrata in vigore del presente decreto-legge e che abbiano svolto la prestazione lavorativa per almeno trenta giornate nel medesimo periodo, non titolari di pensione, ne' di rapporto di lavoro dipendente, ne' di NASPI, alla data di entrata in vigore della presente disposizione, è riconosciuta un'indennità onnicomprensiva pari a 1000 Euro. La medesima indennità è riconosciuta ai lavoratori in somministrazione, impiegati presso imprese utilizzatrici operanti nel settore del turismo e degli stabilimenti termali, che abbiano cessato involontariamente il rapporto di lavoro nel periodo compreso tra il 1 gennaio 2019 e la data di entrata in vigore del presente decreto e che abbiano svolto la prestazione lavorativa per almeno trenta giornate nel medesimo periodo, non titolari di pensione, né di rapporto di lavoro dipendente, né di NASPI, alla data di entrata in vigore del presente decreto.

3. E 'riconosciuta un'indennità onnicomprensiva pari
a 1000 Euro ai lavoratori dipendenti e autonomi che in conseguenza dell'emergenza epidemiologica da COVID-19 hanno cessato, ridotto o sospeso la loro attività o il loro rapporto di lavoro, individuati nei seguenti: a) lavoratori dipendenti stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali che hanno cessato involontariamente il rapporto di lavoro nel periodo compreso tra il 1 gennaio 2019 e la data di entrata in vigore del presente decreto-legge e che abbiano svolto la prestazione lavorativa per almeno trenta giornate nel medesimo periodo;
b) lavoratori intermittenti, di cui agli articoli da 13 a 18 del D.Lgs. 15 giugno 2015, n. 81, che abbiano svolto la prestazione lavorativa per almeno trenta giornate nel periodo compreso tra il 1 gennaio 2019 e la data di entrata in vigore del presente decreto;
c) lavoratori autonomi, privi di partita IVA, non iscritti ad altre forme previdenziali obbligatorie, che nel periodo compreso tra il 1 gennaio 2019 e la data di entrata in vigore del presente decreto siano stati titolari di contratti autonomi occasionali riconducibili alle disposizioni di cui all'articolo 2222 del codice civile e che non abbiano un contratto in essere alla data di entrata in vigore del presente decreto. Gli stessi, per tali contratti, devono essere già iscritti alla data del 17 marzo 2020 alla Gestione separata di cui all'articolo 2, comma 26, della L. 8 agosto 1995, n. 335, con accredito nello stesso arco temporale di almeno un contributo mensile;
d) incaricati alle vendite a domicilio di cui all'articolo 19 del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 114, con reddito annuo 2019 derivante dalle medesime attività superiore ad Euro 5.000 e titolari di partita
IVA attiva e iscritti alla Gestione Separata di cui all'articolo 2, comma 26, della L. 8 agosto 1995, n.
335, alla data di entrata in vigore del presente decreto e non iscritti ad altre forme previdenziali obbligatorie.

4. I soggetti di cui al comma 3, alla data di presentazione della domanda, non devono essere in alcuna delle seguenti condizioni: a) titolari di altro contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, diverso dal contratto intermittente di cui agli articoli da 13 a 18 del D.Lgs. 15 giugno
2015, n. 81; b) titolari di pensione …".
1.3 Analoga previsione è contenuta nell'art. 9, comma 3, lett. a, del D.L. 30 novembre 2020, n.
157 (recante "Ulteriori misure urgenti connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19" - c.d.
Decreto Ristori Quater), non convertito nel termine di 60 giorni, abrogato dall'art. 1, comma 2, della L. 18 dicembre 2020, n. 176 ed in vigore dal 25.12.2020 (con salvezza degli effetti prodottisi e dei rapporti giuridici sorti sulla base del medesimo Decreto).
1.4 La previsione di una indennità per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali è stata, infine, replicata dall'art. 10 del D.L. 22 marzo 2021,
n. 41 (recante "Misure urgenti in materia di sostegno alle imprese e agli operatori economici, di lavoro, salute e servizi territoriali, connesse all'emergenza da COVID-19" - c.d. Decreto Sostegni), convertito, con modificazioni, dalla L. 21 maggio 2021, n. 69 ed entrato in vigore il 22.05.2021.
2. Tale essendo il quadro normativo di riferimento, vengono qui di seguito richiamati, ai sensi dell'art. 118 disp. Att. C.p.c., alcuni passaggi della sentenza della Corte di Appello di Bari del
3.11.2023 (est. Spagnoletti) che ha condivisibilmente ritenuto, in vicenda analoga, che gli operai agricoli a tempo determinato non possano essere ricompresi tra i "lavoratori dipendenti stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo" individuati quali beneficiari delle indennità previste dalle illustrate disposizioni normative. 2.1 Il predetto compendio normativo deve essere interpretato conformemente ai canoni dettati dall'art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale (preleggi).
Vale, in primo luogo, il criterio dell'interpretazione strettamente letterale, avuto riguardo al chiaro tenore dell'art. 30, comma 1, D.L. 17 marzo 2020, n. 18 (rubricato "Indennità lavoratori del settore agricolo"), convertito, con modificazioni, dalla L. 24 aprile 2020, n. 27, che - a differenza delle disposizioni, già richiamate, di cui agli artt. 9, comma 2, lett. a, D.L. n. 104 del 2020, 15, comma 3, lett. a), D.L. n. 137 del 2020 e 9, comma 3, lett. a), D.L. n. 157 del 2020 - ha espressamente contemplato, con previsione di carattere speciale, il riconoscimento di un'indennità per il mese di marzo 2020, pari ad Euro 600,00, in favore degli operai agricoli a tempo determinato, non titolari di pensione, tenendoli ben distinti dagli altri lavoratori "dipendenti stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo" (sia a livello di tecnica normativa, sia a livello di importo della relativa prestazione).
La medesima indennità è stata anche prevista per il mese di aprile 2020, per un importo pari ad Euro
500,00, ai sensi dell'art. 84, comma 7, D.L. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla L. 17 luglio 2020, n. 77.
Appare opportuno evidenziare che nel decreto-legge da ultimo citato il legislatore ha operato una netta distinzione tra gli operai agricoli a tempo determinato (comma 7) e i lavoratori dipendenti stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali (comma 8, lett. a), prevedendo finanche diversi importi da riconoscere in favore delle due categorie, ovverosia
Euro 500,00, in favore dei primi, ed Euro 600,00, nei confronti dei secondi.
Sempre in favore degli operai agricoli a tempo determinato (che, nel 2020, abbiano effettuato almeno
50 giornate effettive di attività di lavoro agricolo), l'art. 69 del D.L. 25 maggio 2021, n. 73, convertito, con modificazioni, dalla L. 23 luglio 2021, n. 106, ha riconosciuto, da ultimo, ancora una volta tramite una specifica disposizione (intitolata "indennità per i lavoratori del settore agricolo e della pesca") un'indennità una tantum pari ad Euro 800,00, ancora una volta tenendola ben distinta dalla medesima indennità prevista (nel diverso importo di Euro 1.600,00) in favore della (distinta) categoria dei (v. art. 42) "soggetti già beneficiari dell'indennità di cui all'articolo 10, commi da 1 a 9, del D.L. 22 marzo
2021, n. 41, convertito, con modificazioni, dalla L. 21 maggio 2021, n. 69" (ancora una volta, dei lavoratori dipendenti stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali).
2.3 All'interno dei decreti legge in questione, laddove essi hanno previsto sostegni economici in favore degli operai agricoli a tempo determinato, sono stati sempre inseriti pacchetti normativi specificamente dedicati a tali lavoratori;
in particolare, la volontà legislativa si ricava anche dall'esame complessivo del D.L. n. 73 del 2021, il quale, se -da un lato- all'art. 42, intitolato "Proroga indennità lavoratori stagionali, turismo e spettacolo" e posto nel titolo IV "Disposizioni in materia di lavoro e politiche sociali", ha, per l'appunto, prorogato l' "indennità Covid", pari ad Euro 1.600,00, per i lavoratori stagionali del settore del turismo e degli stabilimenti termali e non (v. comma 3, lett.
a) della medesima norma), da altro lato, all'art. 69, rubricato "Indennità per i lavoratori del settore agricolo e della pesca" ed inserito nel titolo VIII "Agricoltura e trasporti", per quanto già detto, ha individuato separatamente la categoria dei lavoratori agricoli a tempo determinato.
2.4 D'altro canto, il riferimento ai "lavoratori dipendenti stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali" non può estendersi sino al punto di ampliare tale categoria, includendovi anche gli operai agricoli a tempo determinato, per i quali, come detto, il legislatore, quando lo ha ritenuto, ha utilizzato, non a caso nell'ambito dei medesimi pacchetti normativi, specifiche disposizioni di carattere speciale, diversificando tra l'altro - v. sopra - importi e requisiti per accedere all'indennità in questione.
2.5 I lavoratori agricoli a tempo determinato costituiscono categoria prevista dall'art. 12 del D.Lgs.
n. 375/1993 per distinguerli da quelli a tempo indeterminato e sono soggetti, per quanto già detto, ad una peculiare disciplina previdenziale.
L'attività agricola, inoltre, pur ricomprendendo cicli produttivi collegati alla stagionalità delle colture, non può essere inquadrata come attività stagionale in quanto, complessivamente intesa, può pacificamente svolgersi tutto l'anno.
Si aggiunga che le disposizioni normative emergenziali sono, per definizione, di stretta interpretazione e non si applicano oltre i casi ed i tempi ivi considerati, ai sensi dell'art. 14 delle
Preleggi, tanto più che da esse discendono oneri finanziari a carico dell' . Controparte_3
L'appello deve quindi essere respinto.
Le spese del presente grado di gi udi zio sono i rripetibili, st ant e l a di chi arazi one reddit ual e all 'uopo res a dall 'appell ante ex art. 152 disp. Att. c.p.c..
P. Q . M.
La Corte d'Appello di Lecce – S ezione l avoro, visto l 'art . 437 c.p.c.; definit ivament e pronunci ando sul l'appello propost o con ricorso del 07/12/2023 da nei confronti di , avverso la Parte_1 CP_1
sent enza del 20/06/ 2023 n. 1116/2023 del Tribunal e di B rindisi, così provvede:
a) ri getta l 'appello;
b) null a sull e s pese d i quest o grado ex art . 152 di sp. att. c.p.c.
Ai sensi dell 'art. 13 co. 1 quat er del D.P .R. n. 115/2002, dà at to che non sussistono i presuppost i proces s uali per il versam ent o, da part e dell'appellant e, dell 'ulteri ore importo a tit olo d i contribut o unifi cato pari a quello previsto dal comma 1 bi s del dell'art. 13, se dovuto.
Così deciso in Lecce il 28/02/2025.
IL PRES IDENTE
Dott .ssa C at eri na Mainolfi