Repubblica Italiana IN NOME DEL POPOLO ITALIANO La Corte di Appello di Palermo, sezione controversie di lavoro, previdenza e assistenza, composta dai signori magistrati:
1) dott. Cinzia Alcamo Presidente
2) dott. Caterina Greco Consigliere
3) dott. Claudio Antonelli Consigliere relatore riunita in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile iscritta al n.8 R.G.A. 2025, promossa in sede di rinvio dalla cassazione D A
rappresentato e difeso dagli Avvocati Mariangela Acquisto e Parte_1
Salvatore Vaccaro
- ricorrente in riassunzione - C O N T R O rappresentato e difeso dall'Avvocatura Controparte_1
Distrettuale dello Stato di Palermo
- Appellato -
All'udienza del 17/07/2025 i procuratori delle parti costituite hanno concluso come dai rispettivi atti difensivi. FATTO Con sentenza n.434/2023 del 26.06.2023 questa Corte, in diversa composizione, ha riformato la sentenza n.1042/2022 pronunciata dal Tribunale di Agrigento in data 25/11/2020 che aveva accolto la domanda di risarcimento del danno formulata da sul presupposto della violazione dell'art.4 del D. Lgs Parte_1
n.368/2001 conseguente alla abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato stipulati con l' a far data dal 6.8.1987; riteneva la Corte che valesse ad escludere CP_1
l'illegittimità della condotta datoriale e, conseguentemente, la fondatezza dell'invocata tutela risarcitoria, l'applicabilità a tali rapporti della disciplina derogatoria di cui all'art.5 comma 4 ter e 10 D. Lgs n.368/2001 - oggi riprodotto dall'art.29 D. Lgs. n.81/2015 - giustificata dalla sussistenza di ragioni obiettive idonee a derogare al sistema delle tutele del lavoro a termine, ragioni individuate nella stagionalità e comunque nel carattere agricolo delle lavorazioni. Con ordinanza n.26196/2024 del 7.10.2024 la Corte di Cassazione ha annullato la predetta sentenza, fissando i seguenti principi: “L'Ente Sviluppo Agricolo – ESA è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell'art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015”;
“La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche nel settore dell'agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati”;
“In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall'ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola;
infatti, nell'ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell'anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l'attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale”;
“In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n.368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n.81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto;
l'onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro”. Con l'ordinanza predetta la S.C. ha altresì precisato che “le previsioni della LR. Sicilia n.4/2006 non risultano in grado di operare una deroga alla normativa nazionale dei contratti a termine evincibile di cui al D.lgs. n. 368/2001 ed al D.Lgs. n.81 del 2015”. Con ricorso depositato il 4.01.2025 ha riassunto il giudizio Parte_1 ribadendo le domande proposte con il giudizio di primo grado e chiedendo, in particolare, commisurarsi il danno a 14 mensilità dell'ultima retribuzione media percepita. L' ha resistito al ricorso eccependo, anzitutto, la formazione del giudicato CP_1 interno sulla questione concernente le finalità politico-sociali di garanzia occupazionale dell'assunzione ex art. 2 comma 2 L. R. n. 4/2006, questione che non sarebbe stata fatta oggetto di censura innanzi alla Corte di legittimità e sulla quale, dunque, la Suprema Corte non si sarebbe pronunciata;
rileva, sotto tale profilo, il carattere assorbente dell'eccepito giudicato, trattandosi di ragione sufficiente al rigetto delle domande proposte con il ricorso di primo grado. In via gradata, poi, reitera le difese già spiegate nei precedenti gradi del giudizio con riferimento all'individuazione delle “ragioni oggettive” che giustificherebbero la lamentata reiterazione dei contratti a termine stipulati dal ricorrente, ravvisandole nelle finalità di politica sociale dirette a garantire una garanzia occupazionale nonché nella natura agricola e stagionale delle mansioni svolte. All'udienza del 17.07.2025, sulle conclusioni delle parti, la causa è stata decisa con lettura del dispositivo in calce. MOTIVI Per costante giurisprudenza di legittimità (Cass. n.10046/2002; Cass. n.327/2010; Cass. n.26200/2014; Cass. 29320/2008), nel giudizio di rinvio, che è un procedimento "chiuso", tendente ad una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, non solo è inibito alle parti di ampliare il "thema decidendum", formulando nuove domande e nuove eccezioni, ma operano le preclusioni che derivano dal giudicato implicito formatosi con la sentenza di cassazione;
con la conseguenza che neppure le questioni esaminabili di ufficio, non rilevate dalla Suprema Corte, possono in sede di rinvio essere dedotte o comunque esaminate, giacché la loro analisi tende a porre nel nulla o a modificare gli effetti della stessa sentenza di cassazione, in contrasto con il principio della sua intangibilità e degli effetti del giudicato interno. Inoltre, i poteri del giudice di rinvio sono diversi a seconda che la sentenza sia stata annullata per violazione o falsa applicazione di norme di diritto ovvero per omessa o contraddittoria motivazione su punti decisivi della controversia, atteso che solo in quest'ultimo caso l'annullamento travolge la valutazione dei fatti compiuta in sede di appello, onde il giudice è libero di riesaminare ex novo tutte le risultanze processuali e di risolvere le questioni devolutegli senza limitazioni di sorta (Cass. 22.04.2009 n.9617; Cass. 10.08.2002 12148; Cass. sez.un. 13.09.1997 n.9095). Ciò posto, va anzitutto disattesa l'eccezione di giudicato sollevata dall . Il profilo relativo alle finalità politico sociali delle assunzioni di che trattasi è stato infatti oggetto di specifico motivo di ricorso in cassazione (il quarto), ed accogliendolo, la Suprema Corte ha espresso con chiarezza il proprio orientamento (sebbene non specificamente riportato nel conclusivo riepilogo del principio di diritto), secondo cui le ragioni di politica sociale e di tutela dei valori occupazionali sottese alla legge Regione Sicilia n.4 del 2006 “non risultano in grado di operare una deroga alla normativa nazionale dei contratti a termine evincibile di cui al D.lgs. n. 368/2001 ed al D.Lgs. n.81 del 2015”; a tale principio va, pertanto, senz'altro data attuazione. Inoltre, alla luce del perimetro interpretativo consegnato al giudice di merito dall'ordinanza di rinvio, va altresì esclusa l'applicabilità ai contratti de quibus delle deroghe previste all'art.10, comma 2, del d.lgs. n.368 del 2001, che prescriveva, fino al 24 giugno 2015, che “Sono esclusi dalla disciplina del presente decreto legislativo i rapporti di lavoro tra i datori di lavoro dell'agricoltura e gli operai a tempo determinato così come definiti dall'articolo 12, comma 2, del decreto legislativo 11 agosto 1993, n.375” (disposizione poi confermata dall'art.29 comma 1 lett. b) del D. Lgs. n.81/2015). La Suprema Corte ha, infatti, sul punto, dato ampia rilevanza alla considerazione che la norma in questione riguarda i datori di lavoro dell'agricoltura, categoria alla quale non appartiene l'ESA, ente pubblico non economico (qualità, invero, neppure messa in discussione dalla sentenza di merito cassata) che, per statuto, persegue fini pubblicistici ben più ampi di quello consistente nell'esercitare l'attività agricola;
ha altresì sottolineato come non possa deporre nel senso dell'applicabilità dell'art.10 comma 2 del D.lgs. n.368/2001 neppure la circostanza che l'ente avesse adottato, come fonte di regolamentazione del rapporto, il CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti, non incidendo tale scelta sulla sua qualificazione giuridica, con conseguente esclusione dell'applicazione della norma citata. Quanto, poi, al requisito della stagionalità, la Suprema Corte ha rammentato che “il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso” e quindi comprensivo delle sole
“situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione)”, con la precisazione che l'onere di provare la natura stagionale dell'attività svolta dal lavoratore è sempre a carico del datore di lavoro;
tale onere concerne non solo “la prova del fatto che l'attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità”, ma anche che il lavoratore assunto a termine non sia stato adibito
“a mansioni che esorbitino dall'ambito della lavorazione stagionale”. Considerato, inoltre, che il d.P.R. n.1525 del 1963 e ss.mm., cui la norma rinvia per definire le attività stagionali, contiene un'elencazione, da considerarsi tassativa, e non suscettibile, pertanto, di interpretazione analogica, delle attività stagionali (Cass., Sez. L, n.10442 dell'8 maggio 2006), la Suprema Corte ha ritenuto imprescindibile, al fine della qualificazione dell'attività come stagionale, la necessaria tipizzazione dell'attività stagionale che, in imprese che svolgono continuativamente la loro attività, deve essere chiaramente identificata, ciò competendo, in virtù del rinvio effettuato dall'art. 5 comma 4 ter del D. Lgs. n.368/2001, alla contrattazione collettiva (Cass. Sez. L, n.5064 del 17 febbraio 2023, richiamata dall'ordinanza di rinvio). Calati i suddetti principi nella fattispecie in esame, si impone la verifica delle caratteristiche delle mansioni cui era stato adibito il lavoratore, pacificamente corrispondenti a quelle descritte nei contratti di lavoro in atti. Dagli stessi emerge che, oltre a quelle più direttamente connesse a lavorazioni agricole (operaio “conduttore di macchine semplici e complesse, di automezzi”), erano state allo stesso affidate mansioni di “lavori di officina, di manutenzione e riparazione dei mezzi in dotazione, di collaborazione con il Servizio di Meccanizzazione …”. Trattasi, invero, di mansioni che presentano indubbiamente tratti di complementarità rispetto alle lavorazioni tipicamente agricole, che nondimeno, per quanto s'è detto, non possono solo per questo soggiacere alle deroghe di cui all'art.10 comma 2, del d.lgs. n.368 del 2001. Di qui il necessario accertamento, richiesto dall'ordinanza di rinvio, dell'eventuale ricorrenza del carattere della stagionalità. Orbene, né le caratteristiche intrinseche delle mansioni sopra indicate né, comunque, l'esame complessivo dei contratti stipulati tra le parti, rivelano, con il necessario rigore, la natura stagionale delle attività cui il lavoratore è stato adibito, non risultando in nessun modo esplicitato il riferimento, nella loro causale, a tale stagionalità; né è stato provato aliunde il predetto connotato lavorativo, nell'ottica di legittimare la reiterazione contrattuale in contestazione. La vincolatività, per questa Corte, quale giudice del rinvio, dei principi ermeneutici consegnati dalla Suprema Corte induce, inoltre, ad affermare l'irrilevanza della sentenza della Corte di Giustizia del 3.7.2024, riguardando, peraltro, la questione ivi attenzionata, altre categorie di lavoratori e rapporti di lavoro connotati da caratteristiche diverse da quella coinvolta nel presente giudizio. Vincolatività che induce a rilevare l'inconferenza ai fini decisionali anche della nota del 2.4.2025 del Dipartimento per gli Affari Europei presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri, relativa alla procedura di infrazione 2014/4231 svoltasi dinanzi alla Commissione Europea. Alla stregua di tali considerazioni, deve confermarsi la sentenza di primo grado, anche in ordine alla determinazione del danno ivi liquidato, non avendo sul punto l'originario ricorrente interposto gravame e non potendo qui trovare applicazione retroattiva la sopravvenuta modifica dell'art.36 del D. Lgs. n. 165/2001 (operata dall'art. 12 del D.L. n. 131/2024 conv. in L. n. 166/2024), che assume come parametro di riferimento del danno liquidabile “l'ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto”. Le spese del precedente grado di appello, di quello di cassazione e del presente grado, liquidate e distratte in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M

Definitivamente pronunciando, quale giudice del rinvio, nel contraddittorio delle parti, conferma la sentenza n.1042/2020, emessa dal Tribunale di Agrigento G.L. il 25 novembre 2020. Condanna l' al pagamento in favore di delle spese del presente CP_1 Parte_1 grado, liquidate in euro 1.984,00 per compensi, oltre spese generali. i.v.a. e c.p.a., come per legge, disponendone la distrazione in favore degli avvocati Mariangela Acquisto e Salvatore Vaccaro. Condanna l l pagamento in favore di delle spese del giudizio di CP_1 Parte_1 legittimità, liquidate in euro 1.541,00 per compensi, oltre spese generali. i.v.a. e c.p.a., come per legge, disponendone la distrazione in favore dell'avvocato Salvatore Vaccaro, dichiaratosi antistatario. Condanna l' al pagamento in favore di delle spese del giudizio CP_1 Parte_1 definito da questa Corte con sentenza n.434/2023, liquidate in euro 1.889,00 per compensi, oltre spese generali. i.v.a. e c.p.a., come per legge, disponendone la distrazione in favore degli avvocati Mariangela Acquisto e Salvatore Vaccaro, dichiaratisi antistatari. Così deciso in Palermo il 17 luglio 2025.
Il Consigliere estensore Il Presidente
Claudio Antonelli Cinzia Alcamo