CORTE D'APPELLO DI FIRENZE
IV SEZIONE
La Corte d'Appello nelle persone dei seguenti magistrati: dott.ssa Dania Mori Presidente dott.ssa Maria Teresa Paternostro Consigliere dott.ssa Paola Caporali Consigliere rel. riunita in Camera di consiglio telematica mediante collegamento da remoto attraverso l'applicativo MS Teams a partire dalle ore 9 s.s.; ha emesso nella causa n. 2440 – 1/2024 r.g. pendente tra
Parte_1
Contro
CP_1 la seguente
ORDINANZA
Letti gli atti;
visto il decreto presidenziale con cui è stato disposto lo scambio e il deposito in telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni, con riserva alla
Corte di successiva adozione fuori udienza di ogni opportuno provvedimento;
lette le conclusioni scritte depositate telematicamente dai procuratori delle parti in conformità all'invito formulato con precedente decreto;
visto il decreto presidenziale emesso inaudita altera parte in data 18.12.2024 con il quale è stata disposta la sospensione della sentenza ravvisandosi, prima facie, il fumus boni iuris sotto il profilo evidenziato con i motivi di appello, sia con riferimento all'an, sia al quantum del danno;
visto l'art. 283 c.p.c., che all'esito delle recenti modifiche introdotte dal D.L.vo
149/2022 (c.d. riforma Cartabia) consente al giudice d'appello di accogliere l'istanza di sospensiva “se l'impugnazione appare manifestamente fondata o se dall'esecuzione della sentenza può derivare un pregiudizio grave e irreparabile, pur quando la condanna ha ad oggetto una somma di denaro, anche in relazione alla possibilità di insolvenza di una delle parti”; rilevato che, in applicazione del vigente testo dell'art. 283 c.p.c., intanto può essere sospesa l'efficacia esecutiva di una sentenza di primo grado, anche in mancanza di un comprovato pregiudizio grave e irreparabile, in quanto l'impugnazione, sulla base della delibazione sommaria che caratterizza questa fase, appaiamanifestamente fondata, ovvero la sentenza sia affetta da errori ictu oculi immediatamente evidenti,
e la soluzione adottata dal primo giudice non appaia a prima vista confermabile neppure attraverso una diversa motivazione, sulla base delle difese riproposte da parte appellata;

ritenuto che

, nel caso in esame, salvo ulteriore approfondimento, ricorra tale manifesta evidenza, con riferimento ai profili di doglianza rilevati con l'atto di appello,
(con particolare riferimento a quelli concernenti la prova del fatto illecito e la quantificazione del danno anche in relazione al concorso colposo della parte danneggiata);


P.Q.M.


Visto l'art. 351 comma 3 cpc, accoglie l'istanza d'inibitoria, confermando il decreto presidenziale del 18.12.2024
Si comunichi
Così deciso in Firenze, nella Camera di consiglio del 27.03.2025
Il Presidente dott.ssa Dania Mori