REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DI APPELLO DI ROMA
PRIMA SEZIONE CIVILE

così composta: dott. Nicola SARACINO presidente dott. Gianluca MAURO PELLEGRINI consigliere relatore dott.ssa Giovanna GIANI' consigliere riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente
SENTENZA
nella causa civile di appello iscritta al n. 4389 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno 2021 trattenuta in decisione con ordinanza ex art. 127-ter c.p.c. depositata il 6 marzo 2025 e vertente
TRA
(c.f.: ) Parte_1 P.IVA_1 rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato
APPELLANTE
E
(c.f.: ) Controparte_1 C.F._1 rappresentata e difesa dall'avvocato Annarita Cecere
APPELLATA

OGGETTO: responsabilità extracontrattuale (artt. 2043, 2049 e 2059 c.c.)

1 CONCLUSIONI
I difensori delle parti hanno concluso riportandosi alle conclusioni rassegnate nelle note di trattazione scritta depositate ai sensi dell'art. 127-ter c.p.c.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il – oggi Parte_2 Parte_1
- ha proposto appello avverso l'ordinanza del Tribunale di Roma del 25 maggio 2021 –
[...]
10 giugno 2021 resa nel procedimento iscritto al n.r.g. 36454/2017, con cui il Ministero è stato condannato a pagare in favore di l'importo di 51.469,05 € Controparte_1 oltre interessi a titolo di risarcimento del danno sofferto da quest'ultima, nella qualità di socia della Cooperativa Edilizia HI scarl, in conseguenza dei reati di falso e occultamento di atti pubblici commessi da (funzionario dello stesso con il Persona_1 Parte_1 ruolo di ispettore degli enti cooperativi), accertati in sede penale con sentenza della Corte di
Appello Penale di Roma n. 562/2018, passata in giudicato.
Il tribunale ha accolto la domanda proposta da Controparte_1 affermando che:
a) non può essere messa in discussione nel presente giudizio la responsabilità civile del per le condotte tenute dal proprio dipendente, essendo intervenuto il giudicato in Parte_1 sede penale sul punto;

b) in sede penale è stato accertato che il – già riconosciuto responsabile, con Per_1 separato procedimento penale, del reato di corruzione in atti giudiziari – ha sottratto alcuni verbali ispettivi che mettevano in discussione la corretta amministrazione del Consorzio Coop
“Casa Lazio” (di cui faceva parte la coop. HI scarl), determinando un aggravio del danno patrimoniale causato ai soci delle cooperative facenti parte del Consorzio, in quanto
[...]
ha omesso di evidenziare le gravissime irregolarità della coop. HI scarl (poi Per_1 evidenziate dall'amministratore giudiziario nella sua relazione), influenzando le decisioni del giudice civile sulla sussistenza del requisito della mutualità e sulla non assoggettabilità della società al fallimento e determinando l'aumento del costo degli immobili trasferiti ai soci della cooperativa;

c) il danno risarcibile ammonta a 56.469,05 € (da cui va detratta la somma di 5.000 € già versata dal a titolo di provvisionale riconosciuta dal giudice penale), di cui: Parte_1
1) 47.469,05 € a titolo di danno patrimoniale;

2) 9.000,00 € a titolo di danno morale – consistente nello stress e nei patimenti conseguenti ai numerosi contenziosi affrontati dalla ricorrente – liquidabile nella misura di
1.000,00 € per ciascun anno a decorrere dal 2008, quando è stata proposta azione di responsabilità ex art. 2409 c.c. nei confronti degli amministratori della coop. HI;

L'appellante ha dedotto al riguardo che:
1) il tribunale ha erroneamente affermato che vi sia un nesso di causalità tra la condotta posta in essere dal (la sottrazione dei verbali ispettivi) e il pregiudizio lamentato Per_1
2 dall'appellata (l'aumento del costo dell'immobile assegnato), laddove il danno patrimoniale e quello non patrimoniale di cui è stato chiesto il ristoro sono stati determinati da condotte distrattive poste in essere dagli altri imputati in sede penale, di cui il Ministero Parte_2
Economico non può essere chiamato a rispondere;

2) il tribunale ha quantificato in maniera eccessiva il danno patrimoniale, perché ha escluso il concorso di colpa del danneggiato nella produzione dell'evento ai sensi dell'art. 1227 c.c., poiché se i soci delle cooperative coinvolte – tra cui la – Controparte_1 avessero usato l'ordinaria diligenza, essi avrebbero evitato o quantomeno limitato il danno;

3) il tribunale ha erroneamente riconosciuto la configurabilità del danno morale in re ipsa (mentre la domanda di risarcimento di tale voce di danno risulta generica e non dimostrata) e in ogni caso ha liquidato il danno morale in misura eccessiva (1.000,00 € per ogni anno in cui l'attrice è stata coinvolta nelle vicende processuali della cooperativa) in quanto non parametrata alla gravità dei fatti, all'intensità delle sofferenze patite dall'offesa e agli elementi del caso concreto.
L'appellante ha concluso domandando, in riforma dell'ordinanza impugnata, il rigetto della domanda di risarcimento del danno formulata da con Controparte_1 vittoria delle spese di lite.
Si è costituita in giudizio domandando il rigetto Controparte_1 dell'appello.
L'appello è infondato e va pertanto respinto.
Con il primo motivo d'appello il afferma che l'ordinanza impugnata “si limita Parte_1
a mutuare le conclusioni cui è pervenuta la Corte d'Appello in sede penale, senza alcun autonomo vaglio del nesso causale tra il fatto (potenzialmente) dannoso attribuito alla responsabilità dell'imputato e le conseguenze pregiudizievoli allegate dai danneggiati” (pag.
15 dell'atto di appello).
Secondo l'appellante, il tribunale avrebbe erroneamente dichiarato la sussistenza del nesso di causalità giuridica tra la condotta del e il danno lamentato dall'appellata Per_1
“senza confrontarsi con la possibile esclusiva riconducibilità del danno patito a soggetti terzi, come gli altri imputati dell'odierna vicenda penale e con il sistema normativo della vigilanza cooperativa che l'Amministrazione dello Sviluppo Economico è chiamata a svolgere” (pag.
13 dell'atto di appello), in quanto “i danni indiretti allegati (innalzamento del costo dell'immobile assegnato) sono eziologicamente riconducibili alle condotte degli altri imputati accertate in sede penale” (pag. 16 dell'atto di appello).
Tali doglianze sono infondate.
Il tribunale ha correttamente ricostruito la condotta del sulla base delle Per_1 sentenze penali emesse nei suoi confronti, affermando che “Il , nella veste di Per_1 funzionario con il ruolo di ispettore, tenuto alla vigilanza sulle cooperative del gruppo Falco, ha sottratto diversi verbali ispettivi riguardanti ispezioni svolte già nel 1999 pregiudizievoli per il Consorzio e ha redatto una relazione ispettiva del tutto favorevole con la quale
3 proponeva una ispezione straordinaria nei confronti del di mutualità tra Controparte_2 le cooperative edilizie, così consentendo di ottenere un documento idoneo a scongiurare conseguenze pregiudizievoli per il Consorzio, sia di natura giudiziaria (dichiarazione di fallimento, effettivamente evitata, essendo stato ritenuto sussistente il requisito della mutualità della società) sia amministrativa (cancellazione dall'albo nazionale, revoca delle cariche sociali, liquidazione coatta amministrativa).
Il , risulta poi condannato, in un separato procedimento, con sentenza Per_1 irrevocabile per corruzione in atti giudiziari per avere ricevuto dall'amministratore del gruppo 75 mila euro al fine di sopprimere i sopra indicati verbali ispettivi sfavorevoli al
e affinché redigesse la relazione ispettiva favorevole” (pag. 8 Parte_3 dell'ordinanza impugnata).
Quanto alla rilevanza causale della condotta del , il tribunale ha affermato Per_1 che “non può dubitarsi - come rilevato dalla sentenza penale della Corte d'Appello Di Roma
- che la sottrazione dei verbali ispettivi (dove era evincibile la palese irregolarità della gestione contabile-finanziaria del Consorzio Casa Lazio), correlata al reato di corruzione in atti giudiziari, abbia determinato sicuro aggravio del danno patrimoniale provocato dalla omessa e ritardata dichiarazione di fallimento, essendo evidente che la sottrazione posta in essere dal ha influenzato le decisioni del giudice civile riguardo alla sussistenza Per_1 del requisito della mutualità e alla non assoggettabilità al fallimento della società. Risulta dagli atti che il ha fornito un quadro non veritiero delle vicende della HI, Per_1 omettendo di rilevare gravissime irregolarità (cfr. doc. 6 del fascicolo di parte ricorrente
Ispezione Straordinaria), evidenziate al contrario nella relazione dell'amministratore giudiziario della Cooperativa HI scarl, prof. nominato dall'autorità giudiziaria Per_2
(cfr. docc. 5 del fascicolo di parte ricorrente), dove si evidenzia “la singolarità della
Cooperativa HI che, pur presentando da oltre un decennio un intero catalogo di irregolarità (commercio delle quote sociali, assegnazione degli alloggi in violazione dei principi mutualistici, alterazioni dei libri sociali, mancata tenuta della contabilità e così via) ha superato sostanzialmente indenne il vaglio della vigilanza istituzionale della cooperazione, vigilanza che, invece, ha assoggettato a liquidazione amministrativa altre società del gruppo cooperativo “Casa Lazio” (pagg. 8 e 9 dell'ordinanza impugnata).
Il tribunale ha quindi concluso affermando che l'oggettiva situazione di grave irregolarità in cui versava la cooperativa già alla data in cui il ha occultato i verbali Per_1 ispettivi - ove fosse stata accertata tempestivamente - avrebbe consentito di anticipare lo scioglimento della cooperativa e la nomina di un amministratore giudiziario da parte del e di adottare i necessari provvedimenti a tutela del patrimonio della società e dei Parte_1 soci (azioni giudiziarie di recupero crediti, revocatorie, azioni di responsabilità: pag. 9 dell'ordinanza impugnata).
Il giudice di primo grado ha inoltre chiarito che, essendo intervenuto il giudicato penale in merito all'accertamento della responsabilità civile del per le condotte ascritte al Parte_1
4 , in sede civile il giudice è chiamato soltanto a valutare l'esistenza di un nesso Per_1 eziologico tra le condotte illecite accertate e i danni lamentati da chi agisce in giudizio per il risarcimento del danno, da porre a carico del in quanto obbligato in solido con il Parte_1 suo dipendente (pag. 7 dell'ordinanza impugnata).
Il tribunale ha riportato al riguardo alcuni passaggi significativi della motivazione della sentenza della Corte di Appello Penale di Roma n. 562/2018 (passata in giudicato), la quale ha statuito che la responsabilità dell'Amministrazione “deve ritenersi comunque circoscritta per legge negli stessi limiti della responsabilità del pubblico ufficiale che, con la sua condotta, ne ha determinato l'insorgenza, non potendo ascriversi al la totalità dei Per_1 danni arrecati alle parti civili per effetto delle bancarotte patrimoniali alle quali il predetto imputato non ha concorso […] La condanna solidale al risarcimento dei danni disposta nei confronti del responsabile civile deve intendersi, perciò, come limitata all'entità dei soli danni che in sede di liquidazione saranno addebitati all'imputato ” (pag. 49 della Per_1 sentenza della Corte di Appello Penale di Roma n. 562/2018).
Il giudice penale ha altresì precisato che “si tratta di un reato commesso non già come semplice privato, ma grazie alla qualità di ispettore addetto alla vigilanza sulle cooperative ed in violazione dei doveri propri della funzione esercitata”.
Pertanto, la circostanza che il “abbia agito per uno scopo di lucro personale Per_1 non contraddice affatto la sussistenza del nesso organico rispetto all'azione illecita commessa grazie alle mansioni affidate al dipendente della P.A. interessata, atteso che, diversamente opinando, per definizione ogni delitto doloso non potrebbe essere mai ascritto alle finalità istituzionali dell'ente” (pag. 50 della sentenza della Corte di Appello Penale di
Roma n. 562/2018, cit.).
Ciò premesso, e venendo ad esaminare le censure su cui si fonda il primo motivo d'appello, si osserva quanto segue.
Il Ministero si duole del fatto che il tribunale non abbia verificato se l'extra-costo sostenuto da per l'acquisto dell'immobile fosse riconducibile Controparte_1 alla condotta di altri soggetti che sono stati condannati in sede penale e in particolare di
(amministratore del Consorzio coop. Casa Lazio), Testimone_1 Persona_3
(addetto alla contabilità del Consorzio) e (che si occupava di promuovere Testimone_2
l'attività del Consorzio e di acquisire le adesioni di nuove cooperative edilizie).
Si osserva al riguardo che il non ha mosso alcuna specifica critica avverso Parte_1
l'ordinanza impugnata nella parte in cui si afferma che la condotta sottrattiva del Per_1 ha avuto una rilevanza causale rispetto ai pregiudizi patrimoniali sofferti da Controparte_1
limitandosi ad affermare che quest'ultimi non sarebbero “conseguenza normale
[...]
o prevedibile” dell'attività posta in essere dal , ma sarebbero addebitabili ad altri Per_1 soggetti aventi un ruolo di maggior rilievo nell'ambito del cosiddetto “sistema Falco” (pag. 16 dell'atto di appello).
Contrariamente a quanto sostenuto dall'appellante, il giudice penale ha condannato il Di

5 - in solido con il - al risarcimento solo di una Per_1 Parte_2 parte dei danni subiti dalla “avendo l'imputato con la sua condotta Controparte_1 concorso comunque nella causazione del danno”, da liquidarsi in modo differenziato rispetto al danno cagionato dagli altri imputati (pag. 47 della sentenza della Corte di Appello Penale di
Roma n. 562/2018).
Il tribunale ha tenuto conto del diverso apporto causale della condotta del e Per_1 non ha calcolato il risarcimento del danno nella misura dell'extra-costo integrale sostenuto dalla e dall'ex marito per l'acquisto dell'immobile (pari a 96.993,00 €), Controparte_1 ma ha tenuto conto soltanto dell'extra-costo riconducibile alla condotta del funzionario FE (il quale è stato condannato dal giudice penale a risarcire i soli danni eziologicamente riconducibili alla soppressione dei verbali ispettivi).
Come sottolineato nella motivazione dell'ordinanza impugnata, l'incremento del costo dell'alloggio trasferito alla e all'ex marito da addebitarsi alle condotte Controparte_1 distrattive poste in essere dal va riferito ai soli anni successivi al 2003/2004 (epoca Per_1 dei fatti criminosi ascritti allo stesso) ed è quantificabile nella misura di 57.099,48 € (di cui il
50% - pari a 28.549,74 € - è stato sopportato da in quanto Controparte_1 acquirente dell'alloggio al 50% con l'ex coniuge, che ha promosso un separato giudizio per il risarcimento del danno subito a causa degli stessi fatti oggetto del presente giudizio).
Tale incremento è stato calcolato dal tribunale sulla base dei criteri – che il Parte_1 non ha contestato nel presente giudizio di appello – indicati nella consulenza tecnica di parte depositata dalla difesa di nel giudizio di primo grado, criteri che Controparte_1 corrispondono a quelli utilizzati dal c.t.u. nominato dal tribunale in un'analoga causa di risarcimento del danno promossa nei confronti del da altro socio della coop. Parte_1
HI (procedimento iscritto al n.r.g. 26942/2017).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve quindi ritenere che il tribunale abbia correttamente ricostruito il nesso causale tra le condotte delittuose poste in essere da
[...]
e i pregiudizi lamentati dall'odierna appellata, attenendosi all'accertamento della Per_1 relativa responsabilità del – e della correlata responsabilità civile del ex Per_1 Parte_1 art. 2049 c.c. - condotto in sede penale e limitando il presente giudizio civile al solo profilo della quantificazione del danno risarcibile.
Risulta, infine, priva di pregio l'osservazione dell'appellante secondo cui la funzione di vigilanza esercitata dal “non è quella di garantire e tutelare l'integrità del Parte_1 patrimonio individuale dei soci o della singola cooperativa bensì quello di effettuare il riscontro documentale della sussistenza dei requisiti mutualistici, alla ricorrenza dei quali, lo
Stato riconosce agevolazioni tributarie, previdenziali etc.” (pag. 18 dell'atto di appello).
Premesso che in questa sede non può essere messa in discussione la responsabilità civile del , già accertata in sede penale, e che, ai sensi dell'art. Parte_2
28 Cost., l'obbligo risarcitorio a carico della Pubblica Amministrazione discende tout court dagli illeciti perpetrati dai propri funzionari e dipendenti (purché il pregiudizio dipenda da una
6 condotta posta in essere a causa e nell'esercizio delle funzioni attribuite al dipendente), nel caso di specie è proprio la sussistenza dei requisiti mutualistici che non è stata adeguatamente monitorata dall'Amministrazione, in contrasto con quanto previsto dall'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 220 del 2002.
Con il secondo motivo di appello, il lamenta l'erroneità dell'ordinanza Parte_1 impugnata nella parte in cui ha escluso il concorso del danneggiato nella produzione dell'evento – che deriverebbe dalla “colpevole inerzia di parte ricorrente nell'assumere iniziative efficaci a tutela dei propri diritti” - affermando che se i soci delle cooperative coinvolte avessero usato l'ordinaria diligenza, essi avrebbero evitato il verificarsi del danno o avrebbero comunque mitigato le conseguenze dannose della condotta illecita (pagg. 23 e 24 dell'atto di appello).
La doglianza è infondata.
Giova premettere che l'espressione «fatto colposo» che compare nell'art. 1227 c.c. non va intesa come riferita all'elemento psicologico della colpa, ma deve intendersi come sinonimo di comportamento oggettivamente in contrasto con una regola di condotta, stabilita da norme positive e/o dettata da regole di comune prudenza, in grado di incidere sul nesso causale (Cass. 2527/2021; Cass. 9315/2019).
Nel caso di specie, contrariamente a quanto sostenuto dall'appellante, i soci danneggiati dal c.d. “sistema Falco” (tra cui – diversamente dagli Controparte_1 amministratori del consorzio coop. Casa Lazio - non hanno in alcun modo concorso nella produzione dell'evento rimanendo “inerti”, poiché essi si sono prontamente attivati per ottenere tutela risarcitoria non appena hanno avuto contezza delle irregolarità nella gestione della cooperativa HI.
In particolare, risulta dagli atti di causa che resosi conto Controparte_1 delle gravi discriminazioni operate tra i soci della cooperativa HI in sede di assegnazione degli immobili, ha subito denunciato le irregolarità della gestione al collegio sindacale e allo stesso Ministero (cui è stato richiesto il commissariamento della cooperativa nel 2003) e, contestualmente, ha presentato denuncia penale da cui è scaturito il processo che ha condotto all'accertamento della responsabilità degli amministratori della coop. Casa Lazio e del
[...]
(v. il procedimento conclusosi con la sentenza della Corte di Appello Penale di Roma Per_1
n. 562/2018).
Parallelamente, la stessa assieme ad altri soci, ha Controparte_1 intrapreso anche le azioni in sede civile finalizzate all'assegnazione dell'immobile ex art. 2932 c.c. e al controllo giudiziario sulle irregolarità della gestione della cooperativa ex art. 2545-quinquiesdecies c.c. (v. documenti n. 9, 10 e 11 allegati alle memorie depositate da in primo grado il 12 maggio 2021). Controparte_1
Alla luce delle considerazioni che precedono va dunque esclusa la configurabilità di un concorso di colpa del danneggiato nella causazione del danno o una sua responsabilità quanto alle conseguenze dannose della condotta illecita del . Per_1
7 Con il terzo motivo di appello, il si duole del fatto che il tribunale abbia Parte_1 riconosciuto la configurabilità del danno morale in re ipsa (benché la domanda di risarcimento di tale voce di danno fosse generica e non dimostrata), liquidando il danno morale in misura eccessiva, in quanto non parametrata alla gravità dei fatti, all'intensità delle sofferenze patite dall'offesa e agli elementi del caso concreto.
Anche questa doglianza è infondata.
L'appellante non ha contestato la scelta del criterio equitativo utilizzato per la liquidazione del danno morale dal tribunale (che ha fatto ricorso ai parametri previsti dalla legge 24 marzo 2001, n. 89 per la liquidazione del danno non patrimoniale derivante dalla violazione del termine ragionevole di durata del processo), ma si è limitato ad affermare che:
1) “La domanda di risarcimento del danno morale derivante da reato è generica e non dimostrata e non avrebbe dovuto trovare accoglimento non avendo la parte ricorrente, odierna appellata, fornito la dimostrazione dei pregiudizio che sono meramente prospettati con il ricorso introduttivo e, in ogni caso, limitati a profili di stress o patimenti conseguenti ai vari contenziosi che si sono nelle more instaurati per l'assegnazione dell'immobile” (pag. 27 dell'atto di appello);
2) la liquidazione del danno morale operata dal tribunale (1.000,00 € per ogni anno in cui l'attrice è stata coinvolta nelle vicende giudiziarie scaturite dalla mala gestio della cooperativa) è in ogni caso eccessiva.
Si osserva al riguardo che, in tema di risarcimento del danno morale derivante dall'irragionevole durata del processo, pur dovendosi escludere la configurabilità di un danno
"in re ipsa" - ossia di un danno automaticamente e necessariamente insito nell'accertamento della violazione - una volta accertata e determinata l'entità della violazione relativa alla durata ragionevole del processo, il giudice deve ritenere tale danno esistente “sempre che non risulti la sussistenza, nel caso concreto, di circostanze particolari che facciano positivamente escludere che tale danno sia stato subito dal ricorrente” (Cass. 4460/2024; Cass. 25730/2011;
Cass. 7145/2006).
Nel caso di specie il tribunale ha correttamente liquidato il danno morale sulla base dei criteri previsti dall'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, tenuto conto dei patimenti sofferti da per far valere il proprio diritto all'assegnazione dell'immobile, Controparte_1 della necessità a tal fine di promuovere numerose iniziative giudiziarie e stragiudiziali
(richiamate a pagg. 24-25 della comparsa di costituzione dell'appellata) e della natura degli interessi coinvolti.
In ordine al quantum del risarcimento, la misura di 1.000,00 € riconosciuta dal tribunale per ogni anno di ritardo non può ritenersi eccessiva, dal momento che proprio l'art. 2-bis, comma 1, della legge n. 89 del 2001 – nello stabilire che il giudice liquida a titolo di equa riparazione una somma di denaro non inferiore a 400 euro e non superiore a 800 euro per ciascun anno che eccede il termine ragionevole di durata del processo - prevede un criterio di massima (“di regola”), stabilendo espressamente che “la somma liquidata può essere
8 incrementata fino al 20 per cento per gli anni successivi al terzo e fino al 40 per cento per gli anni successivi al settimo”.
Alla luce delle considerazioni che precedono anche il terzo motivo di appello va dunque respinto.
Alla soccombenza dell'appellante segue la sua condanna al pagamento delle spese del presente grado di giudizio in favore di spese che si liquidano in Controparte_1 complessivi 7.000,00 € per compensi oltre e IVA, CPA e spese generali nella misura del 15%
(compensi così determinati tenuto conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate al d.m. 10 marzo 2014, n. 55 – come sostituite dal d.m. 13 agosto 2022, n. 147 - ridotti in considerazione del valore della causa rispetto allo scaglione di riferimento).


P.Q.M.


La Corte di appello di Roma, definitivamente pronunciando, così provvede:
1) rigetta l'appello proposto dal (già Parte_1
) avverso l'ordinanza del Tribunale di Roma del 25 Parte_2 maggio 2021 – 10 giugno 2021 resa nel procedimento iscritto al n.r.g. 36454/2017;
2) condanna l'appellante al pagamento delle spese del presente giudizio in favore di liquidandole in complessivi 7.000,00 € oltre IVA, CPA e spese Controparte_1 generali nella misura del 15%.
Non sussistono i presupposti per l'applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R.
n. 115 del 2002 in quanto l'appellante soccombente è un'Amministrazione statale (Cass.
1778/2016).
Così deciso in Roma, il 16 settembre 2025.
Il consigliere estensore Il Presidente
Gianluca MAURO PELLEGRINI Nicola SARACINO

9