[…] Il concetto di riproduzione ex art. 1 legge 47/1948 presuppone una distinzione fisicamente percepibile tra l'oggetto da riprodurre e le sue riproduzioni, distinzione che non può sussistere per i testi pubblicati sul web: l'originale sarebbe costituito da un file, che può essere riprodotto dall'utente, ma solo qualora egli lo desiderasse, ben potendo anche stampare il file scaricato. […]

[…] Il primo orientamento, probabilmente valorizzando l'aspetto finalistico dell'informazione, assumeva una sostanziale equivalenza del mezzo di trasmissione, così giustificando una esegesi - in quella prospettiva non analogica, ma semplicemente - estensiva dell'art. 1 della legge n. 47/1948 (e tale da ricomprendervi anche l'informazione online)[4]. […]

[…] La Suprema Corte infatti sottolinea come "[...] il giornale telematico soggiace alla normativa sulla stampa, perchè ontologicamente e funzionalmente è assimilabile alla pubblicazione cartacea e rientra, dunque, nella nozione di "stampa" di cui all'art. 1 della legge 8 febbraio 1948 n. 47, con la conseguente configurabilità della responsabilità ex art. 57 del codice penale ai direttori della testata telematica".[1] La Corte ha infatti precisato che, per affermare ciò, si è proceduto a svolgere un'interpretazione adeguatrice ed estensiva anziché analogica così evitando di violare il principio del divieto di analogia in malam parte previsto in materia penale. […]

[…] Lì, una volta ritenuti estranei alla nozione di «stampa o stampato», contenuta nell'art. 1 della legge n. 47 del 1948, i prodotti dell'informazione diffusi per via telematica, il divieto di analogia in malam partem imponeva la soluzione poi adottata dalla Corte. […]

[…]