TRIBUNALE ORDINARIO DI CREMONA
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice del Tribunale di Cremona, in funzione di giudice del lavoro, dott.ssa Annalisa Petrosino, all'udienza di discussione del 20.3.2025, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. 779/2024 R.G., vertente
TRA
e , Parte_1 Parte_2
rappresentati e difesi, in virtù di mandato in atti, dagli Avv.ti Emilio Maiocchi e Cristina Guarneri, presso lo studio della quale ultima sono elettivamente domiciliati;
ricorrenti
E
, in persona del ministro p.t., Controparte_1 rappresentato e difeso dalla dott.ssa Maria Emanuela Mesiti ai sensi dell'art. 417 bis c.p.c., resistente
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 26.11.2024 e Parte_1 Parte_2
(di seguito semplicemente i ricorrenti per brevità) hanno convenuto in giudizio il
[...]
per ottenere il riconoscimento del diritto a usufruire del beneficio Controparte_1
economico di euro 500,00 annui, ex art. 1, commi 121 e ss., L. 107/2015, finalizzato allo svolgimento di attività di formazione e aggiornamento (cd. “Carta Elettronica del Docente”).
Hanno esposto di avere lavorato alle dipendenze del come docenti Controparte_1
supplenti in vari istituti statali, in virtù di diversi contratti a tempo determinato:
“La ricorrente è stata ed è docente in servizio: -nell'anno scolastico 2022- Parte_1
2023 dal 10.10.2022 al 30.6.2023 presso l'IC 'DEDALO 2000' di Gussola come docente di educazione motoria di scuola primaria (per 14 ore settimanali;
doc. 3); -nell'anno scolastico 2023-

2024, dall'1.9.2023 al 30.6.2024 presso l'IC 'CREMA DUE' come docente di educazione motoria di scuola primaria (per 14 ore settimanali;
doc. 4); -nell'attuale anno scolastico 2024-25, presso l'IC 'U.Foscolo' di Vescovato, dal 5.9.2024 al 30.6.2025, come docente di educazione motoria di scuola primaria (per 11 ore settimanali;
doc. 5) e ancora, dal 10.10.2024 al 30.6.2025 come docente di attività alternative alla religione cattolica (per 11 ore settimanali;
doc. 5bis);
La ricorrente è stata ed è docente in servizio: -nell'anno scolastico 2023-2024 presso l'IC Pt_2
'Levi Montalcini' di Bagnolo Cremasco dall'1.9.2023 al 30.6.2024, come insegnante di sostegno
(per 18 ore settimanali;
doc. 6); -nell'anno scolastico 2024-2025 presso l'IC 'Levi Montalcini' di
Bagnolo Cremasco dal 6.9.2024 al 30.6.2025, come insegnante di sostegno (per 18 ore settimanali;
doc. 7)”;
Hanno sostenuto di essere stati illegittimamente esclusi dal beneficio economico di euro 500,00 annui ossia dal beneficio della cd. “Carta Elettronica del Docente”, finalizzata alla formazione del personale docente e riservata solo ai docenti assunti a tempo indeterminato.
Hanno evidenziato che tale previsione esclusiva in favore dei docenti di ruolo si pone in contrasto con l'obbligo di formazione del personale a tempo determinato ai sensi degli artt. 29, 63, 64 CCNL
Comparto Scuola del 29.11.2007 e della clausola 6 dell'Accordo Quadro del 18.3.1999, con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione ex art. 97 Cost. nonché con il divieto di discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato di cui all'art. 3 Cost, alla clausola 4 dell'Accordo Quadro del 18.3.1999 e agli artt. 20 e 21 CDFUE.
Hanno chiesto pertanto:
“1) accertare e dichiarare il diritto delle ricorrenti a usufruire del beneficio economico di cui all'art. 1 c. 121 L. 107/2015 (Carta del docente) per gli anni nei quali ha prestato servizio come docente non di ruolo;
2) condannare il , in Controparte_1 persona del pro tempore, all'assegnazione della predetta Carta del docente: alla CP_2
ricorrente per euro 1.500,00 per gli anni 2022/2023, 2023/2024, Parte_1
2024/2025; la ricorrente euro 1.000,00 per gli anni 2023/2024, 2024/2025; Parte_2
ovvero la somma diversa, maggiore o minore, accertata come dovuta in corso di causa, oltre rivalutazione monetaria e interesse dal diritto all'accredito effettivo;
3) con vittoria e compensi di causa a favore dei sottoscritti difensori che si dichiarano antistatari.”.
Costituendosi in giudizio il ha Controparte_1
contestato la fondatezza del ricorso, negando che la L. 107/2015 abbia creato disparità di trattamento tra docenti a tempo indeterminato (cd. di ruolo) e docenti a tempo determinato (cd. precari) in merito al riconoscimento del beneficio della “Carta Elettronica del Docente” di cui all'art. 1, comma 121, legge cit.. Ha sostenuto che non sussiste alcuna violazione dei principi costituzionali di cui agli artt. 3, 35 e 97
Cost., in quanto il legislatore è legittimato a operare distinzioni all'interno della medesima categoria di soggetti quando tale differenziazione sia giustificata da ragioni oggettive.
Ha evidenziato che, a differenza di quanto affermato nella sentenza n. 1842/2022 dal Consiglio di
Stato, gli artt. 63 e 64 del CCNL di categoria non vincolano il a prevedere specifiche CP_1
iniziative di formazione per i docenti a tempo determinato, ma solo per i docenti di ruolo, e che, comunque, i docenti a tempo determinato sono destinatari della necessaria formazione prevista nel
Piano Triennale di Offerta Formativa ex art. 1, comma 124, L. 107/2015, come i docenti a tempo indeterminato.
Ha contestato l'asserita violazione del principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell'Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato, rientrando la presente fattispecie nella clausola 6 del predetto accordo, e come tale compatibile con la direttiva europea 1999/70/CE.
Ha inoltre precisato che in caso di accoglimento della domanda proposta da parte ricorrente sarebbe discriminatorio nei confronti dei docenti a tempo indeterminato riconoscere le somme a titolo di
“Carta Elettronica del Docente” ove non adeguatamente proporzionate al periodo di lavoro effettivamente svolto dalla ricorrente in qualità di supplente. Ha aggiunto che una ulteriore discriminazione nei confronti dei docenti di ruolo verrebbe a crearsi in caso di accoglimento della domanda di rimborso in denaro della somma richiesta, poiché il non Controparte_1
accredita la somma per la formazione al singolo docente con facoltà di poterla utilizzare per qualsiasi finalità, ma solo tramite Carta Elettronica spendibile con modalità e criteri predeterminati.
Ha rassegnato le seguenti conclusioni: “Voglia l'Ill.mo Giudice del lavoro adìto, respinta ogni contraria istanza, eccezione e difesa, previa eventuale rimessione alla CGUE della questione pregiudiziale interpretativa dell'art. 1, comma 121, l. n. 107/15 con riferimento alla clausola 6 dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva 70/199/CEE, anche ai sensi dell'art. 158 regolamento di funzionamento della Corte di Giustizia, in via di interpretazione e chiarimento dell'ordinanza del
18.05.22 in causa C–451/21: 1. dichiarare il ricorso inammissibile e/o infondato per le ragioni di cui in narrativa e, per l'effetto, rigettarlo;

2. in subordine, escludere dal computo gli anni scolastici in cui la prestazione lavorativa è stata resa in modo residuale e discontinuo;

3. in ulteriore subordine, in caso di riconosciuta fondatezza della domanda, rigettata la domanda di condanna al pagamento di somme, riconoscere, in favore di controparte il beneficio di cui all'art. 1, comma
121, l. n. 107/15, alle medesime condizioni previste per il personale di ruolo e compensare le spese;

4. rigettare per infondatezza la domanda di condanna al pagamento di interessi e rivalutazione e di accessori in qualsiasi forma, nonché la domanda di risarcimento del danno;

5. rigettare le istanze istruttorie. Con rifusione delle spese di lite e dei compensi difensivi del presente giudizio, oltre le spese prenotate a debito. Restando ferma la richiesta di compensazione delle spese di lite in caso di soccombenza.”.
***********
Giova ricostruire il quadro normativo del beneficio denominato “Carta del Docente”.
Tale beneficio consiste in un'erogazione, effettuata su apposita carta elettronica, di euro 500,00 annui che il docente può utilizzare per l'acquisto di libri e riviste, di biglietti per l'ingresso in musei, teatri, cinema e per la partecipazione a eventi culturali, per l'iscrizione a corsi di laurea, master universitari, corsi di aggiornamento svolti da enti qualificati o accreditati presso il
[...]
.. Controparte_3
L'art. 1, comma 121, L. 107/2015, prevede infatti che: “Al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il
[...]
, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o Controparte_4
a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché per iniziative coerenti con le attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile”.
Le modalità e criteri di attribuzione di tale beneficio sono disciplinati dal successivo comma 122, che stabilisce: “Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, di concerto con il
[...]
e con il Ministro dell'economia e delle finanze, da Controparte_5
adottare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono definiti i criteri e le modalità di assegnazione e utilizzo della Carta di cui al comma 121, l'importo da assegnare nell'ambito delle risorse disponibili di cui al comma 123, tenendo conto del sistema pubblico per la gestione dell'identità digitale, nonché le modalità per l'erogazione delle agevolazioni e dei benefici collegati alla Carta medesima”. In attuazione di quanto disposto dal comma 122, il D.P.C.M. 23 settembre 2015 (“modalità di assegnazione e di utilizzo della Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado”) prevede al comma 1 dell'art. 2 che “I docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, hanno diritto all'assegnazione di una Carta, che è nominativa, personale e non trasferibile” e al comma 2 che
“La Carta è assegnata, nel suo importo massimo complessivo, esclusivamente al personale docente a tempo indeterminato di cui al comma 1.”.
Il comma 124 L. 107/2015 cit. precisa poi che: “Nell'ambito degli adempimenti connessi alla funzione docente, la formazione in servizio dei docenti di ruolo è obbligatoria, permanente e strutturale. Le attività di formazione sono definite dalle singole istituzioni scolastiche in coerenza con il piano triennale dell'offerta formativa e con i risultati emersi dai piani di miglioramento delle istituzioni scolastiche previsti dal regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 28 marzo 2013, n. 80, sulla base delle priorità nazionali indicate nel Piano nazionale di formazione, adottato ogni tre anni con decreto del , Controparte_5 sentite le organizzazioni sindacali rappresentative di categoria”.
Da ultimo il D.L. 22/2020, all'art. 2, comma 3, ha previsto che: “In corrispondenza della sospensione delle attività didattiche in presenza a seguito dell'emergenza epidemiologica, il personale docente assicura comunque le prestazioni didattiche nelle modalità a distanza, utilizzando strumenti informatici o tecnologici a disposizione, potendo anche disporre per l'acquisto di servizi di connettività delle risorse di cui alla Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di cui all'articolo 1, comma 121, della L. n. 107/2015”; così ampliando le categorie merceologiche acquistabili con tale strumento e, dunque, assicurando un migliore espletamento della didattica a distanza.
Alla luce del delineato quadro normativo si ritiene che i docenti assunti con contratti a tempo determinato, pur essendo stati adibiti alle medesime mansioni dei docenti a tempo indeterminato, non abbiano ingiustamente usufruito delle somme di denaro concesse tramite “Carta del Docente” e, di conseguenza, non abbiano avuto accesso ai benefici alla stessa connessi (l'acquisto di materiale didattico, la possibilità di effettuare l'aggiornamento e la formazione continua, l'acquisto di hardware deputati allo svolgimento della didattica a distanza etc.).
Ragion per cui risulta una diretta discriminazione tra docenti assunti a tempo determinato e docenti assunti a tempo indeterminato.
Come sostenuto dal Consiglio di Stato nella condivisibile sentenza n. 1842/2022 – alla motivazione della quale si rinvia ai sensi dell'art. 118 disp. att. c.p.c.: “un tale sistema collide con i precetti costituzionali degli artt. 3,35 e 97 Cost. sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo (resa palese dalla mancata erogazione di uno strumento che possa supportare le attività volte alla loro formazione e dargli pari chances rispetto agli altri di aggiornare la loro preparazione), sia, ancor di più, per la lesione del principio di buon andamento della P.A.: invero, la differenziazione appena descritta collide con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto il personale docente (e non certo esclusivamente quello di ruolo) a poter conseguire un livello adeguato di aggiornamento professionale e di formazione, affinché sia garantita la qualità dell'insegnamento complessivo fornito agli studenti. In altre parole, è evidente la non conformità ai canoni di buona amministrazione di un sistema che, ponendo un obbligo di formazione a carico di una sola parte del personale docente (e dandogli gli strumenti per ottemperarvi), continua nondimeno a servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di un'altra aliquota di personale docente, la quale è tuttavia programmaticamente esclusa dalla formazione e dagli strumenti di ausilio per conseguirla: non può dubitarsi, infatti, che, nella misura in cui la P.A. si serve di personale docente non di ruolo per l'erogazione del servizio scolastico, deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità dell'insegnamento fornito agli studenti. Ma se così è - e invero non si vede come possa essere diversamente, altrimenti si manterrebbero nell'insegnamento docenti non aggiornati, né formati - il diritto-dovere di formazione professionale e aggiornamento grava su tutto il personale docente e non solo su un'aliquota di esso (…)”.
A ciò si aggiunga che ai sensi degli art. 63 e 64 del CCNL Comparto Scuola del 29.11.2007
“L'Amministrazione è tenuta a fornire strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio”, senza distinzioni in base alla natura giuridica del contratto di lavoro.
Le regole dettate dagli artt. 63 e 64 cit., infatti, “pongono a carico dell'Amministrazione l'obbligo di fornire a tutto il personale docente, senza alcuna distinzione tra docenti a tempo indeterminato e a tempo determinato, "strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio"
(così il comma 1 dell'art. 63 cit.). E non vi è dubbio che tra tali strumenti possa (e anzi debba) essere compresa la Carta del docente, di tal ché si può per tal via affermare che di essa sono destinatari anche i docenti a tempo determinato (come gli appellanti), così colmandosi la lacuna previsionale dell'art. 1, comma 121, della l. n. 107/2015, che menziona i soli docenti di ruolo”
(Consiglio di Stato sent. n. 1842/2022 cit.).
Sulla questione oggetto di causa è pure intervenuta la Corte di Giustizia dell'Unione
Europea, investita dal Tribunale di Vercelli proprio della questione di compatibilità dell'art. 1, comma 121, legge n. 107/2015 con le clausole 4, punto 1, e 6 dell'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato. La Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha ritenuto che: “la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , e non al personale docente a tempo CP_1 determinato di tale , il beneficio di un vantaggio finanziario dell'importo di EUR 500 CP_1 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l'obbligo di effettuare attività professionali a distanza”.
Quanto all'ulteriore presupposto di operatività costituito dalla comparabilità tra il dipendente a termine e quello a tempo indeterminato, nel ribadire che la verifica spetta al giudice nazionale, la
Corte di Giustizia ha dato atto che nel procedimento principale era pacifico che la situazione della ricorrente “e quella dei docenti a tempo indeterminato, assunti dal nell'ambito di un CP_1
rapporto di lavoro a tempo indeterminato, sono comparabili dal punto di vista della natura del lavoro e delle competenze professionali richieste” (vd. Corte di Giustizia UE n. 450 del 18.5.2022).
Anche la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla questione prospettata da parte ricorrente con la sentenza n. 29961 del 27.10.2023 enunciando i seguenti principi di diritto:
“1) La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell'art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al . CP_1
2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione. 3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.
4) L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico.”.
Orbene, nella fattispecie è provato per tabulas che: la ricorrente ha prestato servizio negli anni scolastici 2022/2023, Parte_1
2023/2024 e 2024/2025 come supplente alle dipendenze del con incarichi per docenza CP_1 fino al termine delle attività didattiche (al 30.6), senza ricevere la “Carta del Docente” e senza fruire dei benefici a essa connessi (vd. stato matricolare); la ricorrente ha prestato servizio negli anni scolastici 2023/2024 e 2024/2025 Parte_2 come supplente alle dipendenze del con incarichi brevi e saltuari senza Controparte_1 soluzione di continuità (dal 23/11/2023 all' 08/06/2024), di modo che il servizio prestato risulta omogeneo a quello dell'insegnante con incarico sino al termine delle attività didattiche, senza ricevere la “Carta del Docente” e senza fruire dei benefici a essa connessi (vd. stato matricolare).
Non risulta la fuoriuscita, ad oggi, degli istanti dal sistema delle docenze scolastiche, sicché spetta agli istanti l'adempimento in forma specifica (vd. stati matricolari).
Pertanto, considerato che la differenza di trattamento in punto di concessione della “Carta del docente” fra gli istanti e il personale assunto a tempo indeterminato nel medesimo tipo di scuola e di classe non risulta giustificato da alcuna ragione obiettiva, va riconosciuto il diritto di per gli anni scolastici 2022/2023, 2023/2024 e 2024/2025 nonché di Parte_1 per gli anni scolastici 2023/2024 e 2024/2025 all'attribuzione della “Carta del Parte_2
docente” secondo il sistema proprio di essa (e dunque anche tenendo conto della destinazione vincolata della somma annualmente disponibile) nonché per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, L. 724/1994, dalla data di insorgenza del diritto all'accredito sino alla concreta attribuzione.
Le spese di lite seguono la soccombenza del e si liquidano nel dispositivo in CP_1
ragione del valore della causa, della natura seriale della questione esaminata e dell'attività effettivamente espletata.

P.Q.M.

Il Tribunale di Cremona, definitivamente pronunciando così provvede, ogni contraria istanza, difesa ed eccezione disattesa e rigettata:
1) accerta il diritto di all'attribuzione della “Carta Elettronica del Parte_1
Docente” per gli anni scolastici 2023/2024 e 2024/2025, nella medesima misura spettante ai docenti di ruolo, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, L. 724/1994, dalla data di insorgenza del diritto all'accredito sino alla concreta attribuzione;
accerta il diritto di all'attribuzione della “Carta Elettronica del Docente” per Parte_2
gli anni scolastici 2023/2024 e 2024/2025, nella medesima misura spettante ai docenti di ruolo, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, L. 724/1994, dalla data di insorgenza del diritto all'accredito sino alla concreta attribuzione;
per l'effetto, condanna il ai conseguenti Controparte_1
adempimenti;
2) condanna il a pagare in favore dei Controparte_1
ricorrenti le spese di giudizio, che vengono liquidate in euro 1.030,00, oltre spese di contributo unificato rimborso forfetario spese generali al 15%, IVA se dovuta e CPA come per legge, con attribuzione agli Avv.ti Emilio Maiocchi e Cristina Guarneri, dichiaratisi anticipatari.
Cremona, 20.3.2025.
Il Giudice dott.ssa Annalisa Petrosino