N.R.G. 4428/2025
Tribunale Ordinario di Catania
SEZIONE LAVORO
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice del Lavoro dott.ssa Concetta Ruggeri, in esito all'udienza del 25 giugno 2025 sostituita con il deposito telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni sì come prescritto dall'art. 127 ter c.p.c. ha emesso la seguente
S E N T E N Z A nel procedimento iscritto al n. 4428/2025 R.G. e vertente
TRA
nato a [...] il [...] e residente in [...]
Santangelo 16, Cod. Fisc. ( ), rappresentato e difesa dagli Avvocati C.F._1
Francesco Micali e Barbera Grazia, giusta procura in atti
RICORRENTE
CONTRO
in persona del suo Presidente pro tempore, CF , Via Ciro il Grande 21, CP_1 P.IVA_1 rappresentato e difeso dall'Avvocato Vagliasindi ed elettivamente domiciliato presso l'Avvocatura distrettuale - Piazza della Repubblica n. 26 – Catania CP_1
RESISTENTE
OGGETTO: opposizione ad accertamento tecnico preventivo
MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 9 maggio 2025 parte ricorrente ha contestato gli esiti della ctu depositata nel procedimento di accertamento tecnico preventivo recante n.r.g.
pagina 1 di 5 10956/24 in base alla quale non era stata riconosciuta in possesso dei requisiti sanitari per il riconoscimento dei benefici richiesti.
Ha contestato l'esito dell'accertamento chiedendo “… accertare che lo stato patologico del sig. è tale da integrare i presupposti sanitari di Parte_1
invalidità civile ai sensi e per gli effetti della legge 30 marzo 1971 n° 118 e successive modificazioni ed integrazioni, al fine del riconoscimento dei benefici ivi previsti in relazione alla percentuale di invalidità o alle minorazioni refertate, status di invalido civile nella misura del 100%(pensione di invalidità civile). Per l'effetto, riconoscere la sussistenza del requisito sanitario utile alla provvidenza richiesta con decorrenza dalla domanda amministrativa o diversa accertanda”. CP_ L' si è costituito con memoria depositata tempestivamente in data 29 maggio
2025, ha contestato la fondatezza della domanda attorea ed ha chiesto “… respinta ogni contraria domanda, eccezione, deduzione e difesa, previa verifica della propria competenza territoriale e dell'eventuale nullità del ricorso e/o delle notifiche, accertare e dichiarare
l'eventuale inammissibilità e/o improcedibilità dell'avverso ricorso ove notificato oltre il termine perentorio indicato nel provvedimento di fissazione udienza, e/o l'eventuale inesistenza, non sanabile, della notifica dell'avverso ricorso, che in questa sede comunque si eccepiscono formalmente. In via preliminare e/o pregiudiziale, dichiarare
l'inammissibilità dell'avverso ricorso ove depositato oltre i termini di cui agli artt. 445 bis, commi 4 e 6. In via preliminare e/o pregiudiziale, ove verificati i presupposti, dichiarare
l'inammissibilità - e/o l'improcedibilità dell'avverso ricorso ai sensi dell'art. 42, comma 2°,
D.L. n. 269/2003, convertito in L. 326/2003. In via preliminare e/o pregiudiziale, ove verificati i presupposti, dichiarare la litispendenza e disporre la cancellazione della causa dal ruolo ai sensi l'art. 39 CPC, nel testo novellato dall'art. 45, 3° comma della legge n.
69/2009; In via principale, ritenere e dichiarare l'insussistenza in capo a controparte del requisito sanitario normativamente previsto ai fini del riconoscimento della prestazione richiesta, e per l'effetto rigettare ogni domanda avversaria, in quanto infondata. In via subordinata, statuire che la verifica dell'eventuale sussistenza in capo a controparte degli altri requisiti di legge richiesti per la liquidazione della prestazione richiesta, comunque formalmente contestata dall' resistente, venga operata dall' in sede CP_2 CP_1
pagina 2 di 5 amministrativa, ai sensi dell'art. 445 bis C.P.C. Spese, competenze ed onorari come per legge”
In esito all'udienza del 25 giugno 2025, sostituita con il deposito telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni sì come prescritto dall'art. 127 ter c.p.c., a seguito del deposito di note di entrambe le parti, la causa viene decisa a mezzo della presente sentenza con motivazione contestuale.
Preliminarmente occorre dare atto della tempestività del ricorso depositato in data 9 maggio 2025 entro il termine perentorio di 30 giorni dal deposito della dichiarazione di dissenso ex art. 445 bis, comma 4 c.p.c. depositata in data 18 aprile 2025 entro il termine perentorio fissato a tale scopo con provvedimento del 21 marzo 2025.
Nel merito, il ricorso è infondato e va rigettato senza necessità di disporre il rinnovo della consulenza tecnica disposta in fase di accertamento tecnico preventivo.
Il presente giudizio, infatti, è stato introdotto ai sensi del sesto comma dell'art. 445 bis c.p.c. secondo cui la parte che abbia dichiarato di contestare le conclusioni del consulente tecnico d'ufficio deve depositare “entro il termine perentorio di trenta giorni dalla formulazione della dichiarazione di dissenso, il ricorso introduttivo del giudizio, specificando, a pena di inammissibilità, i motivi della contestazione”.
La sanzione dell'inammissibilità a presidio della specificazione dei motivi della contestazione ha certamente lo scopo di evitare la mera duplicazione di giudizi per l'accertamento del medesimo requisito sanitario, contraria alle finalità deflattive del contenzioso previdenziale e assistenziale, poste alla base dell'introduzione dell'accertamento tecnico preventivo.
Ciò comporta anzitutto che ove le contestazioni manchino del tutto o siano generiche il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
D'altro canto, ove le contestazioni formulate non siano tali da inficiare il giudizio del consulente nominato in sede di accertamento tecnico preventivo, pur non ricorrendo un'ipotesi di inammissibilità del ricorso, non è indispensabile sempre e comunque procedere all'espletamento di una nuova consulenza.
Nel caso di specie, ricorre appunto questa seconda ipotesi poiché i motivi di contestazione proposti con il ricorso non sono tali da rendere necessaria la rinnovazione delle operazioni peritali.
pagina 3 di 5 Le contestazioni formulate dalla ricorrente nell'atto introduttivo sono analoghe alle osservazioni già inviate al nominato ctu in esito all'invio della bozza della relazione, consistono unicamente in una diversa valutazione delle patologie riscontrate dal ctu, con riguardo alle certificazioni in atti ed hanno trovato risposta esaustiva nella relazione in atti.
Il consulente tecnico d'ufficio ha sottoposto a visita il ricorrente in data 26 febbraio
2025 ed in esito all'esame obiettivo ed all'esame della documentazione prodotta in atti, analiticamente indicata in atti, ha ritenuto che sia affetto da “Poliartrosi (ed esiti di pregresso infortunio ), OSAS, cardiopatia ipertensiva, s. ansioso depressiva reattiva”, ritenendo CP_3 che il ricorrente invalido nella misura dell'85%.
Al riguardo, ha osservato “La patologia osteoarticolare per assimilazione va valutata con il codice 7010, al 40%; La patologia dell'apparato respiratorio va valutata con il codice
6014 in misura del 40%; La patologia dell'apparato cardiocircolatorio va valutata con il codice 6442 al 40%; La patologia dell'apparato psichico va valutata con il codice 2205 al
25%. Applicando il calcolo riduzionistico secondo la formula di Balthazard si ottiene la valutazione complessiva dell'85%”.
Il nominato ctu ha confermato le proprie valutazioni anche dopo le osservazioni della parte ricorrente, affermando “Rivisitato il caso, l'esame della documentazione sanitaria, le infermità di cui è affetto il paziente, e l'attuale obiettività clinica, si ritiene di confermare quanto precedente valutato, che a parere dello scrivente sono conformi al D.M. 5 febbraio
1992 ed alla giurisprudenza consolidata in materia di invalidità civile;
si ritiene altresì che la valutazione effettuata ha tenuto conto di tutte le patologie del paziente e della eventuale interazione sulla capacità lavorativa generica”.
Tali conclusioni appaiono coerenti con l'esame obiettivo in atti, tenuto conto anche che le successive certificazioni attestanti l'asserito aggravamento della ricorrente, depositate in prossimità dell'udienza, sono sostanzialmente sovrapponibili alle certificazioni già in atti e consistono piuttosto in prescrizioni di farmaci per le patologie già valutate dal nominato ctu.
Sulla base delle considerazioni che precedono, le conclusioni del consulente, pur contestate fino al deposito delle note scritte ex art. 127 ter c.p.c. depositate dalla parte ricorrente, devono essere confermate perché immuni da vizi logici e coerenti con le indagini effettuate e sono pertanto poste alla base della presente sentenza senza necessità di alcun pagina 4 di 5 ulteriore approfondimento istruttorio e pertanto il ricorso deve essere rigettato, non emergendo lacune o errori nelle valutazioni peritali e consistendo le contestazioni formulate in atti in mero dissenso diagnostico.
Al riguardo, la suprema Corte ha chiarito “Qualora il giudice di merito fondi la sua decisione sulle conclusioni del consulente tecnico d'ufficio, facendole proprie, affinché i lamentati errori e le lacune della consulenza determinino un vizio di motivazione della sentenza è necessario che essi si traducano in carenze o deficienze diagnostiche, o in affermazioni illogiche e scientificamente errate, o nella omissione degli accertamenti strumentali dai quali non possa prescindersi per la formulazione di una corretta diagnosi, non essendo sufficiente la mera prospettazione di una semplice difformità tra le valutazioni del consulente e quella della parte circa l'entità e l'incidenza del dato patologico;
al di fuori di tale ambito, la censura di difetto di motivazione costituisce un mero dissenso diagnostico non attinente a vizi del processo logico, che si traduce in una inammissibile richiesta di revisione del merito del convincimento del giudice (Cass. n. 7341/2014).
Il ricorso va pertanto rigettato.
Va disposto l'esonero dal pagamento delle spese di lite ex art. 152 disp. att. c.p.c. con riguardo ad entrambe le fasi del giudizio.
Gli esborsi relativi alla c.t.u. effettuata in sede di a.t.p., già liquidati con separato decreto emesso in corso di causa, sono definitivamente posti a carico dell'istituto resistente.


P. Q. M.

definitivamente pronunziando sulle domande proposte da con Parte_1 ricorso depositato in data 9 maggio 2025 nei confronti dell' in persona del legale CP_1
rappresentante pro tempore, intesi i procuratori delle parti e disattesa ogni contraria istanza, difesa ed eccezione, così provvede:
- rigetta il ricorso;

- esonera parte ricorrente dal pagamento delle spese di lite ex art. 152 disp. att. c.p.c.; CP_
- pone definitivamente dell' gli esborsi relativi alla consulenza tecnica, liquidati con decreto emesso nel corso del giudizio.
Catania, 25 giugno 2025 Il Giudice del Lavoro
Concetta Ruggeri
pagina 5 di 5