R.G.N. 229 /2025
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di TERAMO
GIUDICE DEL LAVORO
Il Tribunale, nella persona del Giudice del Lavoro dott.ssa Daniela Matalucci,
a seguito dell'udienza del 15/04/2025 svolta ai sensi dell'articolo 127 ter c.p.c., pronuncia la seguente
SENTENZA
Con motivazione contestuale nella causa civile di I Grado promossa da:
( ), nato a [...] in data [...] e ivi residente a[...], rappresentato e difeso disgiuntamente dall'Avv. Celeste LISO (C.F.
e dall'Avv. Sabino SERNIA (C.F. ), in virtù del C.F._2 C.F._3
mandato in atti, presso il cui studio sito in Andria, alla via Senatore Onofrio Jannuzzi n. 21, è elettivamente domiciliato. I sottoscritti procuratori dichiarano di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni relative al presente procedimento ai seguenti indirizzi di posta elettronica certificata: ; Email_1 Email_2
RICORRENTE
Contro
Il (C.F. ) e per Controparte_1 P.IVA_1
l' Controparte_2
(C.F.: ), tutti
[...] P.IVA_2 rappresentati e difesi, ai sensi dell'art. 417-bis c.p.c., dalla dott.ssa Clara Moschella che si domicilia presso la sede in Largo S. Matteo, 1, 64100 PEC CP_2 CP_2
Email_3
e per
. Controparte_3 Controparte_4
C.F. rappresentato dal Dirigente Scolastico Dott.ssa Margherita
[...] P.IVA_3
TRUA che si domicilia c/o la sede scolastica di Viale Europa n. 15 in Nereto (TE); PEC:
1 Email_4
RESISTENTE

CONCLUSIONI
Parte ricorrente: “-accertare e dichiarare il diritto del ricorrente alla percezione della retribuzione professionale docenti, prevista dall'art. 7 del CCNI del 31.08.1999, in relazione al servizio prestato in forza dei contratti a tempo determinato stipulati con il
[...]
; - per l'effetto, condannare il Controparte_1 Controparte_1
al pagamento dell'emolumento suddetto in favore del ricorrente parametrato ai giorni
[...] di lavoro effettivamente svolti (378 giorni totali per il 2020/2021 e per il 2021/2022), e procedendo alla quantificazione del relativo importo per periodi di servizio inferiore al mese, in ragione di 1/30 dell'importo di tale voce per ciascun giorno di servizio prestato, oltre interessi e rivalutazione monetaria nei limiti di legge dalla maturazione del diritto al saldo. - con vittoria di spese da distrarsi in favore dei sottoscritti procuratori che si dichiarano antistatari”.

MIM: “1) In via principale e nel merito, rigettare il ricorso promosso da parte ricorrente in quanto infondato in fatto e in diritto e , per l'effetto, rigettare la pretesa al pagamento delle differenze retributive dovute a titolo di R.P.D.;
2) In ogni caso, ai fini della quantificazione delle spese di lite, si chiede di prendere in considerazione la legittimità dell'agere della Pubblica Amministrazione, la quale in virtù del principio di legalità ha applicato la normativa vigente e il carattere seriale della controversia”.

FATTO E MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con ricorso ex articolo 414 c.p.c. depositato in data 05/02/2025, Parte_1 conveniva in giudizio il , esponendo di aver prestato Controparte_1
servizio, quale docente non di ruolo, in forza di contratti individuali di lavoro a tempo determinato, per gli anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022, per un totale di 378 giorni (249 giorni nell'annualità 2020/2021 e 129 giorni nell'annualità 2021/2022) e di non avere percepito la voce retributiva denominata Retribuzione Professionale Docenti, corrisposta dal datore di lavoro solo ai docenti assunti con contratto di lavoro a tempo CP_1
indeterminato, ovvero beneficiari di supplenze di lunga durata (cioè per la supplenza annuale o per la supplenza temporanea sino al termine delle attività didattiche).
Deduceva l'illegittimità della mancata corresponsione, trattandosi di voce retributiva fissa e continuativa spettante a tutti i docenti, sia a tempo indeterminato, sia a tempo determinato, richiamando l'orientamento giurisprudenziale sviluppatosi al riguardo.

1.2. L'amministrazione convenuta si è costituita in giudizio contestando il fondamento della domanda e chiedendone il rigetto. Rilevava che i servizi dedotti da controparte avevano
2 natura di supplenze brevi e saltuarie, con conseguente esclusione dal campo di applicazione della lettera c) dell'art. 25 del C.C.N.I. del 1999, cui fa espresso rinvio l'art. 7 del C.C.N.L. del 2001. Aggiungeva che la pubblica amministrazione era vincolata, nell'agire, dal rispetto delle disposizioni di legge, non avendo il potere di disapplicare la normativa nazionale in applicazione di quella dell'Unione Europea.
Eccepiva che nel corso del servizio svolto nell'a.s. 2020/2021 risultavano le seguenti assenze soggette a decurtazione economica di cui era necessario tenere in considerazione ai fini del decidere: dal 08/03/2021 al 08/03/2021 assenza per malattia (supplenza breve)
Identificativo RDL: TE00000000015866Z2000004 “Assenza suscettibile di detrazione economica”; dal 18/03/2021 al 19/03/2021 assenza per malattia (supplenza breve)
Identificativo RDL: TE00000000015866Z2000001 “assenza suscettibile di detrazione economica”.
In subordine, chiedeva di tenere in considerazione, ai fini delle spese di lite, la legittimità dell'agere della Pubblica Amministrazione, la quale in virtù del principio di legalità ha applicato la normativa vigente.

1.3. Così radicatosi il contraddittorio, la causa è stata istruita mediante produzione documentale e fissata per la discussione all'udienza del 15/04/2025.
L'udienza di discussione si è svolta nelle forme della trattazione scritta ai sensi dell'articolo 127 ter c.p.c., previa concessione di un termine alle parti per il deposito di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni.
A seguito di decreto di trattazione scritta regolarmente comunicato alle parti, le stesse hanno depositato le note di udienza ex articolo 127 ter c.p.c., richiamando sostanzialmente le difese già svolte e le conclusioni già rassegnate. In particolare, la parte ricorrente, preso atto dei tre giorni di assenza della ricorrente nell'anno scolastico 2020/2021, ha insistito nell'accoglimento della domanda parametrata a 375 giorni complessivi di servizio, anziché
378 come indicati in ricorso.
2. Parte ricorrente, docente non di ruolo, premesso di aver prestato attività lavorativa, in forza di distinti contratti di supplenza breve e saltuaria negli anni scolastici 2020/2021,
2021/2022, assume di aver subito un'ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai colleghi docenti a tempo indeterminato e a quelli precari che hanno ricoperto supplenze di durata annuale, per non avere beneficiato, a differenza di questi ultimi, della retribuzione professionale docente e chiede pertanto il riconoscimento di tale componente retributiva.
3 La domanda viene formulata in termini di azione di condanna generica, nel senso che non è stato specificato l'importo asseritamente dovuto, ma lo stesso viene rivendicato con la indicazione dei giorni totali di effettivo servizio.
Sotto il profilo fattuale non risultano in contestazione i servizi di supplenza breve e saltuaria svolti dalla ricorrente negli anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022.
Rispetto a tali servizi il resistente eccepisce, però, che nell'anno scolastico CP_1
2020/2021 risultano assenze della ricorrente soggette a decurtazione economica.
Più in particolare i servizi vengono così specificamente indicati:
- dal 05/10/2020 al 10/06/2021- dal 16/10/2020 al 31/01/2021- dal 01/02/2021 al
31/03/2021- presso l'I.I.S. in cui risultano le seguenti assenze soggette a Controparte_5
decurtazione economica dal 08/03/2021 al 08/03/2021 Assenza per malattia (supplenza breve)
Identificativo RDL: TE00000000015866Z2000004 “Assenza suscettibile di detrazione economica”; dal 18/03/2021 al 19/03/2021 Assenza per malattia (supplenza breve)
Identificativo RDL: TE00000000015866Z2000001 “Assenza suscettibile di detrazione economica”;
- dal 01/04/2021 al 30/04/2021- dal 01/05/2021 al 10/06/2021 presso l'I.I.S. Crocetti
Cerulli;
- dal 31/01/2022 al 31/03/2022 presso l'I.I.S Peano SA di;
CP_4
- dal 01/04/2022 al 08/06/2022; dal 02/05/2022 al 14/05/2022; dal 15/05/2022 al
08/06/2022; dal 20/06/2022 al 30/06/2022; dal 01/07/2022 al 04/07/2022 presso l'Istituto di
Istruzione Superiore Peano- SA di . CP_4
A fronte dell'eccezione della parte resistente in ordine alle giornate di assenza (con decurtazione economica) non risultano contestazioni di parte ricorrente in sede di note di udienza, che anzi ne prende atto chiedendo l'accoglimento della domanda rispetto a 375 giorni complessivi di servizio.
Ciò posto, in punto di diritto, è bene rilevare che sulla questione oggetto della presente controversia è intervenuta, come noto, una recente pronuncia della Corte di Cassazione (del
27.7.2018 n. 20015) che ha statuito quanto segue: 'L'art. 7, comma 1, del c.c.n.l. per il personale del comparto scuola del 15 marzo 2001, che attribuisce la "retribuzione professionale docenti" a tutto il personale docente ed educativo, si interpreta - alla luce del principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell'accordo quadro allegato alla
4 direttiva 1999/70/CE - nel senso di ricomprendere nella previsione anche tutti gli assunti a tempo determinato, a prescindere dalle diverse tipologie di incarico previste dalla l. n. 124 del 1999, sicché il successivo richiamo contenuto nel comma 3 alle "modalità stabilite dall'art. 25 del c.c.n.i. del 31.8.1999" deve intendersi limitato ai soli criteri di quantificazione
e di corresponsione del trattamento accessorio e non si estende all'individuazione delle categorie di personale richiamate dal predetto contratto collettivo integrativo' (nelle stesso senso, più recentemente, Cass. civ. sez. lav., ordinanza 5.3.2020, n. 6293/2020).
Ed invero, deve rilevarsi che l'art. 7 del CCNL 15.3.2001 per il personale del comparto della scuola ha istituito la Retribuzione Professionale Docenti, prevedendo, al comma 1, che
'con l'obiettivo della valorizzazione professionale della funzione docente per la realizzazione dei processi innovatori, che investono strutture e contenuti didattici delle scuole di ogni ordine e grado, nonché di avviare un riconoscimento del ruolo determinante dei docenti per sostenere il miglioramento del servizio scolastico sono attribuiti al personale docente ed educativo compensi accessori articolati in tre fasce retributive' ed aggiungendo, al comma 3, che 'la retribuzione professionale docenti, analogamente a quanto avviene per il compenso individuale accessorio, è corrisposta per dodici mensilità con le modalità stabilite dall'art. 25 del CCNI del 31.8.1999...'.
Tale ultima disposizione, dopo avere individuato i destinatari del compenso accessorio negli assunti a tempo indeterminato e nel personale con rapporto di impiego a tempo determinato utilizzato su posto vacante e disponibile per l'intera durata dell'anno scolastico o fino al termine delle attività didattiche, nei commi successivi disciplina le modalità di calcolo e di corresponsione del compenso, stabilendo che lo stesso deve essere corrisposto 'in ragione di tante mensilità per quanti sono i mesi di servizio effettivamente prestato o situazioni di stato assimilate al servizio' e precisando, poi, che 'per i periodi di servizio o situazioni di stato assimilate al servizio inferiori al mese detto compenso è liquidato al personale in ragione di
1/30 per ciascun giorno di servizio prestato o situazioni di stato assimilate al servizio'.
Dal complesso delle disposizioni richiamate, sulle quali non ha inciso la contrattazione successiva che ha solo modificato l'entità della retribuzione professionale docenti, includendola anche nella base di calcolo del trattamento di fine rapporto (art. 81 del CCNL
24.7.2003, art. 83 del CCNL 29.11.2007), la Corte di Cassazione ha ritenuto che l'emolumento in parola abbia natura fissa e continuativa e che non sia collegato a particolari modalità di svolgimento della prestazione del personale docente ed educativo (cfr. in tal senso, fra le tante Cass. n. 17773/2017).
5 Ne consegue che tale emolumento deve ritenersi rientrante nelle 'condizioni di impiego' che, ai sensi della clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, il datore di lavoro, pubblico o privato, è tenuto ad assicurare agli assunti a tempo determinato i quali
'non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato,
a meno che non sussistano ragioni oggettive'.
Come già ricordato, la clausola 4 dell'Accordo quadro, come interpretata dalla Corte di
Giustizia dell'Unione Europea, esclude in generale ed in termini non equivoci qualsiasi disparità di trattamento non obiettivamente giustificata nei confronti dei lavoratori a tempo determinato, sicché la stessa ha carattere incondizionato e può essere fatta valere dal singolo dinanzi al giudice nazionale, che ha l'obbligo di applicare il diritto dell'Unione e di tutelare i diritti che quest'ultimo attribuisce, disapplicando, se necessario, qualsiasi contraria disposizione del diritto interno (Corte Giustizia 15.4.2008, causa C- 268/06, Impact;

13.9.2007, causa C307/05, Del Ce. Al.; 8.9.2011, causa C-177/10 Ro. Sa.); inoltre, non è sufficiente che la diversità di trattamento sia prevista da una norma generale ed astratta, di legge o di contratto, né rilevano la natura pubblica del datore di lavoro e la distinzione fra impiego di ruolo e non di ruolo, perché la diversità di trattamento può essere giustificata solo da elementi precisi e concreti di differenziazione che contraddistinguano le modalità di lavoro e che attengano alla natura ed alle caratteristiche delle mansioni espletate (Regojo Da., cit., punto 55 e con riferimento ai rapporti non di ruolo degli enti pubblici italiani Corte di
Giustizia 18.10.2012, cause C302/11 e C305/11, Va.; 7.3.2013, causa C393/11, Be.).
Ciò premesso, nella specie deve escludersi che la ricorrente, docente non di ruolo (in forza di contratti di supplenza breve e saltuaria), non renda una prestazione equivalente a quella del lavoratore sostituito.
Invero, anche per il personale assunto per espletare incarichi di durata inferiore a quella annuale si pongono le medesime finalità di valorizzazione della funzione docente e di riconoscimento del ruolo svolto dagli insegnanti, in relazione alle quali il trattamento accessorio è stato istituito, non essendo state allegate o provate significative diversificazioni nello svolgimento dell'attività lavorativa fra assunti a tempo indeterminato e supplenti temporanei.
Dunque, una volta escluse significative diversificazioni nell'attività propria di tutti gli assunti a tempo determinato, a prescindere dalle diverse tipologie di incarico, rispetto a quella del personale stabilmente inserito negli organici, il principio di non discriminazione, sancito
6 dalla richiamata clausola 4 e recepito dall'art. 6 del d.lgs. n. 368/2001 e poi dall' art. 7 del
D.Lgs. n. 81/2015, deve guidare nell'interpretazione delle clausole contrattuali che vengono in rilievo, nel senso che fra più opzioni astrattamente possibili deve essere preferita quella che armonizza la disciplina contrattuale con i principi inderogabili del diritto europeo.
Pertanto, come affermato dalla Suprema Corte deve ritenersi che 'le parti collettive, nell'attribuire il compenso accessorio 'al personale docente ed educativo', senza differenziazione alcuna, abbiano voluto ricomprendere nella previsione anche tutti gli assunti
a tempo determinato, a prescindere dalle diverse tipologie di incarico previste dalla legge n.
124/1999, sicché il successivo richiamo, contenuto nel comma 3 dell'art. 7 del CCNL
15.3.2001, alle "modalità stabilite dall'art. 25 del CCNI del 31.8.1999" deve intendersi limitato ai soli criteri di quantificazione e di corresponsione del trattamento accessorio, e non si estende all'individuazione delle categorie di personale richiamate dal contratto integrativo.
Una diversa interpretazione finirebbe per porre la disciplina contrattuale in contrasto con la richiamata clausola 4 tanto più che la tesi del , secondo cui la RPD è incompatibile CP_1
con prestazioni di durata temporalmente limitata, contrasta con il chiaro tenore della disposizione che stabilisce le modalità di calcolo nell'ipotesi di "periodi di servizio inferiori al mese' (cfr. Cass. 27.7.2018, n. 20015).
Tali considerazioni appaiono condivisibili, e non vengono poste in discussione dalla successiva pronuncia della CGUE 20/9/2018 in causa C-466/17 (Motter), che ha chiarito ulteriormente cosa debba intendersi per ragioni oggettive che possano giustificare una differenza di trattamento tra i lavoratori assunti a tempo indeterminato e i lavoratori a termine.
La Corte di Giustizia ha precisato che gli Stati membri possono disporre discrezionalmente le condizioni di impiego dei dipendenti pubblici di ruolo, in particolare quando tali dipendenti fossero in precedenza assunti con contratti a termine, con criteri trasparenti e controllabili, risultando ammissibile un trattamento differenziato qualora derivi dalla necessità di tener conto di esigenze oggettive attinenti all'impiego e che sono estranee alla durata determinata del rapporto di lavoro.
Con particolare riferimento alle differenze tra dipendenti pubblici assunti al termine di un concorso generale e dipendenti pubblici assunti a seguito di contratti a termine possono rilevare quali ragioni giustificative le diverse qualifiche richieste o la natura delle mansioni assegnate (punti 43-46).
7 Tuttavia nel caso in esame - come ben chiarito dalla Corte di Cassazione nell'ordinanza sopra riportata - il principio di non discriminazione di derivazione comunitaria non costituisce parametro di verifica della compatibilità della legge nazionale, bensì criterio interpretativo ulteriore e risolutivo di una normativa contrattuale che, anche in forza dei consueti parametri ermeneutici, conduce all'attribuzione della retribuzione professionale docenti ai docenti assunti con contratti di supplenza temporanea, per i motivi sopra indicati.
Premesso che nella fattispecie concreta l'amministrazione resistente non ha allegato alcun elemento fattuale che possa giustificare tale trattamento differenziale, deve osservarsi che l'art. 7 del CCNL 2001 introduce la retribuzione professionale docenti con l'obiettivo di valorizzare la funzione docente e riconoscere il ruolo della funzione docente nel miglioramento del servizio scolastico: si tratta di obiettivi programmatici e non di compensi a titolo di corrispettivo per determinate attività poste in essere.
Non si giustificherebbe, pertanto, una interpretazione restrittiva del dato contrattuale volta ad escludere determinati tipi di supplenza, come correttamente e condivisibilmente argomentato nell'ordinanza del giudice di legittimità sopra riportata, a cui si intende dare seguito.
La domanda deve pertanto trovare accoglimento ed ai fini del quantum debeatur si ritiene di dover emettere una sentenza di condanna generica, essendo così formulata la domanda introduttiva.
Al riguardo, valga richiamare l'art. 25 del CCNI del 31.08.1999 che prevede quanto segue:
a) comma 4, il compenso in questione spetta al personale docente in ragione di tante mensilità per quanti sono i mesi di servizio effettivamente prestato o le situazioni di stato assimilate al servizio;

b) comma 5, per i periodi di servizio o situazioni di stato assimilate al servizio inferiori al mese detto compenso è liquidato al personale in ragione di 1/30 per ciascun giorno di servizio prestato o situazioni di stato assimilate al servizio.
L'importo lordo giornaliero della retribuzione professionale docenti è pari ad
• € 5,82 (€ 174,50: 30 giorni) sino al 31 dicembre 2021.
• € 6,15 (€ 184,50:30 giorni) dal 01 gennaio 2022.
In accoglimento della domanda, il convenuto va, quindi, condannato al CP_1 pagamento in favore della ricorrente della retribuzione professionale docenti, in base all'art. 8 25 c. 5 segg. CCNI Comparto Scuola CCNI 31.8.1999 in relazione ai periodi di servizio effettivamente prestati a tempo determinato negli anni scolastici sopra indicati, oltre accessori, tenendo in considerazione, nella quantificazione dei giorni di servizio, l'incidenza dei giorni di assenza per malattia suscettibili di decurtazione economica, ricadenti nell'anno scolastico
2020/2021 (segnatamente 8, 18, 19 marzo 2021) e quindi per un totale di 375 giorni effettivi di servizio complessivi (anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022).
3. Le spese della parte ricorrente sono poste a carico del resistente come indicato CP_1
in dispositivo, facendo applicazione del D.M. n. 147 del 2022 (valori minimi), stante l'assenza di complessità della causa.


P.Q.M.


Il Tribunale di Teramo, in funzione di Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando nel giudizio iscritto al R.G. 229 /2025, così provvede:
• In accoglimento della domanda condanna il , in Controparte_1
persona del al pagamento in favore della parte ricorrente della CP_6
retribuzione professionale docenti, in base all'art. 25 c. 5 segg. CCNI Comparto
Scuola CCNI 31.8.1999 in relazione ai periodi di servizio a tempo determinato svolti nei periodi indicati in motivazione, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria ex artt.429 Cod.Proc.Civ. e 150 disp att. Cod.Proc.Civ. dalle singole scadenze sino al soddisfo, nei limiti di cui all'art. 22 comma 36 l. 23 dicembre 1994 n. 724;
• condanna il a rifondere alla parte ricorrente le Controparte_1 spese del giudizio, che liquida in € 1.029,50 per compensi oltre spese generali I.V.A. e
C.A.P., da distrarsi in favore del procuratore antistatario;

Teramo, 15/04/2025
Il Giudice
Dott.ssa Daniela Matalucci
9