REPUBBLICATALANA
TRIBUNALE DI ROMA
SEZIONE LAVORO 4^ (PRIMO GRADO) - V.le G. Cesare n. 54
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice designato dott.ssa M. Emili, alla odierna udienza ha pronunciato e pubblicato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al n. 39267 2023 RG
FRA
Avv. NA SO DOMENICO Parte 1
E
Controparte 1 Avv. PRINCIPE EMILIA
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE
Parte_1 ha convenuto in giudizio il Con ricorso depositato in data 8.12.2023 nonché CP 3, per sentir accogliere le seguenti Controparte_2
conclusioni:
"1. ACCERTARE E DICHIARARE il diritto della ricorrente al riconoscimento,
relativamente al periodo in cui ha prestato servizi in virtù di contratti di lavoro a tempo Cont determinato stipulati con il della progressione stipendiale prevista dal CCNL relativo al personale del Comparto Scuola e dei relativi aumenti stipendiali previsti

2. ACCERTARE E DICHIARARE il diritto della ricorrente ad ottenere, una volta conseguita l'immissione in ruolo, la ricostruzione integrale della propria carriera con riconoscimento come servizio di ruolo, utile ai fini giuridici ed economici, dell'intero servizio pre-ruolo svolto prima dell'assunzione a tempo indeterminato;

E PER L' CP 5 3. CONDANNARE l'Amministrazione resistente ad effettuare nuovamente la ricostruzione di carriera della ricorrente in ossequio al principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegata alla direttiva n. 1999/70/CE e secondo la progressione stipendiale prevista dal CCNL Comparto Scuola 2006/2009, previa disapplicazione delle disposizioni nazionali interne contrastanti e del decreto di ricostruzione carriera già emanato;

4. CONDANNARE l'Amministrazione resistente ad inquadrare la ricorrente, a decorrere dal 01.09.2008, nella sterza fascia stipendiale 9-14 anni con la qualifica di
"Assistente Amministrativo" e con l'anzianità di servizio utile sia ai fini giuridici che economici di anni 10 Mesi 4 giorni 18, o comunque a collocarla nella posizione maturata;

5. CONDANNARE l'Amministrazione resistente al pagamento in favore della ricorrente della somma di EURO 9.111,74 oltre i ratei di 13^ mensilità, dovuta a titolo di differenze stipendiali maturate a seguito del riconoscimento per il periodo di precariato Cont svolto alle dipendenze del ella progressione stipendiale e dei relativi incrementi retributivi previsti dal CCNL del Comparto Scuola, nonché in ragione della ricostruzione integrale di carriera all'atto di immissione in ruolo e del conseguente inquadramento nella posizione maturata, tenuto conto del C.C.N.L. Comparto Scuola e delle tabelle annesse al citato contratto, o nella maggiore o minore somma che sarà ritenuta di Giustizia, oltre interessi e rivalutazione monetaria dalla maturazione al saldo;

Il tutto con vittoria di spese, competenze e onorari, ...".
Ha allegato in fatto di aver prestato la propria attività lavorativa alle dipendenze dell'Amministrazione resistente come Assistente amministrativo immessa in ruolo dal

1.9.2008 e che prima dell'immissione in ruolo aveva svolto i segg. servizi pre-ruolo in virtù di plurimi contratti a tempo determinato per complessivi anni 10, mesi 4 e gg 18 e, precisamente: dal 23/09/1977 al 23/09/1977
dal 07/10/1977 al 08/10/1977
dal 18/10/1977 al 21/10/1977
dal 02/11/1977 al 05/11/1977
dal 12/11/1977 al 12/11/1977
dal 18/11/1977 al 19/11/1977
dal 14/12/1977 al 14/12/1977
dal 06/01/1978 al 07/01/1978
dal 18/01/1978 al 18/01/1978
dal 23/01/1978 al 05/02/1978
dal 13/02/1978 al 15/02/1978
dal 20/02/1978 al 08/03/1978
dal 14/03/1978 al 14/03/1978
dal 30/03/1978 al 01/04/1978
dal 17/04/1978 al 18/04/1978
dal 26/04/1978 al 29/04/1978
dal 08/05/1978 al 21/05/1978
dal 26/09/1977 al 05/10/1977
dal 12/10/1977 al 12/10/1977
dal 24/10/1977 al 30/10/1977
dal 07/11/1977 al 10/11/1977
dal 14/11/1977 al 15/11/1977
dal 22/11/1977 al 06/12/1977
dal 16/12/1977 al 17/12/1977
dal 09/01/1978 al 15/01/1978
dal 20/01/1978 al 21/01/1978
dal 08/02/1978 al 08/02/1978
dal 17/02/1978 al 18/02/1978
dal 10/03/1978 al 10/03/1978
dal 17/03/1978 al 18/03/1978
dal 15/04/1978 al 15/04/1978
dal 21/04/1978 al 22/04/1978
dal 02/05/1978 al 06/05/1978
dal 09/10/1978 al 22/10/1978 dal 25/10/1978 al 27/10/1978
dal 03/11/1978 al 10/11/1978
dal 13/11/1978 al 14/11/1978
dal 22/10/1981 al 22/10/1981
dal 02/11/1981 al 04/11/1981
dal 06/11/1981 al 06/11/1981
dal 10/11/1981 al 10/11/1981 dal 1 2/11/1981 al 23/11/1981
dal 25/11/1981 al 28/11/1981 dal 30/11/19 81 al 30/11/1981
dal 04/12/1981 al 04/12/1981
dal 10/12/1981 al 20/12/1981
dal 05/01/1982 al 08/01/1982
dal 12/01/1982 al 14/01/1982
dal 23/01/1982 al 23/01/1982
dal 27/01/1982 al 30/01/1982
dal 01/02/1982 al 21/02/1982 dal 02/03/1982 al 04/03/1982
dal 08/03/1982 al 13/03/1982 dal 15/03/1982 al 28/03/1982
dal 06/04/1982 al 06/04/1982 dal 15/04/1982 al 10/05/1982
dal 12/05/1982 al 14/05/1982 dal 18/05/1982 al 19/05/1982
dal 24/05/1982 al 24/05/1982 dal 03/06/1982 al 10/06/1982
dal 26/11/1982 al 27/11/1982 dal 29/11/1982 al 01/12/1982
dal 14/12/1982 al 15/12/1982 dal 12/01/1983 al 12/01/1983
dal 09/02/1983 al 09/02/1983 dal 20/01/1983 al 20/01/1983
dal 11/02/1983 al 11/02/1983 dal 14/02/1983 al 14/02/1983
dal 22/02/1983 al 22/02/1983 dal 16/02/1983 al 16/02/1983
dal 26/02/1983 al 26/02/1983 dal 02/03/1983 al 05/03/1983
dal 07/03/1983 al 07/03/1983 dal 11/03/1983 al 11/03/1983
dal 23/03/1983 al 23/03/1983 dal 13/04/1983 al 13/04/1983
dal 03/05/1983 al 06/05/1983 dal 09/03/1994 al 23/03/1994
dal 19/01/2000 al 31/08/2000 dal 31/10/1998 al 31/08/1999
dal 15/05/2001 al 31/08/2001 dal 01/09/2000 al 14/05/2001
dal 05/09/2001 al 19/11/2001 dal 20/11/2001 al 31/08/2002
dal 01/09/2002 al 31/08/2003 dal 01/09/2003 al 31/08/2004
dal 07/09/2004 al 09/09/2004 dal 10/09/2004 al 31
/08/2005 dal 01/09/2005 al 31/08/2006 dal 01/09/2006 al 3 1/08/2007 dal 01/09/2007 al 31/08/2008
Ha quindi lamentato che nonostante avesse lavorato per tutti gli anni indicati con le medesime mansioni e competenze dei colleghi a tempo indeterminato aveva percepito esclusivamente la retribuzione base prevista per i colleghi, senza mai avere aumenti di retribuzione legati al servizio effettivamente prestato, nonché che, dopo l'immissione in ruolo, aveva ottenuto la sua ricostruzione di carriera con anzianità di servizio a fini giuridici ed economici di anni 8 mesi 3 e gg 2, ed economici di anni 2, mesi 1 gg 16, inferiore a quelle effettivamente maturata, con inquadramento nella fascia 0-8 (invece che 9-14) e conseguente anzianità di servizio senza la corresponsione delle differenze stipendiali relative al precariato.
Ha quindi argomentato diffusamente in diritto, quanto al comportamento discriminatorio attuato, in violazione della clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso il 18.03.99 ed allegato alla direttiva 1999/70/ce richiamando giurisprudenza di legittimità e merito.
L'Amministrazione resistente si è costituita tempestivamente, resistendo alla domanda ed eccependo anche l'intervenuta prescrizione delle pretese.
Ha quindi rassegnato le seguenti conclusioni:
"Dichiarare inammissibile il ricorso per inesistenza della causa petendi
Respingere il ricorso in quanto del tutto privo di fondamento...;
Condannare la parte ricorrente a rifondere all'Amministrazione convenuta le spese del presente giudizio".
Concesso termine per note, rilevando esclusivamente questioni in diritto, la controversia
è stata quindi decisa alla odierna udienza.
Il ricorso è fondato solo in parte.
Preliminarmente, va affermata la legittimazione passiva del CP_6 alla stregua del consolidato orientamento della Suprema Corte secondo cui il personale docente e non docente della scuola si trova in rapporto organico con l'amministrazione della pubblica istruzione dello Stato e, conseguentemente, nelle controversie relative ai rapporti di lavoro sussiste la legittimazione passiva in capo al CP_6 (Cass. Civ. Sez. Lav. n.
6372/11, nonché Cass. Civ. Sez. Lav. n. 20430/12 e Cass. Civ. Sez. Lav. n. 3275/16).
Osserva, poi, nel merito, il Giudice che la parte ricorrente, appartenente al personale amministrativo quale Assistente tecnico, assunta in ruolo dal 1.9.2008, chiede di valutare e computare integralmente il servizio pre-ruolo ai fini degli inquadramenti economici dovuti dalla data di immissione in ruolo, anni 10, mesi 4 e gg 18, essendo stata posta in pos. stipendiale 0, con riconoscimento della retribuzione di euro 17.357,84 al 1.9.2008 (di euro 17.845,28 al 1.01.2009.
Per come ormai ritenuto da costante giurisprudenza, invero, il servizio pre-ruolo è a tutti gli effetti equiparabile al servizio di ruolo e deve, pertanto, essere considerato utile integralmente ai fini della ricostruzione della carriera e non parzialmente, così come invece previsto dall'art. 569 D.Lgs n. 297/1994.
Infatti, tale norma, per questa parte, si pone in contrasto con la clausola 4 dell'accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70 CE e dev'essere, di conseguenza, disapplicata;
in tal senso, si richiama la sentenza della S. Corte, secondo la quale 'in tema di riconoscimento dei servizi preruolo del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario della scuola, l'art. 569 del d.lgs n. 297 del 1994 si pone in contrasto con la clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, nella parte in cui prevede che il servizio effettivo prestato, calcolato ai sensi dell'art. 570 dello stesso decreto, sia utile integralmente ai fini giuridici ed economici solo limitatamente al primo triennio, mentre per la quota residua rilevi, ai soli fini economici, nei limiti di due terzi;
il giudice, una volta accertata la violazione della richiamata clausola 4, è tenuto a disapplicare la norma di diritto interno in contrasto con la direttiva e a riconoscere ad ogni effetto al lavoratore a termine, poi immesso nei ruoli dell'amministrazione, l'intero servizio effettivo prestato' (Cass. Lav., 28.11.2019, n. 31150).
Nel caso in questione nessuna differenza appare sussistere tra un dipendente ATA assunto a tempo determinato ed un dipendente a tempo indeterminato essendo le mansioni identiche anche in ordine alle modalità esecutive e alla loro regolamentazione.
Consegue che tale lavoratore dipendente nel corso del servizio pre-ruolo matura gli stessi scatti di anzianità previsti dal sistema di progressione economica tempo per tempo in vigore per il personale di ruolo, con diritto alla stessa progressione stipendiale derivante dall'anzianità di servizio prevista per i dipendenti a tempo indeterminato (cfr.
Cass. Lav., ord. 22.11.2019, n. 30573), secondo gli incrementi stipendiali di cui ai
CCNL del comparto Scuola via via vigenti.
La ricorrente dunque una volta stabilizzata, con l'applicazione dell'art. 569 del D.lgs.
297/1994, ha subito un effettivo pregiudizio attesa la perdita dello scatto biennale (di cui al CCNL del 29.11.2007, prima del CCNL del 4.8.2011, che aveva previsto l'accorpamento della fascia pre-esistente 3-8 anni) dovendo attendere 9 anni invece di due, per il primo scatto, con conseguente riduzione dello stipendio.
Correttamente dunque la medesima in ricorso richiama, ai fini della ricostruzione della carriera, sia ai fini giuridici che economici, il periodo di servizio preruolo pari a 10 anni
4 mese e 18 giorni, con assegnazione del primo aumento (“fascia" 3 8) a partire
-
dall'anno scolastico 2003/04 (terzo anno di servizio); del secondo aumento ("fascia" 9 –
14) a partire dall'anno scolastico 2008/2009 (nono anno di servizio); del terzo aumento
("fascia" 15-20) a partire dall'anno scolastico 2015/2016 nonché del quarto ("fascia"
21-27) a partire dal 2021/2022.
Nel quantificare la pretesa, tuttavia, in ricorso omette di considerare gli importi effettivamente riconosciuti (v. decreto di ricostruzione della carriera dal quale si evincono i segg. importi: al 1.9.2008 lordi euro 17.357,84; al 1.1.2009 euro 17.845,28), diversi e non coincidenti con quelli posti alla base dei conteggi inseriti in ricorso (v. in ricorso, rispettivamente: euro 17.738,02, euro 18.411,10); né vengono considerati eventuali arretrati corrisposti medio tempore, non potendosi pertanto accertare l'effettiva misura della sottovalutazione del periodo pre-ruolo, considerate le annualità rilevanti (a tutto il 31 agosto di ogni anno scolastico) anche attesa la mancanza di idonea documentazione atta a verificare la correttezza degli importi effettivamente percepiti per come indicati nel conteggio elaborato dalla parte ricorrente, potendo quindi conseguire nel quantum esclusivamente una condanna generica.
Nondimeno, al proposito, deve ritenersi fondata parzialmente l'eccezione di prescrizione della pretesa creditoria, sollevata dal CP 1 resistente, tempestivamente costituitosi alla stregua del solo atto interruttivo costituito dalla notifica del ricorso (avvenuta in data 21.12.2023) e quindi a tutto il 21.12.2018.
Come chiarito dalla Suprema Corte con recente pronuncia (v. Cass. Civ. n. 10219 del
28.5.2020), "la domanda fondata sul principio di non discriminazione, volta ad ottenere il riconoscimento del diritto alla progressione economica prevista, in ragione dell'anzianità, per gli assunti a tempo indeterminato ha natura retributiva e soggiace, in quanto tale, al termine quinquennale previsto dall'art. 2948 n. 4 cod. civ.", in quanto
"la pretesa che il singolo fa valere, nel rivendicare le stesse condizioni di impiego previste per il lavoratore comparabile, partecipa della medesima natura della condizione alla quale l'azione si riferisce e, pertanto", essendo "la denunciata ^{discriminazion}e relativa a pretese retributive, la domanda con la quale si rivendica
...
il trattamento ritenuto di miglior favore va qualificata di adempimento contrattuale e soggiace alle medesime regole che valgono per la domanda che l'assunto a tempo indeterminato potrebbe, in ipotesi, azionare qualora quella stessa obbligazione non fosse correttamente adempiuta"; e ciò anche "perché, diversamente opinando, si verificherebbe una discriminazione 'alla rovescia', nel senso che al dipendente assunto a termine finirebbe per essere riservato un trattamento più favorevole rispetto a quello previsto per il lavoratore comparabile".
Quanto, poi, al dies a quo da assumere ai fini del calcolo del quinquennio, la Suprema
Corte, con la pronuncia innanzi citata, ribadito il principio affermato dalle Sezioni Unite con sentenza Cass. Civ. Sezioni Unite n. 575/2003 in tema di rapporto di impiego privato (secondo cui, nel caso di successione di più contratti a termine, legittimi ed efficaci, " il termine prescrizionale dei crediti retributivi... inizia a decorrere per i crediti che sorgono nel corso del rapporto lavorativo dal giorno della loro insorgenza", in quanto, in difetto di una violazione dei limiti per le assunzioni a termine, neppure opera una conversione dei diversi contatti in un unico rapporto a tempo indeterminato e quindi neppure è configurabile il metus preclusivo della decorrenza del termine di prescrizione), ha evidenziato poi come, "nell'ambito dell'impiego pubblico contrattualizzato, nel quale opera il divieto posto dall'art. 36 del D.Lgs. n. 165 del
2001, anche nell' ipotesi di contratti a termine affetti da nullità debba valere la stessa regola fissata per i contratti efficaci, perché, essendo impedita per legge la conversione in un unico rapporto a tempo indeterminato, non è riscontrabile ⁱl ^timore ^del
...
recesso, cioè del licenziamento, che spinge o può spingere il lavoratore sulla via della rinunzia a una parte dei propri diritti"; condizione psicologica, questa, che, in ogni caso, "nel lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, non si presenta in modo analogo a quanto avviene in quello privato", "perché l'azione del datore di lavoro pubblico, istituzionalmente vincolata al rispetto dei principi di buon andamento e di imparzialità, è astretta da parametri legali significativi, oltre che da vincoli organizzativi" e la sua "discrezionalità è vincolata dalla legge e dalla contrattazione collettiva".
Per le ragioni sin qui richiamate, deve applicarsi il termine quinquennale di prescrizione previsto dall'art. 2948 nn. 4 e 5 C.c., che decorre, anche in caso di illegittimità del termine apposto ai contratti, per i crediti che sorgano nel corso del rapporto lavorativo dal giorno della loro insorgenza e per quelli che si maturano alla cessazione del rapporto a partire da tale momento.
Né a diverse conclusioni può pervenirsi sul rilievo che nel caso in esame l'Amministrazione, con il decreto di ricostruzione della carriera, abbia riconosciuto solo in parte il diritto alla piena equiparazione con il personale assunto a tempo indeterminato, implicitamente rigettando quindi la richiesta di valutazione dell'intero servizio effettivamente prestato. Il diritto al medesimo trattamento retributivo del personale assunto a tempo indeterminato e quindi il credito avente ad oggetto relative differenze retributive, per effetto dell'applicazione del principio di non discriminazione, sono infatti sorti nel corso del rapporto di lavoro e non certo per effetto del decreto di ricostruzione della carriera e quindi del provvedimento datoriale di diniego.
Devono dunque essere ritenuti non prescritti i soli crediti maturati nel quinquennio antecedente alla data della notifica del ricorso a tutto il 21.12.2018. Le spese processuali atteso il sostanziale ridimensionamento della pretesa vanno compensate in ragione del principio della reciproca soccombenza, in considerazione dell'accoglimento parziale anche meramente quantitativo, riguardante una domanda articolata in unico capo (Cass. n. 10113/2018: conf.. Ord. n. 1268/2020).

P.Q.M.

^Dichiara ⁱl ^diritto ^della Parte 1 al riconoscimento dell'intero servizio effettivo pre-ruolo prestato e quindi il diritto al riconoscimento del livello stipendiale corrispondente all'anzianità di servizio maturata sulla base delle Tabelle allegate al
CCNL Comparto Scuola per il personale dell'Area Professionale Amministrativo
Tecnico Ausiliario ATA, così come previsto per il personale di ruolo, considerati, a tal fine, i contratti a tempo determinato di cui è causa;
dichiara il diritto della medesima a percepire le differenze retributive in ragione dell'anzianità maturata, nei limiti della prescrizione;
compensa le spese di lite.
Roma lì, 12.6.2025 Il Giudice