REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
SEZIONE PRIMA CIVILE
Il giudice, dr.ssa Marisa Gallo ha pronunciato la seguente
SENTENZA ex art. 281 sexies c.p.c. nella causa civile iscritta al R.G.N. 18180/2023 promossa da: in persona del legale rappresentante pro tempore, con l'avv. Parte_1
Francesco Ferroni che la rappresenta e difende giusta delega in atti
ATTRICE contro con l'avv. Andrea Ruocco che lo rappresenta e difende giusta delega in Controparte_1
atti
CONVENUTO

OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo – consegna documentazione bancaria
CONCLUSIONI
Per l'attrice
“Voglia l'Ill.mo Tribunale adito, contrariis reiectis,
- in via preliminare: accertare e dichiarare la nullità e/o l'irregolarità della procura alle liti allegata in calce al ricorso per decreto ingiuntivo n. 5554/2023 ing. (n. 15283/2023 R.G.), con conseguente accoglimento della presente opposizione e revoca del decreto ingiuntivo opposto;

- in via ulteriormente preliminare: accertare e dichiarare l'assenza dei presupposti richiesti dagli artt. 633 e 634 c.p.c., accogliere la presente opposizione e per l'effetto revocare il pagina 1 di 5 decreto ingiuntivo opposto;

- nel merito: accertare e dichiarare che il Sig. , per tutti i motivi dedotti nel Controparte_1
presento atto e provati in corso di causa, non ha diritto di ottenere da Pt_1 Parte_1
la consegna della documentazione relativa al contratto di finanziamento n. 0P53074530917, alla polizza assicurativa con il modello SECCI e al piano di ammortamento e, per l'effetto, accogliere la presente opposizione e revocare il decreto ingiuntivo opposto;

- in via riconvenzionale: ai sensi dell'art. 96 c.p.c., condannare il Sig. al Controparte_1 risarcimento dei danni per responsabilità aggravata per la somma di € =5.000,00, ovvero di quella diversa che verrà ritenuta di giustizia.
In ogni caso, con vittoria di spese e compensi di causa, oltre spese generali 15%, cpa ed iva”.
Per il convenuto
“Disattesa ogni avversa richiesta, istanza ed eccezione,
a) Rigettare l'avversa opposizione poiché infondata in fatto e destituita di giuridico fondamento, con conferma del decreto ingiuntivo opposto.
b) Con condanna della Società opponente, in ogni caso, al pagamento delle spese e competenze di lite del presente giudizio e di quello della fase monitoria, con distrazione in favore del sottoscritto difensore antistatario”
MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO
La presente controversia ha per oggetto l'opposizione, proposta da al Parte_1
decreto ingiuntivo n. 5554/2023 emesso dal Tribunale di Torino in data 11.9.2023, con cui l'istituto bancario è stato condannato a consegnare al sig. la copia del Controparte_1
contratto di finanziamento n. 53074530917, della polizza assicurativa con il modello SECCI e dell'estratto conto delle rate pagate.
L'opposizione è infondata e deve essere respinta.
1. ha in primo luogo eccepito la nullità o irregolarità della procura alle liti Parte_1
allegata al ricorso monitorio, evidenziando come la firma digitale del sig. fosse stata CP_1
“apposta con il sistema “certified by yousign”, ma dal pannello di controllo delle firme risulterebbe l'invalidità della sottoscrizione e, inoltre, non risulta indicata la data di scadenza del certificato” (cfr. pag. 3 ricorso).
Sul punto basti osservare come, con la costituzione nel presente giudizio, il sig. abbia CP_1 depositato una nuova procura “cartacea”, sottoscritta dalla parte e munita di certificazione di autenticità da parte del difensore ex art. 83 c.p.c., circostanza che consente di ritenere sanati, ex art. 182 c.p.c., eventuali vizi della procura conferita con il ricorso monitorio, vizi peraltro pagina 2 di 5 non ravvisati dal Tribunale allorchè è stato concesso il decreto ingiuntivo.
2. Venendo al merito dell'opposizione, ha contestato la sussistenza dei Parte_1
presupposti per la concessione del decreto, evidenziando, da un lato, come il cliente avesse già ricevuto tutta la documentazione inerente al contratto al momento della sottoscrizione dello stesso, nonché, in costanza di rapporto, gli estratti conto periodici e sostenendo, inoltre, la mala fede del sig. che non solo avrebbe “artatamente” inviato la richiesta della CP_1 documentazione all'indirizzo PEC di un ufficio non competente a riceverla
, ma neppure si sarebbe recato a ritirare la Email_1
documentazione messa a disposizione dalla filiale di Poggio Mirteto ove era stato concluso il contratto, attendendo il termine di novanta giorni previsto dall'art. 119, IV comma, TUB per poi promuovere il ricorso monitorio.
Le doglianze attoree non possono essere condivise.
Con riguardo all'invio della richiesta all'indirizzo Email_1
deve ritenersi, in conformità a diversi precedenti specifici di questo Tribunale - che si richiamano anche ex art. 118 disp. att. c.p.c. - che essa fosse idonea a far sorgere l'obbligo della Banca, essendo onere dell'Istituto, una volta ricevuta la richiesta del cliente, indirizzare la richiesta stessa all'ufficio interno tenuto a soddisfarla (cfr. Trib. Torino 22.4.2024; Trib.
Torino 30.6.2024; Trib. Torino 30.10.2024; Trib. Torino 25.10.2024).
Peraltro, che la mail contenente la richiesta di consegna, sebbene inviata ad un ufficio asseritamente non competente ad evaderla, abbia raggiunto il suo scopo è circostanza comprovata dal fatto stesso che, secondo le allegazioni attoree, gli uffici della filiale di Poggio
Mirteto abbiano contattato telefonicamente il sig. per la consegna dei documenti, CP_1 elemento che rende irrilevante anche che al punto 14.1 del contratto venisse previsto che “Le comunicazioni del Consumatore devono essere effettuate presso – Parte_1
Filiale di POGGIO MIRTETO”, essendo tale filiale venuta a conoscenza della richiesta.
Con riguardo alle ulteriori difese dell'opponente, secondo cui non vi sarebbe stato inadempimento della banca agli obblighi previsti dagli artt. 117 e 119 TUB, si osserva quanto segue.
Ai sensi dell'art. 119, IV comma, TUB, il cliente ha "diritto di ottenere ... copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni", ricomprendendosi in essa, secondo la Suprema Corte, anche i contratti e gli estratti conto bancari.
Il cliente ha dunque sempre il diritto di ottenere copia della documentazione contrattuale,
pagina 3 di 5 sebbene, in ottemperanza al disposto dell'art. 117 TUB, la l'abbia già CP_2
precedentemente consegnata in sede di stipula del contratto.
In sostanza, l'art. 119, IV comma, TUB prevede in capo alla banca un'obbligazione che
“sorge sì dal contratto, ma deve essere adempiuta solo se il cliente abbia avanzato la relativa richiesta, sicché, fintanto che la richiesta non sia stata avanzata, attraverso l'esercizio della facoltà normativamente contemplata, neppure diviene attuale l'obbligazione in capo alla banca, con l'ulteriore conseguenza che non è pensabile il concretizzarsi di un suo inadempimento, che invece scatta solo ove la richiesta del cliente vi sia stata, e sia spirato inutilmente il termine allo scopo previsto. Si tratta insomma, nella previsione del comma 4, di un diritto potestativo, che, fintanto che non venga esercitato, rimane confinato nel mondo del possibile giuridico” (cfr. Cass. 24641/2021): ne consegue che se il cliente esercita il diritto di cui all'art. 119, IV comma, TUB e la banca non ottempera alla richiesta nel termine di novante giorni, si configura un inadempimento dell'istituto bancario e il cliente può rivolgersi all'autorità giudiziaria al fine di ottenere la documentazione richiesta.
Neppure la banca può lamentare la violazione dei doveri di buona fede da parte del cliente e invocare l'istituto dell'abuso del diritto, posto che, come sopra evidenziato, l'istituto bancario è tenuto, in virtù di quanto statuito dall'art. 119 TUB, a consegnare la documentazione contrattuale richiesta dal cliente, e ciò anche se il cliente neppure alleghi di aver eventualmente smarrito quella ricevuta al momento della conclusione del contratto.
Come peraltro osservato in una condivisibile pronuncia di questo Tribunale, “ogni ritardo nell'ottenere la documentazione a cui ha diritto integra per il cliente il rischio di perdere possibilità di tutela nei confronti della banca in relazione ad eventuali contestazioni sui rapporti contrattuali in essere o esauriti” (Trib. Torino sent. n. 5854/2024).
Nella fattispecie in esame, la banca, pur a fronte della richiesta ricevuta in data 2.12.2022, non ha provato di aver adempiuto al proprio obbligo di consegna nel termine di legge, così rendendo necessario il ricorso alla tutela monitoria.
In conclusione, devono essere respinti i motivi di opposizione sollevati da , Parte_1
con conseguente conferma del decreto ingiuntivo opposto.
3. Le spese di lite del presente giudizio di opposizione seguono la soccombenza e vanno pertanto poste a carico dell'opponente.
Esse, in assenza di nota spese, si liquidano come in dispositivo, con applicazione dei parametri minimi previsti dal D.M. n. 147/2022 per le cause di valore indeterminabile di complessità bassa.
pagina 4 di 5

P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni contraria domanda, deduzione ed eccezione disattesa o assorbita, respinge l'opposizione e per l'effetto conferma il decreto ingiuntivo n. 5554/2023 emesso dal
Tribunale di Torino in data 11.9.2023; condanna a rimborsare a le spese di lite del presente Parte_1 Controparte_1 giudizio di opposizione, che liquida in € 2.906,00 per compenso, oltre 15% rimborso spese generali, CPA ed IVA ai sensi di legge, disponendo che il pagamento sia eseguito in favore del procuratore antistatario avv. Andrea Ruocco.
Così deciso in Torino, in data 19.2.2025.
IL GIUDICE
Dr.ssa Marisa GALLO

pagina 5 di 5