n. 18051/2022 r.g.a.c.
Repubblica Italiana
In nome del Popolo Italiano
Il Tribunale di Napoli, IV sezione civile, nella persona del giudice unico
Ettore Pastore Alinante, ha deliberato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al n. 18051/2022 RGAC e vertente
TRA
elettivamente domiciliata in Napoli alla Via Pietro Colletta 12 presso E_
l'avv. Raffaele Leanza, dal quale è rappresentata e difesa come da procura allegata telematicamente all'atto di citazione
ATTRICE
E
, in persona dei ll.rr.pp.tt., quale impresa designata per la Regione Controparte_1
Campania dal FGVS, elettivamente domiciliata in Torre del Greco al Viale Ungheria 1 presso l'avv. Annalisa Sallustio, dalla quale è rappresentata e difesa come da procura pagina 1 di 6 alle liti rilasciata 18/12/2014 in Mogliano Veneto (Treviso) con atto per notaio
[...]
rep. 186905 Persona_1
CONVENUTA
Oggetto: Risarcimento danni da circolazione stradale
MOTIVI DELLA DECISIONE
La domanda è fondata e va accolta, per quanto di ragione. ha convenuto nel presente giudizio , E_ Controparte_2
chiedendo di dichiarare il conducente di un veicolo non identificato responsabile esclusivo di un sinistro verificatosi in data 8/4/2019 in Napoli quando detto veicolo avrebbe investito l'attrice che stava attraversando la strada sulle strisce pedonali, e condannare conseguenzialmente l'impresa designata convenuta a risarcire tutti i danni subiti da per le lesioni personali riportate nell'evento, patrimoniali e non Pt_1
patrimoniali, da liquidare in € 50.000 o nella diversa somma da accertare, oltre rivalutazione ed interessi, con vittoria delle spese di lite con distrazione;
si è costituita Con
, chiedendo di dichiarare la domanda improcedibile ed Controparte_2
improponibile, di dichiarare la propria carenza di legittimazione passiva e nullo l'atto di citazione, di rigettare la domanda perché infondata o subordinatamente dichiarare il concorso di colpa dell'attrice, con vittoria delle spese di lite;
nel corso della istruttoria sono stati escussi i testi e ed è stata espletata Testimone_1 Testimone_2
consulenza tecnica d'ufficio medica dal dr. ora la causa va decisa. Persona_2
Preliminarmente la domanda va dichiarata proponibile, per avere l'attrice messo in mora l'impresa designata con raccomandata AR del 30/7/2019 inviata pure alla Consap.
Nessuna norma stabilisce, come condizione di proponibilità, che la vittima di un veicolo pirata debba denunciare l'evento all'autorità di pubblica sicurezza, ciò che effettivamente l'attrice non ha fatto. L'atto di citazione non Inoltre la domanda è
pagina 2 di 6 procedibile, avendo l'attrice invitato l'impresa designata a stipulare la convenzione di negoziazione assistita con messaggio Pec del 5/11/2019. La domanda non è nulla, come eccepisce parte convenuta, per non essere stata compiutamente descritta la dinamica del sinistro: si legge infatti nell'atto introduttivo che “ l'istante si trovava a piedi in Napoli, alla via Cinthia e posto che un'auto si era fermata per consentirgli di attraversare la strada, procedeva sulle strisce pedonali in direzione Viale Traiano, allorquando, nella parte finale dell'attraversamento, veniva investita al fianco destro da una moto tipo di colore scuro condotta da un uomo senza casco , il quale, sorpassava l'auto ferma e la attingeva causandole la caduta al suolo ed allontanandosi dal luogo del sinistro, repentinamente, in direzione Pianura.”, e obiettivamente una tale descrizione sembra sufficiente.
Si passa quindi al merito.
Nel referto di Pronto Soccorso dell'Ospedale Sanpaolo dell'8/4/2019 E_
dichiarava “di essere stata investita da una moto mentre attraversava la strada”.
La teste ha riferito: “ Indifferente. L'anno scorso ho deposto davanti al Testimone_1
Giudice di Pace per un sinistro stradale che ha coinvolto il padre di una mia amica. ADR
Era l'ora di pranzo di un giorno di inizio aprile 2019, a Napoli. Mi trovavo in Via
Cinthia; ero in compagnia di , e , due miei amici;
E_ Testimone_2
avevamo appena parcheggiato l'automobile di davanti al Parco San Paolo, Tes_2
sull'altro lato della strada rispetto ad un centro commerciale, nel quale ci stavamo recando. Non pioveva. Stavamo attraversando la strada sulle strisce pedonali;
era Pt_1
davanti a me e ed era quasi arrivata al marciapiede di fronte, dove si trovava il Tes_2
Centro Commerciale;
delle automobili si erano fermate per farci passare;
mi riferisco ad automobili che provenivano dalla nostra destra, perché avevamo superato lo spartitraffico, quindi che andavano verso Pianura. Improvvisamente, uno scooter T Max nero superò le auto che si erano fermate e colpì alla schiena;
lei girò su E_
sé stessa, e cadde sul fianco destro. Lo scooter, a bordo del quale c'era solo il conducente, un uomo con la barba che non indossava il casco, non si fermò, e proseguì
pagina 3 di 6 verso Pianura. Soccorremmo andò a prendere l'automobile, e portammo Pt_1 Tes_2
all'ospedale San Paolo. dopo l'urto accusava forti dolori, soprattutto ad un Pt_1 Pt_1
seno; lei è una persona esile, e l'urto la sbalzò con forza. ADR Non feci in tempo a rilevare il numero di targa del ciclomotore. ADR La Via Cinthia è a doppio senso con due corsie per senso di marcia, al centro della carreggiata c'è uno spartitraffico, è in lieve pendenza in discesa verso Pianura. ADR Quando accadde il sinistro, io e Tes_2
eravamo a non più di un metro dietro ” Pt_1
Il teste “ Indifferente. ADR Era ora di pranzo di un giorno di aprile Testimone_2
2019, a Napoli. Stavo camminando in Via Cinthia insieme a due mie amiche, TE
e ; avevamo appena parcheggiato la mia automobile Toyota
[...] E_
Yaris vicino al marciapiede e ci stavamo dirigendo verso il locale centro commerciale, all'epoca Centro San Paolo. Stavamo attraversando la strada sulle strisce pedonali;
in quel tratto la carreggiata di Via Cinthia è divisa a metà da uno spartitraffico, che si apre alle strisce pedonali. camminava un paio di metri avanti a me e E_
, che stavamo chiacchierando;
raggiungemmo lo spartitraffico e ci fermammo, TE
in attesa che i veicoli ci facessero passare. Alcune automobili (dirette a salire verso il quartiere di Pianura) si fermarono, e che era davanti cominciò ad attraversare Pt_1
quella corsia;
ed era quasi arrivata sul marciapiede, quando un motorino di grossa cilindrata, un T Max, guidato da un uomo senza casco proveniente dalla nostra destra colpì sul suo fianco destro;
subì un movimento di torsione, a cadde al suolo Pt_1 Pt_1
battendo col proprio fianco destro. Ci avvicinammo a lei, e mi accorsi che il motorino si era allontanato verso Pianura, senza che ne avessi potuto rilevare il numero di targa;
preciso che il motorino aveva colpito la alla parte destra della schiena, ed Pt_1
essendo di grossa cilindrata, ed essendo la mia amica di corporatura minuta, si era potuto allontanare senza cadere, tranne un lieve sbandamento. ADR Il motorino stava superando un'automobile sulla destra. Non pioveva, c'era mediamente traffico.
[...]
lamentava dolori al fianco destro, alla spalla, al gomito, soprattutto al seno, che Pt_2
pagina 4 di 6 era stato sottoposto ad un intervento di chirurgia estetica;
la portai subito all'Ospedale
San Paolo.”
Tali deposizioni testimoniali sono coerenti tra di esse e confermano la dinamica descritta compiutamente in citazione. Si comprende bene che, nella concitazione seguita all'investimento, ed essendosi il veicolo investitore allontanato immediatamente e molto velocemente, gli amici dell'attrice non siano riusciti a rilevarne il numero di targa – da cui la titolarità passiva della impresa designata, non essendo stato possibile identificare il veicolo investitore. Dalla dinamica sopra descritta risulta responsabile esclusivo dell'evento il conducente del veicolo pirata, e comunque non risulta superata la presunzione in capo al conducente stabilita dall'art. 2054.1 cc. Non è documentata l'elevata sinistrosità dell'attrice, pure dedotta dalla parte convenuta – qualunque conseguenza poi si dovrebbe trarre dalla circostanza, se provata.
Il CTU medico, con analitica valutazione dalla quale non vi è motivo di discostarsi anche perché nessuna delle parti ha presentato note tecniche di osservazioni, ha concluso che nel sinistro per cui è causa l'attrice ha riportato una invalidità temporanea totale di giorni 10, parziale al 50% di giorni 30, parziale al 25% di ulteriori giorni 30; sono residuati postumi permanenti che integrano un danno biologico del 4% in soggetto che all'epoca dei fatti aveva l'età di anni 48. Applicando le tabelle elaborate dal Tribunale di
Milano per l'anno 2018, e non sussistendo elementi per personalizzare il danno, per il danno non patrimoniale subito dall'attrice vanno liquidati € 8.556. Inoltre, il CTU ha ritenuto congrua una somma da rimborsare di € 14.964 destinata alle spese correlate alle indagini strumentali, alle visite specialistiche, all'intervento chirurgico di sostituzione della protesi mammaria e della sua revisione.
Pertanto, l'impresa designata convenuta va condannata a pagare a titolo di risarcimento all'attrice la somma di € (8556 + 14964=) 23.520, oltre rivalutazione secondo indici Istat dall'8/4/2019 alla pronuncia;
oltre interessi legali sulla somma via via annualmente rivalutata dall'8/4/2019 alla pronuncia;
oltre interessi legali sulla somma definitivamente rivalutata dalla pronuncia al soddisfo.
pagina 5 di 6

PQM


Il Tribunale di Napoli, IV sezione civile, nella persona del giudice unico Ettore Pastore
Alinante, definitivamente decidendo nella causa iscritta al n. 18051/2022 RGAC tra:
attrice; , convenuta;
così provvede: E_ Controparte_2
1) Dichiara il conducente di un veicolo non identificato responsabile esclusivo dell'evento per cui è causa;

2) Condanna per il FGVS a risarcire i danni subiti da Controparte_1 E_
nell'evento per cui è causa, che si liquidano in euro 23.520; oltre
[...]
rivalutazione secondo indici Istat dal 8/4/2019 alla pronuncia;
oltre interessi legali sulla somma via via annualmente rivalutata secondo indici Istat dal 8/4/2019 alla pronuncia;
oltre interessi legali sulla somma definitivamente rivalutata dalla pronuncia al soddisfo;

3) Condanna a rimborsare all'attrice ogni somma che questa Controparte_1
dimostri di aver pagato al CTU in base ai decreti di liquidazione in atti;

4) Condanna per il FGVS a rimborsare all'attore le spese del Controparte_1
giudizio, che liquida in euro 264 per esborsi ed euro 5000 per compenso, oltre spese generali, Iva e Cpa;
con distrazione in favore dell'avv. Raffaele Leanza.
Così deciso in Capri in data 18/7/2025 Il giudice unico

pagina 6 di 6