T R I B U N A L E D I P A T T I
S E Z I O N E L A V O R O
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice del Lavoro dott. Carmelo Proiti, in data 19/12/2025 – all'esito del deposito delle note scritte ex art. 127 ter c.p.c.- ha pronunziato la seguente
S E N T E N Z A nel procedimento iscritto al n. 3742/2021 R.G., cui è riunito quello iscritto al n. 4503/2021 R.G. e quello iscritto al n. 357/22, vertenti
TRA
nato a [...] il [...] Parte_1 ed ivi residente in [...] cf: C.F._1
elettivamente domiciliato in Brolo via C. Colombo n° 5 presso lo studio dell'Avv. Carmela Bonina che lo rappresenta e difende come da procura in atti
RICORRENTE
in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato CP_1
e difeso dagli Avv.ti Mauro Sferrazza e Antonello IT, nel giudizio iscritto al n. 3742/2021 R.G., e dagli Avv.ti Giuseppe Basile e Antonello
IT nel giudizio iscritto al n. 4503/2021 R.G., Avv. Antonello
IT e AT NI nel giudizio n. 357/22, giuste procure generali indicate in atti, elettivamente domiciliata in Messina presso l'Ufficio
Legale della sede Provinciale dell' CP_2
RESISTENTE OGGETTO: Cancellazione elenchi anagrafici anno 2018 e indebito malattia
CONCLUSIONI: Come da atti e verbali di causa
MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 22/10/2021 parte ricorrente conveniva in giudizio l' , premettendo di essere bracciante agricolo, e di aver CP_1 svolto attività lavorativa per l'anno 2018 per 102 giornate, alle dipendenze della ditta “Vittoria Soc. Coop. Agricola”.
Lamentava che l' , con provvedimento del 21.09.2020, pervenuto in CP_1
data notevolmente successiva, gli aveva comunicato di aver pagato in più, per il periodo dal 07/01/2019 al 15/02/2019, la somma di € 1.163,14 sulla sua prestazione di INDENNITA' MALATTIA E MATERNITA' cat. IMM n. 213208, per i seguenti motivi: “l'indennità di malattia erogata è divenuta indebita a seguito di cancellazione delle giornate di lavoro agricolo per l'anno 2018” e, conseguentemente, aveva richiesto la restituzione della predetta somma;
che, con provvedimento del
21/09/2020, pervenuto in data notevolmente successiva, gli aveva comunicato di aver pagato in più, per il periodo dal 04/03/2019 al
07/04/2019, la somma di €. 956,21 sulla sua prestazione di
INDENNITA' MALATTIA E MATERNITA' cat. IMM n. 213217, per i seguenti motivi: “l'indennità di malattia erogata è divenuta indebita a seguito di cancellazione delle giornate di lavoro agricolo per l'anno
2018”. Conseguentemente richiedeva la restituzione della predetta somma;
che, con provvedimento del 21/09/2020, pervenuto in data notevolmente successiva, gli aveva comunicato di aver pagato in più, per il periodo dal 06/05/2019 al 25/05/2019, la somma di €. 462,38 sulla sua prestazione di INDENNITA' MALATTIA E MATERNITA' cat. IMM n.
213225, per i seguenti motivi: “l'indennità di malattia erogata è divenuta indebita a seguito di cancellazione delle giornate di lavoro agricolo per
l'anno 2018”. Conseguentemente richiedeva la restituzione della predetta
2 somma;
che, con provvedimento del 21.09.2020, pervenuto in data notevolmente successiva, gli aveva comunicato di aver pagato in più, per il periodo dal 11/06/2019 al 30/06/2019 la somma di €. 431,55 sulla sua prestazione di INDENNITA' MALATTIA E MATERNITA' cat. IMM n.
213241 , per i seguenti motivi: “l'indennità di malattia erogata è divenuta indebita a seguito di cancellazione delle giornate di lavoro agricolo per l'anno 2018”. conseguentemente richiedeva la restituzione della predetta somma;
che inutile era stato il successivo ricorso amministrativo.
Il ricorrente eccepiva la carenza assoluta di motivazione dell'indebito indicato in ricorso e la non dovutezza delle somme pretese. Deduceva, infine, l'irripetibilità degli indebiti derivanti da errore dell' non CP_1
provocato dolosamente dal percepente oltre che la prescrizione dell'azione. Concludeva, pertanto, affinché lo stesso venisse dichiarato nullo e/o illegittimo, con riconoscimento del proprio lavoro agricolo svolto nell'anno 2018, e condanna dell' alla restituzione di CP_1
eventuali somme trattenute e/o incassate in virtù del provvedimento impugnato.
L' resisteva in giudizio con memoria di costituzione depositata il CP_1
23.01.2023 eccependo, in via preliminare, la decadenza dall'azione ex art. 22 d.l. 7/1970, nel merito contestava la fondatezza della domanda, della quale chiedeva il rigetto con vittoria di spese e compensi.
Nelle more con ricorso depositato il 10.12.2021, parte ricorrente adiva codesto Giudice del Lavoro premettendo di essere bracciante agricola, e di aver svolto attività lavorativa per l'anno 2018 per 102 giornate, alle dipendenze della ditta “Vittoria Soc. Coop. Agricola”. Lamentava che l' , con provvedimento del 22.01.2021, pervenuto in data CP_1
notevolmente successiva, gli aveva comunicato di aver pagato in più, per il periodo dal 07/01/2019 al 15/02/2019, la somma di € 1.163,14 sulla sua prestazione di INDENNITA' MALATTIA E MATERNITA' cat. IMM n.
3 213208, per i seguenti motivi: “l'indennità di malattia erogata è divenuta indebita a seguito di cancellazione delle giornate di lavoro agricolo per
l'anno 2018” e, conseguentemente, aveva richiesto la restituzione della predetta somma;
che, con provvedimento del 22.01.2021, pervenuto in data notevolmente successiva, gli aveva comunicato di aver pagato in più, per il periodo dal 04/03/2019 al 07/04/2019, la somma di €. 956,21 sulla sua prestazione di INDENNITA' MALATTIA E MATERNITA' cat. IMM n. 213217, per i seguenti motivi: “l'indennità di malattia erogata è divenuta indebita a seguito di cancellazione delle giornate di lavoro agricolo per l'anno 2018”. Conseguentemente richiedeva la restituzione della predetta somma;
che, con provvedimento del
22.01.2021, pervenuto in data notevolmente successiva, gli aveva comunicato di aver pagato in più, per il periodo dal 11/06/2019 al
30/06/2019 la somma di €. 431,55 sulla sua prestazione di INDENNITA'
MALATTIA E MATERNITA' cat. IMM n. 213241 , per i seguenti motivi: “l'indennità di malattia erogata è divenuta indebita a seguito di cancellazione delle giornate di lavoro agricolo per l'anno 2018”. conseguentemente richiedeva la restituzione della predetta somma;
che inutile era stato il successivo ricorso amministrativo.
Il ricorrente eccepiva la carenza assoluta di motivazione dell'indebito indicato in ricorso e la non dovutezza delle somme pretese. Deduceva, infine, l'irripetibilità degli indebiti derivanti da errore dell' non CP_1
provocato dolosamente dal percepente oltre che la prescrizione dell'azione. Concludeva, pertanto, affinché lo stesso venisse dichiarato nullo e/o illegittimo, con riconoscimento del proprio lavoro agricolo svolto nell'anno 2018, e condanna dell' alla restituzione di CP_1
eventuali somme trattenute e/o incassate in virtù del provvedimento impugnato.
L' resisteva in giudizio con memoria di costituzione depositata il CP_1
23.10.2022 eccependo, in via preliminare, la decadenza dall'azione ex
4 art. 22 d.l. 7/1970, nel merito contestava la fondatezza della domanda, della quale chiedeva il rigetto con vittoria di spese e compensi.
La cancellazione delle giornate agricole veniva impugnata anche con autonomo ricorso n. 355/22 RG ove l' si costituiva chiedendo la CP_1
riunione e contestando nel merito le richieste avversarie.
Le cause, istruite documentalmente, venivano riunite.
Riassegnate allo scrivente giusto provvedimento con il quale questo giudice ha preso servizio presso questo Ufficio in data 30 novembre 2022 ed il D.P. n. 50 del 2022.
In data odierna, all'esito del deposito delle note scritte ex art. 127 ter c.p.c., le cause riunite venivano decise mediante la presente sentenza ex art. 429 c.p.c.
Il ricorrente domanda l'annullamento degli indebiti notificatogli con quattro note del 21.09.2020 e tre note del 22.01.2021 e relativi all'indennità di malattia per i periodi indicati. A tal fine, il ricorrente chiede accertarsi il proprio diritto ad essere iscritto presso gli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli per il medesimo anno, deducendo l'esistenza di un rapporto di lavoro di tipo subordinato in agricoltura per
102 giornate nel 2018 alle dipendenze della Vittoria Soc. Coop. Agricola.
Ed in effetti, l'indennità di malattia risulta disciplinata dall'art. 5, co. 6,
d.l. n. 463/83, convertito nella l. n. 638/83, a mente del quale: “I lavoratori agricoli a tempo determinato iscritti o aventi diritto alla iscrizione negli elenchi nominativi di cui all'art. 7, n. 5), del decreto- legge 3 febbraio 1970, n. 7, convertito, con modificazioni, nella legge 11 marzo 1970, n. 83, hanno diritto, a condizione che risultino iscritti nei predetti elenchi nell'anno precedente per almeno 51 giornate, per ciascun anno alle prestazioni di cui ai commi precedenti per un numero di giornate corrispondenti a quello risultante dalla anzidetta iscrizione
5 nell'anno precedente. In ogni caso il periodo indennizzabile non può eccedere i limiti di durata massima prevista in materia”.
Presupposto fondamentale, ai fini del chiesto riconoscimento, è dunque
(anche) l'aver prestato – nell'anno precedente a quello di verificazione dell'evento protetto – attività lavorativa per il numero di giornate indicato, da comprovarsi essenzialmente tramite l'iscrizione nelle liste all'uopo istituite, ciò che peraltro non assume la veste di prova legale circa la dimostrazione dell'effettivo svolgimento dell'attività.
La normativa che regola la materia ha, infatti, consentito alla giurisprudenza di sancire il principio generale dell'allocazione in capo al lavoratore dell'onere probatorio in ordine alla sussistenza dei presupposti costituitivi del diritto all'invocata prestazione: “in materia di assicurazione obbligatoria per i lavoratori dipendenti a tempo determinato in agricoltura, presupposto indispensabile per l'iscrizione negli elenchi nominativi e quindi per l'instaurazione del rapporto assicurativo è lo svolgimento di un'attività lavorativa per almeno cinquantuno giornate nell'anno di riferimento, la cui prova unitamente a tutti gli altri requisiti previsti dalla legge deve esser fornita dall'interessato” (Cass. n. 3820/99).
Va, preliminarmente, verificata la tempestività del ricorso.
Secondo l'art. 22 del D.L. 3 febbraio 1970 n. 7, convertito nella legge 11 marzo 1970 n. 83, recante norme in materia di collocamento e accertamento dei lavoratori agricoli: "Contro i provvedimenti definitivi adottati in applicazione del presente decreto, da cui derivi una lesione di diritti soggettivi, l'interessato può proporre azione giudiziaria davanti al pretore nel termine di 120 giorni dalla notifica o dal momento in cui ne abbia avuto conoscenza".
Le SS.UU. (n. 6245 del 1990) hanno ritenuto che i termini ivi stabiliti fossero termini di decadenza e la successiva giurisprudenza della Corte di
6 Cassazione ha precisato che trattasi di decadenza sostanziale (in quanto relativa al compimento di un atto di esercizio di un diritto soggettivo), così da non essere suscettibile di sanatoria ai sensi della L. n. 533 del
1973, art. 8 (fra tante, Cass. 1° ottobre 1997 n. 9595; Cass., 21 aprile
2001 n. 5942; Cass., 8 novembre 2003 n. 16803; Cass., 10 agosto 2004 n.
15460, 18 maggio 2005 n. 10393; Cass., 5 giugno 2009, n. 13092). Detto termine non è condizione di proponibilità dell'azione giudiziaria, bensì termine di decadenza entro il quale l'interessato deve far valere il diritto di opporsi alla mancata iscrizione o alla cancellazione, il quale incide sulla situazione soggettiva, limitandone l'esercizio entro un arco temporale necessariamente circoscritto dalle difficoltà di accertamento dei fatti (vedi Cass. n. 5942 del 2001).
Tale decadenza, nonostante sia stata tempestivamente eccepita dalla resistente con la memoria di costituzione in giudizio, è rilevabile d'ufficio dal giudice trattandosi di decadenza avente natura sostanziale
(Cass n. 9595 del 2001, n. 7148 del 2008, n. 1753 del 2020). La stessa, infatti, riguarda una materia (l'iscrizione negli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli) che è sottratta alla disponibilità delle parti e può anche essere proposta, ex art. 2969 c.c. dal convenuto anche oltre i limiti posti dall'art. 416 c.p.c. (vedi Cass. n. 13092 del 2009 e n. 18528 del
2011).
Il D.L. n. 7 del 1970 (in parte sostituito dal D.L. 1° ottobre 1996, n. 510, artt. 9 ter e segg., convertito nella L. 28 novembre 1996, n. 608, e dal
D.L. 11 agosto 1993, n. 375, che, anch'esso parzialmente sostituisce le regole previste nel D.L. n. 7 del 1970, nell'intento, esplicitato nel titolo,
"di razionalizzare i sistemi di accertamento dei lavoratori dell'agricoltura e dei relativi contributi") prevede che l'iscrizione negli elenchi nominativi, come pure la non iscrizione ovvero la cancellazione siano oggetto di provvedimenti espressi (il primo collettivo, gli altri individuali), comunicati agli interessati mediante notifica, eseguita, per
7 l'iscrizione, con l'affissione dell'elenco nell'albo pretorio del comune di residenza ovvero personalmente al lavoratore in caso di mancata iscrizione, totale o parziale, o di cancellazione.
Contro i suddetti provvedimenti è data facoltà di esperire ricorso amministrativo: secondo il consolidato orientamento dei giudici di legittimità, nel caso di avvenuta presentazione dei ricorsi amministrativi ex art. 11 del D. Lgs. 375 del 1993 contro i provvedimenti di mancata iscrizione (totale o parziale) negli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli, ovvero di cancellazione dagli elenchi medesimi, il termine di
120 giorni per l'esercizio dell'azione giudiziaria, fissato dalla norma in precedenza indicata, decorre dalla definizione del procedimento amministrativo contenzioso, che coincide con la data di notifica all'interessato del provvedimento conclusivo espresso, se adottato nei termini previsti dall'art. 11 citato, ovvero con la scadenza di questi stessi termini nel caso di loro inutile decorso, dovendosi equiparare l'inerzia della competente autorità a un provvedimento tacito di rigetto, conosciuto ex lege dall'interessato al verificarsi della descritta evenienza
(ex multis, Cass. n. 2375 del 2007 e n. 813 del 2007).
Stabilisce, infatti, il citato D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 11:
"1. Contro i provvedimenti adottati in materia di accertamento degli operai agricoli a tempo determinato e indeterminato e dei compartecipanti familiari e piccoli coloni e contro la non iscrizione è data facoltà agli interessati di proporre, entro il termine di trenta giorni, ricorso alla commissione provinciale per la manodopera agri- cola che decide entro novanta giorni. Decorso inutilmente tale termine il ricorso si intende respinto ".
"2. Contro le decisioni della commissione l'interessato e il dirigente della competente sede dello Scau possono proporre, entro trenta giorni, ricorso alla commissione centrale preposta al predetto servizio (nota: oggi, del
8 convertito D.L. n. 510 del 1996, ex art. 9 sexies, comma 3, la commissione centrale costituita quale organo dell' ) che decide entro CP_1
novanta giorni. Decorso inutilmente tale termine il ricorso si intende respinto".
All' (subentrato allo ex art. 19 L. n. 724/1994 ed art. 9 sexies CP_1 CP_3
del D.L. 1 ottobre 1996, n. 510, convertito con modificazioni dalla L. 28 novembre 1996, n. 608) a decorrere dall'anno 1996, è stata affidata la compilazione degli elenchi in questione, sia annuali che trimestrali, con la precisazione che “gli elenchi trimestrali, con l'indicazione delle giornate di lavoro prestate presso ciascun datore di lavoro, sono pubblicati entro il terzo mese successivo alla scadenza del termine di presentazione delle dichiarazioni della manodopera occupata, mediante affissione per giorni quindici all'albo pretorio del comune di residenza del lavoratore”, che “l'elenco nominativo annuale è pubblicato entro il 31 maggio dell'anno successivo” e che “in caso di riconoscimento o di disconoscimento di giornate lavorative intervenuti dopo la compilazione e pubblicazione dell'elenco nominativo annuale, l' provvede alla CP_1 diretta notifica al lavoratore interessato” (art.

9-quinquies del D.L. 1 ottobre 1996, n. 510, convertito con modificazioni dalla L. 28 novembre
1996, n. 608 cit.).
Con l'art.

9-sexies comma 3, già citato, veniva soppresso lo e CP_3 veniva istituita presso l' la Commissione centrale per CP_1
l'accertamento e la riscossione dei contributi agricoli unificati
(Commissione CAU), competente ai sensi del successivo comma 5 a decidere in unico grado i ricorsi previsti dagli artt. 10 e 15 del decreto legislativo 11 agosto 1993 n. 375 e, in seconda istanza, i ricorsi di cui al comma 2 dell'art. 11 del predetto decreto.
Ancora, l'art. 80 della L. 448 del 23 dicembre 1998, le competenze attribuite alle Commissioni Provinciali per la manodopera agricola in ordine al primo grado del contenzioso amministrativo fissato dall'art. 11
9 sopra citato sono state attribuite ad un organo dell' , le Commissioni CP_1 provinciali di cui all'art. 14 L 457 dell'8 agosto 1972, c.d. , già Per_1
competenti a decidere in materia di trattamento sostitutivo della retribuzione.
Dato atto del contesto normativo nel quale si colloca il D.L. n.7 del 1970, art. 22, il riferimento da esso fatto ai provvedimenti definitivi, notificati o altrimenti conosciuti dall'interessato, va inteso quindi come comprensivo sia dei provvedimenti degli organi preposti alla gestione degli elenchi, che siano divenuti definitivi perché non fatti oggetto di tempestivo gravame amministrativo, sia dei provvedimenti (di quegli stessi organi) che abbiano acquisito la suddetta caratteristica di definitività in esito al procedimento amministrativo contenzioso (vedi Cass. n. 4261 del 2007).
Va, inoltre, ricordato che la Corte di Cassazione ha affermato che in tema di controversie concernenti i provvedimenti definitivi di iscrizione, non iscrizione o cancellazione nell'elenco nominativo degli operai agricoli non si applica - in ragione della specialità della materia, caratterizzata
(come evidenziato da Corte cost. n. 192 del 2005) da peculiari esigenze di celerità della procedura di accertamento - la regola generale prevista dall'art. 47, quinto comma, del D.P.R.
n. 639 del 1970, secondo la quale l' previdenziale ha l'obbligo di CP_2
comunicare ai richiedenti il provvedimento adottato sulla domanda di prestazione corredato delle indicazioni sui gravami proponibili, sui termini e sugli organi competenti per l'impugnazione, nonché, più in generale, sui presupposti ed i termini per l'espletamento dell'azione giudiziaria, e nella cui mancanza non può operare la decadenza sostanziale prevista in caso di proposizione dell'azione giudiziaria oltre i termini di legge (vedi Cass. n.8650/08).
Dunque, diverse possono essere le ipotesi di decorrenza della decadenza ex art. 22 sopra citato, a seconda che sia stato proposto o meno il ricorso
10 amministrativo. Nel primo caso il dies a quo di decorrenza del termine di
120 giorni per l'esercizio dell'azione giudiziaria coinciderà con la scadenza del termine (30 giorni) stabilito dal D. Lgs. n. 375 del 1993, art.11, per la presentazione del primo dei due previsti rimedi amministrativi;
senza che osti al possibile verificarsi della decadenza la previsione (L. 573 del 1973, art. 8) di improcedibilità della domanda giudiziale in caso di mancato preventivo esperimento dei ricorsi amministrativi, dal momento che la "procedimentalizzazione" delle varie fasi attiene alle modalità di tutela del diritto, ma non costituisce impedimento al suo esercizio. Nel secondo caso, occorre distinguere, come già detto, l'ipotesi della definizione del procedimento contenzioso con un provvedimento espresso da quella del silenzio serbato dall'autorità preposta alla decisione per tutto il tempo stabilito dal D. Lgs. n. 375 del
1993, art. 1.
La sequenza decadenziale, nella sua massima estensione, può così essere riassunta:
1) comunicazione del provvedimento oppure pubblicazione degli elenchi;

2) decorso di 30 + 90 giorni, ex art. 11, primo comma, d.lgs. n. 375 del
1993, per la presentazione del ricorso amministrativo alla commissione provinciale per la manodopera agricola (poi ) e la decisione sullo Per_1
stesso;
3) decorso di altri 30 + 90 giorni, ai sensi dell'art. 11, secondo comma,
d.lgs. 375/93, per la presentazione del ricorso impugnatorio alla commissione centrale per la riscossione unificata dei contributi in CP_1
agricoltura e la decisione sullo stesso;

4) formazione di un esplicito provvedimento definitivo di rigetto (o accoglimento parziale) ovvero di un provvedimento tacito di rigetto
(decorso inutilmente tale termine il ricorso si intende respinto, precisa il secondo comma dell'art. 11 cit.);
11 5) decorso di ulteriori 120 giorni, ai sensi dell'art. 22, primo comma, d.l.
3.2.1970, n. 7, convertito con modifiche nella l. 11.3.1970, n. 83, per la presentazione del ricorso al giudice previdenziale.
In ogni caso, non si deve computare anche il termine di 90 giorni per la formazione del silenzio rigetto in difetto del ricorso amministrativo.
La Suprema Corte ha anche da ultimo precisato che la suddetta scadenza segna la soglia oltre la quale la presentazione di un ricorso amministrativo tardivo, pur restando rilevante ai fini della procedibilità dell'azione giudiziaria, non può essere recuperata per lo spostamento in avanti del dies a quo del ripetuto termine di decadenza (vedi Cass. n.
2719 del 2018); così come irrilevante, agli stessi fini, resta la decisione tardiva sul ricorso, a sua volta inidonea a costituire una riapertura del termine decadenziale (Cfr.: Cass. n. 993 del 2017, n. 861 del 2017).
Dalla documentazione in atti, risulta che, avverso il provvedimento di disconoscimento notificato dall' , parte ricorrente abbia presentato CP_1
ricorso amministrativo in data 08/10/2020, rigettato dalla Commissione
in data 03/12/2020. Per_1
Nei successivi 30 giorni, non è seguita l'impugnazione del silenzio- rigetto alla CAU in secondo grado.
Per le superiori ragioni, deve ritenersi che il provvedimento di cancellazione sia divenuto definitivo in data 04.01.2021.
Orbene, da tale ultima data, decorrevano i 120 giorni entro cui, a pena di decadenza, parte ricorrente avrebbe dovuto adire questo Tribunale per impugnare il provvedimento di cancellazione del proprio nominativo dagli elenchi dei lavoratori agricoli per gli anni suddetti. Tenuto conto che parte ricorrente ha depositato il ricorso introduttivo del giudizio n RG
3742/2021 in data 22.10.2022, lo stesso risulta oltre termine, quindi, tardivo con riferimento alla cancellazione dagli elenchi per il suddetto periodo.
12 Si evidenzia, invero, che a prescindere dalla legittimità o meno della comunicazione della cancellazione dagli elenchi agricoli l'art. 22 impone il termine di decadenza da qualsiasi atto conosciuto dall'assicurato in relazione a detta cancellazione.
Sulla base di tali elementi va rilevata la decadenza del ricorrente dal poter chiedere il ripristino dell'iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli relativamente alle giornate lavorative riferibili all'anno
2018.
Ciò posto entrambi i ricorsi riuniti sono da dichiararsi inammissibili in riferimento alla domanda di reiscrizione negli elenchi anagrafici di residenza per l'anno 2018.
In relazione agli indebiti impugnati si evidenzia anche quanto segue.
Infondata è l'eccezione di prescrizione degli stessi.
Ai sensi dell'art. 2946 c.c., “Salvi i casi in cui la legge dispone diversamente, i diritti si estinguono per prescrizione con il decorso di dieci anni”.
Nel caso in esame, trattandosi di indebiti per somme erogate nel 2019
(poiché indennità di malattia ritenuta indebita per cancellazione delle giornate agricole relative all'anno precedente), il relativo termine prescrizionale non può ritenersi maturato.
Sul punto, parte ricorrente contesta la mancata erogazione delle stesse, per poi affermare in ricorso Immotivatamente, erroneamente ed illegittimamente l' richiede la restituzione di somme erogate al CP_1
ricorrente, sussistendo i presupposti di legge.
Sebbene l' abbia prodotto solo alcune schermate del cassetto CP_1
previdenziale privi di indicazione degli elementi che possano, in via presuntiva far dedurre detta erogazione (quali l'ente pagatore, numero mandato, data valuta ecc), detta documentazione va vista – nel caso di
13 specie – congiuntamente alla mancata specifica contestazione in ricorso sul punto.
Ogni altra questione rimane assorbita.
Parte ricorrente va esonerata dal pagamento delle spese di lite stante la dichiarazione ex art. 152 disp att c.p.c.


P. Q. M.


definitivamente pronunziando sulle domande proposte da
[...]
con ricorso n. 3742/2021 R.G., depositato in data Parte_1
22.10.2021, e n. 4503/2021 R.G. depositato il 10.12.2021 nonché 357/22 nei confronti dell' in persona del legale rappresentante pro tempore, CP_1
uditi i difensori delle parti e disattesa ogni contraria istanza, difesa ed eccezione, così provvede:
- dichiara inammissibile le domande volte all'accertamento del proprio lavoro in agricoltura;

- rigetta le ulteriori domande;

- esonera parte ricorrente dal pagamento delle spese di lite.
Manda alla cancelleria per quanto di sua competenza.
Patti, 19 Dicembre 2025
Il Giudice del Lavoro
(Dr. Carmelo Proiti)
14