REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di Bari
Sezione Lavoro
Il Tribunale, nella persona del giudice designato Dott.ssa Agnese Angiuli alla udienza in trattazione scritta del 14/10/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa in materia di previdenza ed assistenza obbligatoria di I grado iscritta al N. 4403/2024 R.G. promossa da:
, rapp. e dif. dall'avv. VITO ANTONIO MARTIELLI;
Parte_1
OPPONENTE
Contro
, rapp. e dif. dall'avv. BARBARA DAPRILE;
CP_1
OPPOSTO
RAGIONI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 29.03.2024, il ricorrente in epigrafe indicato proponeva opposizione avverso le ordinanze di ingiunzione, notificate dall in data 01.03.2024, nn.: 1)OI-001245325, relativa al CP_1 verbale di accertamento n. 0900.22/08/2018.0421926 del 22/08/2018 CP_1
(annualità 2016), concernente il pagamento della sanzione amministrativa di euro 1.756,14 per le violazioni accertate;
2)OI-001653364, relativa al verbale di accertamento n. 0900.21/02/2019.0108034 del 21/02/2019 CP_1
(annualità 2017), concernente il pagamento della sanzione amministrativa di euro 7.211,80 per le violazioni accertate;
per quanto innanzi agiva in giudizio per sentir: “accertare e dichiarare, in accoglimento del presente
Ricorso e per i motivi innanzi esposti, l'illegittimità dell'Ordinanza -
Ingiunzione n. OI-001245325 di € 1.756,14 e dell'Ordinanza – Ingiunzione n.
OI-001653364, di € 7.211,80, notificate al sig. in data Parte_1
1.3.2024, per intervenuta decadenza ex art. 14 L. n. 689/1981 e/o prescrizione ex art. 28 L. n. 689/1981; 2) per l'effetto, annullare e/o revocare l'Ordinanza - Ingiunzione n. OI-001245325 di € 1.756,14 e l'Ordinanza – Ingiunzione n. OI-001653364, di € 7.211,80, notificate al sig. in data 1.3.2024; 3) in via subordinata, nella Parte_1 denegata ipotesi di mancato accoglimento delle motivazioni innanzi esposte, rideterminare le sanzioni amministrative nella misura minima edittale, stante la mancata motivazione in merito ai criteri di determinazione della quantificazione delle ridette sanzioni. Con vittoria di spese e competenze del presente giudizio”, con distrazione.
Si costituiva la parte opposta domandando il rigetto delle avverse pretese.
All' esito dell'odierna udienza in trattazione scritta, acquisita la documentazione in atti, la causa è stata decisa.
L'opposizione è fondata e va accolta per le ragioni di seguito esposte.
Preliminarmente, le ordinanze di ingiunzione notificate dall in data CP_1
01.03.2024, risultano tempestivamente opposte dall'odierno istante con il deposito del ricorso in data 29.03.2024. Conseguentemente, risulta infondata la relativa doglianza dell . CP_1
Ciò posto, nel caso in esame le ordinanze di ingiunzione nn. 1) OI-
001245325 e 2) OI-001653364, oggetto dell'odierna opposizione, riguardano sanzioni amministrative per omissioni contributive per le annualità 2016 e
2017, concernenti i seguenti flussi mensili:
1)12/2015, 01/2016, 11/2016 (si v. relativa ordinanza d'ingiunzione e relativo verbale di accertamento prot. .0900.22/08/2018.0421926, in CP_1 atti);
2)12/2016, 02/2017, 03/2017, 04/2017, 05/2017, 06/2017, 07/2017, 08/2017
(si v. relativa ordinanza d'ingiunzione e relativo verbale di accertamento prot. .0900.21/02/2019.0108034 del 21/02/2019). CP_1
Il ricorrente si duole, tra l'altro, dell'estinzione dell'obbligo di pagamento per mancata notifica del provvedimento sanzionatorio nei termini di legge.
La questione in esame concerne, dunque, l'applicabilità o meno dell'art. 14 L. 689/1981 in caso di illeciti depenalizzati.
In proposito, difatti, giova premettere che trova certamente applicazione l'anzidetta norma per quelle violazioni poste in essere già in costanza della riforma del 2016, le quali costituiscono illeciti amministrativi sin dal momento della loro commissione (periodi 11/2016, 12/2016, 02/2017-
08/2017) e, per quanto si dirà in seguito, con ogni conseguenza in ordine alla decorrenza del relativo termine decadenziale.
Quanto, invece, alle violazioni relative ai periodi 12/2015 e 01/2016 -le quali al tempo della loro commissione costituivano reato, venendo successivamente “depenalizzate” con l'entrata in vigore della riforma del
2016 –si osserva che l'art. 6 del D.Lgs. 8/2016 prevede che <Nel procedimento per l'applicazione delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n.689>> (fra le citate disposizioni è compreso anche l'art. 14).
Ebbene, seguendo il meccanismo di rinvio normativo sopra delineato, si deve ritenere che anche alle violazioni relative ai periodi 12/2015 e
01/2016 possa essere applicato l'effetto estintivo/decadenziale previsto per l'inosservanza dei termini di contestazione.
Infatti, fermo restando che secondo l'art. 9 D.Lgs. 8/2016 l'autorità amministrativa è tenuta a notificare gli estremi della violazione entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti penali, il 'vuoto' normativo circa gli effetti dell'inosservanza di tale termine (non specificati dall'art. 9) è logicamente ed agevolmente colmabile, seguendo il rinvio dell'art. 6 D.Lgs. 8/2016, tramite il ricorso all'ultimo comma dell'art. 14 L.689/81, ritenendo quindi che la violazione del termine, con riferimento al soggetto destinatario della notificazione tardiva, comporti l'estinzione dell'obbligazione sanzionatoria.
L'applicabilità dell'art. 14 L. 689/81 ed in particolare dell'effetto decadenziale/estintivo ivi previsto si desume anche adottando un diverso profilo interpretativo.
L'art. 9 del D.Lgs. 8/2016, titolato <Trasmissione degli atti all'autorità amministrativa>> prevede un complesso doppio passaggio di atti che in un primo tempo, concomitante con il periodo in cui i mancati versamenti delle ritenute costituivano in ogni caso illecito penale, comportava la trasmissione dalla sede amministrativa a quella penale e successivamente, con la depenalizzazione, un ritorno all'autorità amministrativa;
la 'ritrasmissione' in sede amministrativa, come si è visto, segna anche la decorrenza della notifica degli 'estremi della violazione' da effettuarsi nei confronti del trasgressore (Corte d'Appello di Torino n. 400 del 28.09.2023).
Nel caso di specie, tuttavia, non v'è notizia che tale complesso iter sia stato seguito, né l onerato in tal senso, ha allegato se e CP_2 quando gli atti siano stati eventualmente trasmessi in sede penale e nuovamente inviati in sede amministrativa. Peraltro, dai verbali di accertamento dell , sottesi alle rispettive ordinanze di ingiunzione CP_1
(verbale di accertamento n. 0900.22/08/2018.0421926, sotteso all'OI- CP_1
001245325; verbale di accertamento n. 0900.21/02/2019.0108034, CP_1 sotteso all'OI-001653364), in atti, si evince chiaramente che le omissioni sono state accertate a seguito di “una verifica nei nostri archivi” (e non, invece, a seguito della ricezione degli atti dall'autorità giudiziaria).
In sostanza, in assenza di qualsiasi notizia in ordine ai citati passaggi, ed in particolare del momento in cui eventualmente gli atti trasmessi dalla sede penale siano stati ricevuti dall'autorità amministrativa, si deve ritenere inapplicabile la tempistica prevista dall'art. 9 D.Lgs.
8/2016, con conseguente piena applicabilità (mediante il rinvio dell'art. 6), dell'art. 14 L.689/81, con particolare riferimento alla fattispecie decadenziale ivi prevista. L'unico 'adattamento' reso necessario dalla particolarità delle fattispecie esaminate attiene all'individuazione della decorrenza dei termini.
Posto che nella vicenda in esame alcuni dei mancati versamenti che hanno dato origine all'ordinanza d'ingiunzione risalgono al periodo 12/2015-
01/2016, il termine per la notificazione della violazione al trasgressore non può decorrere da una data collocata in tale periodo, dal momento che all'epoca la fattispecie costituiva reato e non era quindi ipotizzabile l'avvio della procedura per l'irrogazione della sanzione amministrativa.
La data di decorrenza logicamente individuabile è il momento di entrata in vigore del D.Lgs. 8/2016, (6.2.2016), quando, con la depenalizzazione,
l è stato posto nella condizione di avviare la Controparte_3 procedura nei confronti del trasgressore finalizzata all'irrogazione della sanzione amministrativa (in tal senso si vedano CdA Torino nn. 400/23,
89/2023, 111/2023 e 389/2023).
Peraltro, le suddette argomentazioni trovano pieno riscontro nel recentissimo principio di diritto sancito con dalla Suprema Corte, secondo cui, “il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti dall'autorità giudiziaria, entro il quale, a norma dell'art. 9, comma 4,
d.lgs. n. 8/2016, l deve notificare al responsabile la violazione CP_1 amministrativa concernente il mancato versamento delle ritenute previdenziali, parzialmente depenalizzata ai sensi dell'art. 3, comma 6, del medesimo decreto legislativo, è fissato a pena di decadenza dall'esercizio della potestà sanzionatoria e, in caso di mancata trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, decorre dal momento di entrata in vigore del d.lgs. n. 8/2016 (6.2.2016), ove dal vaglio di merito risulti che, in concreto, l'accertamento delle violazioni non ha richiesto da parte dell alcuna attività istruttoria”(cfr. CP_1
Cass., n. 7641/2025).
Ebbene, nel caso in esame, l ha notificato un primo accertamento prot. CP_1
n. .0900.22/08/2018.0421926 nel 2018, nonché un secondo accertamento CP_1 prot. n. .0900.21/02/2019.0108034 nel 2019 (cfr. documentazione in CP_1 atti) e, sulla scorta di tali accertamenti, ha emesso le ordinanze di ingiunzione, notificate nel 2024, concernenti il pagamento delle sanzioni relative alle violazioni accertate ed oggetto dell'odierna impugnazione
(periodi 12/2015, 01/2016, 11/2016, 12/2016, 02/2017, 03/2017, 04/2017,
05/2017, 06/2017, 07/2017, 08/2017).
Dalla documentazione in atti risulta che l - come indicato in entrambi CP_1 gli avvisi di accertamento suddetti - ha accertato le violazioni a seguito di “una verifica nei nostri archivi”; pertanto, deve ritenersi che tutti i dati erano già in possesso dell'ente e che quindi l'accertamento non necessitava di attività istruttoria per le violazioni relative ai periodi
12/2015 e 01/2016, c.d. depenalizzate, e neppure per le violazioni relative ai periodi successivi – le quali costituivano, quindi, illeciti amministrativi ab origine essendo in vigore la nuova disciplina.
Ne consegue che l avrebbe dovuto notificare e Controparte_3 contestare al responsabile: -le violazioni c.d. “depenalizzate” [periodi 12/2015 e 01/2016] entro 90 giorni decorrenti dal momento di entrata in vigore del d.lgs. n. 8/2016, cioè dal 06.02.2016;
-le violazioni già ab origine “amministrative” [periodi 11/2016, 12/2016,
02/2017, 03/2017, 04/2017, 05/2017, 06/2017,07/2017, 08/2017], poiché in vigenza della nuova disciplina, entro 90 giorni decorrenti, via via, dalla scadenza per il versamento delle singole ritenute previdenziali.
Sicché, alla luce di tutto quanto suesposto, gli avvisi di accertamento (n.
.0900.22/08/2018.0421926 notificato in data 22/08/2018; n. CP_1
.0900.21/02/2019.0108034 notificato in data 21/02/2019), concernenti le CP_1 violazioni ivi indicate, su cui si fondano le ordinanze di ingiunzione opposte, risultano tardivi perché emessi oltre il termine perentorio di decadenza di 90 giorni, previsto dall' art.14 comma 2 L. 689/1981.
Ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 14, “l'obbligazione di pagare la somma dovuta per la violazione si estingue per la persona nei cui confronti è stata omessa la notificazione nel termine prescritto”.
Orbene, alla luce di tutto quanto suesposto, l'omessa notifica all'odierno opponente degli avvisi di accertamento entro il termine perentorio di 90 giorni ex art. 14 L.689/1981, con le decorrenze esaminate, estingue l'obbligo di pagamento delle sanzioni che, pertanto, non sono dovute;
dunque, le ordinanze di pagamento devono essere annullate.
In definitiva, l'opposizione deve essere accolta.
Le considerazioni sinora svolte sono dirimenti e assorbono ulteriori questioni in fatto o in diritto eventualmente contestate tra le parti.
Le spese di lite, liquidate tenuto conto della natura documentale della controversia, seguono la soccombenza e vanno poste a carico dell . CP_1

P.Q.M.

disattesa ogni diversa istanza, deduzione ed eccezione così definitivamente provvede:
-accoglie l'opposizione e, per l'effetto, annulla le ordinanze di ingiunzione opposte;

-condanna l al pagamento in favore dell'opponente delle spese di lite CP_1 che si liquidano in € 2.000,00, oltre oneri di legge, con distrazione.
Bari, 14.10.2025. Il Giudice del Lavoro
(dott.ssa Agnese Angiuli)