TRIBUNALE DI NAPOLI V SEZIONE CIVILE R.G. 16827/2022 (e r.g. 16963/2022) Verbale dell'udienza del 7/01/2025 Per è presente l'avv. Roberta Russo per delega dell'avv.Rocco. CP_1
Per la SI.ra è presente l'avv. Luigi D'Eliseo per delega dell'avv. Esofaco. Pt_1
Il giudice, letto l'art. 281 sexies c.p.c., invita le parti a precisare le conclusioni e discutere la causa. I procuratori si riportano ai propri atti ed alle conclusioni ivi rassegnate. Il giudice, all'esito della camera di conSIlio, assenti i procuratori, pronuncia sentenza, dando lettura del dispositivo e della concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE DI NAPOLI V SEZIONE CIVILE in composizione monocratica, in persona del dott. Gabriele Montefusco, ha pronunziato la seguente SENTENZA nelle cause di appello iscritte al n. 16827 e 16963 ruolo generale per gli affari contenziosi civili dell'anno 2022 aventi ad oggetto azione di accertamento negativo TRA
, C.F. , in persona del Parte_2 P.IVA_1
l.r.p.t., rappresentata e difesa dall'avv. Giulia Rocco, elett.te dom.ta presso indirizzo p.e.c.
Email_1
APPELLANTE (r.g. 16827/2022) – APPELLATA (r.g. 16963/2022) E
, c.f. , rappresentata e difesa dall'avv. Controparte_2 C.F._1
Massimilano Esofaco presso il cui studio elett.te domicilia in Napoli, via Jannelli n. 23 APPELLATA (r.g. 16827/2022) – APPELLANTE (r.g. 16963/2022) NONCHE' in persona del Sindaco p.t., elett.te dom.to presso gli uffici Controparte_3 dell'Avvocatura Comunale in Piazza Municipio, Piazza San Giacomo, rappresentato e di- feso dall' Avv. Corrado Di Nardo APPELLATO (costituito nel giudizio r.g. 16963/2022) Conclusioni: come da verbale dell'odierna udienza
Il presente provvedimento reca firma digitale del Giudice Pag. 1 RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
convenne in giudizio l'agente della riscossione e l'ente impositore, Controparte_2 innanzi al Giudice di Pace di Napoli, impugnando la cartella di pa- Controparte_3 gamento 071 2017 0056165864 000 dell'importo di euro 322,43 emessa per violazione di norme del C.d.S. risalenti all'anno 2013, premettendo di essere venuta a conoscenza dei carichi a seguito di verifica estratto di ruolo. Eccependo la prescrizione del credito, in relazione alla natura del carico, stante l'omessa notificazione della cartella di pagamento impugnata, chiese dichiararsi l'annullamento della stessa. Si costituì l' eccependo il difetto di legittimazione passiva, l'inammissibilità e CP_1
l'infondatezza della opposizione. Il benché regolarmente evocato in giudizio, rimase contumace. Controparte_3
Il Giudice di Pace di Napoli, con la sentenza n. 103/2022, accolse la domanda;
ritenne prescritto il credito sotteso alla cartella di pagamento, con conseguente annullamento della cartella stessa, e compensò integralmente tra le parti le spese del giudizio. L'appellante ha tempestivamente impugnato la decisione, eccependo il difetto di CP_1 giurisdizione del giudice adito e deducendo che il giudice a quo ha errato nel ritenere ammissibile l'impugnazione su cartella validamente notificata, non opposta nei termini, ma anche sull'estratto di ruolo. Si è costituita che, nell'opporsi all'accoglimento delle avverse domande, Controparte_2 ha instato, come da appello principale proposto avverso la medesima sentenza (iscritto al n.r.g. 16963/2022), previa riforma del capo della sentenza che ha statuito la compensa- zione delle spese di lite, per la condanna dell' e del al pagamento CP_1 Controparte_3 delle spese di lite del doppio grado di giudizio con attribuzione al procuratore antistata- rio. Si è costituito il nel giudizio riunito, chiedendo il rigetto dell'appello proposto CP_3 dalla SI.ra . Pt_1
L'appello proposto da è fondato. CP_1
Preliminarmente va dichiarata la contumacia del nel giudizio r.g. 16827/2022. CP_3
Va poi osservato che la domanda trae origine dalla conoscenza degli atti esattoriali per il tramite di estratto di ruolo e, pertanto, va rilevata, in via assorbente, la carenza di interes- se ad agire in capo alla SI.ra . Pt_1
Invero, premesso che la questione sull'interesse ad agire è stata a lungo dibattuta facendo registrare posizioni contrastanti in giurisprudenza, si osserva che è intervenuto sul tema il legislatore che, con l'art. 3 bis del d.l. 21 ottobre 2021 n. 146, convertito dalla l. 17 di- cembre 2021, n. 215, ha introdotto il comma 4 bis all'art. 12 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602. La norma in questione è così formulata: L'estratto di ruolo non è impugna- bile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono su- scettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio di-
Il presente provvedimento reca firma digitale del Giudice Pag. 2 mostri che dall'iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell'articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all'articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all'articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione. Di recente, è intervenuto nuovamente il legislatore sul tema, con il d.lgs. n. 110/2024, che con l'art. 12 co. 1, ha introdotto una modifica all'art. 12 d.P.R. n. 602 del 1973, sosti- tuendo il 4-bis ed integrando la casistica dell'impugnazione diretta dell'estratto di ruolo, ritenuta ammissibile anche laddove il debitore dimostri che dall'iscrizione a ruolo di cre- diti a suo carico possa derivargli un pregiudizio nell'ambito delle procedure previste dal codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 1, oppure in relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati, e ancora nell'ambito della cessione dell'azienda, tenuto conto di quanto previsto dall'arti- colo 14 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472. La disposizione, come detto, è stata inserita quale nuovo capoverso dell'articolo 12, ru- bricato "Formazione e contenuto dei ruoli", del d.P.R. n. 602 del 1973, il quale a sua vol- ta riguarda specificamente le “Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito”. Potrebbe, dunque, ritenersi che le nuove regole valgano solo quando esso abbia ad og- getto tale tipologia di crediti. Sul punto, tuttavia, sono recentemente intervenute le Sezioni Unite della Corte di Cassa- zione (v. Cass. S.U., n. 26283/2022, in particolare al par. 13.1) precisando che la norma riguarda in realtà la riscossione di tutte le entrate pubbliche, anche extratributarie. Ciò discende dal combinato disposto degli artt. 17 e 18 del D.Lgs. n. 46/1999 per i cre- diti contributivi e previdenziali, dall'art. 27 della L. n. 689/1981 e dall'art. 206 del D.Lgs. n. 285/1992 per le somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria, la ri- scossione dei quali è espressamente disciplinata con richiamo alle norme dettate per l'e- sazione delle imposte dirette. Pertanto, il comma 4-bis dell'art. 12 del d.P.R. n. 602/1973 deve essere ritenuto una di- sposizione di carattere generale, riguardante tutti i crediti pubblici recuperabili attraverso la procedura di riscossione esattoriale, ivi compresi quelli relativi a sanzioni amministra- tive pecuniarie per violazione del C.d.S.. La medesima pronuncia si è altresì soffermata sull'applicabilità della nuova norma ai pro- cedimenti pendenti alla data della sua entrata in vigore. Ebbene, le Sezioni Unite (escludendo la fondatezza dei dubbi di costituzionalità solleva- ti) hanno espressamente affermato che “si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l'interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non
Il presente provvedimento reca firma digitale del Giudice Pag. 3 notificata o invalidamente notificata”. Detta disposizione, infatti, individua i casi specifici nei quali, consentendosi l'impugnazione "diretta" del ruolo o della cartella dei quali si as- suma l'omessa o invalida notificazione, è ritenuto sussistente un effettivo interesse ad agire per la tutela immediata dell'attore, a prescindere dalla notificazione di atti impositivi successivi. Essa, pertanto, nel conformare una condizione di ammissibilità dell'azione, individua le ipotesi tassative nella quali è ravvisata. Quest'ultima, come tale, deve sussi- stere al momento della decisione (v. Cass. S.U., n. 26283 cit., par. 17) e può e deve essere dimostrata anche nell'ambito dei giudizi in corso. L'accertamento va svolto anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo, e ben può l'inesistenza di un interesse ad agire essere rilevata in sede di appello (v. Cass., Sez. II, n. 11284/10; 14177/11). Sebbene la disposizione faccia riferimento all'impugnazione “diretta” del ruolo e della cartella di pagamento “invalidamente notificata” si ritiene che, in realtà, il suo ambito applicativo vada esteso anche alle ipotesi di “impugnazione” (che potremmo definire
“indiretta”) mediante cui si intende contestare la prescrizione del credito, anche solo per il decorso del termine di prescrizione tra la data di presunta notifica della cartella e la da- ta di proposizione della domanda (azione che viene introdotta solitamente quale opposi- zione ex art. 615 c.p.c. od accertamento negativo). A prescindere da questioni “qualifica- torie”, si osserva come le Sezioni Unite, sul presupposto che la novella “asseconda non soltanto l'eSIenza di contrastare la prassi di azioni giudiziarie proposte anche a distanza di tempo assai rilevate dall'emissione delle cartelle .. ma anche quella di prevenire a una riduzione del contenzioso” - pur riferendosi, come detto, all'ipotesi di omessa o invalidi- tà della notificazione della cartella o dell'intimazione (ciò anche perché la controversia nasceva in sede tributaria ove non sussiste l'azione di accertamento negativo) -, hanno ricordato (par. 24.1) che nei giudizi non tributari il debitore può impugnare l'iscrizione ipotecaria o il fermo di beni mobili registrati, o il relativo preavviso, anche per accertare l'insussistenza della pretesa;
può proporre opposizione all'esecuzione, qualora contesti il diritto di procedere in executivis, purché ci sia almeno la minaccia di procedere all'esecuzione forzata mediante atto equipollente alla cartella di pagamento o comunque prodromico all'esecuzione; può proporre opposizione agli atti esecutivi quando intenda far valere l'omessa notificazione dell'atto presupposto come ragione di invalidità (deriva- ta) dell'atto successivo. Tali rilievi, che ancorano la reazione del contribuente ad una attività “qualificata” da par- te dell'esattore (iscrizione ipotecaria, fermo, atto prodromico all'esecuzione), lasciano concludere nel senso che l'accertamento dell'insussistenza della pretesa può essere ri- chiesto soltanto quando vi sia una concreta ragione di pregiudizio. Nella specie, l'odierna appellata, SI.ra , non deduce e tantomeno prova un concreto ed attuale interes- Pt_1 se ad agire. Le suesposte ragioni giustificano al contempo il rigetto dell'appello principale della SI.ra
, posto che, risultando la domanda inammissibile, il giudice non avrebbe mai Pt_1
Il presente provvedimento reca firma digitale del Giudice Pag. 4 potuto rimborsare le spese in favore della stessa attrice. Vale precisare che l'opposizione, ove valutata in termini recuperatori, è anche stata tardivamente proposta (febbraio 2020) rispetto alla data di notifica della cartella (ottobre 2017). Ricorrono le condizioni per l'integrale compensazione delle spese di giudizio, stante la novità della questione (applicazione del d.l. 126/2021) e del conseguente mutamento di giurisprudenza derivatone. Al rigetto dell'appello proposto dalla SI.ra segue l'applicazione della norma di Pt_1 cui all'art. 13, c.

1- quater, dPR 115/2002, circa l'obbligo di versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per l'introduzione del gravame.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando in grado di appello, così provvede: a) in riforma della sentenza del giudice di pace di Napoli n. 103/2022, dichiara inammis- sibile la domanda proposta da;
Controparte_2
b) compensa integralmente le spese di lite del doppio grado di giudizio;
c) ai sensi dell'art. 13, c.

1-quarter, dPR 115/2002, dà atto della sussistenza dei presuppo- sti per il versamento da parte della SI.ra dell'ulteriore importo a titolo Controparte_2 di contributo unificato pari a quello dovuto a norma del comma 1-bis del medesimo art. 13. Così deciso in Napoli, 7/01/2025
Il Giudice Dott. Gabriele Montefusco
Il presente provvedimento reca firma digitale del Giudice Pag. 5