N. R.G. 20546/2024

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO
Sezione Nona Civile Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea

In persona del Giudice Monocratico dott.ssa Alessandra Aragno ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa n. 20546/2024 promossa da: RA Controparte_1 nato in [...] in data [...] nata in [...] in data [...] e nato in [...] in Per_1 CP_2 data 22/02/2017 minori rappresentati dai genitori esercenti la potestà genitoriale Persona_2
e
[...] Persona_3
[...] nata in ARGENTINA in data [...] in [...] e in qualità di genitore esercente la potestà genitoriale, unitamente a sulla minore Controparte_3 Persona_4 ata in ARGENTINA in data 08/02/2010
[...]
Controparte_4 nato in ARGENTINA in data [...] in [...] e in qualità di genitore esercente la potestà genitoriale, unitamente a sui minori nato in [...] Controparte_5 Persona_5 in data 15/03/2020 e ata in ARGENTINA in data 19/03/2021 Controparte_6
Controparte_7 nata in [...] in data [...] minore rappresentata dai genitori esercenti la potestà genitoriale e Persona_6 Controparte_8
[...] nata in [...] in data [...] AT GR OC nato in [...] [...]
Parte_1
pagina 1 di 9 nata in ARGENTINA in data [...] in [...] e in qualità di genitore esercente la potestà genitoriale, unitamente a , sui minori nato in Persona_7 Persona_8
ARGENTINA in data 27/05/2006; nato in ARGENTINA in [...] Parte_2
27/05/2006 e ato in ARGENTINA in data 05/03/2013 Parte_3
Parte_4 nato in [...] in data [...]
Parte_5 nato in [...] in data [...] rappresentati e difesi dall'Avv. DROMI EDUARDO Ricorrenti
CONTRO
in persona del pro tempore, con il patrocinio dell'Avvocatura Controparte_9 CP_10
Distrettuale dello Stato di Torino
Resistente nonché nel contraddittorio con il Pubblico Ministero – Procura della Repubblica presso il Tribunale Ordinario di Torino
Oggetto: riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis
Conclusioni di parte ricorrente: “Piaccia all'On.le Tribunale adito, contrariis reiectis: accertare, riconoscere e dichiarare che i Sigg. Parte_6 CP_2 Per_1 [...]
, Parte_7 Persona_4 Controparte_4 Persona_5
, , Controparte_6 Controparte_7 Controparte_8 Parte_8

Parte_1 Persona_8 Parte_2 Parte_3
e come in atti meglio
[...] Parte_4 Parte_5 generalizzati, sono tutti cittadini italiani per le motivazioni di cui in narrativa e per l'effetto, ordinare al , in persona del Ministro pro tempore e per esso, all'Ufficiale di Stat o Civile Controparte_9 del Comune competente nella specie il COMUNE DI ASTI (TO), luogo di nascita dell'avo italiano emigrato all'estero di procedere alle dovute iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri di stato civile, della cittadinanza dei ricorrenti provvedendo alle eventuali comunicazioni alle Autorità Consolari competenti;
ordinare alle Autorità Consolari competenti di procedere alle dovute iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri di stato civile, della cittadinanza dei ricorrenti;
con salvezza di ogni e ulteriore domanda, eccezione, produzione e d istanza istruttoria, anche all'esito della costituzione della parte resistente. Con vittoria di compensi professionali e spese del presente giudizio, oltre IVA, CPA e rimborso forfettario, da distrarsi in favore dell'Avv. Eduardo Daniel DROMI quale procuratore antistatario.”
Motivi in fatto e di diritto della decisione
Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c. depositato presso la Cancelleria del Tribunale di Torino in data 20/11/2024, ritualmente notificato, i ricorrenti hanno evocato in giudizio il Controparte_9 chiedendo il riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis, per essere discendenti di cittadino italiano che non aveva mai perso la cittadinanza. pagina 2 di 9 A sostegno della domanda i ricorrenti hanno allegato:
- di essere cittadini argentini;

- di essere discendenti diretti dell'avo (o o o Per_9 Persona_10 Per_10 Per_10
nato ad [...] il [...], il quale, dopo essere emigrato in territorio Per_11 argentino, contraeva matrimonio con la sig.ra il 16/04/1896 e dalla loro unione Per_12 nasceva a Mendoza, in Argentina, il giorno 22/05/1913, la figlia (cfr. Persona_13 docc. 1-4);
- che in data 18/09/1937, presso Las Heras, in Argentina, la figlia dell'avo Persona_13 si univa in matrimonio con il sig. e dal matrimonio nasceva a Mendoza, Persona_14 il 13/05/1946, il figlio (cfr. docc. 5 e 6); Persona_15
- che dall'unione tra e del 27/12/1968 nascevano in Persona_15 Persona_16
Argentina cinque figli: in data 01/03/1970, in data 18/10/1972, Persona_15 [...]
in data 04/06/1976, la ricorrente in data Persona_2 Parte_1
30/11/1981, la ricorrente e, infine, in data 07/05/1983, il ricorrente Persona_3
(cfr. docc. 7-12); Controparte_4
- che dal matrimonio tra il ricorrente e la sig.ra del Persona_15 Per_4 CP_8
1992 nascevano in Argentina, due figli, anch'essi ricorrenti nel presente giudizio: in data 22/11/1992, e, in data 25/05/2009, Parte_9 Controparte_7
(cfr. docc. 13-15);
- che il giorno 11/03/1999 si univa in matrimonio con la sig.ra Persona_2 [...]
e dalla relazione nascevano in Argentina due figli, ricorrenti in giudizio: CP_11 in data 14/12/2000, e, in data 22/11/2002, (cfr. Controparte_8 Parte_8 docc. 16-18);
- che dal secondo matrimonio di con la sig.ra Persona_2 Persona_3 nascevano in territorio argentino due figli, ricorrenti: in data 16/10/2014, e, in Per_1 data 22/02/2017, minori rappresentati dai genitori esercenti la potestà CP_2 genitoriale (cfr. docc. 19-21);
- che dall'unione tra la ricorrente e , matrimonio Parte_1 Persona_7 celebrato il 31/08/2000, nascevano in Argentina cinque figli, ricorrenti nel presente giudizio: in data 17/10/2001, in data 04/09/2003, Parte_4
in data 27/05/2006, e Parte_5 Parte_2 [...]
e, infine, in data 05/03/2013, (cfr. docc. 22-27); Persona_8 Parte_3
- che dall'unione tra la ricorrente e nasceva a Persona_3 Persona_17
Buenos Aires, in Argentina, il giorno 08/02/2010, Persona_4 rappresentata dai genitori esercenti la potestà genitoriale (cfr. doc. 28);
- che in data 01/12/2017 il ricorrente contraeva matrimonio con Controparte_4 [...]
e dalla loro unione nascevano in Argentina due figli, ricorrenti in guidizio per il CP_5 tramite dei genitori esercenti la potestà genitoriale: in data 15/03/2020, Persona_5
e, in data 19/03/2021, (cfr. docc. 29-31); Controparte_6
- ha infine precisato che l'avo Secondo mai ha rinunciato alla cittadinanza Persona_10 italiana e non si è mai naturalizzato argentino (cfr. doc. 3). pagina 3 di 9 Il non si costituiva in giudizio. Controparte_9
Preliminarmente va dichiarata la contumacia del regolarmente citato e Controparte_12 non comparso. Il Pubblico Ministero interveniva in giudizio non opponendosi alla domanda. All'esito dello scambio autorizzato di note scritte disposto, in sostituzione dell'udienza di comparizione, ai sensi degli artt. 127-ter c.p.c. e 35 d.lgs. n. 149/2022 – la causa è stata trattenuta in decisione con i termini di cui all'art. 281 sexies c. 3 c.p.c..


2. Motivi della decisione Il ricorso è fondato e merita di essere accolto per le ragioni che seguono. Preliminarmente va affermata la competenza della Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione Internazionale e Libera circolazione dei cittadini UE presso il Tribunale di Torino, in composizione monocratica, ai sensi dell'art. 1 co. 36 e co. 37 L. 206/2021, nonchè la sussistenza dei presupposti previsti per l'introduzione del presente giudizio ex art. 281 decies c.p.c., essendo la domanda fondata su prova documentale e di pronta soluzione. La competenza territoriale è fissata, ai sensi dell'art. 4 co. 5 L. 46/2017 (come modificato dall'art. 1, comma 36, della legge di riforma del processo civile n. 206 del 26/11/2021) in base al luogo in cui l'attore ha la dimora, oppure, quando l'attore risiede all'estero, avendo riguardo al comune di nascita del padre, della madre o dell'avo cittadini italiani, con conseguente corretta instaurazione del giudizio dinanzi a questo Giudice, trattandosi di discendenti di soggetto nato a [...]. Va evidenziato che i ricorrenti instano per la concessione della cittadinanza, alla quale avrebbero diritto iure sanguinis, per essere discendenti di un cittadino italiano per nascita ex art. 1, lett a), legge n. 91/92. Tenendo conto della ricostruzione dell'albero genealogico dei ricorrenti, i quali fanno derivare il proprio diritto alla cittadinanza italiana per trasmissione dall'avo nato ad Persona_18
Asti il 22/05/1866 (v. documenti in atti), gli stessi sostengono che la cittadinanza gli è dunque stata trasmessa dapprima attraverso la sig.ra (figlia di ) e poi Persona_13 Persona_18 tramite il sig. padre dei ricorrenti e Persona_15 Parte_1 Persona_3
Controparte_4
La linea di discendenza riportata in ricorso trova esatto riscontro nella documentazione versata in atti, debitamente tradotta e apostillata. In diritto si osserva che, ai sensi dell'art. 1 della previgente L. n. 555 del 1912 era considerato cittadino per nascita il figlio di padre cittadino ovvero il figlio di madre cittadina in ipotesi di padre ignoto o di padre senza cittadinanza italiana o di altro Stato, ovvero ancora se il figlio non seguiva la cittadinanza dei genitori stranieri secondo la legge dello Stato al quale questi appartenevano. Inoltre, la norma di cui all'art. 10 della medesima legge stabiliva altresì che la donna sposata non poteva avere una cittadinanza diversa da quella del marito, anche in caso di separazione personale tra i coniugi e che la donna cittadina che si sposava con uno straniero perdeva la cittadinanza italiana, sempreché il marito possedesse una cittadinanza alla moglie trasmissibile in forza del vincolo matrimoniale. pagina 4 di 9 Ebbene, con sentenza n. 87 del 1975 la Consulta ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della appena citata norma per contrasto con gli artt. 3 e 29 Cost. ed in particolare i Giudici delle leggi hanno osservato che “l'art. 10 si ispira, come risulta dalla dottrina e dai commenti susseguenti alla sua emanazione, alla concezione imperante nel 1912 di considerare la donna come giuridicamente inferiore all'uomo e addirittura come persona non avente la completa capacità giuridica (fra l'altro a quel tempo non erano riconosciuti alla donna diritti politici attivi e passivi ed erano estremamente limitati i diritti di accedere a funzioni pubbliche), concezione che non risponde ed anzi contrasta ai principi della Costituzione che attribuisce pari dignità sociale ed uguaglianza avanti alla legge di tutti i cittadini senza distinzione di sesso e ordina il matrimonio sull'uguaglianza morale e giuridica dei coniugi. É indubbio che la norma impugnata, stabilendo nei riguardi esclusivamente della donna la perdita della cittadinanza italiana, crea una ingiustificata e non razionale disparità di trattamento fra i due coniugi. La differenza di trattamento dell'uomo e della donna e la condizione di minorazione ed inferiorità in cui quest'ultima è posta dalla norma impugnata si evidenzia ancora maggiormente per il fatto che la perdita della cittadinanza, stato giuridico costituzionalmente protetto e che importa una serie di diritti nel campo privatistico e pubblicistico e inoltre, in particolare, diritti politici, ha luogo senza che sia in alcun modo richiesta la volontà dell'interessata e anche contro la volontà di questa. La norma impugnata pone in essere anche una non giustificata disparità di trattamento fra le stesse donne italiane che compiono il medesimo atto del matrimonio con uno straniero, facendo dipendere nei riguardi di esse la perdita automatica o la conservazione della cittadinanza italiana dall'esistenza o meno di una norma straniera, cioè di una circostanza estranea alla loro volontà. La norma viola palesemente anche l'art. 29 della Costituzione in quanto commina una gravissima disuguaglianza morale, giuridica e politica dei coniugi e pone la donna in uno stato di evidente inferiorità, privandola automaticamente, per il solo fatto del matrimonio, dei diritti del cittadino italiano. Come rileva il giudice a quo, la norma non giova, rispetto all'ordinamento italiano, all'unità familiare voluta dall'art. 29 della Costituzione, ma anzi è ad essa contraria, in quanto potrebbe indurre la donna, per non perdere un impiego per cui sia richiesta la cittadinanza italiana o per non privarsi della protezione giuridica riservata ai cittadini italiani o del diritto ad accedere a cariche ed uffici pubblici, a non compiere l'atto giuridico del matrimonio o a sciogliere questo una volta compiuto”. La sentenza in esame conclude dunque affermando che “è in contrasto con la Costituzione non dare rilievo alla volontà della donna di conservare l'originaria cittadinanza italiana, salva la discrezionalità del legislatore di disciplinare le relative modalità”. Con successiva pronuncia n. 30 del 1983, la Corte Costituzionale ha poi dichiarato l'illegittimità anche dell'art. 1, n. 1, della legge del 1912 sopra citato nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino italiano per nascita anche il figlio di madre cittadina italiana. In particolare, nella sentenza appena citata si legge che “l'art. 1, n. 1, della legge n. 555 del 1912 è in chiaro contrasto con l'art. 3, 1 comma, (eguaglianza davanti alla legge senza distinzione di sesso) e con l'art. 29, 2 comma, (eguaglianza morale e giuridica dei coniugi). Né giustifica la differenziata disciplina in tema di acquisto della cittadinanza per nascita il richiamo ad un limite all'eguaglianza tra i coniugi, stabilito dalla legge a garanzia della unità familiare. Tra l'altro non si vede come la diversità di cittadinanza tra i coniugi, ammessa dalla sentenza n. 87/1975 e dall'art. 143 ter codice civile (introdotto dalla legge 19 maggio 1975, n. 151, sulla riforma del diritto di famiglia), sia stata ritenuta compatibile con pagina 5 di 9 l'unità familiare, mentre non potrebbe esserlo l'attribuzione congiunta al figlio minore della cittadinanza paterna e di quella materna. Nemmeno varrebbe poi, a giustificare il mancato ossequio ai principi degli artt. 3, primo comma, e 29, secondo comma, l'esigenza di evitare i fenomeni di doppia cittadinanza, per gli impegni assunti anche in sede internazionale (cfr. Convenzione di Strasburgo del 1963, la cui ratifica fu autorizzata con L. 4 ottobre 1966, n. 876, e depositata dall'Italia con alcune riserve). Deve infatti riconoscersi come prevalente, rispetto ad inconvenienti pur seri, la necessità di realizzare il principio costituzionale di eguaglianza anche a proposito di acquisto dello status civitatis per nascita. Né fanno difetto al legislatore i mezzi per ridurre in limiti tollerabili le difficoltà nascenti dalla pluralità di cittadinanze in capo al figlio”. In definitiva, secondo i Giudici delle leggi, considerato discriminatorio e dunque illegittimo ogni automatismo nella perdita della cittadinanza da parte della donna in conseguenza del matrimonio contratto con cittadino straniero, ai fini della eventuale rinuncia allo status civitatis si deve guardare alla sola libertà decisionale espressa dalla donna. All'esito delle predette decisioni della Corte Costituzionale, si è discusso se le conseguenze della declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme appena esaminate della legge del 1912 dovesse essere limitata ai casi di figli nati solo successivamente alla entrata in vigore della Costituzione, ossia al 1° gennaio 1948, ovvero anche a quelli nati prima di tale data. Sul punto è intervenuta la Corte di Cassazione a Sezioni Unite con la pronuncia n. 4466 del 2009 ove si legge che “per effetto delle sentenze della Corte costituzionale n. 87 del 1975 e 30 del 1983, la cittadinanza italiana deve essere riconosciuta in sede giudiziaria alla donna che l'abbia perduta ex art. 10 della legge n. 555 del 1912, per aver contratto matrimonio con cittadino straniero anteriormente al 1° gennaio 1948, indipendentemente dalla dichiarazione resa ai sensi dell'art. 219 della legge n. 151 del 1975, in quanto l'illegittima privazione dovuta alla norma dichiarata incostituzionale non si esaurisce con la perdita non volontaria dovuta al sorgere del vincolo coniugale, ma continua a produrre effetti anche dopo l'entrata in vigore della Costituzione, in violazione del principio fondamentale della parità tra i sessi e dell'uguaglianza giuridica e morale tra i coniugi, contenuti negli art. 3 e 29 Cost. Ne consegue che la limitazione temporale dell'efficacia della dichiarazione d'incostituzionalità al 1° gennaio del 1948 non impedisce il riconoscimento dello "status" di cittadino, che ha natura permanente ed imprescrittibile ed è giustiziabile in ogni tempo, salva l'estinzione per effetto della rinuncia del richiedente. In applicazione del principio, riacquista la cittadinanza italiana dal 1° gennaio 1948 anche il figlio di donna nella situazione descritta, nato prima di tale data e nel vigore della legge n. 555 del 1912, e tale diritto si trasmette ai suoi figli, determinando il rapporto di filiazione, dopo l'entrata in vigore della Costituzione, la trasmissione dello "status" di cittadino, che gli sarebbe spettato di diritto in assenza della legge discriminatoria”. Pertanto, in linea con le determinazioni della Consulta ed aderendo all'orientamento appena indicato espresso dalla Corte di Cassazione, questo Giudice ritiene che, successivamente all'entrata in vigore della Costituzione, abbia diritto al riconoscimento (rectius: al riacquisto) della cittadinanza italiana anche il figlio di madre cittadina italiana nato prima del 1° gennaio 1948 ma pur sempre nel vigore della legge n. 555 del 1912 e che tale diritto si trasmette ai suoi figli iure sanguinis. Nella specie, i ricorrenti fanno discendere il proprio diritto alla cittadinanza italiana dal combinato disposto di due elementi, ovvero la circostanza per cui l'avo Secondo era Persona_10 pagina 6 di 9 cittadino italiano, in quanto nato in [...] nel 1866, successivamente trasferitosi e coniugatosi in Argentina e dalla circostanza che la figlia di tale bisnonno era , nonna dei ricorrenti Persona_13
e madre a sua volta di Parte_1 Persona_3 Controparte_4 Persona_15
La figlia dell'avo avrebbe perso per la legge in vigore all'epoca la cittadinanza
[...] Persona_13
a seguito di matrimonio con cittadino straniero e, in ogni caso, non avrebbe potuto trasmetterla in quanto donna. Inoltre, non è chiaro nella fattispecie se la legge argentina all'epoca vigente determinasse l'acquisto della cittadinanza argentina per effetto del matrimonio con un cittadino argentino e, per questa via, non risulta accertato se l'ascendente dei ricorrenti nata in data [...] Persona_13 abbia perso la cittadinanza italiana in ragione del matrimonio con il cittadino argentino del 1937 e in virtù dell'applicazione della legge 555 del 1912 che determinava tale conseguenza per la donna che sposandosi acquistasse altra cittadinanza. Ciò che, in ogni caso, appare decisivo rilevare è che l'entrata in vigore della Costituzione ha eventualmente travolto questo effetto con efficacia retroattiva. In applicazione dei principi di diritto appena enunciati (Corte Cost. n.87/1975 e n.30/1983 e Sent Cass SSUU n. 4466/2009), ovvero che “lo stato di cittadino, effetto della condizione di figlio, come questa, costituisce una qualità essenziale della persona, con caratteri di assolutezza, originarietà, indisponibilità e imprescrittibilità, che lo rendono giustiziabile in ogni tempo e di regola non definibile come esaurito o chiuso, se non quando risulti denegato o riconosciuto da sentenza passata in giudicato” e tenuto conto che, nelle ipotesi di perdita della cittadinanza da parte della donna a seguito di matrimonio con cittadino straniero, o di nascita del figlio prima del 1/1/1948, lo stato di cittadinanza possa essere riconosciuto anche ai figli di madre cittadina nati prima dell'entrata in vigore della Costituzione, si deve verificare se i discendenti del sig. abbiano diritto Persona_18 alla cittadinanza italiana. Orbene, è documentato che Secondo nato ad [...] e cittadino italiano, una Persona_10 volta trasferitosi in Argentina, ha sposato , nata anch'ella in Italia da genitori italiani e Per_12 insieme hanno avuto una figlia, , nata in [...] il [...], la quale, sposatasi Persona_13 con argentino, dava poi alla luce, 13/05/1946, il figlio Persona_14 Persona_15
Non emerge dagli atti che o alcuno dei suoi discendenti abbiano mai Persona_18 rinunciato alla cittadinanza italiana, ma, al contrario, dal doc. 3 si evince che Persona_18 non si trova nel registro dei cittadini argentini nativi o per scelta o naturalizzati. La figlia di , nasceva, come si è detto, il Persona_18 Persona_13
22/05/1913, ossia dopo l'entrata in vigore della legge sulla cittadinanza n. 555 del 1912. Ella, sposando un argentino, avrebbe perso per legge la cittadinanza italiana. Come è evidente ad una prima lettura della disciplina, la legge sulla cittadinanza del 1912 ha derivato le sue statuizioni proprio dal codice civile previgente, ove erano sanciti i principi (già in precedenza più volte richiamati e dichiarati illegittimi dalla Consulta) della trasmissione della cittadinanza per via paterna e della perdita automatica, per la donna, della cittadinanza a seguito di matrimonio con cittadino straniero. Ebbene, trattandosi di normative di fatto identiche tra loro, questo Giudice ritiene che, positivamente introdotto all'esito delle pronunce citate della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite della Corte di legittimità, il principio secondo cui ha diritto al riconoscimento (rectius: al riacquisto) pagina 7 di 9 della cittadinanza italiana anche il figlio di madre cittadina italiana nato prima del 1° gennaio 1948 e nella vigenza di una normativa discriminatoria (quale quella sia del 1912 che del previgente codice civile del 1865) e che tale diritto si trasmette ai suoi figli iure sanguinis, non possa che darsi una interpretazione costituzionalmente orientata della normativa antecedente al 1912. È, infatti, in contrasto con la Costituzione non dare rilievo alla volontà della donna di conservare l'originaria cittadinanza italiana, e tale volontà va preservata nei confronti dei discendenti della donna che, in vita, non ha potuto scegliere a causa di una normativa discriminatoria e dichiarata illegittima. Ne consegue che il ricorso debba essere accolto ricorso con riconoscimento in capo ai ricorrenti della cittadinanza italiana. Sussistono gravi ed eccezionali motivi per compensare le spese di lite, considerato che l'elevato numero di richieste non ne consente la tempestiva evasione.


P.Q.M.


Il Tribunale di Torino, in composizione monocratica, ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione disattesa, definitivamente pronunciando, così provvede: Accoglie il ricorso e riconosce in capo ai ricorrenti RA nato in Controparte_1
ARGENTINA in data 22/11/1992; nata in [...] in data [...]; Per_1 CP_2 nato in [...] in data [...]; nata in [...] in
[...] Persona_3 data 30/11/1981; nata in [...] in data [...]; Persona_4 nato in [...] in data [...]; Controparte_4 Persona_5 nato in [...] in data [...]; nata in ARGENTINA in [...] Controparte_6
19/03/2021; nata in [...] in data [...]; Controparte_7 [...]
, nata in [...] in data [...]; , nato in CP_8 Parte_8
ARGENTINA 22/11/2002; nata in [...] in data [...]; Parte_1 nato in [...] in data [...]; Persona_8 Parte_2 nato in [...] in data [...]; nato in
[...] Parte_3
ARGENTINA in data 05/03/2013; nato in [...] Parte_4 in data 17/10/2001 e nato in [...] in data [...], Parte_5 il diritto al riconoscimento della cittadinanza italiana. Ordina al e, per esso, all'Ufficiale dello stato civile competente, di procedere Controparte_9 alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello stato civile, della cittadinanza della persona indicata, provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti;
Compensa le spese di causa. Manda alla Cancelleria per la comunicazione alle parti costituite e gli adempimenti di rito. Così deciso in Torino in data 16/09/2025. Il Giudice
Dr.ssa Alessandra Aragno
pagina 8 di 9 pagina 9 di 9