N.R.G. 5518/2023
TRIBUNALE DI BOLOGNA Sezione specializzata in materia di Immigrazione, Protezione internazionale e Libera circolazione cittadini UE
il Tribunale in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati: dott. Marco Gattuso Presidente Relatore dott. Maria Cristina Borgo Giudice dott. Rada Vincenza Scifo Giudice
Nella causa civile iscritta al n. r.g. 5518/2023, promossa da:
, con l'avv. BILLONE MIRKO Parte_1
RICORRENTE contro
, con l'avv. AVVOCATURA DELLO STATO Controparte_1
DI BOLOGNA, - Controparte_2 Controparte_3
RESISTENTE/I
All'esito della discussione all'udienza del 7 gennaio 2025, sostituita con trattazione scritta ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c. con termine nella suddetta per il deposito di brevi note scritte, contenenti le sole istanze e conclusioni, ha pronunciato la seguente
SENTENZA ai sensi degli artt. 281 undecies, terdecies c.p.c., 19 ter D.lvo 150/2011

1. Con ricorso tempestivamente presentato, il ricorrente, cittadino delle Filippine nato nel 1999, ha impugnato il provvedimento del Questore di Bologna con il quale è stata rigettata la richiesta di protezione speciale di cui all'art. 19, D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286, chiedendo altresì la sospensione dell'esecutorietà del provvedimento impugnato. Il si costituiva con comparsa di risposta nella quale chiedeva la Controparte_1 reiezione del ricorso. Alla prima udienza veniva confermato il provvedimento sulla sospensiva del provvedimento impugnato. All'udienza del 5 dicembre 2024, veniva sentito il ricorrente innanzi al giudice delegato, che dichiarava: «D. Parla italiano? R. Si D. Mi comprende bene mentre le sto parlando in italiano? R. Si Pagina 1 D. Da quanto tempo è in Italia? R. Avevo 8 anni, ora ne ho 25.
ha svolto attività di studio e di formazione? CP_4
R. Ho studiato in Italia: ho fatto le scuole elementari dalla terza elementare, le medie Per_1
di fianco ai giardini Margherita, e le superiori un istituto professionale di economia Per_2 Per_3 aziendale. D. Ha conseguito qualche tipo di patente? R. Si, la patente B. D. Quali attività lavorative ha svolto da dopo il diploma? R. Mi sono diplomato nel 2020 quando c'era il covid e non ho trovato subito lavoro, ho fatto un po' di lavoretti irregolari poi ho trovato nel gennaio 2024 lavoro presso uno studio legale qui a Bologna dal prof.
dove faccio pulizie. Persona_4
D. Per quanto tempo è assunto? R. Non ricordo. D. Quante ore al giorno lavora? R. Cinque ore, o al sabato o alla domenica, decido io, di solito vado al sabato. D. Quanto guadagna? R. 240,00 euro al mese. D. Sta cercando altri lavori? R. Si ma non ho ancora trovato nulla. Il problema è l'aspetto burocratico perché ho solo una ricevuta del permesso e per questo mi fanno questioni. D. Ha svolto anche attività di volontariato o servizio civile? R. No. CP_ D. Partecipa ad attività sportiva o ad attività di aggregazione sociale in ? (comunità religiosa, associazione, teatro, ecc..) R. Frequento una palestra cinque volte alla settimana, ci vado tutti i pomeriggi, salvo nel fine settimana.
ha familiari? CP_4
R. Il AP e la nonna paterna, vivo con loro qua a Bologna. La mamma è deceduta nel 2012. Sono figlio unico. D. Vivete in casa di proprietà o in affitto? R. Siamo ospiti da conoscenti di mio padre, abbiamo la dichiarazione di ospitalità e la residenza.
ha una relazione affettiva? CP_4
R. No. D. Che relazioni sociali stabili ha? R. Ho amici che conosco da anni. Ho la passione del basket ed anche alcuni di loro e ci troviamo regolarmente a giocare al campo Non ora che c'è freddo e quindi vado in palestra. Anche in palestra Pt_2 ho amici, compagni delle superiori, e anche dei conoscenti. Frequento ragazzi di varie nazionalità che ho conosciuto negli anni. D. Oltre a giocare a basket e ad andare in palestra cosa fa? R. Do una mano in casa, preparo da mangiare. La nonna è in pensione e ci occupiamo insieme della casa e per preparare da mangiare. Mi piace molto cucinare. Ha 74 anni, quando ha visite l'accompagno io. Il AP lavora, fa il domestico, ha ottenuto la protezione speciale circa un mese fa, sta aspettando la consegna del permesso. D. Con gli amici a parte le attività sportive fate altro?
Pagina 2 R. Usciamo ma non amo frequentare discoteche o altri locali notturni. Vedo prevalentemente gli amici per le attività sportive. Sono un ragazzo di fede, sono cristiano evangelista. D. Parla perfettamente l'italiano. Parla altrettanto bene il ? Per_5
R. Si sono bilingue e parlo anche l'inglese che è la seconda lingua delle Filippine. Conosco un po' anche il francese che ho imparato a scuola. D. A casa in che lingua parlate?
. CP_5
D. Ci sono altre sue condizioni personali che vuole evidenziare oppure altri suoi problemi di cui non abbiamo parlato o altro che desidera aggiungere? (es. condizioni di salute) CP_ R. No, qui in sto bene, ho una vita semplice ma sto bene. Avv. Billone desidera porre altre domande al suo assistito? No.». La causa veniva quindi rimessa per la precisazione delle conclusioni e la discussione orale all'udienza del 7 gennaio 2025 e sostituita con trattazione scritta ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c. con termine per il deposito di brevi note scritte, contenenti le sole istanze e conclusioni e le parti non chiedevano che la discussione avvenisse in presenza, prestando dunque implicito consenso alla trattazione scritta, sicché veniva portata al Collegio per la decisione. 2. Al riguardo della richiesta del ricorrente di concessione della protezione speciale ex art. 19, comma 1.1. seconda parte D. L.vo 25 luglio 1998 n. 386, va osservato preliminarmente come il legislatore sia intervenuto nel 2020 riformando, con l'art. 1 del D.L. 21 ottobre 2020, n. 130, convertito con L. 137/2020, il comma 1.1 dell'art. 19 D.lgs 286/98. Com'è altresì noto, il Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20 (Disposizioni urgenti in materia di flussi di ingresso legale dei lavoratori stranieri e di prevenzione e contrasto all'immigrazione irregolare), convertito con modificazioni dalla L. 5 maggio 2023, n. 50, intervenendo nuovamente sul testo normativo ha quindi previsto all'art. 7, secondo comma che «per le istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l'invito alla presentazione dell'istanza da parte della Questura competente, continua ad applicarsi la disciplina previgente», sicché, trattandosi di domanda presentata nel giugno 2022, non possono esservi dubbi in ordine all'applicabilità nella presente causa della forma di protezione complementare stabilita in forza del comma 1.1 dell'art. 19 D.lgs 286/98, come formulata in seguito all'art. 1 del D.L. 21 ottobre 2020, n. 130, convertito con L. 137/2020. Il testo da applicare nella formulazione prevista nel 2020 prevede che «non sono ammessi il respingimento o l'espulsione o l'estradizione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che essa rischi di essere sottoposta a tortura o a trattamenti inumani o degradanti o qualora ricorrano gli obblighi di cui all'articolo 5, comma 6. Nella valutazione di tali motivi si tiene conto anche dell'esistenza, in tale Stato, di violazioni sistematiche e gravi di diritti umani. Non sono altresì ammessi il respingimento o l'espulsione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, a meno che esso sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica nonché' di protezione della salute nel rispetto della Convenzione relativa allo statuto dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951, resa esecutiva dalla legge 24 luglio 1954, n. 722, e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Ai fini della valutazione del rischio di violazione di cui al periodo precedente, si tiene conto della natura e della effettività dei vincoli familiari dell'interessato, del suo effettivo
Pagina 3 inserimento sociale in Italia, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché dell'esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d'origine». Al comma 1.2, è stato quindi previsto che nei casi del comma 1 e comma 1.1 il Questore rilasci, previo parere della Commissione Territoriale, un permesso denominato per «protezione speciale». Infine, differentemente da quanto disposto in seguito al d.l. 113/2018, col d.l. 130/2020 il legislatore ha previsto che il permesso per protezione speciale abbia durata biennale (e non più annuale) e che sia convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro.

2.1. Ciò posto, è evidente come la protezione speciale per il fondato timore di violazione della vita privata e familiare, contemplata nella normativa nella formulazione applicabile ratione temporis, configuri in buona misura l'esito del percorso di sistemazione interpretativa avente ad oggetto la precedente protezione umanitaria, elaborato prima dell'intervento legislativo del 2018 dalla giurisprudenza di merito e di legittimità, sulla falsariga della giurisprudenza CEDU sul rispetto della vita privata e familiare di cui all'art. 8 CEDU, e, anzi, come per alcuni aspetti ne ampli la portata. A tale riguardo le Sezioni unite hanno chiarito la necessità di valorizzare il criterio del «diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui all'art. 8 CEDU, quale prerequisito di una "vita dignitosa"; diritto, va aggiunto, che inscindibilmente è connesso alla dignità della persona, riconosciuto nell'articolo 3 Cost., ed al diritto di svolgere la propria personalità nelle formazioni sociali, riconosciuto nell'articolo 2 Cost.» (Corte di cassazione Sez. U, Sentenza n. 24413 del 09/09/2021). Per ritenere integrati i presupposti necessari al riconoscimento di tale forma di protezione complementare è dunque necessaria la prova di un pericolo di lesione dei diritti fondamentali della persona, derivante dalla comparazione fra la situazione nel paese di origine e l'effettiva integrazione nel tessuto sociale del paese ospitante, la quale può comprendere, ma non si esaurisce, nel suo inserimento lavorativo, dovendosi valorizzare, inevitabilmente, la necessità di preservare la vita privata e familiare del richiedente protezione, assicurati e garantiti, innanzitutto, dall'art. 8 della Convenzione EDU e dagli stessi artt. 2 e 3 in combinato disposto con l'art. 10, terzo comma della Costituzione. Dunque, già nel regime precedente alla riforma del 2020 dell'art. 19 (e dell'art. 5, comma 6 D.lgs 286/98, cui sono state aggiunte le parole «fatto salvo il rispetto degli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano»), quanto più la CP_ persona abbia consolidato in la propria vita privata e familiare, tanto più deve assumersi che il suo subitaneo e coartato sradicamento comporterebbe una manifesta lesione dei suoi diritti fondamentali. Le Sezioni unite hanno invero efficacemente rilevato la necessità di verificare, caso per caso, «se il ritorno in Paesi d'origine rende probabile un significativo scadimento delle condizioni di vita privata e/o familiare sì da recare un vulnus al diritto riconosciuto dall'art. 8 della Convenzione EDU, sussiste un serio motivo di carattere umanitario, ai sensi dell'art. 5 T.U. cit., per riconoscere il permesso di soggiorno», sicché una volta accertata la sussistenza di una concreta rete di relazioni affettive e sociali ed «in presenza di un livello elevato d'integrazione effettiva nel nostro Paese
- desumibile da indici socialmente rilevanti quali (…) la titolarità di un rapporto locatizio, la presenza di figli che frequentino asili o scuole, la partecipazione ad attività associative radicate nel territorio di insediamento - saranno le condizioni oggettive e soggettive nel Paese di origine ad assumere una rilevanza proporzionalmente minore» (sent. n. 24413/2021, cit.). 2.2.
Pagina 4 L'art. 19 nella sua formulazione applicabile ratione temporis a questo procedimento, richiede dunque l'accertamento di «fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare», a meno che il respingimento o l'espulsione sia necessaria «per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica» (nonché, con espressione il cui significato è tuttora oggetto di dibattito, «di protezione della salute nel rispetto della Convenzione relativa allo statuto dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951, resa esecutiva dalla legge 24 luglio 1954, n. 722, e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea»). Ai fini della valutazione del rischio di violazione di cui al periodo precedente, la disposizione prescrive che si tenga conto «della natura e della effettività dei vincoli familiari dell'interessato, del suo effettivo inserimento sociale in Italia, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché dell'esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d'origine». Appare dunque evidente come la protezione speciale per il fondato timore di violazione della vita privata e familiare si inserisca appieno nel percorso già tracciato dalla Suprema Corte e, anzi, ne concreti un ulteriore ampliamento. Come sottolineato dalle SSUU «il decreto legge n. 130/2020 ha ancorato il divieto di respingimento od espulsione non più soltanto all'art. 3, ma anche all'art. 8, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, declinando la disposizione di detto articolo 8 in termini di tutela del "radicamento" del migrante nel territorio nazionale e qualificando tale radicamento come limite del potere statale di allontanamento dal territorio nazionale, superabile esclusivamente per ragioni, come si è visto,
“di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica nonché di protezione della salute”» (Sentenza n. 24413/2021, cit.). Secondo le parole delle SSUU, dunque, ove sia accertato in concreto il pericolo di lesione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, tale divieto di allontanamento può essere oggi superabile «esclusivamente» ove sia accertato, in concreto, che l'allontanamento sia «necessario» per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica nonché di protezione della salute, le quali, com'è evidente, debbono essere ancorate a specifici elementi acquisiti in ordine alla condotta del ricorrente (sent. n. 24413/2021 cit., corsivo aggiunto).

2.3. In una decisione con cui la Corte di cassazione ha annullato un provvedimento di questo Tribunale (emesso contestualmente all'entrata in vigore della riforma del dicembre 2020), a fronte dell'unico motivo di ricorso per cui «tanto minore è l'interesse dello Stato all'allontanamento dal territorio (perché, ad esempio, non vi sono problemi di pericolosità e perché si contribuisce all'economia del paese con il proprio lavoro), tanto minore deve essere il rigore con cui viene valutata la “vita privata”», la Corte di cassazione ha sottolineato come ai fini dell'accertamento dei presupposti della nuova protezione complementare non sia corretto richiedere «ai fini dello stabile insediamento e della tutela del diritto alla vita privata anche un lungo periodo trascorso sul territorio nazionale e l'acquisizione di una vera e propria identità sociale e di un legame significativo con lo Stato ospitante» (Corte di cassazione Sez. 6 - 1, Ordinanza n. 7861 del 10/03/2022). La Corte ha osservato al riguardo che «i parametri di aggancio al territorio italiano, o, se si preferisce, di CP_
“radicamento” sono tre. Il primo è familiare, espresso in relazione ai vincoli di tal genere esistenti in , che debbono essere effettivi (termine, non a caso, utilizzato due volte nell'ambito dello stesso periodo) ed esprimersi quindi in una relazione intensa e concreta che accompagni il rapporto di coniugio o il legame di sangue, anche se la legge non ha preteso un rapporto di convivenza. Il secondo è sociale e si traduce nella necessità di un inserimento, ancora una volta richiesto nella sua dimensione di effettività. Il terzo parametro considerato dalla legge è la durata del soggiorno del richiedente asilo sul territorio nazionale ed esprime un concorrente elemento di valenza presuntiva (dello sradicamento dal contesto di provenienza e del radicamento
Pagina 5 CP_ in ), che sembra difficile potersi apprezzare in via autonoma». Come rammentato dalla Corte CP_ EDU nella nota sentenza c. 14 febbraio 2019 «si deve accettare che tutti i rapporti sociali Per_6 tra gli immigrati stabilmente insediati e la comunità nella quale vivono facciano parte integrante della nozione di “vita privata” ai sensi dell'art.

8. Indipendentemente dall'esistenza o meno di una “vita familiare”, l'espulsione di uno straniero stabilmente insediato si traduce in una violazione del suo diritto al rispetto della CP_ sua vita privata». Ne consegue che a fronte di un soggiorno in di circa tre anni, con un'attività lavorativa appena intrapresa, la Corte di cassazione ha ritenuto la necessità di verificare i diversi indici relativi al radicamento della vita privata del ricorrente e in siffatta prospettiva, la Corte di cassazione ha ritenuto che il Tribunale non avesse «valutato i molteplici CP_ elementi addotti dal ricorrente, sia in ordine alla durata del soggiorno in (che risaliva all'aprile 2017), sia in ordine alla partecipazione a molteplici attività culturali, integrative e volontaristiche, sia alla partecipazione a corsi di lingua, sia soprattutto alle attività lavorative svolte a partire dal maggio 2019 e all'assunzione con contratto di lavoro a tempo indeterminato a partire dal 1.12.2020 e al reddito conseguentemente ricavato». 3. Venendo al caso di specie, si deve osservare come nei diciassette anni (seppur il ricorrente abbia presentato istanza di protezione speciale soltanto nel giugno del 2022), trascorsi sul territorio italiano il ricorrente abbia radicato qui la propria vita privata, sia per l'attività lavorativa svolta che per le relazioni – affettive, amicali, nei rapporti di lavoro e sociali – inevitabilmente intrecciate con tutti i suoi contatti sociali. CP_ Assume peraltro particolare rilevanza che il suo arrivo in sia avvenuto da minorenne e che per conseguenza, nei tanti anni trascorsi in Italia, il ricorrente, oggi venticinquenne, abbia sviluppato in larga misura qui la propria stessa identità personale. L'inserimento nel contesto italiano è confermato anche da una ottima conoscenza della lingua (cfr. il verbale di udienza) e trova riscontro nella documentazione prodotta, da cui si ha conferma che il ricorrente vive in un appartamento ospite di un conoscente del padre (cfr. verbale di udienza), che ha svolto attività sportive (cfr. verbale di udienza) e che ha conseguito la patente di tipo B (cfr. patente di guida). Dagli atti, emerge anche la volontà di studiare del ricorrente che si è diplomato nel 2020 (cfr. diploma;
verbale di udienza;
attestati delle competenze indirizzo economico- aziendale scuola Aldrovandi Rubbiani;
certificato di qualifica professionale;
attestato di partecipazione al progetto vitamina c “a scuola di rispetto” Aldrovandi Rubbiani anno scolastico 2018-2019). CP_ Il medesimo, inoltre, ha radicato in i propri legami familiari, essendo convivente con il padre e la nonna paterna (cfr. copia documenti di riconoscimento dei congiunti). Come da documentazione in atti e come sottolineato in udienza, il padre del ricorrente è ora in possesso di un permesso di soggiorno per casi speciali (cfr. sentenza n.r.g. 4969/23 del Tribunale di Bologna;
verbale di udienza, dove si legge «Il AP lavora, fa il domestico, ha ottenuto la protezione speciale circa un mese fa, sta aspettando la consegna del permesso. »). Dalla documentazione in atti si rileva, inoltre, l'attività lavorativa svolta con contratto in regola (cfr. la documentazione in atti, in particolare l'estratto conto parasubordinati e l'ulteriore documentazione sui rapporti di lavoro). La circostanza che abbia perfezionato da ultimo contratti in regola unitamente al percorso di studi intrapreso, appare dunque particolarmente significativa del suo radicamento nel contesto italiano. Dalla
Pagina 6 documentazione in atti si rileva come il medesimo abbia prodotto nel 2024 un reddito imponibile di circa € 1.800,00 (cfr. estratto conto parasubordinati). CP_ Per altro verso, non può dubitarsi che alla durata del soggiorno in corrisponda un progressivo sfilacciamento dei legami con il paese d'origine, senza che possa assumere rilievo dirimente la presenza e gli scarni rapporti, per lo più telefonici, con i familiari ivi rimasti. A fronte di tali circostanze, non emerge alcun elemento che induca ad assumere che nella specie l'espulsione si renda necessaria «per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica». Dalla lettura del certificato del casellario giudiziale e del certificato dei carichi pendenti in atti non si evince difatti alcun pregiudizio né vi è segnalazione di reati nel provvedimento emesso dalla Questura resistente. La ravvisata presenza di positivi riferimenti, unitamente al manifesto pregiudizio che verrebbe sicuramente patito dal ricorrente in ipotesi di subitaneo sradicamento dal territorio italiano e ai gravissimi disagi conseguenti alla ricerca di un nuovo radicamento nel territorio di origine, ormai lasciato da anni, inducono ad affermare dunque con certezza la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della protezione speciale, non potendosi dubitare della necessità di proteggere il ricorrente dal rischio di una certa e rilevante compromissione di suoi diritti fondamentali e inviolabili. Sussistono, in conclusione, le condizioni per il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale. 4. Riguardo al regime giuridico del permesso di soggiorno conseguente al riconoscimento della protezione speciale va rilevato per un verso come la stessa debba essere riconosciuta in forza dell'art. 19, comma 1 e 1.1 nella formulazione successiva al Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20, convertito con modificazioni dalla L. 5 maggio 2023, n. 50, e come per altro verso il già ricordato art. 7, secondo comma preveda che «per le istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l'invito alla presentazione dell'istanza da parte della Questura competente, continua ad applicarsi la disciplina previgente», sicché non possono esservi dubbi in ordine alla necessaria applicazione al detto permesso di soggiorno della disciplina previgente, sicché lo stesso ha durata di due anni, consente lo svolgimento di attività lavorativa, è rinnovabile ed è convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro. 5. Atteso che la presente decisione è fondata sulla valutazione ex nunc di elementi formatisi e comunque consolidatisi nel corso del giudizio, sussistono nella specie i presupposti di cui all'art. 92, secondo comma c.p.c. per l'integrale compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Ogni ulteriore domanda respinta, RICONOSCE al ricorrente il diritto alla protezione speciale ai sensi dell'art. 32, terzo comma D.Lvo 25/08 e 19, comma 1 e 1.1. D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286 e DISPONE di conseguenza la trasmissione degli atti al Questore competente per territorio per il rilascio del conseguente permesso di soggiorno per protezione speciale avente durata di due anni, rinnovabile e convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro;

Pagina 7 DICHIARA integralmente compensate le spese di lite. Così deciso in Bologna nella camera di consiglio della sezione in data 16 gennaio 2025. Il Presidente est. Marco Gattuso
Pagina 8