REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI NOLA
PRIMA SEZIONE nella persona del Giudice dott. Vittorio Todisco, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di II Grado iscritta al n.r.g. 1944/2020 pendente tra:
(C.F. ), con il patrocinio dell'Avv. Venditto Parte_1 C.F._1 Massimo (C.F. ); C.F._2
APPELLANTE

(C.F. ), con il patrocinio Controparte_1 P.IVA_1 dell'Avv. Carcarino Vincenzo ( ; C.F._3 APPELLATA – APPELLANTE INCIDENTALE
(C.F. ); Controparte_2 P.IVA_2 APPELLATA CONTUMACE

OGGETTO: Impugnazione ruolo esattoriale

CONCLUSIONI
Le parti hanno concluso come da atti di causa e da note depositate in sostituzione dell'udienza del
26.06.2025, tenuta con le modalità previste dall'art. 127-ter c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE
1 – ha impugnato la sentenza n. 5791/2019, pubblicata dal Giudice di Pace di Parte_1
Nola in data 12.12.2019, con la quale è stata accolta la domanda formulata in primo grado, con
1 condanna dell al pagamento delle spese di lite, liquidate in € Controparte_1
200,00 per compensi professionali ed € 126,00 per spese vive, oltre spese generali, IVA e CPA.
1.1 – In particolare, dinanzi al Giudice di prime cure l'odierna appellante ha dedotto quanto segue:
• ha appreso, tramite consultazione dell'estratto di ruolo, dell'esistenza di una cartella di pagamento a suo carico, relativa a sanzioni amministrative per violazione del Codice della
Strada;
• tale cartella di pagamento non è mai stata notificata e, comunque, il diritto alla riscossione delle somme ivi indicate risulta prescritto.
Ha chiesto, pertanto, di dichiarare l'illegittimità della citata cartella di pagamento.
1.2 – Con la sentenza impugnata, il Giudice di Pace di Nola ha accolto la domanda e annullato la cartella di pagamento, rilevando che la pretesa creditoria risulta prescritta.
1.3 – Con l'atto di appello in esame, ha contestato la decisione in questione, Parte_1 rilevando che il Giudice di prime cure ha erroneamente liquidato le spese di lite.
1.4 – Con comparsa depositata in data 30.04.2020, si è costituita in giudizio l
[...]
, nella qualità di successore a titolo universale di Equitalia Servizi di Controparte_1
Riscossione S.p.A., formulando appello incidentale, sulla base dei seguenti motivi:
• nullità della sentenza di primo grado, per incompetenza per territorio del Giudice adito;

• regolarità della notificazione della cartella di pagamento e della successiva intimazione di pagamento, con conseguente decadenza dal potere di impugnazione ed erroneità della pronuncia relativa alla prescrizione del credito;

• improponibilità e inammissibilità dell'avversa impugnazione dell'estratto di ruolo, per carenza di interesse ad agire;

• difetto di legittimazione passiva dell' ; Controparte_1
• erroneità della statuizione relativa alle spese di lite.
Ha concluso, pertanto, chiedendo la riforma della sentenza di primo grado, in accoglimento dell'appello incidentale, e il rigetto dell'appello principale.
1.5 – La regolarmente evocata in giudizio, non si è costituita e, pertanto, Controparte_2 deve essere dichiarata contumace.
2 1.6 – Verificata la regolarità del contraddittorio, la causa è stata rinviata per la precisazione delle conclusioni. All'udienza del 26.06.2025, tenuta con le modalità di cui all'art. 127-ter c.p.c., le parti hanno precisato le conclusioni e discusso la causa, ai sensi dell'art. 281-sexies c.p.c..
2 – In via del tutto preliminare, deve essere dichiarata l'ammissibilità dell'appello principale, tempestivamente proposto nel rispetto del termine di cui all'art. 327 c.p.c.: la sentenza appellata, non notificata, è stata infatti pubblicata in data 12.12.2019 e l'atto di citazione in appello è stato notificato in data 19.03.2020; inoltre, l'impugnazione è procedibile, ai sensi dell'art. 348 c.p.c., poiché l'iscrizione a ruolo è avvenuta in data 19.03.2020, nel termine di dieci giorni dalla notificazione, ai sensi dell'art. 165 c.p.c..
2.1 – Diversamente da quanto sostenuto dall'appellante principale, anche l'appello incidentale è ammissibile, ai sensi dell'art. 343 c.p.c., poiché è stato formulato all'interno della comparsa di costituzione depositata in data 30.04.2020, nel termine di venti giorni prima della data indicata all'interno dell'atto di citazione, ossia il 29.09.2020.
In effetti, sebbene il contenuto della comparsa sia alquanto disordinato, è indubitabile che la stessa contenga l'espressa proposizione dell'appello incidentale, come si desume dalle conclusioni rassegnate.
2.2. – Peraltro, l'ammissibilità delle impugnazioni è confermata dalla loro conformità ai principi espressi dall'art. 342 c.p.c., essendo state formulate doglianze specifiche alla impugnata sentenza
(cfr. Cassazione civile, sez. un., 16/11/2017, n. 27199).
3 – Nel merito, occorre esaminare preliminarmente l'appello incidentale, poiché lo stesso pone questioni logicamente pregiudiziali rispetto a quelle sollevate dall'appellante principale.
Esso è fondato, dovendo essere rilevato che il Giudice di primo grado avrebbe dovuto dichiarare l'inammissibilità della domanda.
3.1 – Al riguardo, si evidenzia che l'art. 3 bis del decreto legge n. 146/2021, convertito in legge n. 215/2021, in vigore dal 21.12.2021, ha novellato l'art. 12 del D.P.R. n. 602/1973, inserendovi il comma 4 bis, che prevede: “L'estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall'iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell'articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo
3 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all'articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all'articolo
48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione”.
Tale comma 4-bis è stato successivamente modificato dall'art. 12 del d.lgs. 110/2024, in vigore a decorrere dal 08.08.2024, che si è limitato a specificare ulteriormente le ipotesi in cui è ammessa l'impugnazione del ruolo e della cartella di pagamento;
attualmente, esso stabilisce: “L'estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall'iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio:
a) per effetto di quanto previsto dal codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36;
b) per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all'articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell'economia e delle finanze
18 gennaio 2008, n. 40, anche per effetto delle verifiche di cui all'articolo 48-bis del presente decreto;

c) per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione;

d) nell'ambito delle procedure previste dal codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14;
e) in relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati;

f) nell'ambito della cessione dell'azienda, tenuto conto di quanto previsto dall'articolo 14 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472”.
Alla luce di tale disposizione legislativa, quindi, l'estratto di ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata possono essere impugnati soltanto nelle ipotesi tassativamente indicate;
nelle altre ipotesi, l'impugnazione è inammissibile.
3.2 – La novella legislativa del 2021 è stata esaminata dalla Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, con sentenza n. 26283/2022 del 06.09.2022, la quale ha precisato, con riguardo al suo ambito applicativo, che essa concerne la riscossione delle entrate pubbliche, anche extratributarie: in particolare, si applica con riferimento ai crediti contributivi e previdenziali, in base alla
4 combinazione degli artt. 17 e 18 del d.lgs. n. 46/99, e, con riferimento alle somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria, la riscossione delle quali è disciplinata dalle norme previste per l'esazione delle imposte dirette, in forza dell'art. 27 della legge n. 689/81 e 206 del d.lgs. n. 285/92 (cfr. Cassazione civile sez. II, 18/04/2023, n. 10268).
All'interno della richiamata pronuncia, la Corte di Cassazione ha precisato che la prima disposizione dell'art. 12 comma 4-bis del D.P.R. n. 602 del 1973 è ricognitiva della natura dell'estratto di ruolo, mero elaborato informatico contenente gli elementi della cartella, ossia gli elementi del ruolo afferente a quella cartella, che non contiene pretesa impositiva alcuna, a differenza del ruolo, il quale è atto impositivo, in quanto tale annoverato dall'art. 19 del d.lgs. n.
546/92 tra quelli impugnabili;
ha chiarito che quel che s'impugna è quindi l'atto impositivo o riscossivo menzionato nell'estratto di ruolo, di modo che inammissibile è l'impugnazione dell'estratto di ruolo che riporti il credito trasfuso in una cartella di pagamento che sia stata precedentemente notificata, e non impugnata, o che sia rivolta a far valere l'invalidità di un'intimazione, regolarmente notificata e non contestata, per l'omessa notificazione delle cartelle di pagamento.
Con la seconda disposizione dell'art. 12 comma 4-bis del D.P.R. n. 602 del 1973, invece, il legislatore ha stabilito quando l'invalida notificazione della cartella ingeneri di per sé bisogno di tutela giurisdizionale e, quindi, ha plasmato l'interesse ad agire. Alla luce di tale considerazione, la Corte di legittimità ha affermato che la disposizione normativa in analisi si applica anche ai processi pendenti al momento della sua entrata in vigore, poiché specifica, concretizzandolo,
l'interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata.
Infatti, è stato osservato che l'interesse ad agire è una condizione dell'azione che ha natura dinamica, che rifugge da considerazioni statiche allo stato degli atti e può assumere una diversa configurazione, anche per volontà del legislatore, fino al momento della decisione. La disciplina sopravvenuta si applica, allora, ai processi pendenti, perché incide sulla pronuncia della sentenza
(o dell'ordinanza), che è ancora da compiere. È quindi coerente che l'interesse, così come conformato dal legislatore, debba essere dimostrato e che la dimostrazione si possa dare anche nel corso dei giudizi pendenti.
5 Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno ha fugato i dubbi di legittimità costituzionale della norma in analisi, evidenziando che essa asseconda non soltanto l'esigenza di contrastare la prassi di azioni giudiziarie proposte anche a distanza di tempo assai rilevante dall'emissione delle cartelle, e al cospetto dell'inattività dell'agente per la riscossione, ma anche quella di pervenire a una riduzione del contenzioso, e che, al contempo, essa assicura comunque la tutela del contribuente, nei casi in cui ne ravvisa il bisogno, ossia qualora vi sia lo specifico pregiudizio ivi contemplato.
Del resto, anche successivamente alla esaminata sentenza, la Suprema Corte ha ribadito che, in tema di riscossione coattiva mediante ruolo, i limiti alla impugnabilità della cartella di pagamento, che si assuma invalidamente notificata e conosciuta solo attraverso la notificazione dell'estratto di ruolo, previsti dal comma 4-bis dell'art. 12 del D.P.R. n. 602 del 1973, non comportano un difetto di tutela per il contribuente, grazie al riconoscimento di una sua tutela più ampia nella fase esecutiva;
inoltre, ha evidenziato che, come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 190 del 2023, i rimedi ad un eventuale vulnus richiedono un intervento normativo di sistema, implicante scelte di fondo tra opzioni tutte rientranti nella discrezionalità del legislatore (cfr. Cassazione civile sez. un., 07/05/2024, n. 12459).
3.3 – Nel caso di specie, dunque, alla luce delle delineate coordinate ermeneutiche, deve essere affermata la fondatezza del motivo di appello con cui l'appellante incidentale ha rilevato l'inammissibilità dell'avversa domanda, per carenza di interesse ad agire.
Invero, l'art. 12 comma 4-bis del D.P.R. 602/1973 risulta applicabile al caso di specie, atteso che l'attrice ha contestato in primo grado l'estratto di ruolo e la cartella di pagamento relativa a sanzioni amministrative per violazione del codice della strada, assumendo che la stessa sia stata invalidamente notificata;
non ha dimostrato la sussistenza di una delle situazioni indicate all'interno della disposizione citata, ai fini della sussistenza dell'interesse ad agire.
In applicazione di tale norma, la sentenza di primo grado deve essere riformata e la domanda deve essere dichiarata inammissibile;
restano assorbiti gli ulteriori motivi di gravame.
4 – All'accoglimento dell'appello principale consegue anche la necessità di riformare la sentenza di primo grado, con riguardo alle spese di lite. Ciò comporta l'assorbimento dell'appello principale, giacché lo stesso attiene a un capo di sentenza già caducato, ai sensi dell'art. 336 comma 1 c.p.c..
6 4.1 – Con riferimento alle spese di lite dei due gradi di giudizio, si ritiene opportuno disporne la compensazione integrale ai sensi dell'art. 92 comma 2 c.p.c., atteso che la causa è stata decisa in applicazione di una disposizione normativa introdotta nel corso del giudizio, alla luce dell'interpretazione fornita dalla Sezione Unite della Corte di Cassazione in pendenza del presente processo d'appello, che ha risolto il precedente contrasto giurisprudenziale relativo all'applicabilità della novella legislativa ai giudizi in corso (cfr. Cassazione civile sez. III,
08/02/2023, n. 3812).


P.Q.M.


Il Tribunale Ordinario di Nola, Prima Sezione civile, nella persona del Giudice dott. Vittorio
Todisco, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:
- dichiara la contumacia della Controparte_2
- accoglie l'appello incidentale e, per l'effetto, dichiara inammissibile la domanda formulata da;
Persona_1
- compensa integralmente le spese dei due gradi di giudizio.
Nola, 27/06/2025
Il Giudice
Dott. Vittorio Todisco

7