RE BBLICA ITALIANA PU
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di Bari
Sezione Lavoro
Il Tribunale, nella persona del giudice designato Dott.ssa Agnese Angiuli
Alla udienza in trattazione scritta del 15/07/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA ^nella ^causa in materia di previdenza ed assistenza obbligatori di I grado iscritta al N. 4985/2024 R.G. promossa da:
Parte_1 rappr. e dif. dagli avv.ti ^FRANCESCO ^LUIGI ^DE ^CESARE ^e
CATERINA SERVEDIO;

RICORRENTE

contro

:
rappr. e dif. dall'avv. BARBARA DAPRILE;
CP_1 '
RESISTENTE
RAGIONI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato il giorno 11.04.2024, parte ricorrente, a seguito di contestazione delle conclusioni formulate dal consulente tecnico d'ufficio ⁱn ^sede ^di ^accertamento tecnico preventivo previsto dall'art. ⁴⁴5 ^bis
c.p.c., presentava rituale opposizione chiedendo riconoscersi ^{la sussistenz}a ^dei requisiti ^sanitari per ^la ^fruizione ^della prestazione assistenziale oggetto della sua pretesa (indennità di accompagnamento); il tutto con vittoria delle spese di lite.
Si costituiva in giudizio 1 CP_1, invocando il rigetto della domanda.
Espletata C.T.U. medico-legale, all'odierna udienza la causa è stata decisa.
La domanda è fondata e merita di essere accolta.
Il Tribunale premette che la provvidenza richiesta si inquadra nell'ambito delle forme di tutela economica che l'ordinamento appronta a favore dei cittadini menomati nella propria capacità psico-fisica. La legge n. ¹8 ^del
1980, che costituisce ^la norma^tiva ^base in materia, richiede, oltre ^al
requisito dell'inabilità ^totale e permanente, ^che ^sia accertata l'impossibilità di deambulare s^enza l'aiuto di ^un accompagnatore ovvero l'impossibilità ^di compiere gli ^atti quotidiani ^della vita, ^sicchè ^è
necessaria un'assistenza continua. Tale requisito ^va ^inteso ^come
impossibilità a svolgere le funzioni quotidiane primarie (v. tra le tante
Cass. 3228/99). La finalità dell'indennità di accompagnamento è quella di alleviare i disagi di ^chi ^si trovi nell'impossibilità di provvedere a se stesso, incentivando l'assistenza domiciliare (cfr. Cass. 4641/92; C^ass.
Sez. Un. 11843/92; Cass. 10480/94).
Ciò posto, venendo al caso di specie, il c.t.u. ha concluso il suo giudizio ritenendo che parte ricorrente sia in possesso dei requisiti sanitari per la fruizione dell'indennità di accompagnamento con decorrenza dalla data della domanda amministrativa (14.03.2023).
condivisa e richiamata, ⁱⁿLa relazione di C.T.U., immune da vizi, va particolare con riferimento alla diagnosi, che emerge ^dalle concrete condizioni sanitarie del ricorrente al momento della visita peritale.
Il ricorso va, quindi, accolto.
Sul punto va precisato che ⁱn ^linea con ⁱl recente pronunciamento della
Corte di Cassazione (sent. N. 6084 del ¹7.03.2014) il giudizio ex ^art.
- ⁴⁴5 ^bis, co.6, c.p.c., al pari del precedente giudizio per accertamento preventivo, ^ha ^ad oggetto esclusivamente l'indagine ^circa ^la tecnico ^ricorrenza o meno del requisito sanitario, con esclusione di ogni verifica in ordine ai requisiti non sanitari, di tipo socio-economico e reddituale.
La Suprema Corte, infatti, ha precisato con la sentenza n. 6085/2014 che la fase contenziosa "si riferisce esclusivamente alla fase di accertamen^to
dello stato invalidante", quando attraverso la fase contenziosa "si accerti l'esistenza di una inval^idità ^che ^conferisce il diritto alla prestazione previdenziale o assistenziale richiesta, si apre necessariamente la fase quella cioè concernente la verifica delle ulteriori condizioni poste dalla legge per ⁱl ^suo ^{riconoscimento}... ^La legge non descrive espressamente ⁱ
lineamenti di questa ulteriore fase, onerando semplicemente ^l'^ente ^di
previdenza di procedere al pagamento della prestazione entro 120 giorni, previa verifica in sede amministrativa, di d^etti ulteriori requisiti. A
questo punto spetterà all'ente previdenziale di compiere tale verifica... ove l'ente previdenziale non provveda alla liquidazione della prestazione, la parte istante sarà tenuta a proporre ^un nuovo giudizio, che è a cognizione piena, ancorchè (essendo orm^ai intangibilelimitato l'accertamento sanitario) appunto ^alla verifica ^di tutti i requisiti non sanitari prescritti dalla legge per il diritto alla prestazione richiesta”.
Conseguentemente, il presente giudizio può concludersi ^soltanto ^con ^una
sentenza di accertamento della sussistenza del requisito sanitario, mentre
è inammissibile ^la ^domanda che presupporrebbe il ^riscontro ^anche ^dei
-
requisiti socio-economici ^{di condann}a ^al pagamento della prestazione
(nello stesso ^senso, ^cfr. ex plurimis, Tribunale Ragusa 13 assistenziale maggio 2014 n. 376, Tribunale Milano 20.03.2014 n. 939). ^In conclusione, ^va dichiarato ^che ^la parte ricorrente ^si ^trova ^nelle
condizioni sanitarie previste per ^la concessione dell'indennità di decorrenza dalla data della domanda amministrativaaccompagnamento, con
(14.03.2023).
Le considerazioni ^sin qui svolte sono dirimenti ed assorbono u^lteriori
questioni in fatto o in diritto eventualmente contestate tra le parti.
Le spese (ivi comprese quelle della procedura di a.t.p. obbligatorio)
seguono la soccombenza e vanno poste, quindi, a carico dell CP_1.
Restano definitivamente a carico dell CP_2 anche le spese di c.^t.^u.
liquidate sia nel corso dell'a.t.p. che nel presente giudizio.

P.Q.M.

disattesa ogni diversa istanza, deduzione ed eccezione così provvede:
-dichiara che il ricorrente è in possesso dei requisiti sanitari previsti per la concessione dell'indennità di accompagnamento a decorrere dalla data della domanda amministrativa (14.03.2023);
CP_1-condanna 1 alla rifusione nei confronti della parte ricorrente delle spese processuali della fase dell'accertamento tecnico preventivo e di quella del giudizio di merito, che liquida complessivamente in ^euro
3.350,00 per onorari, oltre al rimborso forfettario per spese generali, CAP
ed IVA come per legge, con distrazione;

- pone definitivamente e per intero a carico dell CP_1 le spese di ^c.^t.^u. liquidate nel corso del giudizio e della procedura di accertamento tecnico preventivo.
Bari, 15.07.2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Agnese Angiuli