N. R.G. 2121/2024
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di BUSTO ARSIZIO SEZIONE Terza CIVILE Il Tribunale, in composizione monocratica, dott. A. D'Elia, ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 2121/2024 promossa da:
in persona del l.r. p.t., con Avv. Pera, Parte_1
attore contro in persona dell'amministratore p.t., con Avv. Gilli Controparte_1 convenuto CONCLUSIONI Le parti si riportavano ai propri atti. Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione in persona del l.r. p.t., dopo aver riferito Parte_1
- di aver acquistato unità immobiliari ricomprese nel regolato da un regolamento Controparte_1 condominiale che all'art.7 contiene clausole che vietano ai condomini l'occupazione di aree e spazi comuni con materiali e veicoli;

- dell'intervenuta approvazione in data 6.03.2024, a modifica delle predette clausole, di “Regolamento interno sull'uso del cortile comune per deposito materiali, sosta e parcheggio veicoli e sul rispetto delle norme di sicurezza” da parte dell'Assemblea condominiale, costituita da 563,68 millesimi di proprietà (delibera cui l'attrice non partecipava e che le era comunicata con raccomandata l'11.03.2024);
- di aver impugnato detta delibera per avvenuta approvazione in difetto delle maggioranze previste dalla legge e /o dall'art. 36 del regolamento condominiale (che prevede la modifica con maggioranza “dei 2/3 del valore dell'intero immobile e i 2/3 del numero dei condomini”), con istanza di mediazione del 3.04.2025, che sortiva esito negativo;
citava in giudizio il in persona dell'amministratore p.t., per sentir annullare, dichiarare Controparte_1 nulla e/o comunque invalida/inefficace la delibera assembleare del 6.03.2024 e il regolamento approvato con la delibera impugnata, previo accertamento che tale delibera era stata adottata in difetto delle maggioranze di legge e/o determinate dal regolamento condominiale e sospensione dell'efficacia della stessa delibera. Instauratosi il contraddittorio, si costituiva il , eccependo il via preliminare l'inammissibilità la CP_1 domanda attorea per intervenuta decadenza dell'azione per aver notificato l'atto di citazione oltre i termini previsti dal Dlgs. 28/2010 a seguito della conclusione del procedimento di mediazione, e chiedendo nel merito il rigetto della domanda attorea perché infondata.
pagina 1 di 3

Reietta l'istanza di sospensione della delibera impugnata per difetto dei presupposti di legge, trattata la causa e ritenuta matura per la decisione, venivano precisate le conclusioni all'udienza del 9.04.2025 e la vertenza trattenuta in decisione. Premesso che la presente vicenda giudiziale va necessariamente decisa in applicazione del principio processuale della “ragione più liquida”, in virtù dei principi di cui agi artt. 24 e 111 Cost., a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio (cfr. in questo senso Cass.363/2019, Cass.11458/2018, Cass.12002/2014, Cass. S.U. 9936/2014), deve essere tempestivamente dichiarata l'inammissibilità della domanda svolta dalla società attrice. Il thema decidendum oggetto dell'odierna vertenza proposta dalla società attrice, nella qualità di condomina, nei confronti del solo amministratore del convenuto è l'accertamento della nullità CP_1 della modifica di clausole del vigente regolamento condominiale, asseritamente di natura contrattuale, a seguito dell'adozione della delibera condominiale datata 6.03.2024, che ha adottato il “Regolamento interno sull'uso del cortile comune per deposito materiali, sosta e parcheggio veicoli e sul rispetto delle norme di sicurezza”. Ciò posto, bisogna in via liminare delibare sulla legittimazione passiva del convenuto nel CP_1 presente giudizio. È risaputo che condizioni essenziali di ammissibilità dell'azione sono l'interesse e la legittimazione ad agire (cd. legitimatio ad causam), onde le stesse vanno accertate preliminarmente all'esame del merito della controversia, e, nel caso di mancanza anche di una sola di esse, vi è carenza di azione con conseguente inammissibilità della domanda proposta. L'assenza di dette condizioni va rilevata anche ex officio: ogni decisione sulla legittimazione ad agire (intesa come titolarità attiva e passiva dell'azione), e, quindi, delle parti che devono essere presenti in un processo, in quanto titolari da un lato dell'interesse ad agire e dall'altro dell'interesse a contraddire, va necessariamente presa prima di ogni altra. Alla luce di costante orientamento giurisprudenziale emerge de plano nella fattispecie concreta esaminata la carenza di legittimazione passiva del convenuto a contraddire alle domande così come CP_1 proposte dall'attrice in questo giudizio, dovendo ritenersi i singoli condomini quali soli legittimati passivi rispetto alla domanda di nullità del regolamento condominiale che, come impugnato dall'attrice, ha natura contrattuale. Configurandosi, invero, il regolamento di condominio quale contratto plurilaterale, avente cioè pluralità di parti e scopo comune, “ne consegue che l'azione di nullità del regolamento medesimo, totale o parziale, è esperibile non nei confronti del (e quindi dell'amministratore), il quale è CP_1 carente di legittimazione in ordine ad una siffatta domanda, ma da uno o più condomini nei confronti di tutti gli altri, in situazione di litisconsorzio necessario” (così Cass. 6656/2021, v. anche Cass. 24957/2020, Cass.12850/2008, Cass.12342/1995; Cass. 2590/1990). In effetti, la necessità di una decisione unitaria neri confronti dei singoli condomini è funzionale alla tutela dell'integrità del contraddittorio, sicché tutti i condomini devono essere posti in grado di partecipare al processo. Invero, solo se il riscontro della eventuale nullità del regolamento costituisce l'oggetto di un accertamento incidentale non è imposta la necessaria partecipazione di tutti i condòmini, la quale, invece, si giustifica nella diversa ipotesi in cui la declaratoria di nullità rappresenta - come nella vertenza in esame
- oggetto di unica domanda autonoma.
pagina 2 di 3 Infine, va evidenziato, per completezza di trattazione, che il difetto di legitimatio ad causam, come più volte affermato dalla giurisprudenza, è sempre rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità (cfr. in tal senso Cass., Sez. Un., 1912/2012: “l'istituto della legittimazione ad agire o a contraddire in giudizio (legittimazione attiva o passiva) - invero - si ricollega al principio dettato dall'art. 81 c.p.c., secondo cui nessuno può far valere nel processo un diritto altrui in nome proprio fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, e comporta - trattandosi di materia attinente al contraddittorio e mirandosi a prevenire una sentenza inutiliter data - la verifica, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo (salvo che sulla questione sia intervenuto il giudicato interno) e in via preliminare al merito … circa la coincidenza dell'attore e del convenuto con i soggetti che, secondo la legge che regola il rapporto dedotto in giudizio, sono destinatari degli effetti della pronuncia richiesta (Cass. n.11190 del 1995; n.6160 del 2000; n.11284 del 2010) ... da tale accertamento discende la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata, ai sensi dell'art. 382 c.p.c., comma 3, atteso che la causa non poteva essere proposta”; cfr. nello stesso senso anche Cass.29505/2020, Cass.31574/2018, Cass.2951/2016, Cass.1978/2012, Cass.14243/2012). Ne consegue che il , in persona dell'amministratore p.t., non ha legittimazione passiva in CP_1 ordine alla domanda proposta dalla società attrice. Decisa la causa ut supra, tutte le ulteriori istanze, richieste e deduzioni delle parti devono ritenersi assorbite ovvero rigettate. In considerazione dell'andamento del processo e tenuto conto della peculiarità della vicenda e dell'accertamento, si ritiene opportuno procedere a totale compensazione delle spese di lite.

P. Q. M.

Il Giudice, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta tra le parti in epigrafe indicate, ogni ulteriore e diversa domanda, eccezione e deduzione disattesa, così decide:

1. dichiara inammissibile la domanda proposta per difetto di legittimazione passiva da parte del in persona del l.r. p.t., a contraddire alle domande della società attrice;
Controparte_1

2. dichiara interamente compensate tra le parti le spese di lite. Così deciso in Busto Arsizio il 9.04.2024.
Il Giudice
A.D'Elia
pagina 3 di 3