REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI COSENZA
Sezione Lavoro
Il Giudice del Lavoro, Dott. Alessandro Vaccarella, ha pronunciato la seguente
SENTENZA

nella causa iscritta al n. 3014/2024 R.G.
TRA
, con Avv. Pasquale Latino Parte_1
opponente
E

, in persona del legale rappresentante pro tempore, con Avv. CP_1
Massimo Garzilli opposta
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso del 24.7.2024 ritualmente notificato proponeva Parte_1 opposizione avverso la cartella di pagamento n. 03420240015878175000, notificata il 14.6.2024 e con la quale era stato intimato il pagamento della somma ivi indicata a titolo di contributo integrativo e relativa sanzione dovuti per l'anno 2015 ad , chiedendone l'annullamento e la declaratoria CP_1 di non debenza delle somme pretese ed instando, in subordine, per la declaratoria di non debenza della sanzione.
Lamentava, in particolare: 1) l'infondatezza della pretesa, deducendo di non svolgere l'attività di architetto ma, a far data dal 26.2.2015, quella di collaborazione tecnico-contabile e di consulenza tecnica nell'ambito del gruppo di lavoro destinato al progetto di Assistenza Tecnica all'Autorità di gestione del
Piano Operativo Regionale Calabria, attività per la quale non era necessaria
1 l'iscrizione all'Albo degli architetti ed era iscritta alla gestione separata;
Pt_2
2) prescrizione del contributo;
3) prescrizione della sanzione.
Si costituiva in giudizio l' contestando il ricorso di cui chiedeva il CP_1 rigetto per infondatezza e, in subordine, instando per l'accertamento della somma dovuta dall'opponente.
Istruita documentalmente, la causa veniva rinviata per la decisione all'udienza del 5.3.2025 – sostituita ex art. 127 ter c.p.c. dal deposito di note scritte - e decisa come da dispositivo in calce.
Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato per quanto di seguito esposto.
Come è pacifico e documentalmente provato (cfr. pag. 5 dettaglio cartella in fasc. ricorrente) la cartella opposta ha ad oggetto contributo integrativo e relativa sanzione dovuti alla per l'anno 2015. CP_1
Sostiene parte ricorrente non essere dovuta la contribuzione richiesta (e la relativa sanzione) poichè ella – pur essendo stata iscritta all'albo degli architetti sino alla cancellazione, avvenuta con delibera dell'Ordine del
12.10.2021 - non svolge attività di architetto bensì la diversa attività di collaborazione tecnico-contabile e di consulenza tecnica nell'ambito del gruppo di lavoro destinato al progetto di Assistenza Tecnica all'Autorità di gestione del
Piano Operativo Regionale Calabria.
L'assunto è infondato.
Come correttamente evidenzia l' , il contributo integrativo è stato CP_1 preteso non già in ragione della iscrizione della parte ricorrente ad CP_1 ma in quanto questi è stata iscritta al relativo albo professionale, per come previsto dall'art. 5 del Regolamento Generale Previdenza (cfr. fasc. resistente)
e, per come, del resto, affermato dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass.
Sez. L. 18/12/2017, n. 30344, cui hanno dato continuità, Cass. Sez. L.
12/12/2018, n. 32166, Cass. Sez. 6 L. 22/11/2019, n. 30605; Cass. Sez. L.
03/03/2021, n. 5826; Cass. 20288/2022) la quale ha evidenziato che al versamento del contributo integrativo sono tenuti tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica.
2 Ora, parte ricorrente è stata iscritta all'albo degli architetti sino al 12.10.2021
(epoca della cancellazione, all. fasc. ricorrente) sicchè è dovuta la richiesta contribuzione, che è relativa all'anno 2015.
Ciò detto, non coglie nel segno l'eccezione di prescrizione del contributo.
Il termine di prescrizione del contributo – che è quello quinquennale (cfr. art. 11 Regolamento) – è stato, invero, utilmente interrotto con la missiva di del 26.3.2019, ricevuta dalla ricorrente il 5.4.2019 e, CP_1 successivamente, con il sollecito a mezzo PEC del 14.9.2022 (cfr. fasc. resistente) sicchè il credito non è prescritto;
ciò, a tacer del fatto che, nella specie, avendo parte ricorrente omesso di trasmettere ad la CP_1 obbligatoria dichiarazione annuale relativa al reddito professionale ed al volume d'affari (cfr. art. 2 Regolamento) – nulla risultando in atti a dimostrazione della presentazione di detta dichiarazione - il termine di prescrizione quinquennale, in realtà, non ha iniziato a decorrere, come statuito in siffatte ipotesi dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. n. 9113/2007;
Corte di Appello Milano n. 1341/2018 e Corte di Appello Roma sentenza del
7.1.2010).
La debenza del contributo (che non è prescritto per le ragioni anzidette) determina, altresì, quella della relativa sanzione siccome determinata, ex art. 10 Regolamento, dal ritardato (n questo caso omesso) pagamento dei contributi.
A tanto consegue il rigetto del ricorso.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.


P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in complessive € 1.312,00 oltre IVA, CPA e rimborso forfettario, come per legge.
Così deciso in Cosenza, 10 marzo 2025
Il Giudice del Lavoro
Dott. Alessandro VACCARELLA
3