Trib. Bergamo, sentenza 22/05/2025, n. 441

TRIB
Sentenza 22 maggio 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bergamo, sentenza 22/05/2025, n. 441
Giurisdizione :	Trib. Bergamo
Numero :	441
Data del deposito :	22 maggio 2025

Testo completo

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE DI BERGAMO
Sez. monocratica del lavoro
VERBALE EX ART. 429 C.P.C.
UDIENZA DEL ²2 maggio ²⁰²5 il Giudice, dott.ssa Monica Bertoncini, all'esito del trattazione scritta di cui procedimento di all'art. 127 ter c.p.c., nella ^c^a^u^s^a iscritta al N. 2342/23 R.G. e promossa da
Parte_1
(Avv. V. Ponte)
CONTRO
Controparte_1
(Avv.ti M. Caggese e P. Andreana)
CONTRO
Repubblica Italiana
Il Giudice del lavoro del Tribunale di
Bergamo, visto l'art. 429 c.p.c. e ^l'^a^r^t. ¹²⁷
ter c.p.c., viste le conclusioni delle parti,
nonché i motivi a sostegno delle domande e ^l^e ⁿ^o^te ^di trattazione scritta, pronuncia ^l^a
seguente lettura
SENTENZA
nel nome del popolo italiano
PARTE RICORRENTE: per l'accoglimento del ricorso;

PARTE RESISTENTE: per il rigetto del ricorso;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
ricorso regolarmente notificato [...] Con
Parte 1 conveniva in giudizio, dinanzi al
Tribunale di Bergamo in funzione di giudice del lavoro, la Controparte_1
per sentir accertare e dichiarare la non ricorrenza ^d^e^l^l^agiusta ^c^a^u^s^aper perché rientranteinsussistenza del fatto ^t^ra ^le ^c^oⁿ^d^o^t^te punibili ^c^on ^uⁿa ^s^aⁿ^zⁱ^oⁿ^e
conservativa, ^c^on conseguente illegittimità
del recesso intimatogli e conseguente condanna ^d^e^l^la ^c^oⁿ^v^eⁿ^u^ta alla reintegrazione ed ^a^l^l^a
corresponsione ^dⁱuⁿ'ⁱⁿ^d^eⁿⁿⁱ^tà risarcitoria commisurata all'ultima retribuzione globale di ^f^a^t^to dal giorno del ^lⁱ^c^eⁿ^zⁱ^a^m^eⁿ^to a quello via dell'effettiva in reintegrazione;

subordinata per sentir accertare e ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^r^e
l'illegittimità del licenziamento intimato e condannare la conseguentemente per sentir convenuta alla corresponsione di un'indennità
risarcitoria omnicomprensiva ⁿ^e^l^la ^mⁱ^s^u^r^a
m^a^s^sⁱ^ma ^di legge ^di ventiquattro mensilità
dell'ultima retribuzione globale di fatto.
A f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^to ^di tale pretesa il ^rⁱ^c^o^r^r^ente, premesso di essere stato assunto dalla
[...]
il 18.11.2013 e di Controparte_2 essere passato, senza soluzione di continuità,
alle dipendenze della Controparte 1
a decorrere dal 13.5.2019 con
[...] ^c^oⁿ^t^r^a^t^to full-time e ^m^aⁿ^sⁱ^oⁿi ^di operaio
(livello D2 livello CCNL metalmeccanici industria), esponeva di a^v^er ricevuto ^uⁿ^a contestazione disciplinare in ^d^a^ta ¹⁹.⁴.²⁰²³
c^on ^c^ui gli ^v^eⁿⁱ^va ^a^d^d^e^bⁱ^t^a^to ⁱl ^m^aⁿ^c^a^t^o
espletamento dell'incarico (consistente della marcatura di seggi, sfe^re e ^s^t^e^li ^m^e^dⁱ^aⁿ^t^e
l'apposita penna ^ad ^a^rⁱa compressa) ⁿ^e^l^l^a
giornata del 18.4.2023. ⁿ^el precisare ^c^he ⁱn quel Il Pt 1
aveva compreso l'urgenza frangente ⁿ^oⁿ
dell'ordine ricevuto per cui ^a^v^e^va ^c^oⁿ^tⁱⁿ^u^a^t^o ⁿ^e^l^lo svolgimento ^d^el ^l^a^v^o^ro ⁱn ^c^ui ^e^r^a
intento, chiariva comunque di aver eseguito le due marcature richieste dal superiore a^l
momento della fine del turno, escludendo che,
come sostenuto dalla società, il seggio fosse divenuto inservibile per le modalità ^c^on ^c^uⁱ
la marcatura era stata eseguita.
Il ricorrente, nel dare atto del successivo licenziamento, ne affermava l'illegittimità.
Rassegnava le sopra precisate conclusioni.
La società convenuta si costitutiva regolarmente ⁱn giudizio, ^r^e^sⁱ^s^t^eⁿ^do ^a^l^l^a
domanda di cui chiedeva il rigetto.
La datrice di lavoro ricostruiva il fatto,
precisando c^he ⁱl responsabile ^d^e^l^l^a
produzione, stante la presenza degli ispettori di un importante cliente, a^v^e^va ^c^hⁱ^e^s^to ^a^l
ricorrente di procedere con urgenza ^a^l^l^a
marcatura di alcuni componenti (seggi, sfere,
steli) delle valvole destinate al cliente al fine di sottoporli agli ispettori. ^L^aControparte_1 aggiungeva che al ricorrente era stato richiesto di procedere alla incisione sulle valvole della
Parte servendosi di una penna ad aria scritta "1
attività che poteva essere portata compressa,
a termine in una mezz'ora. Ciò nonostante,
prima de^l^la fine del turno era stato riscontrato che il Pt 1 non aveva fatto ^dⁱspiegazioni,^a^l^c^uⁿ^c^hè e, ^a^l^la ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^t^a
aveva detto che doveva andare a casa, essendo terminato il turno.
Inoltre, il ricorrente, appena prima di uscire dal reparto, con atteggiamento rabbioso ^a^v^e^v^a impugnato la penna utilizzata per le incisioni
Parte,, e proceduto all'incisione della scritta "
su uno dei seggi destinati all'ispezione in non consono ed modo assolutamente inaccettabile.
convenuta, ⁿ^el precisare ^di ^a^v^er ^d^o^v^u^t^o La
affidare il compito delle marcature ad altro operaio, evidenziava la gravità della condotta ed il fatto che il Pt 1 nel luglio 2022,
aveva già ricevuto due sanzioni disciplinari,
in particolare: due giorni di sospensione dal lavoro e dalla retribu^zⁱ^oⁿe a seguito di ^uⁿ ^vⁱ^o^l^eⁿ^to ^a^l^t^e^r^co ^c^on un collega;
^un ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^o scritto per aver abbandonato anticipatamente il lavoro. Concludeva per il rigetto ^d^e^l
ricorso.
La causa, istruita documentalmente testimonialmente, viene decisa all'odierna del procedimento ^dⁱ udienza all'esito all'art. 127 tertrattazione scritta di cui c.p.c.. MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso non è fondato. ^A^lricorrente, già ^a^s^s^uⁿ^to ^d^a^l^l^a
[...]
il 18.11.2013 e poi Controparte_2
passato, ^s^eⁿ^za soluzione di continuità, alle dipendenze ^d^e^l^l^aControparte_1
[...] dal 13.5.2019 con contratto full-time e mansioni di operaio (livello D2 livello CCNL metalmeccanici industria), stato ^c^oⁿ^t_e_s_tato quanto segue: "nel pomeriggio di martedì 18 aprile 2023, alle ore 16.20, il ^s^u^o
Responsabile ^d^e^l^la produzione sig.
[…]
Parte 3 Le ha chiesto di procedere con la marcatura di seggi, sfere e steli con mediante l'utilizzo di apposita penna ad aria compresa
Parte per incisioni riportante la ^s^c^rⁱ^t^t^a al fine di evadere una commessa urgente della cliente Hyunday Engineering & Construction CO
Ltd, nostra commessa interna n. 230039. Lo
verso le 17:00 circa, si ^s^t^e^s^s^oParte_3
è nuovamente recato in reparto per verificare l'avvenuto espletamento dell'incarico, ^ed ^h^a
rilevato che Lei non aveva provveduto a quanto disposto. A seguito ^d^e^l^la ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^ta ^dⁱ spiegazioni, Lei ha risposto di dover andare a ^c^a^sa, ha impugnato la penna ^e^l^e^t^t^rⁱ^ca e ^h^a
disegnato ^su ^un seggio ^uⁿo scarabocchio,
danneggiandolo ^v^o^l^u^t^a^m^eⁿ^t^e. ^La Società,
pertanto, oltre ad aver constatato che il
è vista seggio era o^r^m^ai inservibile, sⁱ
costretta a chiedere ad un collega di fermarsi oltre il normale orario al fine di completare la lavorazione assegnatale" (v. doc. 7 ^f^a^s^c.
ricorrente).
si giustificava negando il fatto, Il Pt 1
ma veniva licenziato per giusta ^c^a^u^sa ⁱ^l
25.4.2023 (v. doc.

8-9 fasc. ricorrente).
L'istruttoria ^t^e^s^tⁱ^m^oⁿⁱ^a^l^e^ha pienamente confermato gli ^a^d^d^e^bⁱ^ti ^ed in proposito ⁱ^l ^ex dipendente ^d^e^l^l^a teste Parte_3
convenuta che all'epoca era responsabile di produzione, ha riferito molto chiaramente che gli era ^s^t^a^to chiesto dal responsabile della qualità di richiedere ^le marcature, ^c^on ^l^a
precisazione c^he ^l^acommessa e^ra urgente essendovi in azienda gli ispettori del cliente
(v. dep. Parte 3
La marcatura, come precisato da altri testi, consiste nell'apposizione della sigla "PMI"
sui componenti verificati ovvero su quelli rispetto ai quali è stato eseguito un ^t^e^st ^dⁱ ^c^oⁿ^t^r^o^l^lo ^d^el grado ^d^e^l^m^a^t^e^rⁱ^a^le (v. dep.
Tes 1 ^e Tes 2
ha aggiunto che tale richiesta Il Parte 3
pervenne verso le 16.00-16.30 con la gli segnalazione tanto dell'urgenza, quanto della ispettori (v. dep. presenz^adegli
Parte_3 ).
Pertanto, ⁱl teste, quale responsabile ^d^e^l ricorrente e suo superiore gerarchico, si recò
dicendogli che "c'erano da marcareda lui questi seggi urgentemente" (v. dep.
Parte 3 ).
Verso le 16.50, ora in cui ⁱⁿ genere gli operai finiscono la giornata, il Parte 3 ^t^o^rⁿò presso ^l^apostazione ^d^e^l Pt 1 ^c^oⁿ^s^t^a^t^aⁿ^do ^c^he i seggi "ⁿ^on ^e^r^aⁿ^o stati marcati, nonostante si trattasse di
Parte 3un'attività veloce" (v. dep.
ha aggiunto che, a memoria, i Il Parte 3
seggi da marcare erano nell'ordine di 10-20 e che "per una marcatura ci vorrà ^un ^mⁱⁿ^u^to ^a
seggio", precisando ^c^he ^v^eⁿⁿe incaricato ⁱ^l
ricorrente perché in quel momento ^e^ra ^lⁱ^b^e^r^o
(v. dep. Parte_3
In ordine a tali aspetti, il teste Tes 2
responsabile dipendente della convenuta come qualità, nel confermare che per la marcatura ^c^on la vibro-penna ci ^v^u^o^le all'incirca ^uⁿ
minuto a componente escludendo la preparazione preliminare, ha riferito che si trattava di 28
seggi e 14 sfere (v. dep. Tes_2
Infine, ⁱ^l dipendente ^d^e^l^l^a Tes 3
dal 2000 attualmente come resistente responsabile ^d^e^lmontaggio e collaudo, ^h^a
dichiarato che l'incarico delle marcature venne assegnato al ricorrente intorno alle
16.00 ed il turno sarebbe finito alle 17.00
(v. dep. Tes 3
confermando quanto riferito dal Il Tes 2
ha aggiunto che ^v^e^r^so ^le ¹⁶.⁴⁵ Parte_3 '
passò nell'area montaggio ^c^oⁿ^s^t^a^t^aⁿ^do ^c^h^e
"l'attività di marcatura non era stata fatta", ^c^ui segnalò ^l^aⁱ^l motivo per cosa evidenziandogli che "serviva Parte 3 '
chiudere prima possibile" (v. dep Tes_2 e
Parte 3 ). Il Parte 3 come già precisato, si recò a sua volta nell'area montaggio chiedendo al [...]
Pt ¹perché ⁿ^oⁿ^f^o^s^s^e^ro ^s^t^a^te eseguite ^l^e
"nonostante fossero urgenti", ^m^amarcature, ⁿ^on venne data una giustificazione plausibile, statanon è ^vⁱ^s^to ^c^he ⁿ^e^l^l^ospecifico ricordata dal teste (v. dep. Parte 3
che, pur^Il ^t^e^s^te ^ha comunque aggiunto mancando ancora 5 minuti alle 17.00, il ^rⁱ^c^o^r^r^ente "^e^ra vestito e pronto per andare ^vⁱ^a" ^ed ^a^l^la ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^ta ^di spiegazioni "^h^a
preso la penna elettrica ed un seggio e ci ha fatto una marcatura, ma era uno scarabocchio", ⁿ^on era la classica marcatura che veniva fatta e secondo il "era ^un gesto Parte 3
trattava di una stizzoso e comunque si marcatura assolutamente inaccettabile dal cliente" (v. dep. Parte 3 ).
La foto in atti, ⁿ^oⁿcontestata dal ricorrente, mostra in effetti una marcatura sprecisa, non lineare, fatta evidentemente in maniera veloce e stizzosa (v. doc. 3 fasc.
resistente).
' inoltre, dopo ^a^v^er chiarito Il Tes_4
specifica e ^l^e ^c^he per ogni ^c^lⁱ^eⁿ^te ^l^a
identificare il marcature servono ad componente, ha precisato che in quel caso "ⁱ^l ^c^lⁱ^ente ^e^ra molto pignolo", voleva che ogni componente della valvola fosse m^a^r^c^a^to per essere rintracciabile, ragion per cui ^l^a
marcatura doveva essere ben identificabile ed ⁱl ricorrente, essendo ^s^o^lⁱ^to svolgere ⁱ^l lavoro di marcatura, sapeva come questa doveva essere fatta (v. dep. Parte 3 ).
il responsabile^In ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe a tale aspetto,
'del controllo qualità Tes_2 ha dichiarato che quel pezzo, per la manc^aⁿ^za di qualità
della marcatura, non l'avrebbe mostrato agli ispettori del ^c^lⁱ^eⁿ^te (che peraltro ^e^r^a
nuovo), ma l'avrebbe fatto molare e rifare (v.
dep. Tes 2 ).
Pertanto, benchè secondo il teste Tes 1
ormai pensionato dal 2019 si trattasse di una marcatura "accettabile", entrambi responsabili dell'epoca Tes_2
Parte 3 hanno ritenuto che non fosse presentabile al cliente.
Infine, s^t^aⁿ^te l'urgenza della commessa,
marcature venne affidato in l'incarico delle
' il quale ha dichiarato giornata al Tes 3
di avervi impiegato circa tre quarti d'ora,
un'ora al massimo, a dimostrazione del ^f^a^t^t^o
che ⁱl ricorrente avrebbe potuto portare ^a
compimento tutto il lavoro prima della ^fⁱⁿ^e
della giornata lavorativa al massimo, c^oⁿ
irrilevante,^un minimo ritardo, del tutto considerato che costui mai ha rappresentato,
neppure ⁱn questa sede, ^dⁱimpegni avere indifferibili (v. dep. Tes 3
Parte 3I testi, uno dei quali (il o^r^m^aⁱ non più dipendente della resistente e quindi particolarmente attendibile, si sono espressi hanno sostanzialmente in modo univoco,
la grave insubordinazione del confermato ricorrente. Costui, infatti, pur avendo ricevuto un ordine urgente, non l'ha minimamente iniziato, né si
è reso disponibile ad effettuarlo ^uⁿa ^v^o^l^t^a
che gli sono chieste spiegazioni ^s^u^lstate motivo per cui avesse fatto altro. in quel frangente è stato trovato Il Pt 1
già vestito e pronto ^a lasciare lo stabilimento, prima della ^fⁱⁿe ^d^el ^t^u^rⁿ^o, e, preso dalla rabbia, pur conoscendo bene la finalità della marcatura, ha apposto ^su ^uⁿ^a
sigla scomposta,^d^e^l^le componenti ^uⁿ^a
giudicata impresentabile al cliente, lasciando poi ⁱl luogo ^di ^l^a^v^o^ro e costringendo ^uⁿ collega ad effettuare la lavorazione.
Il ricorrente, a sua discolpa, ha sostenuto di n^oⁿaver compreso l'urgenza, ma tale circostanza è stata smentita espressamente dal suo superiore Parte_3 a cui l'urgenza ^e^r^a^s^t^a^ta ^a^s^u^a^v^o^l^t^arappresentata ^d^a^l
Tes 2
E' poi abbastanza intuitivo che se si viene incaricati di un lavoro ad un'ora dalla fine del turno significa che questo ha carattere di urgenza.
Peraltro, il ricorrente ^e^ra un operaio esperto a cui doveva essere noto che ^l^a marcatura veniva eseguita in presenza degli ispettori esterni del cliente e proprio per tale ragione deve essere effettuata con una certa cura.
I testi hanno pure univocamente riferito che quando ricevette ^l'^o^r^dⁱⁿe diⁱ^lPt 1
procedere alle marcature, aveva а sua disposizione il tempo necessario per eseguirle tutte o, quanto meno, una buona parte.
Inoltre, è comunque ^s^t^a^to dimostrato ^c^he ⁱ^l
ricorrente non aveva eseguito alcuna marcatura e, poco prima della fine del turno, si era già
cambiato ed era pronto per lasciare lo stabilimento.
superiore gerarchico Infine, ⁿ^on appena ⁱ^l
evidenziò al Pt 1 che ⁿ^on aveva eseguito la lavorazione richiesta, cosuti, invece di s^c^u^s^a^r^si e ^di ^m^e^t^t^e^r^si a disposizione per oltre procedervi, eventualmente trattenendosi l'orario (visto che n^oⁿ sono stati rappresentati impedimenti improcrastinabili), ha apposto ^c^oⁿstizza una marcatura inaccettabile, b^en sapendo ^c^he qualche collega, stante la non accettabilità della marcatura, avrebbe dovuto addirittura molare il pezzo prima di apporvene una decorosa.
l'istruttoria testimonialeIn definitiva, ha ampiamente dimostrato la grave in cui è incorso il insubordinazione ricorrente e che, in base alle previsioni del contratto colletti^vo applicato al rapporto,
legittima il licenziamento per giusta causa.
La giurisprudenza di legittimità ha precisato che, "in tema di licenziamento disciplinare,
la nozione di insubordinazione non può essere limitata ^al rifiu^to ^di adempimento ^d^e^l^l^e
disposizioni ^d^ei superiori, ^ma ricomprende a pregiudicare qualsiasi comportamento atto l'esecuzione e ⁱ^lcorretto svolgimento delle ^s^u^d^d^e^t^t^edisposizioni ⁿ^e^lquadro dell'organizzazione ^a^zⁱ^eⁿ^d^a^l^e(Cass. ⁿ.
13411/2020). Inoltre, è stato specificato che va
escluso che il lavoratore possa, fuori dei c^a^si di inadempimento ^t^o^t^a^le ^d^e^ldatore di lavoro e in mancanza di ^un eventuale avallo giudiziario, conseguibile anche in via d'urgenza, ^rⁱ^fⁱ^u^t^a^r^sⁱ^dⁱeseguire ^l^a
prestazione richiesta" (così, in motivazione,
cass. civ., ord. n. 1525/24).
La Suprema Corte ha pure chiarito che neppure a mansioni non l'eventuale adibizione rispondenti alla qualifica rivestita autorizza il lavoratore a rifiutare, apriopristicamente, ^lo svolgimento di tali mansioni, potendogli ^c^oⁿ^s^eⁿ^tⁱ^re ^s^o^lo ^di richiedere giudizialmente la riconduzione della prestazione nell'ambito della qualifica di appartenenza e
"conseguentemente, costituisce grave insubordinazione, ^c^o^m^e^t^a^le passibile ^d^e^l
provvedimento disciplinare del ^lⁱ^c^eⁿ^zⁱ^a^m^eⁿ^t^o
il comportamento ^d^e^l per giusta causa, ^di eseguire ^l^a lavoratore che si rifiuti ritenendola estranea alla prestazione,
(^c^o^s^ì, ^c^a^s^s. ^cⁱ^v.qualifica di appartenenza" ^s^eⁿt. n. 25313/07).
In definitiva, la condotta posta in essere dal
Pt 1 , per come sopra ricostruita all'esito di quanto univocamente emerso dall'istruttoria testimoniale, integra quella grav^e
insubordinazione che, in base alla disciplina della contrattazione collettiva, giustifica il licenziamento, a maggior ragione ^o^ve ^sⁱ ^c^oⁿ^sⁱ^d^e^ri ^c^he ⁱl ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^e^ra già ^s^t^a^t^o
oggetto ^di ^d^ue ^s^aⁿ^zⁱ^oⁿi disciplinari, ^uⁿ^a delle quali pari a due giorni di sospensione dal lavoro e dalla retribuzione a seguito di un fatto di una certa gravità rappresentato da ^un ^aⁿⁱ^m^a^to ^dⁱ^v^e^r^bⁱo ^c^on ⁱl collega CP 3
[...] accompagnato da provocazioni reciproche
(v. doc. 7 fasc. resistente).
Sul punto, benchè la sanzione non sia stata impugnata, il teste Tes 5 dipendente della '
alla gestione resistente come addetto amministrativa e del personale, ha riferito di essere intervenuto, ^su richiesta di ^uⁿ
collega, ad alterco già iniziato, poiché i due
"stavano arrivando quasi alle mani" (v. dep.
Tes 5
considerato che "volavano parole" Il Tes 5
robusto", si è CP 3 è un po' "1 e che il frapposto tra i due per evitare che passassero alle vie di fatto, visto che "c'erano minacce verbali ^da parte ^di entrambi" (v. dep.
Tes_5
Nel caso dell'ultimo episodio, ^c^o^me già
evidenziato, il ricorrente non ha addotto alcuna valida giustificazione circa il mancato adempimento ^a^l^l'^o^r^dⁱⁿe di procedere ^c^on ^l^e
marcature, limitandosi ad affermare di non del compito l'urgenza ^a^v^e^rcompreso affidatogli.
è stata smentita circostanza Tuttavia, ^t^a^l^e
dall'istruttoria, che pure ha dimostrato ^c^o^m^e in ogni caso il Pt 1 nel momento in cui è stato ripreso per l'inadempimento, ⁿ^oⁿsi è
reso disponibile a trattenersi in azienda per rimediare, reagendo invece con stizza consistita nell'apposizione di ^uⁿa ^m^a^r^c^a^t^u^r^a
lasciando che la datrice diinaccettabile e ^l^a^v^o^ro ^d^o^v^e^s^se chiedere ^ad ^un collega di provvedere ^ad eseguire ^t^u^t^te le m^a^r^c^a^t^u^r^e
inizialmente richieste al ricorrente.
T^a^li e^l^e^m^eⁿ^ti ^d^aⁿⁿo quindi ^c^hⁱ^a^ra ^c^oⁿ^t^e^z^z^a
della forte intenzionalità della condotta,
integrando l'ipotesi della grave insubordinazione, che, unitamente ai pregressi provvedimenti disciplinari, giustifica ampiamente il licenziamento irrogato.
La domanda non può dunque essere accolta. ^Le spese ^di lite, liquidate ^c^o^m^e in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

^I^l^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le ^di Bergamo, ⁱⁿcomposizione del monocratica ed ⁱn funzione di giudice pronunciando ^s^u^l^l^a lavoro, definitivamente causa n. 2342/2023 R.G.
1) Rigetta il ricorso;

2) Condanna il ricorrente alla refusione delle spese di lite, liquidate in complessivi €
1.600,00 per compensi professionali, oltre iva, сра e rimborso spese generali ^c^o^m^e
per legge;

Bergamo, 22 maggio 2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Monica Bertoncini