REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI BOLZANO
SECONDA SEZIONE CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice monocratico Günter Morandell,
pronuncia la seguente
SENTENZA
nella causa civile in grado di appello iscritta al R.G. n. 836/2024 pendente tra:
parte appellante: , codice fiscale: , con l'avv. Parte_1 P.IVA_1
FACCHIN BARBARA,
parti appellate:
codice fiscale: , con l'avv. CP_1 C.F._1
PRADA HANS;

, codice fiscale: , con Controparte_2 P.IVA_2
l'avv. BOSCARALLI TITO;

contumace. Controparte_3
OGGETTO Appello contro sentenza del Giudice di Pace in materia di risarcimento
da incidente stradale.

CONCLUSIONI
per parte appellante : Parte_1
“Voglia il Tribunale civile di Bolzano contrariis reiectis in via principale e
nel merito accogliere per i motivi tutti dedotti in narrativa il proposto
appello e, per effetto, in riforma della sentenza n. 107 del 2023 emessa dal
Giudice di Pace di Brunico Dott. Gottardo Giatti, nell'ambito del giudizio
N.R.G. 696/2021, depositata in cancelleria in data 17.11.2023, mai
notificata, accogliere tutte le conclusioni nel giudizio di primo grado che
qui si riportano:
“preso atto del rituale intervento di a sostegno delle difese di Parte_1
giusto mandato irrevocabile di Controparte_2
rappresentanza più volte indicato in atti, respingersi integralmente la
domanda svolta dall'attore nei confronti dei convenuti in quanto infondata
in fatto ed in diritto e conseguentemente considerato che l'interveniente
è appunto intervenuta nel procedimento in veste di Parte_1
mandataria di condannarsi l'attore alla Controparte_2
rifusione delle spese e compensi di giudizio oltre accessori in favore di
Pag. 2 di 12 e conseguentemente disattendere tutte le eccezioni e le Parte_1
istanze sollevate dallo appellato dinanzi il Giudice di Pace per tutti CP_1
i motivi meglio esposti nel presente atto”.
Condannare inoltre parte appellata a restituire alla appellante CP_1
tutti gli importi da questa versati a titolo di capitale, Parte_1
interessi e rivalutazione e spese legali oltre imposta di registro ammontanti
a complessivi € 6.160,93 (€ 2.607,16 a titolo di capitale, € 605,64 a titolo
di interessi di mora e rivalutazione, € 2.748,13 a titolo di spese legali, €
200,00 a titolo di imposta di registro).
Con vittoria di spese e compensi oltre il rimborso forfetario per spese
generali oltre IVA e CNAP come per legge relativi ad entrambi i giudizi”;
per parte appellata CP_1
“Voglia l'Ill.mo Tribunale di Bolzano, per i motivi di cui in narrativa,
contrariis reiectis:
nel merito:
respingere integralmente, poiché totalmente infondato, l'appello proposto
da avverso la sentenza del Giudice di Pace di Brunico n. Parte_1
107/2023, respingere integralmente, poiché anch'esse totalmente infondate,
le domande svolte da anche a titolo di Controparte_2
appello incidentale, e pertanto confermare in toto tale sentenza di primo
Pag. 3 di 12 grado e quindi in ogni caso accertare e dichiarare che l'incidente stradale
verificatosi in data 20.10.2020 è da ascrivere a colpa e responsabilità
esclusiva del Sig. quale proprietario del veicolo Audi Controparte_3
A5, targato EM365KH, e di conseguenza, condannare il medesimo Sig.
residente in [...]
2/A, la soc. in persona del legale Controparte_2
rappresentante p.t., con sede legale in 40128 Bologna (BO), Via
Stalingrado n. 45, e la soc. in persona del legale Parte_1
rappresentante p.t., con sede legale in 34123 Milano (MI), Piazza Tre
Torri n. 3, in solido tra loro, al risarcimento del danno in favore del Sig.
quantificabile nell'importo di € 2.607,14-, o quella diversa CP_1
minore o maggiore somma ritenuta di giustizia, oltre alla rivalutazione
monetaria ed agli interessi di mora dal giorno del dovuto al saldo effettivo.
In ogni caso:
con rifusione delle spese e degli onorari del presente procedimento, di
quello di primo grado e della precedente fase stragiudiziale.
In via istruttoria … (omissis)”;
per parte appellata : Controparte_2
“Voglia il Tribunale di Bolzano Ill.mo,
Pag. 4 di 12 - in via principale e nel merito accogliere i motivi di appello formulati da
parte , ai quali la comparente dichiara di aderire, e che sono da Parte_1
intendersi qui integralmente riportati, anche, occorrendo, a titolo di
appello incidentale, da ritenersi doveroso tenuto conto che la impugnata
sentenza del Giudice di Pace di Brunico ha statuito la condanna diretta
anche dell'odierna comparente, , e, per l'effetto, in riforma CP_2
della sentenza n. 107/2023 del Giudice di Pace di Brunico, respingere la
domanda risarcitoria svolta dall'attore nei confronti di , in CP_2
quanto infondata in fatto e diritto, con condanna dell'attore/appellato
alla rifusione delle spese e compensi di entrambi i gradi di CP_4
giudizio ed alla restituzione di qualsiasi importo percepito a titolo di
capitale, interessi, rivalutazione e spese incassati in esito al giudizio di
primo grado”.
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

1. Con la sentenza n. 107/2023 del 23/10/2023, pubblicata il 17/11/2023
(prodotta da parte appellante e da parte appellata , il CP_1
Giudice di Pace di Brunico ha condannato l'odierna parte appellante e le due odierne parti appellate Parte_1 [...]
e “in solido tra loro Controparte_2 Controparte_3
Pag. 5 di 12 al pagamento in favore di della somma di Euro 2.607,14, Parte_2
oltre alla rivalutazione monetaria ed agli interessi di mora dal giorno del
dovuto al saldo effettivo”, nonché a rifondergli le spese di lite.

2. Il Giudice de quo, infatti, aveva accertato che “il veicolo Audi A5 targato
EM365KH di proprietà del Sig. urtava lateralmente il Controparte_3
veicolo di proprietà del Sig. , targato Controparte_5
EN805DF, che si trovava regolarmente posteggiato a bordo strada, di
fronte all'esercizio ricettivo “ a Valdaora, Via Furcia 4” Parte_3
(sentenza, pag. 3), per cui incombeva al sig. la CP_3
responsabilità per l'incidente in questione. Di conseguenza, spettava a quest'ultimo, in via solidale con la sua assicurazione
[...]
e l'assicurazione del danneggiato Controparte_2 Parte_1
(nella sua veste di interveniente volontaria nel processo quale mandataria di
, il risarcimento per il danno causato all'autovettura CP_2
dell'attore (in primo grado) sig. Con riferimento al CP_1
quantum del risarcimento, la sentenza riteneva provata e giustificata la richiesta dell'attore “comprendente sia il costo di riparazione della vettura
attorea pari ad € 2.426,58.- (IVA inclusa), sia il costo della macchina di
cortesia utilizzata durante il periodo di riparazione dell'anzidetta
automobile pari ad € 180,56.- (IVA inclusa)” (sentenza, pag. 4).
Pag. 6 di 12 3. L'appello proposto da che vorrebbe che la sentenza sia Parte_4
capovolta e che il Giudice d'appello respinga tutte le richieste risarcitorie di condannandolo alle spese di lite di entrambi i gradi CP_1
(cfr. le conclusioni sopra riportate), critica nei suoi motivi il Giudice di prime cure perché avrebbe valutato in maniera errata, illogica e in violazione di norme di legge, le prove documentali e testimoniali, in particolare la “prova documentale prodotta da parte con il Parte_1
report satellitare allegato all'atto di intervento dd. 18.11.2021 sub doc.
08” (atto di citazione in appello, pag. 10).

4. La parte appellata ha aderito a Controparte_2
tutti i motivi di parte appellante assumendoli in toto quali motivi a sostegno del suo appello incidentale con petitum identico alla parte appellante,
mentre la parte appellata vincitore del primo grado, ha CP_1
sostenuto l'infondatezza di tutti i motivi d'appello chiedendo il rigetto dell'appello della nonché quello incidentale della Parte_1
. Controparte_2

5. Considerati gli atti di causa appare, in modo evidente, l'ineccepibilità
della sentenza impugnata e l'infondatezza dell'appello e, perciò, anche dell'appello incidentale, per cui entrambe devono essere rigettate e la sentenza appellata interamente confermata. Nel prosieguo ci si limita a
Pag. 7 di 12 evidenziare in modo conciso i motivi che impongono la detta decisione di rigetto.

6. Il Giudice di pace non ha violato, come crede erroneamente la parte appellante (e con lei la parte appellata , il disposto dell'art. CP_2
145bis del D.L.vo 07/09/2005, n. 209 (codice delle assicurazioni private¹).
Infatti, nella sentenza ha dato per scontato quanto rileva dalla “scatola
nera” dell'autovettura (targata EM365KH) del sig. CP_3
(cfr. doc. n. 8 del fascicolo di primo grado della parte
[...]
appellante), ossia che il giorno dell'incidente in questione (30/10/2020)
l'autovettura si trovava “sul luogo del sinistro dalle ore 18.32 alle ore
18.50 in via Furcia a Valdaora e quindi proprio sul luogo del sinistro”
(sentenza, pag. 3).

7. La contraddizione tra la contestazione amichevole (doc. 4 del fascicolo di primo grado della parte appellante) e i dati di registrazione della scatola nera (doc. 7 del fascicolo di primo grado della parte appellante),
riguardante l'ora dell'avvenuto incidente (secondo la contestazione
Pag. 8 di 12 amichevole: ore 20.30), è stata risolta in modo ragionevole e pienamente condivisibile dal Giudice di prime cure nel senso che “l'orario diverso
riportato dalle parti sul verbale di contestazione amichevole può essere
stato frutto di mero errore materiale” (sentenza, pag. 3).

8. Infatti, la dinamica dell'incidente è provata (in perfetta corrispondenza alle combinate fonti di prova: contestazione amichevole corretta per la sola ora del verificarsi dell'incidente dal rapporto della scatola nera) dalle testimonianze assunte da e Controparte_6 [...]
sulla confessione stragiudiziale del sig. CP_7 CP_3
(cfr. l'art. 2735 c.c.), valutate in modo ineccepibile dal
[...]
Giudice di Pace² e dalle quali spicca il nobile gesto del teste
[...]
di avere donato € 50 allo stesso confessante per la sua CP_6
sincerità (cfr. il verbale d'udienza davanti al G.d.P. di data 26/06/2023).
Con riferimento all'ora dell'incidente, i testi confermavano che il sig.
aveva parcheggiato la sua autovettura sul luogo CP_1
dell'incidente “alle ore 18.00” circa. Inoltre, la deposizione del teste fornisce una ragionevole spiegazione dell'errore CP_7
materiale commesso nella compilazione del modello della contestazione
Pag. 9 di 12 amichevole, perché “lo hanno scritto dopo davanti al carrozziere” (verbale d'udienza cit.), ossia non nell'immediatezza dell'incidente.
9. È appena il caso di precisare che l'assenza del sig. CP_3
all'interrogatorio formale è una circostanza valutabile a suo
[...]
carico e, perciò, delle stesse assicurazioni (cfr. l'art. 232 c.p.c.), non a sua /
loro favore;
che la sentenza non avesse considerato la detta assenza appare del tutto giustificato disponendo il Giudice già di un nutrito compendio di prove sulla responsabilità del medesimo . CP_3
10. Destituite di ogni fondamento sono anche le critiche al quantum del risarcimento liquidato nella sentenza. A ragione il Giudice di Pace ha rilevato “la generica contestazione della fattura del carrozziere la cui
congruità e veridicità non è stata messa in discussione da alcun elemento
probatorio” (sentenza, pag. 3). Al riguardo basta considerare che la distinta dei costi del perito della (doc. 9 del fascicolo di primo Parte_1
grado della parte appellante: somma complessiva di € 2.055,24) non è
molto distante dalla fattura del carrozziere di (doc. 3 CP_1
del fascicolo di primo grado della parte appellata CP_1
somma complessiva di 2.607,14³).
Pag. 10 di 12 11. Le spese seguono la soccombenza per cui vanno a carico solidale delle due assicurazioni e sono liquidate come da dispositivo. La liquidazione del compenso di avvocato avviene secondo i seguenti criteri di cui al DM
55/14: tabella n. 2, scaglione da € 5.201 a € 26.000, parametri medi per le fasi di studio, introduzione, trattazione e decisione. L'aumento per la presenza di più parti è limitato al 10% perché, data l'assoluta identità delle due posizioni, non ha aggravato in modo rilevante la difesa di CP_1
[...]
12. Ritiene il giudicante che debba essere applicata la maggiorazione di cui all'articolo 13, comma 1quater, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, T.U. in materia di spese di giustizia.


P.Q.M.


Il Tribunale in composizione monocratica, definitivamente pronunciando nella causa d'appello sub n. RG. 836/2024, ogni diversa domanda,
eccezione e deduzione disattesa, così provvede:

1. rigetta l'appello della parte appellante nonché l'appello Parte_1
incidentale e le domande tutte della parte appellata
[...]
e, per l'effetto conferma in toto la sentenza del Controparte_2
Pag. 11 di 12 Giudice di Pace di Brunico (BZ), n. 107/2023 di data 23/10/2023,
pubblicata il 17/11/2023;

2. condanna la parte appellante e la parte appellata Parte_1
, in solido tra loro, a rimborsare alla Controparte_2
parte appellata le spese processuali del presente grado CP_1
di giudizio, spese che liquida in € 5.584,70 per compenso di avvocato, oltre al 15% di spese forfetarie, CPA ed IVA sulle poste gravate come per legge,
e le spese successive occorrende;

3. dà atto dell'applicabilità al presente giudizio del disposto di cui all'articolo 13, comma 1quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, T.U. in materia di spese di giustizia.
Così deciso in Bolzano (BZ), il 21/02/2025.
Il Giudice
Günter Morandell
(firma digitale)
Pag. 12 di 12 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ¹ Cfr. il comma 1 dell'art. cit.: “Quando uno dei veicoli coinvolti in un incidente risulta dotato di un dispositivo elettronico che presenta le caratteristiche tecniche e funzionali stabilite ai sensi dell'articolo
132-ter, comma 1, lettere b) e c), e fatti salvi, in quanto equiparabili, i dispositivi elettronici già in uso alla data di entrata in vigore delle citate disposizioni, le risultanze del dispositivo formano piena prova, nei procedimenti civili, dei fatti a cui esse si riferiscono, salvo che la parte contro la quale sono state prodotte dimostri il mancato funzionamento o la manomissione del predetto dispositivo. Le medesime risultanze sono rese fruibili alle parti”. ² Sbaglia la parte appellante se ritiene che i due testimoni in questione siano testimoni de relato (atto di citazione, pag. 17, che li inquadra, addirittura, come “testimoni de relato actoris”); infatti, sono testimoni diretti di una confessione stragiudiziale avvenuta in loro presenza. ³ Si consideri che il consulente di non considera l'autovettura di cortesia, una voce Parte_1 senz'altro risarcibile.