R.G. N. 8755/2021

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Salerno – sez. III civile – nella persona del G.I., in funzione di Giudice Unico, Dott.ssa
Alessia Pecoraro ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. 8755 del Ruolo Affari Contenzioso Civile dell'anno 2021, avente ad oggetto
“appello”, vertente TRA
, (P. VA , in persona del dr. Parte_1 P.IVA_1
nella qualità di Procuratore in virtù dei poteri conferiti giusta procura con atto Parte_2 notarile, rappresentata, difesa e domiciliata, giusta procura in atti, dall'Avv. Pasquale EBOLI (C.F:
), con studio in Portici (Na) al Corso Garibaldi n.85 C.F._1
Appellante
E
(C.F.: ), rappresentata, difesa e domiciliata, nel primo CP_1 C.F._2 grado di giudizio, dall'Avv. Angela CARROZZA (C.F.: ), con studio in Via C.F._3
Vigna Delle Canne di Altavilla TI (Sa) Appellata contumace
Avverso
Sentenza del Giudice di Pace di Roccadaspide n. 342/2021, depositata il 20/04/2021, non notificata
CONCLUSIONI Come in atti
MOTIVI DELLA DECISIONE 1. Con opposizione ai sensi dell'art. 615 comma 1° c.p.c., l'attrice in primo grado impugnava l'estratto di ruolo nr. 0000988/2013 relativo alla cartella di pagamento nr. 1002013000125192 000, avente ad oggetto la Tassa Automobilistica in favore della Regione IA (Ente creditore) e relativo all'annualità 2008. A sostegno della domanda, deduceva l'intervenuta prescrizione della somma di euro 301,59 sottesa alla cartella opposta, lamentandone il decorso successivamente alla notifica della cartella di pagamento. Instava, quindi, il Giudice di Pace adito per la declaratoria di non debenza della somma iscritta al ruolo, con vittoria di spese di lite. 1.1 Con sentenza n. 342/2021, il Giudice di Pace adito si pronunciava per l'accoglimento della domanda, ritenendola correttamente incardinata innanzi al giudice ordinario e sussistente l'interesse ad agire dell'attore. Accertava, pertanto, l'intervenuta prescrizione del credito e condannava il concessionario al pagamento delle spese giudiziali in favore dell'opponente. 1.2 Con atto di appello depositato il 10.11.2021 e notificato in data 04.11.2021 a mezzo pec, l' proponeva gravame postulando la riforma integrale della Controparte_2 sentenza impugnata, vinte le spese di ambo i gradi del giudizio. L'Ente affidava le proprie doglianze ai motivi di appello, costituiti dal difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice tributario territorialmente competente, con conseguente difetto di giurisdizione del Giudice di Pace adito in primo grado e l'inammissibilità dell'opposizione avverso l'estratto di ruolo per carenza di interesse ad agire in capo all'opponente/appellato. Rappresentava la regolarità delle notifiche effettuate e la nullità dell'atto introduttivo del giudizio di prime cure, non essendo questo stato notificato all'ente impositore. 1.3 L'appellato , benché regolarmente citata in giudizio, ometteva di costituirsi, CP_1 sebbene il proprio difensore costituito in primo grado, stante la propria incompatibilità, depositasse comparsa di costituzione al fine di chiedere termine, onde consentire all'appellata di munirsi di difesa tecnica;
di talché ne va dichiarata la contumacia,.
2. In via preliminare, questo Tribunale ritiene di dover accertare che la pronuncia da riformare sia suscettibile di essere impugnata, ed eventualmente riformata, occorrendo, in proposito, verificare la decorrenza del termine di impugnazione, tenuto conto del profilo fattuale e di quello giuridico. Il quadro normativo di riferimento è costituito dal combinato disposto dell'articolo 325 c.p.c., dell'articolo 326 c.p.c. e dell'articolo 327 c.p.c. - nella formulazione introdotta dall'articolo 46 comma
17 della legge n. 69 del 2009, applicabile ratione temporis al presente giudizio, in quanto instaurato in primo grado dopo l'entrata in vigore della stessa legge, in virtù della disciplina transitoria dettata dall'articolo 58 della legge n. 69 del 2009 -, che prevedono che il termine perentorio per proporre l'appello è di trenta giorni e decorre dalla notifica della sentenza di primo grado, mentre nel caso in cui la sentenza non è stata notificata è di sei mesi (con la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale compreso fra l'1 e il 31 Agosto, sospensione inapplicabile in materia di opposizione all'esecuzione) e decorre dalla pubblicazione della sentenza. Innanzitutto, quindi, va considerato che la sentenza resa dal Giudice di Pace di primae curae è stata depositata in data 20.04.2021 e, successivamente, in evidenza, non notificata (considerato che nulla è stato riferito sul punto): pertanto, mette conto assumere come rilevante, al fine di ritenere ammissibile l'appello promosso innanzi a questo Tribunale e di dar luogo alla revisione della sentenza in esame, il decorso del termine di impugnazione di sei mesi dalla data di pubblicazione e deposito della pronuncia, secondo il disposto dell'art. 327 c.p.c. (cfr. in tal senso Cass SU 18569/2016. In particolare, l'odierno appellante ha proceduto a notificare l'atto di citazione in appello, a mezzo pec, solamente in data 04.11.2021 e, quindi, ben oltre il termine di decadenza semestrale dalla pubblicazione della pronuncia gravata, determinandosi pertanto la decadenza dal diritto di impugnare dell' avverso la sentenza in parola, poiché divenuta cosa giudicata, avverso la quale non sono Pt_1 proponibili i mezzi ordinari di impugnazione, ai sensi dell'art. 324 c.p.c. Ed invero, il giudizio promosso innanzi al Giudice di prime cure concerneva il diritto a procedere ad esecuzione forzata per il credito indicato nell'estratto esattoriale impugnato, verso cui l'attore deduceva l'intervenuto fatto estintivo della pretesa creditoria, e cioè il decorso della prescrizione, senza contestare la legittimità del titolo a carico dell'intimato, pertanto limitandosi ad oppugnare la giustezza dell'esecuzione, in ordine alla quale l'azione promossa è un'opposizione all'esecuzione preventiva ex art 615 c.p.c., I comma (cfr. ex multis Cass. 23127/2022; Cass. 41234/2021; Cass.
9871/2021; Cass. 6833/2021; Cass. 3283/2015; Cass. 27538/2013).
In materia di opposizione all'esecuzione, secondo consolidata e risalente giurisprudenza di legittimità, non trova applicazione la sospensione feriale dei termini processuali, ciò in virtù del combinato disposto dell'art. 92 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 e degli artt. 1 e 3 L.742/1969, norma quest'ultima che sottrae espressamente alla sospensione feriale le «opposizioni all'esecuzione», con riguardo ad ogni fase e grado del processo di opposizione, incluse le impugnazioni, visto che siffatto regime di inoperatività afferisce alla natura della lite (cfr. Cass. cit. n. 171/2012). Questo Tribunale ritiene, dunque, ragionevole aderire alla considerazione per cui l'impugnazione va resa nelle forme e nei termini previsti per l'azione “così come qualificata dal Giudice e non in base ai termini previsti per l'azione così come l'appellante volesse che si qualificasse” (cfr. Cass. del 31.08.2015 n. 17311). In sintesi, rilevato che nel caso in esame è stata formulata opposizione ex art 615 c.p.c., per la quale vige il regime di inapplicabilità della sospensione feriale per l'impugnazione, il termine di sei mesi cd. lungo di proposizione del presente gravame risulta scaduto al momento della notifica dell'atto introduttivo presso l'appellato, ovvero in data 04.11.2021, atteso che, in assenza di sospensione feriale, l' avrebbe dovuto notificare l'appello entro e non oltre il 20.10.2021, quale termine Pt_1 ultimo di impugnazione della pronuncia, ne consegue la tardiva proposizione del gravame in esame.
Al riguardo, si reputa opportuno rimarcare che il rilievo ex officio della tardività dell'impugnazione costituisce una circostanza obiettiva emergente dalla documentazione già in possesso delle parti e che le stesse possono agevolmente rilevare, non configurando quello "sviluppo inatteso" per il quale si renda necessaria l'instaurazione del contraddittorio mediante l'assegnazione di uno specifico termine per memorie difensive (cfr. sul punto, ex multis Cass. 29803/2019). In ragione di quanto osservato e precisato, posto che l'indagine sulla tempestività del gravame si risolve nell'accertamento di un presupposto processuale per la proseguibilità del giudizio, determinando la sua tardiva proposizione il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado (cfr. ex multis Cass. 16 marzo 1996, n. 2203) ed atteso il valore pregiudiziale e assorbente della questione esaminata, l'appello proposto è tardivo, dunque, inammissibile.
3. Nulla deve statuirsi in punto di spese di lite, non essendosi costituita parte appellata che sarebbe risultata vittoriosa nel presente grado di giudizio.


P. Q. M.


Il Tribunale di Salerno – sez. III civile - nella persona del G.I. Dott.ssa Alessia Pecoraro, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta, rigettando ogni ulteriore richiesta così provvede:

1. dichiara inammissibile la domanda dell'appellante;

2. spese del presente giudizio irripetibili.
Così deciso in Salerno, lì 28.01.25
Il Giudice
(Dott.ssa Alessia Pecoraro)