Pubblicato il 14/11/2022

N. 01790/2022 REG.PROV.COLL.

N. 01337/2018 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1337 del 2018, proposto da
AN EL, rappresentata e difesa dagli avvocati Arturo Masi e Stefano Pacifici, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Lizzano, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato Giuseppe Misserini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Agnese Caprioli in Lecce, via Scarambone 56;

per l’annullamento

a ) del provvedimento a firma del responsabile dell’ufficio tecnico comunale, prot. n. 8899/2018, recante per oggetto “Recupero delle somme non versate a titolo di contributo di costruzione relativamente al permesso di costruire n. 12 del 28/02/2011 – P.E. 1554/2010” ;

b ) di ogni altro atto o provvedimento connesso, propedeutico, presupposto o consequenziale a quello impugnato e descritto sub lett. a).

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Lizzano;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 87, comma 4- bis , cod. proc. amm.;

Relatore all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del giorno 20 ottobre 2022 il dott. Nino Dello Preite e uditi per le parti i difensori come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Col mezzo di gravame in esame la ricorrente si duole dell’atto prot. n. 8899/2018 del 25.7.2018, con cui il Comune di Lizzano ha rettificato l’importo del costo di costruzione – originariamente quantificato in euro 2.726,71 all’epoca del rilascio del permesso di costruire n. 12 del 28.2.2011 (P.E. n. 1554/2010) –, rideterminandolo in euro 13.646,74 e chiedendo il pagamento della differenza, pari a euro 10.920,03.

1.1. Nell’atto impugnato il Comune ha evidenziato, da una parte, che l’importo originario fu « calcolato senza tener conto della normativa regionale in vigore al momento del rilascio del titolo abilitativo. Ai sensi e per gli effetti del comma 9 dell’art. 16 del D.P.R. n. 380/01, infatti, il “costo di costruzione” è determinato periodicamente dalle Regioni, e come nel caso è in concreto avvenuto dapprima con DGR n. 449/2006, poi con l’art. 2 della L.R. n. 1/2007 e poi ancora con le successive Delibere di G.R. n. 2268/2008, n. 2081/2009 e n. 766/2010 »; dall’altra, che « L’ufficio, nella determinazione del quantum di tale componente del contributo da versare, ha tuttavia effettuato un “errore nella relativa liquidazione” in quanto non corrispondente alle determinazioni regionali ratione temporis (direttamente) vigenti e con la presente, non essendo il credito prescritto, nel comunicare la rettifica di calcolo operata, chiede il pagamento di integrazione dell’importo da voi originariamente dovuto… ».

1.2. Col primo motivo di ricorso, si deduce che la ratio di cui all’art. 16, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001 (« La quota di contributo relativa al costo di costruzione, determinata all’atto del rilascio, è corrisposta in corso d’opera, con le modalità e le garanzie stabilite dal comune, non oltre sessanta giorni dalla ultimazione della costruzione ») è di far sì che l’istante sia consapevole degli oneri economici da affrontare prima di impegnarsi nell’edificazione, e ciò giustifica l’onere procedimentale che la legge pone a carico della P.A. di determinare tale importo al momento del rilascio del permesso di costruire, senza possibilità di rideterminazione successiva.

1.3. Secondo la prospettazione attorea, il costo di costruzione, nel caso di specie, è stato determinato prima che sopraggiungesse l’adeguamento di cui alla delibera Cons. Com. n. 3 del 24 gennaio 2013, laddove gli atti regionali richiamati nel provvedimento impugnato sono solo propedeutici al provvedimento comunale di adeguamento, che è invece l’unico a poter fondare un’eventuale richiesta di rideterminazione; la parte si duole, inoltre, che detto provvedimento, comportando un aumento del contributo nella misura del 400%, sia sproporzionato e irragionevole, non essendovi alcuna comparazione tra interesse pubblico e interessi del privato, anche con riferimento all’affidamento ingeneratosi, e non risultando rispettati i criteri di cui all’art. 21- nonies della legge n. 241/1990.

1.4. Col secondo motivo di ricorso, si deduce che, qualora si volesse considerare il caso in esame alla stregua di rapporto paritetico tra Comune e cittadino, risulterebbero comunque violati i canoni di correttezza e buona fede, in quanto, da un lato, verrebbe violato il legittimo affidamento che, al momento della determinazione originaria del costo di costruzione, si ingenerò nel privato e, dall’altro, si determinerebbe la violazione da parte della P.A. del divieto di venire contra factum proprium.

1.5. In ultimo, parte ricorrente ha chiesto che, poiché è stato violato il proprio diritto a una libera scelta considerando gli oneri economici che avrebbe dovuto sopportare, le venga riconosciuto, in via subordinata, un indennizzo, da determinarsi equitativamente.

1.6. Si è costituito in giudizio il Comune di Lizzano, instando per il rigetto del ricorso, con vittoria di spese.

2. All’udienza di smaltimento del 20 ottobre 2022 la causa è stata trattenuta in decisione.

3. Il ricorso è infondato.

3.1. Premette il Collegio che, nella materia de qua , il Consiglio di Stato, Ad. Plen. n. 12 del 30 agosto 2018, ha ormai definitivamente chiarito che « a) gli atti con i quali la pubblica amministrazione determina e liquida il contributo di costruzione, previsto dall’art. 16 del d.P.R. n. 380 del 2001, non hanno natura autoritativa, non essendo espressione di una potestà pubblicistica, ma costituiscono l’esercizio di una facoltà connessa alla pretesa creditoria riconosciuta dalla legge al Comune per il rilascio del permesso di costruire, stante la sua onerosità, nell’ambito di un rapporto obbligatorio a carattere paritetico e soggetta, in quanto tale, al termine di prescrizione decennale, sicché ad essi non possono applicarsi né la disciplina dell’autotutela dettata dall’art. 21-nonies della l. n. 241 del 1990 né, più in generale, le disposizioni previste dalla stessa legge per gli atti provvedimentali manifestazioni di imperio; b) la pubblica amministrazione, nel corso di tale rapporto, può pertanto sempre rideterminare, sia a favore che a sfavore del privato, l’importo di tale contributo, in principio erroneamente liquidato, richiedendone o rimborsandone a questi la differenza nell’ordinario termine di prescrizione decennale (art. 2946 c.c.) decorrente dal rilascio del titolo edilizio, senza incorrere in alcuna decadenza, mentre per parte sua il privato non è tenuto ad impugnare gli atti determinativi del contributo nel termine di decadenza, potendo ricorrere al giudice amministrativo, munito di giurisdizione esclusiva ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a., nel medesimo termine di dieci anni, anche con un’azione di mero accertamento ». Inoltre, sempre nella suddetta sentenza si è chiarito che « l’applicazione delle tabelle parametriche da parte dell’amministrazione comunale, per quanto complessa, costituisce comunque una operazione contabile che, essendo al privato ben note dette tabelle, questi può verificare nella sua esattezza, anzitutto con l’ausilio del progettista che l’assiste nella presentazione della propria istanza, con un ordinario sforzo di diligenza, richiedibile secondo il canone della buona fede al debitore già solo, e anzitutto, nel suo stesso interesse, per evitare che gli venga richiesto meno o più del dovuto. 14.7. La complessità delle operazioni di calcolo o l’eventuale incertezza nell’applicazione di alcune tabelle o coefficienti determinativi, dovuti a ragioni di ordine tecnico, non sono eventi estranei o ignoti alla sfera del debitore, che invece con l’ordinaria diligenza, richiesta dagli artt. 1175 e 1375 c.c., può e deve controllarne l’esattezza sin dal primo atto di loro determinazione. 14.8. Certamente, e a sua volta, il Comune ha l’obbligo di adoperarsi affinché la liquidazione del contributo di costruzione venga eseguita nel modo più corretto, sollecito, scrupoloso e preciso, sin dal principio, ma la collaborazione tra l’autorità comunale e il privato richiedente, in una visione del diritto amministrativo improntata al principio di buon andamento e alla legalità sostanziale, è imprescindibile in questa materia, già solo sul piano dell’interlocuzione procedimentale, e non può certo affermarsi, proprio per questo, una incomunicabilità o inconoscibilità tra la sfera dell’una e quella dell’altro che porti all’applicazione dell’art. 1431 c.c., quasi che l’iniziale errore nell’applicazione delle tabelle o dei coefficienti, da parte dell’autorità comunale, sia un fatto “del tutto naturalmente” incomprensibile o imponderabile dal privato perché puramente interno alla sfera dell’amministrazione creditrice».

3.2. Poste tali premesse e con riferimento al caso di specie, può osservarsi quanto segue:

- poiché la rideterminazione del costo di costruzione è frutto di una pretesa creditoria del Comune che nasce al momento del rilascio del permesso di costruire ed è soggetta al solo termine di prescrizione decennale, l’esercizio di tale credito non è inficiato dalla mancata apposizione di clausole di riserva al momento della prima determinazione del costo di costruzione o del rilascio del permesso di costruire;

- l’impugnata nota comunale ha ricalcolato il costo di costruzione facendo esplicito riferimento all’art. 2 della L.R. n. 1/2007 e alle delibere di Giunta Regionale che erano tutte vigenti prima del rilascio del permesso di costruire al quale è relativo il conteggio, con la conseguenza che vi è stata solo una rettifica della misura del costo di costruzione, secondo quanto effettivamente dovuto sulla base di già adottate e vigenti disposizioni regionali (in tal senso, ex multis, v. T.A.R. Lecce, Sez. I, n. 1/2022; T.A.R. Lecce, Sez. II, n. 289/2022);

- essendo quindi già vigenti i parametri di conteggio al momento del rilascio del permesso di costruire di che trattasi e non ricadendo l’atto impugnato sotto l’egida dell’autotutela amministrativa, non può essere invocata la tutela dell’affidamento del privato in relazione alla originaria determinazione (di minor importo);

- anche la domanda subordinata di indennizzo va respinta in quanto la possibilità di indennizzo deve essere espressamente prevista dalla legge e ciò non è nel caso di specie e, comunque, la richiesta è stata genericamente formulata.

4. Il ricorso va quindi respinto, in quanto infondato.

5. Considerata la vicenda nel suo complesso e la peculiarità della materia trattata, le spese di lite possono essere eccezionalmente compensate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Lecce, Sezione Prima, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 20 ottobre 2022 con l’intervento dei magistrati:

Antonella Mangia, Presidente

Patrizia Moro, Consigliere

Nino Dello Preite, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Nino Dello Preite	Antonella Mangia

IL SEGRETARIO