Pubblicato il 21/03/2025

N. 02431/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00040/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 40 del 2025, proposto da
-OMISSIS- rappresentato e difeso dagli avvocati Francesco Ianniello, Filomena Communara, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Interno, U.T.G. - Prefettura di Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;

per l'annullamento

del silenzio illegittimamente serbato all’istanza presentata dal ricorrente in data 27.12.2023 volta ad ottenere la revoca del divieto di detenzione armi, munizioni e materiale esplodente nonché per l’accertamento dell’obbligo, da parte della convenuta amministrazione, di provvedere in relazione alla medesima istanza, mediante l’adozione di un provvedimento espresso.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno e dell’U.T.G. - Prefettura di Napoli;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 marzo 2025 la dott.ssa Maria Abbruzzese e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.- È impugnato il silenzio - inadempimento serbato dalla Prefettura di Napoli sulla domanda di revoca del divieto di detenzione armi ex art. 39 del R.D. n. 773/1931 avanzata dal ricorrente in data 27 dicembre 2023.

L'istante premette in fatto di essere destinatario del decreto ex art. 39 del T.U.L.P.S. emesso in data 10.11.2011, in ragione della ritenuta carenza sopravvenuta del requisito di affidabilità richiesto dalla vigente disciplina in materia di armi. Sostiene che il presupposto sul quale si fonda il divieto di detenzione armi sarebbe costituito dal suo deferimento all’Autorità giudiziaria penale per omessa custodia di armi, procedimento poi definito con l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, e da una condanna per truffa risalente e relativa all’omesso pagamento di premi assicurativi.

Si duole, pertanto, della inerzia serbata dall'amministrazione sulla richiesta in epigrafe e, in punto di diritto, lamenta violazione e falsa applicazione dell'art. 97 della Costituzione, violazione dell'art. 2 della L. n. 241/1990, violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione, violazione del D.Lgs. n. 159/2011 e dell'art. 2 della L. n. 241/1990.

Conclude con le richieste di accoglimento del gravame e di conseguente condanna della Prefettura alla conclusione del procedimento amministrativo e all'adozione di un provvedimento espresso e motivato sulla domanda in epigrafe con richiesta di nomina di un commissario ad acta che provveda in caso di perdurante inerzia.

Resiste in giudizio l'amministrazione chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile non sussistendo alcun obbligo per l’Amministrazione di esercitare l’autotutela su atti amministrativi non ritualmente impugnati.

Alla camera di consiglio dell’11 marzo 2025 la causa è stata trattenuta in decisione.

2. - Va premesso che può configurarsi una situazione di silenzio-inadempimento dell’Amministrazione soltanto quando a monte sussista, in capo alla medesima, un obbligo giuridico di provvedere sull’istanza del privato.

Tale obbligo non sorge, ordinariamente, per le istanze di riesame di atti sfavorevoli precedentemente emanati, data la natura ufficiosa a ampiamente discrezionale (anche nell’an) del potere di autotutela (cfr., da ultimo, TAR Sicilia – Catania, sez, IV, n. 558/2025), rispetto al cui esercizio il privato potrebbe avanzare esclusivamente mere sollecitazioni, prive di valore giuridico cogente.

Nel caso di specie, tuttavia, possono formularsi considerazioni in parte differenti, alla luce delle sopravvenienze dedotte e del tempo trascorso dai fatti che avevano determinato l’adozione del diniego e della sua durata potenzialmente illimitata, in difformità al generale principio di temporaneità dei provvedimenti limitativi della sfera giuridica del destinatario.

Invero, il ricorrente è stato sottoposto al divieto di detenzioni armi nel lontano 2011 e nel 2018 si è concluso, con sentenza di non doversi procedere, il procedimento penale che aveva contribuito a fondare il precedente giudizio di inaffidabilità.

Orbene, questa Sezione ritiene condivisibile e ha già seguito in passato l’orientamento secondo cui l’attivazione del procedimento di riesame dell’atto amministrativo fonda l’obbligo dell’amministrazione di provvedere quante volte sia decorso un termine ragionevole e in presenza di positive sopravvenienze astrattamente idonee a mutare la pregressa valutazione di assenza di affidabilità (cfr., in questo senso, TAR Campania – Napoli, V, n. 616/2025).

Nel caso di specie, sussistono entrambi i presupposti in base ai quali il procedimento di riesame è dovuto, ossia il decorso del tempo e la sopravvenienza procedimentale.

Si ritiene, quindi, che, nel caso di specie, possa riconoscersi in capo al ricorrente un interesse giuridicamente protetto ad ottenere un aggiornamento della sua posizione mediante l’attivazione del procedimento di riesame e la sua conclusione con provvedimento espresso e motivato.

Data la situazione di inerzia dell’amministrazione, ferma restando l’ampia discrezionalità riservata in materia all’Autorità prefettizia, cui è rimesso il prudente apprezzamento di tutte le circostanze di fatto rilevanti segnalate dall’interessato nonché di quelle, ulteriori, acquisibili d’ufficio dalle forze di polizia (cfr. Cons. di Stato, III, nn. 5039/2014 e 1521/2014), nella fattispecie all’esame trova applicazione il generale obbligo di pronunciarsi sull’istanza di revisione del privato, ai sensi dell’art. 2 della L. 241/1990 (TAR Campania, Napoli, V, n. 2859/2015).

Alla luce delle superiori considerazioni il ricorso è fondato e va accolto, con conseguente declaratoria di illegittimità del silenzio serbato sulla domanda di riesame di parte ricorrente, sussistendo l'obbligo dell'amministrazione di provvedere in merito, concludendo il relativo procedimento mediante un provvedimento espresso e motivato, in applicazione degli artt. 2 e 3 della L. n. 241/90 entro e non oltre giorni 30 dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notifica del presente provvedimento, con riserva di nomina di un commissario ad acta che provveda in via sostitutiva in caso di perdurante contegno inerte.

Le spese di giudizio seguono il criterio della soccombenza e vengono liquidate in dispositivo, con distrazione in favore dei procuratori antistatari che hanno avanzato specifica istanza in calce al libello introduttivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania - NAPOLI (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l'effetto dichiara l'illegittimità del silenzio serbato dalla Prefettura resistente sull’istanza in motivazione indicata e l'obbligo della stessa di concludere il procedimento di cui in motivazione con provvedimento espresso e motivato entro e non oltre il termine indicato in parte motiva.

Condanna l'amministrazione convenuta al pagamento delle spese di giudizio in favore del ricorrente, che si liquidano in complessivi € 1.000 (mille/00), oltre accessori di legge e rifusione del contributo unificato, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 11 marzo 2025 con l'intervento dei magistrati:

Maria Abbruzzese, Presidente, Estensore

Davide Soricelli, Consigliere

Gianluca Di Vita, Consigliere

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

Maria Abbruzzese

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.