Pubblicato il 17/07/2025

N. 14203/2025 REG.PROV.COLL.

N. 04220/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quinta Quater)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 74 cpa;
sul ricorso numero di registro generale 4220 del 2025, proposto dal Sig.
-OMISSIS- , rappresentato e difeso dall'avvocato Massimo Goti , con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia.

contro

Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale (MAECI)- Ambasciata d'Italia a Islamabad , in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall' Avvocatura Generale dello Stato , con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio legale in Roma, via dei Portoghesi, 12.

ILLEGITTIMITA' DEL SILENZIO SERBATO ALLA RICHIESTA DI APPUNTAMENTO PER IL RILASCIO DI UN VISTO A FAVORE DI -OMISSIS- A SEGUITO DEL NULLA OSTA RILASCIATO DALLO SPORTELLO UNICO PER L'IMMIGRAZIONE DI PRATO, NONCHE' PER L'ACCERTAMENTO DELL'OBBLIGO DI PROVVESERE IN RELAZIONE ALLA MESEDIMA RICHIESTA MEDIANTE L'ADOZIONE DI UN PROVVEDIMENTO ESPRESSO.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale (MAECI);

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 15 luglio 2025 il dott. Roberto Maria Giordano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con gravame ex art. 117 cpa, proposto il 3/4/2025, il ricorrente – che, come potenziale datore di lavoro aveva ottenuto il precedente Nulla Osta nominativo al lavoro del 23/5/2024 a favore del proprio fratello dal SUI di Prato – censura il silenzio serbato dalla competente Ambasciata d'Italia a Islamabad sulla richiesta di appuntamento per la formalizzazione della necessaria istanza di visto da parte del lavoratore beneficiario del N.O .

Si è costituito in resistenza, il 4/4/2025, il MAECI - a mezzo della difesa erariale – eccependo,

preliminarmente, il difetto di legittimazione attiva del ricorrente nonché – nel merito – il rigetto del ricorso.

All’udienza camerale del 15/7/2025, la causa veniva trattenuta in decisione.

Ciò premesso, in base al principio processuale della “ ragione più liquida ” - che trova il suo fondamento negli artt. 24 e 111 Cost. - è possibile decidere la causa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione senza la necessità di esaminare precisamente le altre, “imponendosi a tutela di esigenze di economia processuale, e di celerità di giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico-sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare, ai sensi dell’art. 276 c.p.c. (Cfr .ex multis, Consiglio di Stato - Sez. V, n. 1332/2024).

Conformemente al relativo principio, deve essere prioritariamente esaminata l’eccezione preliminare formulata dalla difesa erariale.

In proposito, il Collegio condivide l’orientamento giurisprudenziale - correttamente indicato da parte resistente – circa il difetto di legittimazione attiva del ricorrente.

Né potrebbe considerarsi determinante la circostanza che si tratta del potenziale datore di lavoro che aveva richiesto il nulla osta al lavoro subordinato a favore del proprio fratello, trattandosi di procedimento anteriore e distinto rispetto a quello successivamente avviato con la richiesta di appuntamento per la formalizzazione dell’istanza di visto da parte del lavoratore beneficiario del provvedimento nominativo del SUI di Prato.

Nè è ipotizzabile la legittimazione processuale dell’attuale ricorrente al presente giudizio in quanto ciò comporterebbe un’ inammissibile sostituzione processuale del potenziale datore al lavoratore,

nonostante la preclusione ex art. 81 cpc a far valere, in sede processuale, in nome proprio, un diritto altrui, salvi i “ casi espressamente previsti dalla legge” , che – nel caso di specie - non ricorrono.

Il gravame, pertanto, è manifestamente inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente e vengono liquidate nella misura forfettaria indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quinta Quater ), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile per difetto di legittimazione attiva del ricorrente.

Liquida le spese processuali - oltre agli accessori di legge – in € 1.000 (Mille), a carico del ricorrente e a favore del MAECI.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 15 luglio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Francesco Arzillo, Presidente

Roberto Maria Giordano, Referendario, Estensore

Giovanni Petroni, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Roberto Maria Giordano	Francesco Arzillo

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.