Pubblicato il 15/01/2025

N. 00328/2025REG.PROV.COLL.

N. 03851/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3851 del 2024, proposto da Società Coop. Sociale New Food a r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , in relazione alla procedura CIG A000D356E8, rappresentata e difesa dall’avvocato Donato Pennetta, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia,

contro

- Cerisa S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato Francesco Ventura, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via F Confalonieri n. 2;
- il Comune di Latronico, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato Maria Annunziata, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (Sezione Prima) n. 170/2024, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Cerisa S.r.l. e del Comune di Latronico;

Vista la memoria del 25 novembre 2024, con la quale parte ricorrente insiste per l’improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse;

Visti gli artt. 35, co. 1, lett. c ), 38 e 85, co. 9, cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore, nell’udienza pubblica del giorno 17 ottobre 2024, il Cons. Angelo Roberto Cerroni e viste le istanze di passaggio in decisione senza discussione;

Premesso in punto di fatto:

– che la Società Cooperativa sociale New Food a responsabilità limitata ha partecipato alla procedura di gara, indetta dal Comune di Latronico per l’affidamento del servizio di refezione scolastica a basso impatto per le scuole dell’infanzia, primarie e secondarie di primo grado dell’Istituto comprensivo “B. Croce”, collocandosi dapprima al primo posto in graduatoria, per poi essere esclusa all’esito della verifica – con esito sfavorevole – dell’anomalia dell’offerta per eccessivo ribasso economico non giustificato adeguatamente (ribasso del 36,50%);

– che, proposto ricorso innanzi al T.A.R. per la Basilicata per l’annullamento dell’esclusione, il primo giudice ha respinto il gravame osservando che, per un verso, le stazioni appaltanti dispongono di una discrezionalità ampia con riguardo alla scelta di procedere, o meno, alla verifica facoltativa di anomalia, con la conseguenza che il ricorso all’istituto, come pure la mancata applicazione di esso, non necessita di una particolare motivazione, né può essere sindacato se non nelle ipotesi di macroscopica irragionevolezza o di decisivo errore di fatto; per altro verso, ha ritenuto inammissibile la seconda censura volta a stigmatizzare gli specifici punti critici rilevati dalla Commissione agli effetti della verifica di anomalia, opinando che si tratta di motivazione ampia, che tiene conto anche del dato storico di precedenti aggiudicazioni, e che si incentra anche sulla ravvisata impossibilità in ragione del tenore dei chiarimenti offerti, di ritrarre giustificazioni di un così elevato ribasso offerto rispetto al passato, oltre che rispetto a quello degli altri concorrenti, dalle caratteristiche di organizzazione e articolazione del servizio e delle relative risorse umane;

– che, con rituale atto di appello, la Società ha impugnato la statuizione di prime cure con due motivi di appello che ripropongono i nuclei censori già veicolati in primo grado e disattesi dal primo giudice;

Tenuto conto, in particolare, che:

– nelle more del giudizio, il servizio di refezione scolastica è stato affidato a CE.RI.SA. S.r.l.;

– la Società appellante, stante l’approssimarsi della fine dell’anno scolastico in corso e del correlato servizio di refezione oggetto del presente procedimento, ha rinunciato all’istanza cautelare presentata;

– il contratto stipulato con la controinteressata CE.RI.SA. S.r.l. stabiliva che “ la durata dell’appalto è prevista per l’anno scolastico 2023/2024; resta inteso che, se l’Amministrazione non procederà al rinnovo o a proroga tecnica l’appalto è da considerarsi concluso al 30/06/2024 ”;

– il Collegio, assumendo l’esaurimento degli effetti contrattuali al 30 giugno 2024 in difetto di indici documentali a riprova dell’eventuale sopravvenienza del rinnovo o della proroga, ha sollevato in via officiosa ex art. 73, co. 3, cod. proc. amm. la questione dell’eventuale improcedibilità dell’intero giudizio per sopravvenuta carenza di interesse assegnando all’uopo il termine perentorio di 30 giorni per il deposito di memorie vertenti sulla questione nel rispetto delle garanzie sul contraddittorio;

Rilevato che, decorso il termine assegnato, il Collegio ha constatato nella camera di consiglio riconvocata del 3 dicembre 2024 che la società appellante non ha dedotto alcunché sulla questione sollevata ex officio, mentre il Comune di Latronico ha insistito per la declaratoria di improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse;

Ritenuto che l’incontestato esaurimento degli effetti contrattuali determina l’improcedibilità del ricorso introduttivo – e conseguentemente del presente giudizio di appello - per sopravvenuta carenza di interesse dell’odierna appellante all’annullamento del provvedimento di esclusione, non essendo stato manifestato da parte dell’appellante né nell’atto di appello, né medio tempore nei successivi scritti difensivi l’interesse al mero accertamento dell’illegittimità del provvedimento impugnato ai fini risarcitori ex art. 34, co. 3, cod. proc. amm. a mente del chiaro insegnamento nomofilattico dell’Adunanza plenaria n. 8/2022 secondo cui “ per procedersi all’accertamento dell’illegittimità dell’atto ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., è sufficiente dichiarare di avervi interesse a fini risarcitori; non è pertanto necessario specificare i presupposti dell’eventuale domanda risarcitoria né tanto meno averla proposta nello stesso giudizio di impugnazione; la dichiarazione deve essere resa nelle forme e nei termini previsti dall’art. 73 cod. proc. amm. ”;

Ritenuto, pertanto, di dover dichiarare l’improcedibilità del ricorso in appello per sopravvenuta carenza di interesse con compensazione delle spese di lite;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nelle camere di consiglio dei giorni 17 ottobre 2024 e 3 dicembre 2024, con l’intervento dei magistrati:

Raffaele Greco, Presidente

Nicola D'Angelo, Consigliere

Antonio Massimo Marra, Consigliere

Angelo Roberto Cerroni, Consigliere, Estensore

Raffaello Scarpato, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Angelo Roberto Cerroni	Raffaele Greco

IL SEGRETARIO