Pubblicato il 18/09/2025

N. 07374/2025REG.PROV.COLL.

N. 01944/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il ON di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1944 del 2025, proposto dai signori OM Al AN, IO IM NÀ, LV RE, IN ON, CA LA, LE AP, TA NA, LA CA, MI AR, UI OT, FA EL TT, LE IN, GI AD, IS LL, OS D’AV, LL LLRA, LV SO, IL Di BA, AR OV, IA DU, IN ZI, IN ER, EV NI, GE NA, UA AS, LV ER, ON OD, CO AN, LV AN IN, CA AR, AC NE LE, SI GG, AI AR, EL MA, AT EZ CA, PA ER, DR AS, RI ET, LV DE, IA SC, CH EL, CH NZ, UD ST, AR DD, DR AL, TI DE, NA OL, GI EN, ER AN CI, RO OS, NC SA, SE SA, SS SA, RA RS, RO MA, RO PA, ZI AN, SE OM, NA RO, UI NT, AN IE, IL NI e CA PE, rappresentati e difesi dagli avvocati Donatello Genovese e Guglielmo Aldo Giuffrè, con domicilio digitale come da Pec da Registri di Giustizia;

contro

la Presidenza del ON dei Ministri, la Commissione interministeriale Ripam, Formez Pa, il Ministero della difesa e il Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;

nei confronti

della signora AR CC, rappresentata e difesa dall'avvocato IS LA, con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato CC Di Veroli in Roma, via di Villa AD, n. 57;
delle signore MI ON, ANlisa TÈ, AN IS ZI, PA MA e AN TE, rappresentate e difese dall'avvocato FA OS, con domicilio digitale come da Pec da Registri di Giustizia;
dei signori AR IN, IA BE, ER GA, NC ROlba IO, LA AL, IN LA, IN L'MA, BI RA, VI GE, LO AG, CA MA, AM ME, AU OR, IO TT, OR SP, CO IZ, FAla SA, AM RA, DR SO, IO RA, AR TEferri e TE IT, rappresentati e difesi dall'avvocato Ignazio Tranquilli, con domicilio digitale come da Pec da Registri di Giustizia;
dei signori NC FE, IO NI e OR RI, rappresentati e difesi dall'avvocato IA ROria Damizia, con domicilio digitale come da Pec da Registri di Giustizia;
della signora UIa AR, rappresentata e difesa dall'avvocato FA OS, con domicilio digitale come da Pec da Registri di Giustizia;
del signor CE SA, rappresentato e difeso dall'avvocato FA OS, con domicilio digitale come da Pec da Registri di Giustizia;
dei signori IO OT e VE FA, non costituiti in giudizio;

e con l'intervento di

ad opponendum :
dei signori SY AU, DI CR, AR UR, CO MO, IC MA, AL CO, AO LE TT, VA DI, CA LI, IA ZZ, RI RA, IC GA, CO MO, RD AN, AN LI, EL SA, DR DI RR, GI CA, GI NI, IO IO GA, IO IL, DO LLOM, IA NE, ON NO, ROlia ER, CC OT, AR NT, AN IA TT, AD NE, IA De IA, IA IS, CO De LU, IO De EO, NO CA, UI AR, BE VI, AN RM, DR GL, BE TT, GI EL, ER GE, RA LL, ROrio RAno SI, CO RO, LO TA, SA AV, CA CO, IO RT, TE NE, GI IA, BE La LL, AR NA CA, CH ER, LI BE RA, IN CO, BE IA GN, GI ER, ROria GR, UD Di RT, MI ER, UC AC, TO CU, US DI, IO CI, VI AB, GI CC, MI RI ON, ER RL, ZO COzza, AR L’AS, DR IO, FF De RO, NC IB, IN OR, GI NC RN, OR SC, GI OM, US LL, IC IA, EL SI, US RE AN, IAngela Di PI, IApaola IG, RU SS, IA RA LL CO, ER D’LT, GU AN, RG LL, IA LA De MO, DR TO, UD TE, UD NA, IO RI, DR GR, IN La RO, MO RU, DR MA, AD DE NE, RO ZZ, AN LA CA, RAna ER, TI NZ, VI AZ, TA EI, AB AP, GI NI, TE CO, LF IO CR, IZ D’ZI, AR MOllon, AR ES, AR LI, NF LE, AR IN, DA CC, IA ZO, LI D'IA, IN NT, CE TR, RB IC e IA LL, rappresentati e difesi dall'avvocato Ezio IA Zuppardi, con domicilio digitale come da Pec da Registri di Giustizia;
dei signori AR CC, IN OI, AN ND, AI AN, IO EO, ZI EC, IA IS, IO RTlo, NA IA, NI LO, CO IN, RT INaris, IA LA, UE GN, EM OC, US ZÌ, AR ZÌ, SS VI, RO IA AC, AC GI, RI ZI, UD AR, AR AS, RO LI, FAla RO, GI CI, IA UI LL, AB La BE, FF AV, RO OL, EG CO, JA ON, LE TO AD, IA COntino, TO CE, RI AN De FA, LC De TI, UA DE RE, OR DEla GA, RG Di CI, RO Di CE, MA Di IR, IE Di RA, IA Di RA, GE Di NA, US SS Di MA, SS AL, TO LI RA, CA IN, IN SI, MI OR, NC LL, FA IA, UI LI, IA AR NO, AN NA, AC UA, IO LO, DR UA La EN, IA RA NC La AD, ZO CO, AN ON, IA AN, IO MA, DR IO AN, IN PA, IAnna NI, DR IC e BE OR, rappresentati e difesi dall'avvocato IS LA, con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato CC Di Veroli in Roma, via di Villa AD, n. 57;
della signora UD NN, rappresentata e difesa dall'avvocato IA ROria Damizia, con domicilio digitale come da Pec da Registri di Giustizia;
della signora AR GE, rappresentata e difesa dall'avvocato IS LA, con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato CC Di Veroli in Roma, via di Villa AD, n. 57;

per l’ottemperanza

della sentenza n. 9488 del 2024 del ON di Stato, Sezione Quarta.

Visti il ricorso in ottemperanza e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del ON dei Ministri, della Commissione interministeriale Ripam, di Formez Pa, del Ministero della difesa, del Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste nonché di AR CC, MI ON, ANlisa TÈ, AN IS ZI, PA MA, AN TE, AR IN, IA BE, ER GA, NC ROlba IO, LA AL, IN LA, IN L'MA, BI RA, VI GE, LO AG, CA MA, AM ME, AU OR, IO TT, OR SP, CO IZ, FAla SA, AM RA, DR SO, IO RA, AR TEferri, TE IT, NC FE, IO NI, OR RI e UIa AR;

Visti gli atti di intervento;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 luglio 2025 il Cons. Eugenio Tagliasacchi e viste le conclusioni delle parti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con il ricorso in epigrafe, le parti ricorrenti hanno chiesto l’ottemperanza della sentenza di questa Sezione n. 9488 del 26 novembre 2024, con cui – in accoglimento dell’appello dai medesimi proposto – è stato disposto l’annullamento dei bandi di concorso pubblicati sul sito della Commissione Interministeriale Ripam nelle date del 28 e 29 dicembre 2023 volti al reclutamento di personale non dirigenziale da inquadrare nei ruoli del Ministero della difesa e del Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste.

In particolare, questa Sezione ha rilevato l’illegittimità dei bandi in questione per difetto di motivazione con riferimento alla scelta dell’amministrazione di optare per la pubblicazione di due nuovi bandi di concorso, nonostante la permanente validità ed efficacia della graduatoria relativa al “Concorso Unico per i Funzionari Amministrativi”, pubblicata il 14 gennaio 2022, nell’ambito della quale risultavano ancora disponibili numerosi idonei, con la conseguente violazione dell’obbligo, desumibile da plurime disposizioni normative e da un costante indirizzo giurisprudenziale, di puntuale motivazione dell’anzidetta scelta.

2. In punto di fatto, occorre premettere che gli odierni ricorrenti sono risultati idonei al predetto “Concorso Unico per i Funzionari Amministrativi”, per titoli ed esami, bandito il 30 giugno 2020 per il reclutamento di complessive n. 2.133, poi elevate a 2.736, unità di personale non dirigenziale a tempo pieno e indeterminato, da inquadrare nell’Area III, posizione retributiva/fascia retributiva F1.

Il bando in questione è stato pubblicato nella G.U.4s. n. 50 del 30 giugno 2020 ed è poi stato modificato con il bando integrativo pubblicato nella G.U.4s. n. 60 del 30 luglio 2021. La relativa procedura è stata espletata tramite il Centro Formez PA e la graduatoria finale del concorso FA (acronimo dell’espressione “Concorso Unico Funzionari Amministrativi”) è stata pubblicata nella G.U.4s. n. 10 del 4 febbraio 2022, subendo, poi, numerosi aggiornamenti in conseguenza di plurime pronunce ed è stata nuovamente pubblicata, da ultimo, in data 27 dicembre 2023 sul sito Formez PA; nel contesto dell’anzidetta graduatoria, gli odierni ricorrenti risultano collocati in posizione di idonei.

Nella perdurante vigenza di tale graduatoria FA, nel dicembre del 2023, l’amministrazione ha bandito le procedure selettive sopra menzionate, dirette all’assunzione di funzionari, per profili che, nella prospettazione dei ricorrenti, sarebbero omogenei rispetto a quelli contemplati dalla predetta graduatoria, senza disporre lo scorrimento di quest’ultima.

Più precisamente, con il primo bando, è stato indetto un ulteriore concorso per il reclutamento di un contingente complessivo di 374 unità di personale non dirigenziale, a tempo pieno e indeterminato, da inquadrare nei ruoli del Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste, nell’area funzionari, pubblicato sul sito della Commissione Interministeriale Ripam il 28 dicembre 2023 e, con il secondo bando, è stato indetto il concorso per il reclutamento di un contingente complessivo di 267 unità di personale non dirigenziale, a tempo pieno e indeterminato, da inquadrare nell’area funzionari del Ministero della difesa, pubblicato sul sito della Commissione Interministeriale Ripam del 29 dicembre 2023.

3. A fronte dell’adozione di tali bandi, è stato proposto, con esito negativo, ricorso al T.a.r. Lazio e, quindi, appello davanti al ON di Stato, che questa Sezione, con le richiamate sentenze n. 9488 e n. 9489 del 2024, ha accolto, disponendo l’annullamento dei bandi impugnati.

Più precisamente, la Sezione, con le citate sentenze, ha accolto il gravame proposto dagli odierni ricorrenti con la motivazione che di seguito si riporta: “ Gli originari ricorrenti, con le censure riproposte in appello hanno rimarcato proprio l’assenza nei provvedimenti impugnati di qualsiasi giustificazione della scelta compiuta dall’Amministrazione di “scavalcare” la graduatoria che li riguardava per bandire due nuovi concorsi, evidenziando così una grave criticità dell’operato della p.a. che non può che condurre all’illegittimità dei nuovi bandi del dicembre 2023 ”.

In altri termini, la Sezione ha ritenuto che la graduatoria in cui figuravano gli appellanti fosse ancora efficace, essendo stata pubblicata il 14 gennaio 2022, con la conseguenza che i nuovi bandi avrebbero dovuto prendere in specifica considerazione siffatta circostanza, in quanto l’eventuale determinazione di indire un nuovo concorso durante il periodo di validità di precedenti graduatorie, secondo la disciplina vigente, impone necessariamente “ una precisa e dettagliata motivazione ” che, nel caso di specie, era mancata.

Per questa ragione, il ON di Stato ha annullato i bandi impugnati, mentre ha dichiarato inammissibile la domanda, riproposta in appello, volta a ottenere l’accertamento della data di scadenza della validità della graduatoria del concorso FA, che, secondo gli appellanti, sarebbe da individuarsi nella data del 27 dicembre 2025, in quanto, ad avviso della Sezione, si trattava di una domanda “ non sorretta da un interesse attuale e concreto degli originari ricorrenti alla sua proposizione e coltivazione ”, poiché il riconoscimento della perdurante vigenza della graduatoria del concorso al momento dell’indizione dei nuovi bandi e, quindi, l’illegittimità di questi ultimi, secondo il ON di Stato, sarebbero già di per sé sufficienti per soddisfare la pretesa degli appellanti e realizzare l’interesse azionato in giudizio.

4. A seguito delle sopra menzionate sentenze del ON di Stato, con istanza del 3 dicembre 2024 (depositata sub doc. 19), gli appellanti e odierni ricorrenti in ottemperanza hanno chiesto alle amministrazioni che avevano partecipato al giudizio (ossia la Presidenza del ON dei Ministri, il Ministro della P.A., il Ministero dell'agricoltura della sovranità alimentare e delle foreste, il Ministero della difesa, la Commissione interministeriale Ripam e Formez PA) di essere assunti in servizio, dichiarandosi disposti, in tal caso, a rinunciare agli effetti della sentenza a loro favorevole, così da consentire la prosecuzione dei concorsi di cui ai bandi annullati.

L’anzidetta istanza, tuttavia, non ha avuto alcun seguito e, successivamente, le amministrazioni coinvolte hanno adottato due nuovi provvedimenti “ora per allora” di riadozione/conferma dei bandi annullati.

Con il primo provvedimento, del 18 febbraio 2025, pubblicato sul Portale INPA in data 27 febbraio 2025, è stato adottato nuovamente, ora per allora, il bando del concorso pubblico, per titoli ed esami, per il reclutamento di n. 267 (duecentosessantasette) unità di personale non dirigenziale, a tempo pieno e indeterminato, da inquadrare nell’area funzionari del Ministero della difesa; del pari, con il secondo provvedimento, anch’esso adottato il 18 febbraio 2025 e pubblicato sul Portale INPA il 27 febbraio 2025, è stato riadottato ora per allora il bando del concorso pubblico su base territoriale, per titoli ed esami, per il reclutamento di un contingente complessivo di n. 374 (trecentosettantaquattro) unità di personale non dirigenziale, a tempo pieno e indeterminato, da inquadrare nei ruoli del Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste, nell’area funzionari, in diversi profili professionali.

5. A fronte della conferma/riadozione ora per allora degli anzidetti bandi, è stato quindi proposto il ricorso introduttivo del presente giudizio di ottemperanza, con cui gli odierni ricorrenti hanno chiesto che sia dichiarata la nullità di tali atti per violazione o elusione del giudicato, con la precisazione che i medesimi atti sono stati altresì impugnati con due distinti ricorsi al T.a.r. del Lazio, iscritti al R.G. n. 5025 e n. 5053 del 2025, attualmente pendenti, che si aggiungono a un ulteriore ricorso notificato il 29 novembre 2024, proposto per l’annullamento del provvedimento di approvazione delle relative graduatorie.

Nel merito, i ricorrenti hanno formulato le plurime domande che di seguito si sintetizzano: in primo luogo, hanno chiesto che venga disposta l’ottemperanza della sentenza del ON di Stato n. 9488 del 26 novembre 2024, mediante la pronuncia dell’ordine rivolto alle amministrazioni intimate di procedere all’assunzione dei ricorrenti nei posti da funzionario amministrativo messi a concorso con i bandi annullati, oppure “ prescrivendone le relative modalità esecutive, anche mediante la determinazione del contenuto del provvedimento amministrativo o l’emanazione dello stesso in luogo dell’amministrazione ” e, in secondo luogo, hanno chiesto che sia dichiarata la nullità e/o inefficacia degli atti recanti la riadozione dei bandi ora per allora, in quanto, a loro avviso, si tratterebbe di atti adottati in violazione o elusione del giudicato; infine, hanno chiesto che il Collegio nomini, ove occorra, un commissario ad acta , che provveda all’esecuzione della sentenza n. 9488 del 2024, con la determinazione della somma di denaro dovuta dalle amministrazioni intimate per ogni violazione o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell’esecuzione del giudicato.

6. Si sono costituite in giudizio la Presidenza del ON dei Ministri, la Commissione Interministeriale Ripam, Formez PA, il Ministero della difesa e il Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste, facendo presente che in data 14 marzo 2025, è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il d.l. n. 25 del 2025, recante “ Disposizioni urgenti in materia di reclutamento e funzionalità delle pubbliche amministrazioni ”, che, al comma 1 dell’art. 4, rubricato “ Misure urgenti in materia di reclutamento ”, prevede quanto segue: “ L’articolo 4, comma 3, lettera a), del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 ottobre 2013, n. 125 si interpreta nel senso che il concorso è lo strumento ordinario e prioritario per il reclutamento di personale da parte delle amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165. La presente disposizione si applica anche ai concorsi in corso di svolgimento o per i quali non si siano concluse le procedure assunzionali alla data di entrata in vigore del presente decreto ”, con l’ulteriore precisazione che la disposizione interpretata, ossia l’articolo 4, comma 3, lettera a), del d.l. 31 agosto 2013, n. 101, convertito, con modificazioni, dalla l. 30 ottobre 2013, n. 125, così dispone: “ Per le amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamento autonomo, le agenzie, gli enti pubblici non economici e gli enti di ricerca, l'autorizzazione all'avvio di nuove procedure concorsuali, ai sensi dell'articolo 35, comma 4, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, è subordinata alla verifica: a) dell'avvenuta immissione in servizio, nella stessa amministrazione, di tutti i vincitori collocati nelle proprie graduatorie vigenti di concorsi pubblici per assunzioni a tempo indeterminato per qualsiasi qualifica, salve comprovate non temporanee necessità organizzative adeguatamente motivate ”.

Sotto un diverso profilo, le amministrazioni hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso in ottemperanza in quanto la sentenza n. 9488 del 2024 non sarebbe passata in giudicato in ragione della proposizione di plurime opposizioni di terzo tuttora pendenti.

Inoltre, le amministrazioni hanno sottolineato che la sentenza della cui ottemperanza si tratta aveva affermato che “ la disciplina positiva non si spinge fino ad assegnare agli idonei un vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione mediante scorrimento della graduatoria (con correlativo obbligo cogente per l'ente), imponendo piuttosto all'Amministrazione, che abbia a determinarsi diversamente, un rigoroso obbligo di motivazione della propria scelta derogatoria ”, sicché tale pronuncia avrebbe espressamente escluso il diritto all’assunzione.

L’approvazione dei bandi con rinnovata motivazione ora per allora, comunque, non integrerebbe alcuna violazione o elusione del giudicato, in quanto costituirebbe ius receptum il principio secondo cui “ solo nel caso in cui dal giudicato scaturisca un obbligo così puntuale da non lasciare margini di discrezionalità in sede di rinnovazione, l'assunzione di provvedimenti in violazione di tale obbligo può essere fatta valere con il giudizio di ottemperanza, o nell'ambito dello stesso ”, mentre quando permangono margini di discrezionalità “ si è al di fuori dello spazio coperto dalla sentenza e gli atti successivamente emanati dalla pubblica amministrazione, pur riferiti ad un'attività rinnovata ora per allora, sono soggetti all'ordinario regime di impugnazione, in quanto è configurabile solo un vizio di legittimità, rilevabile e prospettabile nelle sedi proprie ” (in tal senso ha richiamato, Cons. Stato, sez. VII, 5 agosto 2024, n. 6954; Cons. Stato, sez. VII, 23 luglio 2024, n. 6623; Cons. Stato, sez. VII, 21 giugno 2024, n. 5544).

Poiché, poi, la sentenza della cui ottemperanza si tratta non contiene alcun precetto puntuale e preciso con riguardo alla riedizione del potere, secondo le amministrazioni resistenti, residuerebbero i più ampi margini di discrezionalità per il nuovo esercizio del potere, essendosi il ON di Stato limitato a disporre l’annullamento dei bandi esclusivamente in ragione della violazione dell’obbligo di motivazione, sicché la scelta dell’amministrazione di riadottare ora per allora i bandi medesimi, sulla base di una puntuale motivazione di tale scelta in luogo dello scorrimento della graduatoria, non integrerebbe una violazione o elusione del giudicato.

Infine, le amministrazioni resistenti hanno osservato che l’interpretazione dalle stesse prospettata sarebbe l’unica coerente con la giurisprudenza della Corte di Cassazione, secondo cui, in tema di impiego pubblico contrattualizzato, il diritto all’assunzione per lo scorrimento delle graduatorie concorsuali sorge solo “ con il completamento di una fattispecie complessa, costituita dalla perdurante efficacia di una graduatoria e dalla esplicita decisione dell’Amministrazione di avvalersene per coprire posti ” e, sul punto, hanno richiamato Cass., Sezioni Unite, 10 maggio 2023, n. 12634; Cass., Sezioni Unite, 15 febbraio 2022, n. 4870. In particolare, secondo la Corte di Cassazione, l’assunzione non può essere considerata una conseguenza automatica dell’intervenuto annullamento di un bando di concorso per difetto di motivazione in ordine alla scelta di optare per la pubblicazione di un nuovo bando anziché disporre lo scorrimento della graduatoria, posto che residua comunque la possibilità “ di percorrere ancora la strada del concorso, pur con diversa, idonea, motivazione ” (Cass., sez. lav., 28 febbraio 2023, n. 5997; Cass., sez. V, 28 febbraio 2024, n. 5311).

7. Sono, poi, stati depositati plurimi interventi in giudizio, come di seguito sintetizzati.

7.1. In data 27 marzo 2025 è stato depositato un primo intervento ad opponendum da parte di alcuni vincitori di almeno uno dei due concorsi i cui bandi sono stati annullati (SY AU e altri), i quali hanno sostenuto che i provvedimenti di riadozione ora per allora dei bandi dei concorsi indetti dal Ministero della difesa e dal Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste sarebbero stati adottati in esecuzione delle sentenza del ON di Stato, proprio perché sarebbe stato soddisfatto l’onere motivazionale la cui mancanza era stata rilevata dalle sentenze medesime.

Più precisamente, ad avviso degli anzidetti interventori ad opponendum , la sentenza di annullamento disporrebbe sostanzialmente “ un remand, essendo fondata su di un vizio sintomatico del difetto di motivazione, riparabile, come è effettivamente avvenuto, anche ex post con un auspicabile atto motivato a contenuto confermativo ”, fermo restando che non sarebbero in ogni caso configurabili i vizi di violazione ed elusione del giudicato quando, come nel caso di specie, la pronuncia del giudice amministrativo comporta “ margini liberi di discrezionalità ”, in relazione ai quali l’amministrazione può imporre nuovamente l’assetto di interessi che più ritiene congruo per l’interesse pubblico affidato alle sue cure, salvo il rispetto delle statuizioni di natura conformativa derivanti dall’impianto motivazionale della pronuncia passata in giudicato, al di fuori delle quali non sarebbe neppure configurabile un’ipotesi di inottemperanza, dovendosi, dunque, escludere che qualsiasi ulteriore esercizio del potere amministrativo collegato a una precedente pronuncia giurisdizionale sia sempre “ sottoponibile al sindacato di merito del giudice dell’ottemperanza ” (Cons. Stato, sez. VII, 13 maggio 2024, n. 4259).

In altri termini, la sentenza del ON di Stato n. 9488 del 2024 si sarebbe limitata ad accertare la presenza di un vizio attinente al difetto di motivazione che determina un effetto conformativo a carico dell’amministrazione, nel senso che quest’ultima sarà tenuta ad emendare tale carenza attraverso lo strumento che riterrà opportuno, purché non sia riprodotto il medesimo vizio motivazionale, con la conseguenza che resta, dunque, inalterato il potere dell’amministrazione di scegliere lo strumento più opportuno per la tutela dell’interesse pubblico, nel rispetto del contenuto conformativo della sentenza passata in giudicato e, nel caso di specie, tale strumento è stato individuato negli atti di riadozione, con efficacia ora per allora, dei bandi di concorso e nella conseguente “ integrazione, attraverso tali atti della motivazione che il ON di Stato aveva ritenuto insufficiente ”.

DE resto, secondo gli opponenti, la carenza di motivazione rilevata dal ON di Stato attiene a una mera insufficienza del discorso giustificativo-formale, dunque all’insufficiente riepilogo delle ragioni della scelta dell’amministrazione, che non incide sulla funzione del provvedimento, la quale può essere salvaguardata consentendo all’amministrazione di munire l’atto originario di un’idonea argomentazione giustificativa, pur restando inalterato il contenuto dispositivo dello stesso, che esprime l’attuale volontà amministrativa rispetto alla scelta dell’interesse pubblico da tutelare, aspetto, quest’ultimo, che sfugge al sindacato del giudice amministrativo in sede di ottemperanza.

Sul punto, peraltro, gli interventori ad opponendum hanno fatto presente come la giurisprudenza si sia espressa anche in relazione all’adozione di atti aventi efficacia ora per allora, avendo precisato che: “ Al fine di configurare un vizio di elusione o violazione del giudicato è necessario che la Pubblica Amministrazione eserciti la medesima potestà pubblica, già esercitata illegittimamente, in contrasto con il contenuto precettivo del giudicato (cioè con un obbligo assolutamente puntuale e vincolato, integralmente desumibile nei suoi tratti essenziali dalla sentenza), così integrando una violazione del giudicato, ovvero che l'attività asseritamente esecutiva della P.A. sia connotata da un manifesto sviamento di potere diretto ad aggirare l'esecuzione delle puntuali prescrizioni stabilite dal giudicato, in tal guisa integrando l'ipotesi di elusione del giudicato. Solo nel caso in cui dal giudicato scaturisca un obbligo così puntuale da non lasciare margini di discrezionalità in sede di rinnovazione, l'assunzione di provvedimenti in violazione di tale obbligo può essere fatta valere con il giudizio di ottemperanza, o nell'ambito dello stesso; se invece rimangono margini di discrezionalità, in cui sono stati esternati ulteriori e diversi motivi negativi, si è al di fuori dello spazio coperto dalla sentenza e gli atti successivamente emanati dalla P.A., pur riferiti ad un'attività rinnovata ora per allora, sono soggetti all'ordinario regime di impugnazione, in quanto è configurabile solo un vizio di legittimità, rilevabile e prospettabile nelle sedi proprie ” (Cons. Stato, sez. VII, 21 giugno 2024, n. 5544).

Pertanto, i provvedimenti di riadozione dei bandi di concorso contestati nel presente giudizio di ottemperanza non eluderebbero i principi affermati nella sentenza n. 9488 del 2024 ma, al contrario, porrebbero rimedio, attraverso la rinnovazione del potere amministrativo, all’insufficienza motivazionale accertata dal ON di Stato, salvaguardando contestualmente l’interesse pubblico alla conservazione degli atti della procedura selettiva adottati fino a questo momento, trattandosi di un interesse pubblico ritenuto prioritario dall’amministrazione.

7.2. In data 31 marzo 2025 è stato depositato un secondo intervento ad opponendum (AR CC e altri), da parte di altri soggetti che hanno, del pari, partecipato ad almeno uno dei due concorsi i cui bandi sono stati annullati dalle sentenze del ON di Stato n. 9488 e n. 9489 del 2024, risultando vincitori o comunque idonei.

Con tale atto di intervento è stata eccepita l’inammissibilità e l’improcedibilità del ricorso, sul presupposto che il T.a.r. Lazio - Roma, con la sentenza n. 5984 del 2024, si era pronunciato in merito all’intervenuta scadenza della graduatoria FA al 14 gennaio 2024, con conseguente difetto di interesse a ricorrere degli odierni ricorrenti, trattandosi di una graduatoria ormai scaduta al momento della proposizione del ricorso introduttivo del presente giudizio di ottemperanza.

Il ON di Stato, infatti, con la sentenza n. 9488 del 2024, ha ritenuto che l’interesse a ricorrere sussistesse solo in quanto, al momento della pubblicazione dei bandi annullati (ossia alla data del 28 e 29 dicembre 2023), la graduatoria FA era ancora vigente, ma – ciononostante – non è stato in alcun modo modificato il capo della sentenza del T.a.r. Lazio che aveva attestato la scadenza della graduatoria al 14 gennaio 2024 e, come già rilevato, è stata contestualmente dichiarata inammissibile la domanda di accertamento della scadenza della graduatoria al 27 dicembre 2025.

Gli interventori ad opponendum , pertanto, hanno eccepito l’inammissibilità o comunque l’improcedibilità ai sensi dell’art. 35 c.p.a. del ricorso in ottemperanza.

Sotto un diverso profilo, hanno anche osservato che gli odierni ricorrenti avrebbero in ogni caso dovuto provare di poter ambire ai posti messi a concorso con i bandi in questione, per i quali erano richiesti specifici titoli di studio di cui i ricorrenti non hanno dimostrato di essere in possesso (tra cui veterinario, psicologo, ingegnere, informatico e biotecnologo agrario).

Nel merito, hanno eccepito l’infondatezza del ricorso, dal momento che il difetto di motivazione rilevato dal ON di Stato è stato correttamente emendato, ora per allora.

7.3. In data 31 marzo 2025 è stato depositato un ulteriore intervento (MI ON e altri), da parte di soggetti che si trovavano, nell’ambito della graduatoria FA, in posizione migliore rispetto a quella degli odierni ricorrenti e che sono intervenuti ad opponendum , quali controinteressati, rispetto alla domanda dei ricorrenti medesimi diretta a ottenere in via esclusiva il bene della vita rappresentato dal diretto conseguimento delle posizioni messe a concorso, in asserita violazione della graduatoria e del principio meritocratico.

Per contro, hanno precisato di presentare intervento adesivo rispetto alla domanda volta a ottenere la dichiarazione di nullità dei bandi riapprovati ora per allora, rispetto ai quali hanno dichiarato di aderire integralmente alle censure prospettate dai ricorrenti medesimi, chiedendo l’ottemperanza della sentenza del ON di Stato n. 9488 del 2024.

Sul punto, hanno sostenuto che la riadozione degli atti, nel caso di specie, configurerebbe un’elusione del giudicato e che, in tal modo, il difetto di motivazione censurato dal ON di Stato verrebbe derubricato a un mero vizio di forma, convalidabile ex post come una semplice irregolarità del procedimento.

In secondo luogo, hanno, comunque, dedotto l’inadeguatezza delle motivazioni addotte a sostegno dell’indizione delle nuove procedure concorsuali in luogo dello scorrimento della graduatoria, sostenendo che si tratti di ragioni non conformi al “ rigoroso obbligo di motivazione ” cui fa riferimento la giurisprudenza del ON di Stato per legittimare la scelta di indire un nuovo concorso quando vi sono graduatorie ancora efficaci.

In terzo luogo, nella parte ad opponendum dell’atto di intervento, hanno contestato la pretesa dei ricorrenti secondo cui “ il giudicato favorevole formatosi sulla pronuncia di che trattasi consente ai ricorrenti (e solo ad essi) di aspirare alla copertura dei posti di funzionario amministrativo messi a concorso coi bandi annullati, a prescindere dalla loro posizione in graduatoria ”, dal momento che si tratterebbe, a loro dire, di una conclusione in contrasto con “ i più elementari criteri logici e di equità ”, con il principio di meritocrazia nell’accesso ai pubblici impieghi e con quello di buon andamento dell’amministrazione.

Sul punto, hanno altresì richiamato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’annullamento di un atto inscindibile, come il bando di concorso, produce effetti caducatori ultra partes .

7.4. In data 31 marzo 2025 è intervenuto anche il signor CE SA, aderendo alla domanda dei ricorrenti volta a ottenere la dichiarazione di nullità dei provvedimenti di riadozione/conferma dei bandi annullati dalle sentenze di questa Sezione n. 9488 e n. 9489 del 2024, con la precisazione, tuttavia, che – a suo dire – le assunzioni non potrebbero “ essere appannaggio esclusivo dei ricorrenti (come dagli stessi prospettato) ”, dovendo essere necessariamente “ conferite mediante il rigido e non derogabile ordine di graduatoria ”, formulando, pertanto, con riferimento a tale domanda, intervento ad opponendum .

7.5. In data 2 aprile 2025 è stato depositato un ulteriore intervento ad opponendum della signora UD NN, la quale ha precisato di aver superato le prove scritte del concorso per 374 unità di personale non dirigenziale, a tempo pieno e indeterminato, da inquadrare nei ruoli del Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste.

La signora NN ha eccepito la sopravvenuta carenza d’interesse in capo agli odierni ricorrenti, richiamando, al riguardo, il già menzionato capo della sentenza del ON di Stato n. 9488 del 2024 con cui era stato dichiarato inammissibile il motivo di gravame relativo all’accertamento della validità della graduatoria FA sino al 27 dicembre 2025.

Per il resto, sono state ribadite le deduzioni prospettate nell’ambito dell’opposizione di terzo, le quali, tuttavia, come tali, non riguardano il presente giudizio di ottemperanza, bensì plurimi profili di asserita erroneità della sentenza della cui ottemperanza si tratta.

7.6. In data 2 maggio 2025 è stato depositato un ulteriore intervento ad opponendum della signora AR GE, vincitrice del concorso di cui al bando annullato dalle sentenze del ON di Stato n. 9488 e n. 9489 del 2024, la quale interventrice ha precisato di essere anche intervenuta nei giudizi R.G. n. 846/2025 e n. 845/2025, proposti davanti al ON di Stato e aventi ad oggetto l’opposizione di terzo e la contestuale revocazione, rispettivamente, della sentenza n. 9488 del 2024 e della sentenza n. 9489 del 2024.

Anche la signora GE ha eccepito plurimi profili di inammissibilità e improcedibilità del ricorso in ottemperanza, segnatamente per difetto di interesse connesso alla cessazione dell’efficacia della graduatoria FA e, comunque, per l’omessa dimostrazione della prova di resistenza con riferimento al possesso dei titoli per accedere ai nuovi concorsi. Nel merito, ha, poi, eccepito l’infondatezza dell’anzidetto ricorso in ottemperanza.

7.7. In data 23 maggio 2025 è stato depositato un ulteriore intervento ad opponendum dei signori FE, NI e RI. Anche gli anzidetti interventori hanno eccepito l’inammissibilità e comunque l’infondatezza del ricorso in ottemperanza.

7.8. In data 10 giugno 2025 è, poi, intervenuta la signora UIa AR, prospettando, analogamente agli interventori di cui all’atto del 31 marzo 2025 (MI ON e altri, difesi dal medesimo avvocato), di essere in posizione migliore rispetto a quella degli odierni ricorrenti e, pertanto, di essere intervenuta ad opponendum rispetto alla domanda dei ricorrenti medesimi diretta a ottenere in via esclusiva il bene della vita rappresentato dalle posizioni messe a concorso, in violazione della graduatoria. Per contro, la medesima ha precisato di intervenire in senso adesivo rispetto alla domanda volta a ottenere la dichiarazione di nullità dei bandi riapprovati ora per allora, condividendo le censure prospettate sul punto dai ricorrenti e chiedendo, a propria volta, l’ottemperanza della sentenza del ON di Stato n. 9488 del 2024.

8. Si sono costituiti in giudizio anche AR IN e altri, odierni controinteressati, in quanto si tratta di soggetti che hanno partecipato alla selezione in questione, con riferimento alle posizioni per il Ministero della difesa relative alle 75 unità di funzionari con competenze in valutazione delle politiche pubbliche (codice A.2) e in procurement (codice A.3), collocandosi tra i relativi vincitori.

Gli anzidetti controinteressati hanno osservato che, nell’ambito del giudizio di appello conclusosi con la sentenza n. 9488 del 2024, l’udienza pubblica era stata fissata al giorno 26 settembre 2024 e trattenuta in decisione nella medesima data, mentre soltanto successivamente, ossia il 30 settembre 2024, era stata pubblicata la graduatoria dei vincitori della selezione dei profili con codice A.2 del bando per il Ministero della difesa, seguita, il 20 novembre 2024, dall’approvazione della graduatoria riferita alla selezione dei profili con codice A.3.

Gli odierni controinteressati hanno fatto altresì presente di aver proposto opposizione di terzo avverso la sentenza del ON di Stato n. 9488 del 2024, la quale – a loro avviso – sarebbe fondata su una motivazione errata, oltre che gravemente lesiva della loro posizione e, sul punto, hanno prospettato l’inammissibilità dei ricorsi introduttivi dei giudizi poi conclusisi con l’annullamento dei bandi di concorso.

Ciò posto, hanno eccepito plurimi profili di inammissibilità del ricorso in ottemperanza, osservando, anzitutto, che la sentenza n. 9488 del 2024 ha dichiarato inammissibile la domanda di accertamento della perdurante vigenza della graduatoria FA, sicché sarebbe da reputarsi del pari inammissibile l’odierno ricorso in ottemperanza dal momento che, a proposito della perdurante validità della graduatoria, gli odierni ricorrenti hanno riproposto argomentazioni infondate e comunque già respinte dal giudice della cognizione, con conseguente inammissibilità del ricorso introduttivo del presente giudizio per violazione del divieto del ne bis in idem , venendo in rilievo la “ riproposizione di domande già definite con la sentenza passata in giudicato ” (Cons. Stato, sez. V, 23 marzo 2015, n. 1558).

In altri termini, la decisione del ON di Stato circa la vigenza della graduatoria FA esclusivamente alla data della pubblicazione dei bandi (e non anche con riferimento al momento della decisione medesima), pur essendo, secondo i controinteressati, in “ stridente contrasto con il principio per cui l’interesse a ricorrere deve permanere sino alla definizione del ricorso ”, non consentirebbe in ogni caso agli odierni ricorrenti di ottenere il bene della vita cui essi aspirano, posto che la graduatoria FA risulta oggi “ certamente priva di effetti ”.

Sotto un diverso profilo, il ricorso sarebbe comunque inammissibile anche per un’ulteriore ragione, in quanto i ricorrenti non potrebbero ricoprire le posizioni oggetto dei due bandi di concorso per carenza dei requisiti soggettivi richiesti per i funzionari esperti in procurement (codice A.3) o in valutazione delle politiche pubbliche (codice A.2).

Nel merito, ad avviso dei controinteressati, i provvedimenti adottati ora per allora dalle amministrazioni resistenti non contengono lo stesso vizio censurato nella pronuncia n. 9488 del 2024, avendo, al contrario, appositamente sanato il vizio motivazionale in questione, né si porrebbero in contrasto con un preciso vincolo derivante dalla pronuncia medesima, essendo stata rinnovata una valutazione discrezionale, sicché – a tutto concedere – la relativa contestazione dovrebbe essere proposta davanti al giudice della cognizione, con conseguente inammissibilità o improcedibilità del ricorso in ottemperanza.

9. Con le ulteriori memorie le parti hanno insistito nelle rispettive tesi difensive e, in particolare, i ricorrenti hanno replicato alle eccezioni preliminari sollevate ex adverso .

10. Tanto premesso, il Collegio – trattenuta la causa in decisione alla camera di consiglio del 3 luglio 2025 – reputa che il ricorso non sia fondato per le ragioni che di seguito sinteticamente si espongono, con la precisazione che l’infondatezza del ricorso nel merito consente di prescindere dall’esame delle plurime eccezioni preliminari che sono state sollevate dalle amministrazioni resistenti e dalle numerose parti intervenute ad opponendum .

10.1. È anzitutto infondata la domanda volta a ottenere la dichiarazione di nullità, per violazione o elusione del giudicato formatosi sulla sentenza di questa Sezione n. 9488 del 2024, dei provvedimenti del 18 febbraio 2025, pubblicati sul Portale INPA in data 27 febbraio 2025, recanti la nuova adozione/conferma, ora per allora, rispettivamente del bando del concorso pubblico, per titoli ed esami, per il reclutamento di n. 267 (duecentosessantasette) unità di personale non dirigenziale, a tempo pieno e indeterminato, da inquadrare nell’area funzionari del Ministero della difesa e del bando del concorso pubblico su base territoriale, per titoli ed esami, per il reclutamento di un contingente complessivo di n. 374 (trecentosettantaquattro) unità di personale non dirigenziale, a tempo pieno e indeterminato, da inquadrare nei ruoli del Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste, nell’area funzionari, in diversi profili professionali.

A differenza di quanto sostenuto dagli odierni ricorrenti, infatti, i provvedimenti recanti la conferma/riadozione ora per allora dei bandi annullati dalle sentenze di questa Sezione n. 9488 e n. 9489 del 2024 sono supportati da un’approfondita motivazione tesa a illustrare le ragioni per le quali l’amministrazione ha ritenuto di non poter procedere allo scorrimento della graduatoria ancora efficace, reputando, viceversa, indispensabile, bandire un nuovo concorso e, per tali ragioni, l’amministratore ha ritenuto di “ confermare, conseguentemente, ogni atto della procedura selettiva sin qui posto in essere, come richiesto dal Ministero ”.

Al riguardo, si deve rilevare che entrambi i provvedimenti di riadozione/conferma fanno espresso riferimento alle sentenze sopra richiamate e alla nota con cui l’Avvocatura dello Stato “ ha richiesto eventuali osservazioni delle Amministrazioni interessate rappresentando tra l’altro che non è preclusa la possibilità che il difetto motivazionale rilevato dal ON di Stato sia emendato con una congrua motivazione, ora per allora, con conseguente conservazione delle intere procedure concorsuali in questione e dei relativi esiti, espone le motivazioni che hanno indotto il Dicastero a ricorrere allo strumento dell’indizione di un nuovo concorso in luogo dello scorrimento di graduatoria ”.

10.1.1. Per quanto concerne, in primo luogo, le specifiche esigenze del Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste, è stato precisato – tra l’altro – che la scelta di indire un nuovo concorso in luogo dello scorrimento della graduatoria già esistente relativa al concorso unico per funzionari amministrativi “ è la conseguenza di un processo innovativo, successivo alla emanazione del bando che ha originato la suddetta graduatoria, avvenuto negli ultimi due anni nell’ambito del rapporto di lavoro del pubblico impiego privatizzato ” e che, inoltre, “ nel caso particolare dell’ispettore chimico, che rientra tra le professioni sanitarie, oltre alle specifiche lauree è richiesta, in ossequio alla legislazione vigente, anche l’iscrizione a determinati albi professionali (chimici, biologi, farmacisti) ”, con la conseguenza che, diversamente dal concorso unico per il reclutamento di funzionari amministrativi a cui “ si poteva accedere con qualunque laurea triennale o magistrale e in cui era prevista un’unica prova scritta, nel nuovo concorso bandito sono richiesti per l’accesso titoli di studio distinti per ciascuna tipologia di profilo, le materie di esame sono correlate in base ai singoli profili di ruolo ed è previsto lo svolgimento di due prove: una scritta e l’altra orale ”.

Sotto un ulteriore profilo, è stato dato atto delle innovazioni e dei cambiamenti “ apportati dal Ministero alla propria organizzazione interna in termini di risorse umane e professionalità ”, con la conseguenza che lo scorrimento della graduatoria afferente al concorso unico per il reclutamento di funzionari amministrativi “ non costituiva allora né costituisce allo stato attuale la soluzione percorribile da parte dell’Amministrazione stessa e che per questo si è preferito bandire un nuovo concorso ”.

Si è, poi, fatto presente che “ la regola dello scorrimento della graduatoria presuppone che vi sia identità di posizioni messe a concorso tra la prima e la seconda procedura e che, tra gli aspetti da considerare, assume particolare rilevanza il contenuto specifico della figura professionale per la quale è indetto il nuovo concorso ” e che, a tale proposito, “ l’identità dei profili non può essere desunta semplicemente sulla scorta della mera equivalenza dell’inquadramento e della posizione economica attribuita, ben potendo accadere che mansioni, pure ricadenti all’interno della stessa area e categoria, richiedano per il loro svolgimento competenze non equivalenti ”.

È, ancora, stato sottolineato come il Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste avesse già evidenziato che “ i profili di ruolo, quale funzionario informatico, funzionario agrario - forestale, funzionario veterinario, ispettore chimico, funzionario ambientale, funzionario idraulico, funzionario meccanico, funzionario idraulico, funzionario linguistico e per la comunicazione, ispettore agrario, ispettore amministrativo-giuridico, ispettore informatico ” ai quali fa riferimento il bando annullato “ sono ontologicamente differenti dal generico funzionario amministrativo ”.

DE pari, è stato rilevato che il Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste aveva evidenziato che per tutti i profili “ sono stabilite le conoscenze, capacità tecniche e capacità comportamentali specifiche di riferimento che permettono all’amministrazione di specificare meglio i fabbisogni del personale avente adeguate professionalità e consentono procedure di reclutamento più mirate ”, essendo stata ravvisata l’esigenza di selezionare “ professionalità riconducibili a specifici profili tecnici quali funzionario informatico, funzionario agrario - forestale, funzionario veterinario, ispettore chimico, funzionario ambientale, funzionario idraulico, funzionario meccanico in possesso di specifici titoli di studio nonché di competenze pertinenti agli ambiti di interesse dell’amministrazione al fine di consentire di adempiere ai propri compiti istituzionali a sostegno del settore agroalimentare, anche alla luce delle nuove sfide concernenti i delicati temi di riduzione dell’impatto ambientale e di deforestazione ”.

10.1.2. In secondo luogo, per quanto concerne le specifiche esigenze del Ministero della difesa, con il contestato provvedimento di riadozione/conferma, è stato evidenziato in modo del tutto analogo a quanto già rilevato con riferimento al Ministero dell’agricoltura – tra l’altro – che “ tra le figure ricercate, rispetto alla originaria prospettazione, veniva valutata l’opportunità di inserire anche una figura particolarmente utile nel contesto delle esigenze di personale, riferita alla figura professionale del Funzionario sanitario – psicologo ” e come “ il reperimento di esperti in valutazione delle politiche pubbliche riguardi figure infungibili, non fosse altro che per la novità della relativa previsione, coperta da relativa assegnazione di bilancio ”.

Sotto un diverso profilo, è stato precisato che il bando è stato “ strutturato con prove distinte relative ai differenti codici identificativi dei profili a bando (Codice A.1 Funzionario con competenze in materia giuridico amministrativa; Codice A.2 Funzionario con competenze in valutazione delle politiche pubbliche; Codice A.3 Funzionario con competenze in procurement; Codice B.1 Funzionario con competenze in psicologia), allo scopo di garantire una effettiva selezione dei candidati, a seconda delle rispettive destinazioni di impiego, assolutamente non sovrapponibile a concorsi già espletati ”.

Inoltre, l’amministrazione ha chiarito come il Ministero abbia dato atto “ che il fabbisogno delle professionalità in questione corrisponde alle esigenze di riorganizzazione del Ministero della difesa già previste al punto 5.3 delle Linee programmatiche del 2023, aggiornato al 31 luglio 2023, ove è inteso che l’obiettivo è quello di «definire i profili e le professionalità necessarie per il corretto funzionamento delle strutture della difesa e assicurare nuove assunzioni di personale civile della Difesa, garantendo il necessario turn-over». In particolare, nella linea d’azione n. 28 è specificato che «il piano triennale del fabbisogno di personale civile implica un’attività di analisi ed una rappresentazione delle effettive esigenze dell’Amministrazione Difesa sotto il profilo quantitativo (consistenza numerica delle unità necessarie ad assolvere la mission dell’amministrazione) e qualitativo (tipologie di professioni e competenze professionali)» che si traduce nel potenziamento delle strutture centrali e periferiche, al fine di garantirne la piena funzionalità per il conseguimento dei preminenti obiettivi strategici di vertice ”.

Ancora, è stato dato atto della specificità delle competenze richieste a fronte del “ possesso di un titolo di studio generico, qual è quello previsto dal bando per il reclutamento di 2.736 funzionari amministrativi ” tanto che “ la graduatoria per il profilo A.2 (n. 35 unità con competenze in valutazione delle politiche pubbliche) e la graduatoria per il profilo A.3 (n. 75 unità con competenze in procurement) non sono in alcun modo sovrapponibili alla graduatoria del concorso FA per funzionari generici ”.

DE pari, l’amministrazione ha sottolineato come il Ministero della difesa abbia evidenziato “ l’esigenza, di cui vi è espressa menzione nel bando di concorso pubblico per esami per il reclutamento di complessive n. 267 unità di personale non dirigenziale, a tempo pieno e indeterminato, da inquadrare nell’Area Funzionari, di «acquisire prestazioni specialistiche per lo studio e l’analisi delle tematiche di impatto sull’attuazione delle misure di intervento in capo al Dicastero, siano esse a valere sui fondi nazionali o su fondi dell’Unione Europea, anche garantendo un raccordo funzionale tra il Segretariato Generale e l’organo di vertice politico, nonché un supporto specialistico a quest’ultimo nella definizione degli indirizzi di politica economico – finanziaria e, in particolare, nella valutazione dell’iter di attuazione degli interventi, del grado di raggiungimento delle finalità sottese ai provvedimenti normativi, e nell’elaborazione di proposte di modifica in coerenza con gli obiettivi di finanza pubblica e gli obiettivi programmatici» ”.

10.1.3. Da quanto precede – ad avviso del Collegio – si desume come i provvedimenti contestati nel presente giudizio di ottemperanza non possano essere considerati adottati in violazione o elusione del giudicato formatosi sulla sentenza di questa Sezione n. 9488 del 2024, posto che, come si è già avuto modo di sottolineare, il vincolo conformativo derivante da tale pronuncia consiste esclusivamente nell’imposizione in capo all’amministrazione di un più approfondito onere di motivazione, non potendosi, viceversa, ritenere che dall’anzidetta sentenza derivi l’obbligo di procedere in ogni caso allo scorrimento della graduatoria del concorso FA.

Risulta, infatti, dirimente, in questo senso, il passaggio contenuto a pagina 7 della sentenza della cui ottemperanza si tratta, che di seguito letteralmente si riporta: “ Gli originari ricorrenti, con le censure riproposte in appello hanno rimarcato proprio l’assenza nei provvedimenti impugnati di qualsiasi giustificazione della scelta compiuta dall’Amministrazione di “scavalcare” la graduatoria che li riguardava per bandire due nuovi concorsi, evidenziando così una grave criticità dell’operato della p.a. che non può che condurre all’illegittimità dei nuovi bandi del dicembre 2023 ”.

Poiché, dunque, dalla predetta sentenza deriva unicamente, quale effetto conformativo, un più approfondito onere motivazionale, non può in alcun modo ritenersi che i provvedimenti di riadozione/conferma dei bandi annullati siano stati adottati in violazione o elusione del giudicato, proprio perché – come si è avuto modo di illustrare richiamando gli estratti della motivazione dei predetti provvedimenti sopra riportati – l’amministrazione ha esplicitato le ragioni poste a fondamento della scelta di procedere alla pubblicazione dei nuovi bandi anziché optare per lo scorrimento della graduatoria, la quale, al momento della pubblicazione dei bandi medesimi, risultava ancora efficace.

10.1.4. Per tali ragioni, la domanda volta a ottenere la dichiarazione di nullità dei provvedimenti di conferma/riadozione dei bandi in questione deve essere respinta in quanto infondata, non essendo ravvisabile il prospettato vizio consistente nell’asserita violazione o elusione del giudicato.

10.2. DE pari infondata risulta – a maggior ragione – la seconda domanda proposta dai ricorrenti e diretta a ottenere l’assunzione in servizio. A questo proposito è, infatti, appena il caso di sottolineare che la sentenza della cui ottemperanza si tratta non ha fatto alcun riferimento, in nessuna sua parte, a tale asserito diritto dei ricorrenti di ottenere direttamente l’assunzione in servizio, essendosi limitata, per contro, a prospettare la mera sussistenza di una chance di ottenere l’assunzione, tenuto conto dell’obbligo dell’amministrazione di rideterminarsi nel rispetto di un congruo onere motivazionale. Risulta dirimente, in questo senso, anzitutto il passaggio della motivazione contenuto a pagina 7 della sentenza della cui ottemperanza si tratta, ove la Sezione ha richiamato la costante giurisprudenza di questo ON di Stato, secondo cui: “ in presenza di una graduatoria concorsuale ancora efficace la regola generale da seguire per la copertura dei posti vacanti è quella dello scorrimento della medesima, a preferenza dell'indizione di un nuovo concorso; la disciplina positiva non si spinge fino ad assegnare agli idonei un vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione mediante scorrimento della graduatoria (con correlativo obbligo cogente per l'ente), imponendo piuttosto all'Amministrazione, che abbia a determinarsi diversamente, un rigoroso obbligo di motivazione della propria scelta derogatoria ”. Nel medesimo senso risulta del pari rilevante l’ulteriore passaggio motivazionale, sempre contenuto a pagina 7, in cui la Sezione ha fatto riferimento alla mera circostanza che “ l’annullamento dei bandi restituisce ai ricorrenti quantomeno la chance di essere assunti indipendentemente dalla prova dell’immediato conseguimento del bene della vita ”, escludendo dunque – con ogni evidenza – la sussistenza di un immediato diritto all’assunzione.

In altri termini, dalla sentenza della cui ottemperanza si tratta deriva esclusivamente l’obbligo dell’amministrazione di rideterminarsi con congrua motivazione in ordine alla scelta se optare per la pubblicazione di nuovi bandi anziché per lo scorrimento delle graduatorie ancora efficaci, senza che possa ritenersi sussistente un vincolo conformativo espresso necessariamente nel senso dell’opzione per il predetto scorrimento.

11. Dalle considerazioni che precedono discende, pertanto, il rigetto del ricorso in ottemperanza, essendo infondate tanto la domanda volta alla dichiarazione di nullità degli atti di riadozione/conferma dei bandi annullati, quanto quella diretta a ottenere direttamente l’assunzione in servizio ed essendo del pari respinte le ulteriori domande concernenti la nomina del commissario ad acta e la determinazione delle astreintes , le quali, logicamente, presupporrebbero l’accoglimento del ricorso che, invece, è respinto.

12. In considerazione della complessità e della peculiarità delle questioni trattate, le spese processuali del presente giudizio possono essere integralmente compensate.

P.Q.M.

Il ON di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, definitivamente pronunciando sul ricorso in ottemperanza, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Compensa le spese processuali del presente giudizio di ottemperanza.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 luglio 2025 con l'intervento dei magistrati:

UI AR, Presidente

LU Lamberti, Consigliere

US RO, Consigliere

LU Monteferrante, Consigliere

Eugenio Tagliasacchi, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Eugenio Tagliasacchi	UI AR

IL SEGRETARIO