07527/02 M RÉPUB IN PO OLO ALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto SEZIONE SECONDA CIVILE рабапелто ONORARI Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: PROFESSIONAL Dott. Mario SPDONE M Presidente- R.G.N. 19713/99 Cron. 21005 - Rel. Consigliere Dott. Alfredo MENSITIERI .1541Rep. Dott. Giovanni SETTIMJ Consigliere- CORTER BREMAODCA99ZONE Dott. Lucio MAZZIOTTI DI CELSO Consigliere- UFFICIO COPIE Consigliere Dott. Ettore BUCCIANTE Richiesta copia stu SOLE 24 dal Sig. ha pronunciato la seguente per diritti 340зло 112-3, MAG 2003 SENTENZA CANCELLIERE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE sul ricorso proposto da: UFFICIO COPIE TREZZA GIUSEPPE, difeso da se stesso, elettivamente Richiesta copia studio domiciliato in ROMA VIA, CARONCINI 6, presso lo studio dal Sig. per 3,10 dell'avvocato GENNARO CONTARDI, giusta delega in atti, MAG. 2002 INCELLIERE ricorrente

contro

BANCA NAPOLI SP, in persona del legale rappresentante CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE UFFICIO COPIE legale Richiesta Copia studio pro tempore;
S.G.A. SP, in persona del dal Sig.. per diritti зло rappresentante pro tempore;
23 MAG 2002 IL CANCELLIERE

- intimati -

CORTE SUPPEMA DI CASSAZIONE avverso l'ordinanza (n. R.G.905/99 del Tribunale di UFFICIO COPIE 2002 SALERNO, depositata il 13/07/99; RichiestacoRia stupig 3,10 116 udita la relazione della causa svolta nella pubblica dal Sig. per dir3 MAG. 2007 IL CANCELLIERE -1- udienza del 24/01/02 dal Consigliere Dott. Alfredo MENSITIERI;
l'Avvocato Giuseppe TREZZA, difensore deludito l'accoglimento del ricorrente che ha chiesto ricorso;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Vincenzo MARINELLI che ha concluso per l'accoglimento per quanto di ragione del ricorso. я и А -2- SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Presidente del Tribunale di Con ricorso diretto al Salerno ai sensi dell'art.28 L.13.6.42 n.794 l'avv.to Giuseppe Trezza dichiarava di aver prestato a favore del CO di PO SP , nella procedura esecutiva n.204/88, in danno di OV Verdini, per il recupero L.210.013.931, oltre interessi, la somma di della propria attività professionale come specificato in liquidazione delle parcella chiedendo la ' spese, diritti ed onorari spettantigli, oltre interessi legali ex art. 1224 cc e spese della procedura. у del 22.6-13.7.99 il Tribunale, nella н Con ordinanza dell'Istituto di Credito, cui era contumacia subentrato, nelle more, nelle ragioni di credito vantate nei confronti della Verdini, la S.G.A. SP, a mezzo dell'avv.to Petrarolo, liquidava al professionista la somma complessiva di L.4.090.500,di cui L.

1.500.000 per onorari, oltre IVA e CAP e spese della procedura quantificate in complessive L.350.000 (di cui L. 250.000 per onorari). Contro l'ordinanza l'avv.to Trezza propone ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost. e formula quattro motivi d'impugnazione. Il CO di PO SP e la S.G.A. SP non sono presenti in giudizio. 1 MOTIVI DELLA DECISIONE Con il primo motivo il ricorrente denunzia violazione degli 28artt e 29 L. 794/1942 e successive integrazioni per non aver il Tribunale liquidato le spese, borsuali ed imponibili, nonchè i diritti sia del con sentenza, sia della procedura giudizio definito camerale, non essendo possibile, tra l'altro, distinguere se la residua somma di L.2.590.500,al netto dell'importo liquidato per о meno base imponibile su cui onorario, costituisse calcolare l'IVA ed il CAP previsti dalla legge. s La doglianza non può essere accolta. u Invero, a parte la considerazione che il ricorrente si A limita ad impugnare la mancata determinazione da parte del Tribunale delle spese borsuali e dei diritti senza precisare in ricorso se ed in che misura tali voci, globalmente liquidate in L.

2.590.500 per differenza tra l'importo complessivo di L.

4.090.500 e quello specificato per gli onorari in L.1.500.000, non corrispondano a quelle indicate in parcella e se, quanto ai diritti, vi sia stata violazione dei minimi tariffari, questa Suprema Corte ha più volte affermato (v. tra le tante la sentenza n.52 del 1995 ) che ricorre liquidazione globale, tale 2 da non consentire di verificare l'osservanza dei minimi tariffari, allorchè le spese siano liquidate nell'importo complessivo, con unica cifra, comprensiva degli esborsi, delle competenze di procuratore e ad un avvocato, ma di non nella degli onorari tempo occupa, in cui, accanto quella che ne ipotesi, come stato determinato il complessivo, è all'importo distinto ammontare degli onorari di avvocato, consentendo così alla parte interessata di effettuare, per esclusione, un controllo adeguato sul "quantum" delle voci residue. Con il secondo mezzo si deduce violazione degli д и 29 L. n. 794/42, nonchè del D.M. artt. 4,28 e н о tabella D n.1 lettera B,b, per 585/94, tabella A e aver il Tribunale, immotivatamente, ridotto al di sotto degli onorari indicati in del minimo 1' ammontare parcella. Osserva in particolare il ricorrente che, ai sensi della tabella "A" allegata al D.M. 585/94, l'onorario previsto per la procedura esecutiva immobiliare innanzi al Tribunale oscilla,per le controversie di valore superiore L.200.000.000, traa un minimo di L.

1.345.000 ed un massimo di L.

3.580.000. All'onorario, così determinato, il primo giudice avrebbe dovuto aggiungere le prestazioni di 3 consulenza dallapreviste lettera "b" (pareri "B"lettera che(pareri importino scritti),della informativa e studio particolare) della tabella "D" D.M., che prevede stesso un onorario allegata allo compreso tra un minimo di L.

1.185.000 ed un massimo di L.

2.835.000. La somma dei minimi tariffari sopra indicati era superiore, secondo il Trezza, all'onororio determinato dal Tribunale. La doglianza non è meritevole di accoglimento. La determinazione degli onorari di avvocato costituisce esercizio di un potere discrezionale del t giudice che, se contenuto tra il minimo e il massimo u della tariffa, non richiede specifica motivazione A e sindacato in sede di non può formare oggetto di legittimità se non quando l'interessato specifichi le singole voci della tariffa che assume essere state violate (v. Cass. n. 10350/93,n.5607/97, n.3267/99). La specificazione va intesa nel senso di indicazione anche dei conteggi che rivelino l'inadeguatezza delle somme liquidate non potendoli svolgere questa Corte attraverso accertamenti di fatto. Nella specie, il paragrafo ☑ n.53 della tariffa allegata al D.M. 5 ottobre 1994 n. 585 prevede per le procedure esecutive immobiliari davanti ai tribunali 4 un onorario minimo di L.85.000 e massimo di L.223.000;il n.56 dello stesso paragrafo ne stabilisce una variazione in relazione ai coefficienti di applicazione di cui al paragrafo IX il quale a sua volta elenca alla lettera e) per le L.200.000.000 cause di valore superiore a fino a L.500.000.000 (il valore della controversia era di chediminuzioni il L.210.013.931) aumenti e ricorrente avrebbe dovuto precisare per consentire a questa Corte il sulla conformità controllo a tale A normativa della liquidazione fatta dal tribunale. nt Il Trezza ha invece esposto solo il risultato finale o di propri conteggi (l'onorario sarebbe compreso tra e 3.580.000) ed analogamente ha L.

1.345.000 L. operato con riguardo all'onorario per prestazioni di consulenza previsto dalla lettera B) della tabella D) informativa per pareri che importino e studio particolare, precisando che esso sarebbe compreso tra e L.2.835.000 , non consentendo neppure L.

1.185.000 per tali prestazioni il controllo di questo giudice di legittimità sulla conformità della liquidazione fatta dal tribunale a tale normativa che specifica alla lettera b)-pareri scritti-importi differenziati in relazione a scaglioni da (fino a L. 3.000.000) a ai 100.000.000 con previsione (nelle norme comuni 1 05 numeri 1/B/a,1/B/b,2/c e 2/e della stessa tabella D) allegata al citato D.M.), per le pratiche di valore eccedente L. 200.000.000 e fino a L. 500.000.000 diminuzioni non precisati dal anch'essi aumenti e ricorrente. Con il terzo motivo di ricorso si denunzia violazione dell'art. 15 del D.M. 5 ottobre 1994 n.585 e successive modificazioni per ilavere Tribunale omesso di condannare l'Istituto al pagamento anche sulle spese del rimborso forfettario г di generali, dovuto, senza specifico onere prova, a ро carico del professionista, ai sensi dell'art. 15 della tariffa professionale, in ragione del 10% dell'importo degli onorari e dei diritti. La doglianza , espressa in termini quanto mai sintetici, ripropone comunque il tema già affrontato da relativo al se il rimborso questa Corte e forfettario delle spese generali possa o meno essere liquidato anche in assenza di specifiche domande (non risulta, invero, che, nel ricorso proposto ex art. 28 n.794, l'avv.to Trezza abbia proposto 13.6.421. di tale rimborso corresponsione domanda di forfettario). di un diverso avviso (v. Cass. consapevole Pur recentemente n.7487/2001) questa n.8558/98 e, più Corte ritiene di poter aderire alla tesi secondo cui la relativa richiesta deve ritenersi implicita nella domanda di condanna al pagamento degli onorari e dei e n.14596/2000), n.6637/2000 anche diritti (v. Cass. in ragione della mera enunciazione contraria di cui alle sentenze n.13742 del 1992,n.9040 del 1994, oltre alla già citata n.8558 del 1998). Tale orientamento, che si riallaccia al più generale la condanna nelle spese può principio secondo cui legittimamente emessa dal giudice anche di essere ufficio (cfr. Cass. n.1659/82) si basa sulla inclusione del rimborso forfettario tra le spese A processuali (cfr. Cass. n.1561/95), cosa questa che dalla intrinseca natura di tale appare discendere maggiorazione, che ha lo discopo esonerare il professionista dall'onere di una documentazione di spese connesse all'incarico (v.Cass. n.803/95). L'ordinanza impugnata va quindi sul punto cassata, esame allo stesso con rinvio della causa per nuovo giudice che l'ha emessa, essendo esso dotato di competenza funzionale ai sensi dalla citata legge Cass.tante n.3620/92 e n.794/42 tra le (v. n.3381/95). Con il quarto ed ultimo mezzo si deduce violazione dell'art. 1224 cc, per avere il Tribunale, immotivatamente, omesso di disporre il richiesto in espressamente pagamento, benchè legali sulle somme ricorso, sia degli interessi dovute, sia della rivalutazione monetaria sulle stesse con decorrenza dalla data dell'invio della parcella, valida messa in mora ai sensi della citata norma Il motivo va accolto per quanto di ragione. Ed invero, mentre l'impugnata ordinanza va cassata con pronunziaall'omessa sulla richiesta di riguardo s degli interessi legali, ritualmente u pagamento formulata in prime cure, con rinvio allo stesso A Tribunale di Salerno il quale riparerà all'omissione, alla non altrettanto può disporsi in ordine del rivalutazione monetaria in dall'esamequanto ricorso proposto ex art. 28 L. n.794/42 non risulta che una richiesta di tal genere sia stata in quella sede avanzata. Va richiamato a tal proposito il principio generale (v. tra le tante Cass. n.7275/91) secondo cui essendo il credito di avvocato o procuratore per gli onorari di valuta e non di valore professionali credito esso originariamente oggettoper la (avendo prestazione di una somma di danaro) la sopravvenuta svalutazione monetaria non ne consente una rivalutazione d'ufficio, occorrendo invece una domanda del creditore di riconoscimento del maggior danno nei limiti previsti dall'art. 1224 secondo comma cc ed il soddisfacimento del relativo onere probatorio (nella potendo fattispecie non assolto) neppure trovare applicazione l'art. 429 cpc (come modificato dalla L. n.533/73) che prevede la rivalutazione automatica dei crediti di lavoro solo quando l'opera dell'avvocato si e coordinata continuativa configuri come attività tipica dei c.d. rapporti di “parasubordinazione”. Nè un conforto alla tesi contraria può rinvenirsi t l nella "disposizione comune" di tariffa che richiama A la suindicata normativa ai fini della rivalutazione contestati nella dei crediti nonprofessionali congruità, trattandosi, come del pari affermato da consolidata giurisprudenza di legittimità (v. Cass. n. 3690/93,5962/96 n. 8558/98 e n. 5605/2001), di disposto illegittimo e suscettibile di disapplicazione poteresiccome esorbitante dal regolamentare rimesso al Consiglio Nazionale Forense (potere non statuale devoluto dalla L.

7.11.1957 n. 10512 e sottoposto al controllo ministeriale a mezzo di approvazione per D.M. delle relative delibere) che non ricomprende la facoltà di stabilire conseguenze sanzionatorie per l'inadempimento delle obbligazioni 9 relative alla materia regolamentata ma solo di ' fissare i criteri per la determinazione di onorari, diritti ed indennità spettanti ad avvocati e procuratori. Tanto che tale "disposizione comune" non è stata riprodotta nel D.M. 5 ottobre 1994 n. 585 che ha approvato le deliberazioni 12 giugno 1993 e 29 settembre 1994 del Consiglio Nazionale Forense. In due motivi diconclusione, rigettati i primi ricorso, in accoglimento del terzo e, per quanto di ragione, del quarto, la gravata ordinanza va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa, per nuovo esame, allo stesso Tribunale di Salerno il quale provvederà altresì in ordine alle 10ST 129,11 spese del giudizio di legittimità. MEST 3099

P.Q.M.

TOT. 160,10 Corte, rigetta i primi due motivi di La ricorso, accoglie il terzo e,per quanto di ragione, il quarto, cassa, in relazione ai motivi accolti, l'impugnata ordinanza e rinvia la causa, anche O per le spese del presente giudizio, al Tribunale di Salerno. Roma 24 gennaio 2002. Уравни Mersilien est. Agade CANCELLIERE C1 Valeria, Neri Home 2.3 2002 10