E N O I REPUBBLICA ITALIANA Z A A IN ME DI POPOLO ITALIANO1 15 86/02 L A R L R T E " T S 7 I D S 1 I G 3 9 G E . R E . T N R RTE SUPREMAD R Oggetto 7 A A ' 6 D L 9 1 L Sanzioni amministrative - E E SEZIONE PRIMA CIVILE 5 T - D Circolazione stradale N 3 I E E S S N G E Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: " E G S E I L A Dott. TO SAGGIO Presidente R.G.N. 3301/00 Dott. Vincenzo PROTO Consigliere Cron.28184 Dott. Maria Gabriella LUCCIOLI Consigliere Dott. Mario Rosario MORELLI Consigliere Rep. Dott. Massimo BONOMO Rel. Consigliere Ud. 08/04/02 ha pronunciato la seguente SEN TENZA sul ricorso proposto da: US NI, elettivamente domiciliato in ROMA LARGO DELLA GANCIA 1, presso l'avvocato GUALTIERO RUECA, rappresentato e difeso dall'avvocato MARILENA PODDI, giusta delega a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

PREFETTURA DI BOLOGNA, in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, 1'AVVOCATURA presso difende ope GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e 2002 legis;
801 controricorrente 1 avversO la sentenza n. 394/99 del Pretore di BOLOGNA, depositata il 07/04/99; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/04/2002 dal Consigliere Dott. Massimo BONOMO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Maurizio VELARDI che ha concluso per о in subordine, per il rigetto del l'inammissibilità, ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Il Prefetto di Bologna, con ordinanza del 17.6.1998 prot. n. 176/1998 I Sett. Sez. 3^, notifica- ta il 1° luglio 1998, ingiungeva ad TO GU il pagamento della somma di lire 2.352.500 per la viola- zione dell'art. 193/1-2 C.d.S., accertata con verbale n. 1468873 in data 14.4.1998, elevato dal Comando Sta- zione dei Carabinieri di San Martino in Argine, in quanto il veicolo tg. FE 293047 era in sosta privo della prescritta copertura assicurativa. Con ricorso depositato il 31 luglio 1998, TO GU proponeva opposizione contro l'ordinanza- ingiunzione davanti al Pretore di Bologna deducendo che il veicolo al momento della contestazione era fer- mo in un'area privata. 2 Con sentenza del 7 aprile 1999, il Pretore di Bo- logna accoglieva l'opposizione e compensava le spese, sussistendo giusti motivi, attesa la natura del giudi- zio. Avverso tale sentenza TO GU ha proposto ri- corso per cassazione sulla base di un unico motivo, illustrato con memoria. Il Prefetto di Bologna ha resistito con controri- (l'espressione Prefetto della Provincia di Ra- corso venna contenuta nell'intestazione del controricorso è dovuta ad un evidente errore materiale, facendosi ri- ferimento nel controricorso alla Prefettura di Bologna e risultando dalla relata di notificazione del

contro

- ricorso che la notifica è stata richiesta dal Prefetto di Bologna). MOTIVI DELLA DECISIONE 1. Con l'unico mezzo d'impugnazione il ricorrente lamenta violazione dell'art. 360 n. 5, in relazione all'art. 92 c.p.c. (vizio di motivazione in ordine al- la compensazione delle spese). La compensazione delle spese disposta dal Pretore "attesa la natura del giudizio" costituiva un'afferma- zione di stile, priva di qualsiasi contenuto e signi- ficato, e non integrava i giusti motivi richiesti dal- l'art. 92 c.p.c.; in ogni caso, era illogica ed erro- 3 nea, consentendo altrimenti ai giudici di eludere "ad libitum" l'art. 91 c.p.c. Nella specie la natura del giudizio non era né particolare né eccezionale e, quindi, era inidonea a sorreggere l'adottata decisione che attuava un regolamento delle spese diverso da quella basato sulla mera soccombenza (virtuale). - anche per dispari- L'ingiustizia della decisione tanto più evidente, sesi con- tà di trattamento - era siderava che in un altro giudizio il Pretore di Bolo- gna aveva respinto l'opposizione condannando l'oppo- nente al pagamento delle spese processuali (liquidate con violazione delle tariffe professionali) per la SO- la costituzione in giudizio del Comune.

2. Il motivo non è fondato. In tema di regolamento delle spese processuali, il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge che si verificherebbe nel caso in cui le stesse fossero poste a carico della parte totalmente vitto- riosa. Esula, pertanto, da tale sindacato, rientrando invece nei poteri discrezionali del giudice di merito, la valutazione dell'opportunità della compensazione, totale o parziale, sia nell'ipotesi di soccombenza re- ciproca sia in quella di sussistenza di altri giusti motivi, salva peraltro la censurabilità della relativa motivazione ove a giustificazione della disposta com- 4 pensazione siano addotte ragioni illogiche od erronee (Cass. Sez. II 23 aprile 2001 n. 5988; nello stesso senso, Cass. Sez. III 23 aprile 2001 n. 5976, Cass. Sez. I 7 marzo 2001 n. 3272). La verifica della logicità e della correttezza delle ragioni addotte per la compensazione deve esser e effettuata con esclusivo riferimento alla decisione oggetto della presente impugnazione senza che rilevi il diverso orientamento eventualmente seguito dal giu- dice di merito in altri procedimenti, seppure essi avessero per oggetto questioni simili. Nella specie, la decisione sulla compensazione è stata fondata sulla natura del giudizio. Ora, ritiene il Collegio che tale motivazione su tale punto sia priva di elementi di illogicità o di erroneità, essendo il giudizio di opposizione ad ordi- nanza-ingiunzione, regolato dalle disposizioni di cui agli artt. 22 e segg. della legge 24 novembre 1981 n. 689, richiamati dall'art. 205 cod. strada, un giudizio che presenta differenze rispetto a quello ordinario nel senso della semplificazione e della speditezza. Basti pensare alla possibilità di stare in giudizio personalmente, a quella di disporre anche d'ufficio i mezzi di prova, al sistema di acquisizione dei docu- menti, ai termini che regolano il procedimento, al- 5 l'esenzione fiscale, al sistema delle impugnazioni (cfr. anche Cass. Sez. Un. 13 luglio 2000 n. 491, in motivazione).

3. Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato. Ricorrono giusti motivi per compensare tra le par- ti le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma 1'8 aprile 2002. Il Presidente Il Cons. est. Dott. Massimo Bongmo Dott. TO Saggio Таліна В оло питно ma CORTE SUPER CASSAZIONE IL CANCELLIERE Princes S And a Depot Roltoria AGO. 2002 CANCELLIERE 6