Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. PAPADIA Umberto - Presidente - del 05/12/2005
Dott. GRASSI Aldo - Consigliere - SENTENZA
Dott. PETTI Ciro - Consigliere - N. 2231
Dott. SQUASSONI Claudia - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. GENTILE Mario - Consigliere - N. 17394/2005
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
OV SE EN, nato a [...] il [...];
avverso la sentenza del Tribunale, in composizione monocratica, di Voghera in data 17/01/2005;
visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

Udita la relazione fatta dal Cons. Dott. Grassi;

Udito il P.M., in persona del S. Procuratore Generale Dott. GERACI V., il quale ha chiesto il rigetto del ricorso, perché infondato;

Ascoltato l'Avv. ROMAGNOLI M., sostituto processuale dell'Avv. R. Bonari, difensore del ricorrente;

OSSERVA
Con sentenza del Tribunale, in composizione monocratica, di Voghera datata 17/01/2005, SE EN EN veniva condannato, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di Euro 1.000,00 di ammenda quale colpevole del reato previsto dall'art. 727 c.p., del quale era chiamato a rispondere per avere, il
12/01/2003, utilizzato in Borgoratto Mormorolo, al fine di richiamare a scopo di caccia gli uccelli, una cesena viva legata ad una cordicella, strattonandola e facendole compiere continui decolli e conseguenti ricadute.
Affermava, fra l'altro, il Giudice di merito:
- che la responsabilità penale dell'imputato, in ordine al reato ascrittogli, era in atti provata dalle dichiarazioni del verbalizzante ER Carlissi, agente venatorio, il quale aveva riferito d'aver sorpreso il EN in un capanno da caccia e di avere accertato che lo stesso, al fine di attirare degli uccelli in volo, dopo avere legato ad una fune una cordicella con la quale aveva imbracato una cesena viva, dall'interno del detto capanno tirava detta fune così inducendo l'animale a sollevarsi in volo, per poi subito dopo ricadere, in quanto trattenuto dal legaccio;

- che tale fatto doveva ritenersi integrare un'ipotesi di sevizia dal momento che la ripetitività ossessiva di esso aveva sicuramente inciso sull'istinto naturale del volatile dandogli, dapprima, la sensazione di poter volare e costringendolo, subito dopo, a ricadere a terra o su un albero.
Avverso tale decisione l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione onde chiederne l'annullamento per violazione di legge e difetto ed illogicità di motivazione.
Deduce, in particolare, il ricorrente:
a) che egli sarebbe stato condannato in applicazione di una norma di legge - l'art. 727 c.p. - che al momento del giudizio era stata abrogata dalla L. 20 luglio, n. 189;
b) che non vi sarebbe continuità normativa fra l'art. 727 c.p., vigente al momento del fatto e l'art. 544 ter c.p., inserito nel libro secondo del codice penale dalla citata L. n. 189 del 2004, prevedendo, il primo, una contravvenzione punibile a titolo di colpa ed, il secondo, un delitto punibile a titolo di dolo;

c) che, in ogni caso, egli dal fatto ascrittogli avrebbe dovuto essere assolto, a norma dello art. 51 c.p., avendolo commesso nell'esercizio di attività venatoria da considerarsi legittima perché la cesena non era legata per le ali, ma imbracata nel corpo;

d) che la norma di cui all'art. 544 ter c.p., non sarebbe a lui applicabile perché l'art. 19 ter, delle disposizioni di coordinamento e transitorie del codice penale prevede che le disposizioni di cui al titolo 9^ bis del libro secondo del detto codice non si applicano ai casi previsti dalle leggi speciali in materia di caccia;

e) che il Giudice di merito non avrebbe indicato per quali ragioni la condotta di esso imputato avrebbe cagionato alla cesena ingiustificate sofferenze.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è destituito di fondamento e, come tale, deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente - a mente dell'art. 616 c.p.p. - al pagamento delle spese processuali. Il maltrattamento di animali, all'epoca del fatto ascritto al EN previsto come reato dallo art. 727 c.p., ha conservato carattere di illecito penale, senza soluzioni di continuo, anche dopo la entrata in vigore della L. 20 luglio 2004, n. 189, la quale ha introdotto, nell'ordinamento giuridico vigente, l'art. 544 ter c.p.. Ciò non solo per l'identità della rubrica delle due norme "Maltrattamento di animali", ma soprattutto perché le condotte punibili, previste, sono rimaste identiche - sottoposizione a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le caratteristiche etologiche dell'animale" ed analoghe sono le finalità o modalità di tali condotte "per crudeltà o senza necessità".
Il delitto previsto dall'art. 544 ter c.p., è reato di dolo specifico solo se commesso "per crudeltà", mentre per esso è sufficiente il dolo generico se posto in essere "senza necessità". Nella fattispecie in esame il reato è stato contestato all'imputato come commesso non per crudeltà, ma senza necessità, sicché per la configurabilità di esso è sufficiente l'avere accertato che la relativa condotta fu posta in essere con coscienza e volontà, ritenute esistenti dai Giudici di merito, visto che consapevolmente il EN aveva legato ad una fune una cesena viva, strattonandola, facendola alzare in volo e ricadere su un albero, al fine di richiamare gli uccelli in volo.
Premessa, dunque, la illiceità penale del fatto anche sotto l'imperio della nuova normativa (art. 544 ter c.p.), la legge da applicare al caso concreto, anche ai fini dell'individuazione del trattamento sanzionatorio, è stata legittimamente ritenuta essere quella dell'art. 727 c.p., vigente all'epoca del fatto, in quanto certamente più favorevole all'imputato.
La circostanza che il Giudice di merito non abbia esplicato, nella motivazione della decisione impugnata, lo "iter" logico testè evidenziato non è causa di annullamento della sentenza, stante la correttezza giuridica della soluzione adottata.
L'esimente dell'esercizio di un diritto, invocata dal ricorrente, non è applicabile alla fattispecie in esame.
Invero, la L. 11 febbraio 1992, n. 157, consente l'uso, a scopo venatorio, di richiami vivi, ma vieta che ad esseri viventi dotati di sensibilità psico-fisica, quali sono gli uccelli, siano arrecate ingiustificate sofferenze, con offesa al comune sentimento di pietà verso gli animali ed, a tal fine, elenca - con carattere meramente esemplificativo - dei comportamenti da considerarsi vietati, ma non legittima l'uso di richiami vivi con modalità parimenti offensive. Detta legge, infatti, non esaurisce la tutela della fauna in quanto limiti alle pratiche venatorie sono posti anche dal previgente art. 727 c.p. e dall'attuale art. 544 ter c.p., i quali hanno ampliato la sfera della menzionata tutela attraverso il divieto di condotte atte a procurare agli animali strazio, sevizie o, comunque, detenzione attraverso modalità incompatibili con la loro natura. Da ciò deriva che la legittimità delle pratiche venatorie consentite sulla base della L. n. 157 del 1992 deve essere verificata anche alla luce delle norme del codice penale su richiamate (v. conf. Cass. sez. 3^ pen, 25/06/1999, n. 8890; 19/05/1998, n. 5868 e 20/05/1997, n. 4703).
In virtù di tale principio di diritto, l'uso di richiami vivi deve ritenersi vietato non solo nelle ipotesi previste espressamente dalla L. n. 157 del 1992, art. 21, comma 1, lett. r), ma anche quando viene attuato con modalità incompatibili con la natura dell'animale e non v'è dubbio che imbracare un volatile, legarlo da una fune, strattonarlo ed indurlo a levarsi in volo, per poi ricadere pesantemente a terra o su un albero, significa sottoporre lo stesso, senza necessità, a comportamenti e fatiche insopportabili e non compatibili con la natura ecologica di esso.
Per l'applicabilità dell'esimente di cui all'art. 51 c.p., non è sufficiente che l'ordinamento attribuisca allo agente un diritto, ma è necessario che ne consenta l'esercizio proprio con l'attività e le modalità che, per altri, costituirebbero reato, sicché essa non ricorre nel caso in cui la pratica venatoria, pur essendo consentita, sottopone l'animale - per le concrete modalità della sua attuazione - a sofferenze non giustificate dall'esigenza della caccia (v. conf. Cass. sez. 3^ pen., 95/203300 e sez. 5^ pen., 90/183403). Vero è che l'art. 19 ter Disp. Trans. c.p., introdotto dalla L. n. 189 del 2004, art. 3, stabilisce che "le disposizioni del titolo 9^
bis del libro 2^ del codice penale - fra cui rientra l'art. 544 ter c.p. - non si applicano ai casi previsti dalle leggi speciali in materia di caccia, ...", ma è anche vero che, come sopra evidenziato, l'uso a scopo venatorio di richiami vivi con modalità che, se anche non vietate espressamente dalla L. n. 157 del 1992, debbono ritenersi illecite, non costituisce alcun dei casi previsti dalla legge speciale in materia.
L'uso della cesena, a fini di richiamo vivo di altri uccelli, con le modalità attuate dal EN, ha comportato all'animale sofferenze non compatibili con la natura etologica di esso, ben evidenziate nella motivazione della decisione impugnata e che non avevano bisogno di essere ulteriormente esplicitate dal Giudice di merito, essendo insite nel fatto che il volatile era stato innaturalmente costretto a levarsi ripetute volte in volo ed a ricadere pesantemente a terra o su un albero.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE rigetta il ricorso proposto da SE EN EN avverso la sentenza del Tribunale, in composizione monocratica, di Voghera, datata 17/01/2005 e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2005.
Depositato in Cancelleria il 21 dicembre 2005