CASS
Sentenza 24 dicembre 2025
Sentenza 24 dicembre 2025
Commentario • 1
- 1. Premio assicurativo e indennizzo: l’incompatibilità con l’istituto della compensazioneEwelina Melnarowicz · https://iusletter.com/ · 21 gennaio 2026
Con la sentenza n. 33950 del 24 dicembre 2025, la Corte di Cassazione ha affermato il seguente principio di diritto: il credito verso l'assicurazione per il pagamento di indennizzi non è suscettibile di compensazione legale con il debito avente ad oggetto il pagamento del premio assicurativo. La fattispecie Il caso trae origine dall'azione promossa da un ente di previdenza nei confronti di una compagnia di assicurazione volta ad ottenere il pagamento degli indennizzi relativi a polizze di malattia. Nel giudizio di merito, l'ente di previdenza aveva sostenuto la possibilità di compensare il proprio credito per l'indennizzo con il debito derivante dal mancato pagamento del premio …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. III, sentenza 24/12/2025, n. 33950 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 33950 |
| Data del deposito : | 24 dicembre 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso iscritto al n. 13342/2023 R.G. proposto da CAPAIAP - CASSA AUTONOMA DI PREVIDENZA E ASSISTENZA INTEGRA- TIVA DEGLI AVVOCATI E DEI PROFESSIONISTI, rappresentata e difesa dall’avv. Alessia Voso (C.F. [...]), con domicilio digitale ex lege
- ricorrente -
contro AXA ASSICURAZIONI S.P.A., rappresentata e difesa dall’avv. Francesco Ru- OS CO (C.F. F[...]), con domicilio digitale ex lege
- controricorrente -
avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 2776 del 18/4/2023; udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 30/10/2025 dal Consigliere Dott. NI AN;
Civile Sent. Sez. 3 Num. 33950 Anno 2025 Presidente: ROSSETTI MARCO Relatore: FANTICINI GIOVANNI Data pubblicazione: 24/12/2025 2 udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dr.ssa Paola Filippi, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
uditi i difensori delle parti. FATTI DI CAUSA 1. La Cassa Autonoma di Previdenza e Assistenza Integrativa degli Av- vocati e dei Professionisti (CAPAIAP) convenne in giudizio la AX Assicura- zioni S.p.A.; allegò di aver stipulato con quest’ultima due contratti di assi- curazione, con durata dal 31/3/2010 al 31/3/2012, e che, secondo la prassi invalsa tra le parti, l’associato di CAPAIAP chiedeva ad AX l’apertura del sinistro e l’autorizzazione alle prestazioni, mentre l’odierna ricorrente, tra- mite il broker, trasmetteva la documentazione necessaria e la compagnia effettuava il pagamento in favore di CAPAIAP in esito alla presentazione eseguita da quest’ultima; nonostante ripetuti riconoscimenti di debito, l’as- sicurazione aveva omesso di corrispondere gli indennizzi per il periodo tra il 23/9/2010 e il 20/9/2011. 2. La CAPAIAP chiese la condanna di AX al pagamento di euro 206.686,75 (poi rideterminati in euro 184.299,05 per compensazione con un credito AX di euro 22.387,70), oltre a rivalutazione e interessi, nonché il risarcimento del danno per inadempimento. 3. AX Assicurazioni riconobbe un proprio debito di euro 35.016,77, ma contestò le altre pretese. 4. Con la sentenza n. 889 dell’8/1/2018, il Tribunale di Roma accolse l’eccezione formulata da AX riguardante la carenza di copertura assicura- tiva per mancato pagamento del premio (art. 1901 c.c.), in ragione del tar- divo versamento eseguito da CAPAIAP;
il giudice di primo grado escluse che il credito per l’indennizzo dovuto da AX (euro 128.709,88) potesse essere opposto in compensazione al credito della compagnia assicuratrice per il premio, in quanto non era certo, liquido ed esigibile e, comunque, era infe- riore al premio dovuto (euro 150.000,00); poiché la copertura assicurativa 3 era da considerarsi sospesa ex lege, la domanda di pagamento degli inden- nizzi veniva respinta. 5. CAPAIAP propose appello, al quale resistette la AX Assicurazioni. 6. La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 2776 del 18 aprile 2023, rigettò l’impugnazione e confermò la decisione di prime cure, con- dannando altresì la CAPAIAP a rifondere le spese del grado;
il giudice d’ap- pello confermò che il credito opposto in compensazione da CAPAIAP non presentava il requisito della certezza, essendo oggetto di contestazione per inosservanza della procedura contrattuale di denuncia del sinistro, e che, comunque, l’indennizzo era inferiore al premio dovuto;
tardivo, perciò, era da reputarsi il pagamento del premio da parte di CAPAIAP, con conseguente sospensione della copertura assicurativa per i sinistri avvenuti tra il 15 gen- naio 2012 e il 13 febbraio 2012. 7. Avverso tale decisione la Cassa Autonoma di Previdenza e Assistenza Integrativa degli Avvocati e dei Professionisti (CAPAIAP) ha proposto ricorso per cassazione, fondato su due motivi. 8. Ha resistito con controricorso la AX Assicurazioni S.p.A. 9. Il Pubblico Ministero ha concluso, con la propria memoria e nella di- scussione durante l’odierna udienza, per il rigetto del ricorso. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Il ricorso è inammissibile per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. 2. Infatti, nell’atto introduttivo la Cassa Autonoma di Previdenza e Assi- stenza Integrativa degli Avvocati e dei Professionisti non ha in alcun modo spiegato la ragione giuridica che, in tesi, la abilitavano a riscuotere gli in- dennizzi relativi ai rischi coperti dall’assicurazione. 3. Nemmeno nel corso dell’odierna discussione – nonostante l’esplicita sollecitazione del Presidente del Collegio – la ricorrente è riuscita a colmare la lacuna del ricorso, la quale determina un’ineliminabile incertezza sulla 4 sua legittimazione attiva, che, in quanto condizione dell’azione, è oggetto di indagine ex officio anche in sede di legittimità. 4. In particolare, resta oscuro se, rispetto alla polizza assicurativa, la CAPAIAP rivestisse il ruolo di mero contraente (soggetto che, di regola, non ha titolo per avanzare pretese nei confronti dell’assicuratore) oppure di as- sicurato (come tale abilitato ad agire verso l’assicuratore, anche se tale ve- ste sembra da escludere, posto che si tratta di un contratto di assicurazione del rischio malattia, stato non configurabile per un ente collettivo) oppure di adiectus solutionis causa (mero percettore di indennizzi degli assicurati, come tale privo di legittimazione) oppure, ancora, di mandatario degli assi- curati. 5. In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giu- dizio di legittimità, che sono liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo. 6. Va dato atto, inoltre, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1-bis del citato art. 13. 7. Ritiene, peraltro, il Collegio che la questione posta col primo motivo – col quale la ricorrente ha sostenuto che i contrapposti crediti vantati dalle parti, rispettivamente al pagamento dell’indennizzo assicurativo (per CA- PAIAP) e al pagamento del premio (per AX Assicurazioni), sono omogenei, certi e di pronta liquidazione e, dunque, suscettibili di compensazione – sia di particolare importanza e che, perciò, ai sensi dell’art. 363, comma 3, c.p.c., il principio di diritto applicabile nel caso di specie possa essere pro- nunciato anche d’ufficio. 8. A tal fine ritiene questa Corte che si debba escludere la possibilità di operare una compensazione legale (impropria) tra il debito per il premio 5 assicurativo e il credito per somme dovute dall’assicuratore (a titolo di in- dennizzo). 9. Innanzitutto, ai fini della compensazione, non è sufficiente qualificare il premio come obbligazione pecuniaria per sancirne l’omogeneità rispetto ai controcrediti pecuniari dell’assicurato, ma occorre vagliarne la funzione. 10. Il premio non è, se non in minima parte (il cosiddetto “carica- mento”), il corrispettivo della sopportazione del rischio da parte dell’assicu- ratore. 11. Per la parte restante e prevalente (cosiddetto “premio puro”) esso serve a costituire la riserva necessaria all’assicuratore per far fronte alle richieste di indennizzo provenienti dall’intera massa degli assicurati. 12. La disciplina giuridica dell’assicurazione, infatti, è il riflesso della operazione economica da essa sottesa, che si basa sui principî della comu- nione dei rischi e della mutualità: l’operazione assicurativa non consiste nella semplice traslazione del rischio dal patrimonio dell’assicurato a quello dell’assicuratore (anche la fideiussione realizza, in sostanza, questo scopo), ma implica l’eliminazione del peso economico del rischio, che viene distri- buito sull’intera massa degli assicurati, ciascuno dei quali ne sopporta un frammento attraverso – per l’appunto – il pagamento del premio. 13. Il pagamento del premio è, dunque, una condizione indispensa- bile e non disponibile dalle parti, perché basilare – sotto il profilo pubblici- stico – per garantire la solidità tecnica ed economica del sistema assicura- tivo, dato che i premi formano l’indefettibile riserva dalla quale attingere per indennizzare i rischi verificatisi;
difatti, nel contratto di assicurazione, «la sopportazione del rischio da parte dell’assicuratore è condizionata all’adempimento della prestazione consistente nel pagamento del premio. In tale contratto l’equilibrio tecnico ed economico non si realizza nell’ambito di ogni singolo rapporto contrattuale, ma fra l’insieme dei rischi assunti dall’assicuratore nell’esercizio della sua attività e l’insieme dei premi dovuti dagli assicurati. Caratteristica del contratto è la cosiddetta comunione dei 6 rischi, alla quale partecipa l’assicurato col pagamento del premio tecnica- mente calcolato quale valore della frazione della comunione dei rischi posti a carico del singolo assicurato. L’assicuratore, assumendo l’alea del paga- mento della somma corrispondente al danno causato dall’evento previsto, deve poter contare sul puntuale versamento dei premi alle scadenze pat- tuite da parte degli assicurati in guisa da essere in grado di costituire e mantenere il fondo tecnicamente calcolato per eseguire i suoi obblighi e per costituire le garanzie reali imposte dalle leggi di controllo a tutela dei diritti degli assicurati, leggi che necessariamente presuppongono il puntuale ver- samento dell’ammontare dei premi da parte degli assicurati» (Corte cost. 5 febbraio 1975, n. 18). 14. È la descritta struttura economica che spiega perché il contratto è automaticamente inefficace sino a quando il premio non sia stato pagato (art. 1899 c.c.) e perché l’omesso pagamento del premio sospende l’effica- cia del contratto (art. 1901 c.c.). 15. Benché per altri scopi, in giurisprudenza si è affermato che il tempestivo pagamento del premio costituisce «elemento costitutivo della pretesa all’indennizzo» (Cass. Sez. 1, 24/01/1986, n. 455, Rv. 444058-01) e che, «la volontà di rinunciare all’effetto sospensivo dell’assicurazione per mancato pagamento del premio richiede un comportamento dell’assicura- tore che implichi una volontà negoziale, ricognitiva del diritto all’indennizzo ed abdicativa del favorevole effetto di legge, e non può essere desunta dalla mera accettazione del tardivo pagamento del premio» (Cass. Sez. 3, 10/02/2022, n. 4357, Rv. 663939-03), così ulteriormente suffragando la conclusione per cui il pagamento del premio è condizione di operatività della polizza e non può essere sostituito da altre forme di adempimento (salvo accordi specifici tra le parti al momento della stipula). 16. Alla luce delle suesposte argomentazioni va affermato, nell’in- teresse della legge ai sensi dell’art. 363, comma 3, c.p.c., il seguente prin- cipio di diritto: 7 «Il credito verso l’assicuratore per il pagamento di indennizzi non è su- scettibile di compensazione legale con il debito avente ad oggetto il paga- mento del premio assicurativo».
P. Q. M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso;
condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di que- sto giudizio, liquidate in Euro 7.600,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge;
ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ri- corrente ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quanto previsto per i rispettivi ri- corsi, se dovuto, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13; ai sensi dell’art. 363, comma 3, c.p.c., pronuncia il principio di diritto nell’interesse della legge di cui al punto 16 della motivazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 28 novembre 2025. Il Consigliere estensore (NI AN) Il Presidente (AR TI)
- ricorrente -
contro AXA ASSICURAZIONI S.P.A., rappresentata e difesa dall’avv. Francesco Ru- OS CO (C.F. F[...]), con domicilio digitale ex lege
- controricorrente -
avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 2776 del 18/4/2023; udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 30/10/2025 dal Consigliere Dott. NI AN;
Civile Sent. Sez. 3 Num. 33950 Anno 2025 Presidente: ROSSETTI MARCO Relatore: FANTICINI GIOVANNI Data pubblicazione: 24/12/2025 2 udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dr.ssa Paola Filippi, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
uditi i difensori delle parti. FATTI DI CAUSA 1. La Cassa Autonoma di Previdenza e Assistenza Integrativa degli Av- vocati e dei Professionisti (CAPAIAP) convenne in giudizio la AX Assicura- zioni S.p.A.; allegò di aver stipulato con quest’ultima due contratti di assi- curazione, con durata dal 31/3/2010 al 31/3/2012, e che, secondo la prassi invalsa tra le parti, l’associato di CAPAIAP chiedeva ad AX l’apertura del sinistro e l’autorizzazione alle prestazioni, mentre l’odierna ricorrente, tra- mite il broker, trasmetteva la documentazione necessaria e la compagnia effettuava il pagamento in favore di CAPAIAP in esito alla presentazione eseguita da quest’ultima; nonostante ripetuti riconoscimenti di debito, l’as- sicurazione aveva omesso di corrispondere gli indennizzi per il periodo tra il 23/9/2010 e il 20/9/2011. 2. La CAPAIAP chiese la condanna di AX al pagamento di euro 206.686,75 (poi rideterminati in euro 184.299,05 per compensazione con un credito AX di euro 22.387,70), oltre a rivalutazione e interessi, nonché il risarcimento del danno per inadempimento. 3. AX Assicurazioni riconobbe un proprio debito di euro 35.016,77, ma contestò le altre pretese. 4. Con la sentenza n. 889 dell’8/1/2018, il Tribunale di Roma accolse l’eccezione formulata da AX riguardante la carenza di copertura assicura- tiva per mancato pagamento del premio (art. 1901 c.c.), in ragione del tar- divo versamento eseguito da CAPAIAP;
il giudice di primo grado escluse che il credito per l’indennizzo dovuto da AX (euro 128.709,88) potesse essere opposto in compensazione al credito della compagnia assicuratrice per il premio, in quanto non era certo, liquido ed esigibile e, comunque, era infe- riore al premio dovuto (euro 150.000,00); poiché la copertura assicurativa 3 era da considerarsi sospesa ex lege, la domanda di pagamento degli inden- nizzi veniva respinta. 5. CAPAIAP propose appello, al quale resistette la AX Assicurazioni. 6. La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 2776 del 18 aprile 2023, rigettò l’impugnazione e confermò la decisione di prime cure, con- dannando altresì la CAPAIAP a rifondere le spese del grado;
il giudice d’ap- pello confermò che il credito opposto in compensazione da CAPAIAP non presentava il requisito della certezza, essendo oggetto di contestazione per inosservanza della procedura contrattuale di denuncia del sinistro, e che, comunque, l’indennizzo era inferiore al premio dovuto;
tardivo, perciò, era da reputarsi il pagamento del premio da parte di CAPAIAP, con conseguente sospensione della copertura assicurativa per i sinistri avvenuti tra il 15 gen- naio 2012 e il 13 febbraio 2012. 7. Avverso tale decisione la Cassa Autonoma di Previdenza e Assistenza Integrativa degli Avvocati e dei Professionisti (CAPAIAP) ha proposto ricorso per cassazione, fondato su due motivi. 8. Ha resistito con controricorso la AX Assicurazioni S.p.A. 9. Il Pubblico Ministero ha concluso, con la propria memoria e nella di- scussione durante l’odierna udienza, per il rigetto del ricorso. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Il ricorso è inammissibile per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. 2. Infatti, nell’atto introduttivo la Cassa Autonoma di Previdenza e Assi- stenza Integrativa degli Avvocati e dei Professionisti non ha in alcun modo spiegato la ragione giuridica che, in tesi, la abilitavano a riscuotere gli in- dennizzi relativi ai rischi coperti dall’assicurazione. 3. Nemmeno nel corso dell’odierna discussione – nonostante l’esplicita sollecitazione del Presidente del Collegio – la ricorrente è riuscita a colmare la lacuna del ricorso, la quale determina un’ineliminabile incertezza sulla 4 sua legittimazione attiva, che, in quanto condizione dell’azione, è oggetto di indagine ex officio anche in sede di legittimità. 4. In particolare, resta oscuro se, rispetto alla polizza assicurativa, la CAPAIAP rivestisse il ruolo di mero contraente (soggetto che, di regola, non ha titolo per avanzare pretese nei confronti dell’assicuratore) oppure di as- sicurato (come tale abilitato ad agire verso l’assicuratore, anche se tale ve- ste sembra da escludere, posto che si tratta di un contratto di assicurazione del rischio malattia, stato non configurabile per un ente collettivo) oppure di adiectus solutionis causa (mero percettore di indennizzi degli assicurati, come tale privo di legittimazione) oppure, ancora, di mandatario degli assi- curati. 5. In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giu- dizio di legittimità, che sono liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo. 6. Va dato atto, inoltre, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1-bis del citato art. 13. 7. Ritiene, peraltro, il Collegio che la questione posta col primo motivo – col quale la ricorrente ha sostenuto che i contrapposti crediti vantati dalle parti, rispettivamente al pagamento dell’indennizzo assicurativo (per CA- PAIAP) e al pagamento del premio (per AX Assicurazioni), sono omogenei, certi e di pronta liquidazione e, dunque, suscettibili di compensazione – sia di particolare importanza e che, perciò, ai sensi dell’art. 363, comma 3, c.p.c., il principio di diritto applicabile nel caso di specie possa essere pro- nunciato anche d’ufficio. 8. A tal fine ritiene questa Corte che si debba escludere la possibilità di operare una compensazione legale (impropria) tra il debito per il premio 5 assicurativo e il credito per somme dovute dall’assicuratore (a titolo di in- dennizzo). 9. Innanzitutto, ai fini della compensazione, non è sufficiente qualificare il premio come obbligazione pecuniaria per sancirne l’omogeneità rispetto ai controcrediti pecuniari dell’assicurato, ma occorre vagliarne la funzione. 10. Il premio non è, se non in minima parte (il cosiddetto “carica- mento”), il corrispettivo della sopportazione del rischio da parte dell’assicu- ratore. 11. Per la parte restante e prevalente (cosiddetto “premio puro”) esso serve a costituire la riserva necessaria all’assicuratore per far fronte alle richieste di indennizzo provenienti dall’intera massa degli assicurati. 12. La disciplina giuridica dell’assicurazione, infatti, è il riflesso della operazione economica da essa sottesa, che si basa sui principî della comu- nione dei rischi e della mutualità: l’operazione assicurativa non consiste nella semplice traslazione del rischio dal patrimonio dell’assicurato a quello dell’assicuratore (anche la fideiussione realizza, in sostanza, questo scopo), ma implica l’eliminazione del peso economico del rischio, che viene distri- buito sull’intera massa degli assicurati, ciascuno dei quali ne sopporta un frammento attraverso – per l’appunto – il pagamento del premio. 13. Il pagamento del premio è, dunque, una condizione indispensa- bile e non disponibile dalle parti, perché basilare – sotto il profilo pubblici- stico – per garantire la solidità tecnica ed economica del sistema assicura- tivo, dato che i premi formano l’indefettibile riserva dalla quale attingere per indennizzare i rischi verificatisi;
difatti, nel contratto di assicurazione, «la sopportazione del rischio da parte dell’assicuratore è condizionata all’adempimento della prestazione consistente nel pagamento del premio. In tale contratto l’equilibrio tecnico ed economico non si realizza nell’ambito di ogni singolo rapporto contrattuale, ma fra l’insieme dei rischi assunti dall’assicuratore nell’esercizio della sua attività e l’insieme dei premi dovuti dagli assicurati. Caratteristica del contratto è la cosiddetta comunione dei 6 rischi, alla quale partecipa l’assicurato col pagamento del premio tecnica- mente calcolato quale valore della frazione della comunione dei rischi posti a carico del singolo assicurato. L’assicuratore, assumendo l’alea del paga- mento della somma corrispondente al danno causato dall’evento previsto, deve poter contare sul puntuale versamento dei premi alle scadenze pat- tuite da parte degli assicurati in guisa da essere in grado di costituire e mantenere il fondo tecnicamente calcolato per eseguire i suoi obblighi e per costituire le garanzie reali imposte dalle leggi di controllo a tutela dei diritti degli assicurati, leggi che necessariamente presuppongono il puntuale ver- samento dell’ammontare dei premi da parte degli assicurati» (Corte cost. 5 febbraio 1975, n. 18). 14. È la descritta struttura economica che spiega perché il contratto è automaticamente inefficace sino a quando il premio non sia stato pagato (art. 1899 c.c.) e perché l’omesso pagamento del premio sospende l’effica- cia del contratto (art. 1901 c.c.). 15. Benché per altri scopi, in giurisprudenza si è affermato che il tempestivo pagamento del premio costituisce «elemento costitutivo della pretesa all’indennizzo» (Cass. Sez. 1, 24/01/1986, n. 455, Rv. 444058-01) e che, «la volontà di rinunciare all’effetto sospensivo dell’assicurazione per mancato pagamento del premio richiede un comportamento dell’assicura- tore che implichi una volontà negoziale, ricognitiva del diritto all’indennizzo ed abdicativa del favorevole effetto di legge, e non può essere desunta dalla mera accettazione del tardivo pagamento del premio» (Cass. Sez. 3, 10/02/2022, n. 4357, Rv. 663939-03), così ulteriormente suffragando la conclusione per cui il pagamento del premio è condizione di operatività della polizza e non può essere sostituito da altre forme di adempimento (salvo accordi specifici tra le parti al momento della stipula). 16. Alla luce delle suesposte argomentazioni va affermato, nell’in- teresse della legge ai sensi dell’art. 363, comma 3, c.p.c., il seguente prin- cipio di diritto: 7 «Il credito verso l’assicuratore per il pagamento di indennizzi non è su- scettibile di compensazione legale con il debito avente ad oggetto il paga- mento del premio assicurativo».
P. Q. M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso;
condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di que- sto giudizio, liquidate in Euro 7.600,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge;
ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ri- corrente ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quanto previsto per i rispettivi ri- corsi, se dovuto, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13; ai sensi dell’art. 363, comma 3, c.p.c., pronuncia il principio di diritto nell’interesse della legge di cui al punto 16 della motivazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 28 novembre 2025. Il Consigliere estensore (NI AN) Il Presidente (AR TI)