CASS
Sentenza 27 ottobre 2025
Sentenza 27 ottobre 2025
Commentari • 11
- 1. Foglio di giurisprudenza.Franco Benassi · https://www.ilcaso.it/
- 2. Foglio di giurisprudenza.Franco Benassi · https://www.ilcaso.it/
- 3. Come Difendersi Da Un Pignoramento Mobiliare Nel 2026: Guida Legale ProfessionaleGiuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 26 gennaio 2026
Introduzione Il pignoramento mobiliare è una procedura di esecuzione forzata che può colpire i beni personali di un debitore, mettendo a rischio oggetti di valore, mobili, conti correnti e perfino l'auto. Si tratta di un evento giuridico delicato e spesso traumatico, che nel 2026 continua a rappresentare un pericolo concreto per privati cittadini e imprenditori in difficoltà economica. Perché questo tema è così importante? Perché subire un pignoramento significa vedersi sottrarre coattivamente i propri beni – spesso cose di uso quotidiano o strumenti di lavoro – con possibili gravi ripercussioni sulla vita familiare e professionale. Ignorare il problema o commettere errori procedurali …
Leggi di più… - 4. Inefficacia del pignoramento per deposito di copie informatiche di titolo esecutivo, precetto e atto di pignoramento prive di attestazione di conformità - Diritto…Di Dario Nardone · https://www.dirittodelrisparmio.it/ · 3 febbraio 2026
- 5. procedura civilehttps://www.eius.it/articoli/
Procedura civile: la domanda non riproposta in sede di precisazione delle conclusioni non si può ritenere per ciò solo rinunciata Corte di cassazione, sezione II civile, 19 febbraio 2026, n. 3757 Procedura civile: la mancata notifica dell'appello incidentale all'appellato rimasto contumace integra una nullità relativa che può essere fatta valere soltanto da quest'ultimo, costituendosi o impugnando la sentenza Corte di cassazione, sezione III civile, 10 dicembre 2025, n. 32075 Procedura civile: il principio di non contestazione vale soltanto per i fatti allegati, e non anche per i documenti prodotti Corte di cassazione, sezione I civile, 4 dicembre 2025, n. 31771 Procedura civile: …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. III, sentenza 27/10/2025, n. 28513 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 28513 |
| Data del deposito : | 27 ottobre 2025 |
Testo completo
SENTENZA nel procedimento di rinvio pregiudiziale disposto ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c. ed iscritto al n. 24726/2024 R.G., a se- guito di ordinanza in data 26 novembre 2024 del Tribunale di Milano, resa nel procedimento di reclamo iscritto al n. 23594/2024 R.G. e vertente tra TT RA (C.F.: [...]) rappresentata e difesa nel giudizio di merito dall’avvocato Anna NZ (C.F.: [...]) -reclamante- nei confronti di PI AB (C.F.: [...]) RI EL RE (C.F.: [...]) -reclamati- udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in data 12 settembre 2025 dal consigliere Augusto Tatangelo;
udito il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore generale dott.ssa Anna Maria Soldi, che ha concluso, come da requisitoria scritta già depositata, chiedendo «che la Corte enunci il seguente principio di diritto: la mancanza Civile Sent. Sez. 3 Num. 28513 Anno 2025 Presidente: DE STEFANO FRANCO Relatore: TATANGELO AUGUSTO Data pubblicazione: 27/10/2025 Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 2 di 39 dell’attestazione di conformità delle copie di titolo, precetto e pignoramento ex art. 557 cpc (e 196-novies, secondo comma, disp. att., cpc), sebbene prodotte nel termine ivi prescritto, non costituisce causa di inefficacia del pignoramento, ma riveste ca- rattere di mera irregolarità sanabile con il successivo deposito». Fatti di causa Nel corso di un processo esecutivo per espropriazione immobi- liare promosso da RA ET nei confronti di Ga- EL LU e EL RE AR, il giudice dell’esecuzione ha rilevato d’ufficio, alla prima udienza utile, l’inefficacia del pi- gnoramento, ai sensi dell’art. 557, ultimo comma, c.p.c., per avere il creditore procedente depositato, all’atto dell'iscrizione a ruolo, nel termine di quindici giorni dalla consegna da parte dell’ufficiale giudiziario dell’atto di pignoramento notificato, le copie dell’atto di precetto e dell’atto di pignoramento prive dell’attestazione di conformità agli originali (il titolo esecutivo ne era invece munito) e ha dichiarato l’estinzione del processo esecutivo, sebbene fosse stata offerta dalla creditrice la produ- zione degli originali dei predetti documenti privi di attestazione di conformità, alla prima udienza. La creditrice procedente ha proposto reclamo, ai sensi dell’art. 630 c.p.c., davanti al Tribunale di Milano che, con ordinanza in data 26 novembre 2024 (n. cronol. 3171/2024), ha disposto il rinvio pregiudiziale, ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c., a questa Corte, in relazione alla seguente questione: «se la mancanza dell’attestazione di conformità delle copie di titolo, precetto e pignoramento ex art. 557 cod. proc. civ. (e 196-novies, se- condo comma, disp. att., cod. proc. civ.), sebbene prodotte nel termine ivi prescritto, costituisca causa di inefficacia del pigno- ramento, ovvero rivesta carattere di mera irregolarità sana- bile». La Prima Presidente della Corte, con provvedimento in data 6/7 febbraio 2025, ha ritenuto sussistenti i presupposti previsti Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 3 di 39 dall’art. 363-bis c.p.c. per dare corso al rinvio pregiudiziale ed ha assegnato la questione alla Terza Sezione civile, per l’enun- ciazione del principio di diritto all’esito di pubblica udienza. È stata, pertanto, disposta la trattazione in pubblica udienza, rinviata alla data odierna per consentire il regolare coinvolgi- mento delle parti del giudizio a quo anche nel presente proce- dimento. Il pubblico ministero ha depositato requisitoria scritta. Ragioni della decisione 1. Il contrasto interpretativo sulla questione oggetto del rinvio pregiudiziale Come evidenziato sia nel provvedimento della Prima Presi- dente, di rimessione della questione sollevata con il rinvio pre- giudiziale a questa Sezione, sia nella stessa ordinanza del Tri- bunale di Milano che ha disposto il rinvio, in relazione alla que- stione di diritto oggetto del presente procedimento si sono for- mati, nella giurisprudenza di merito, indirizzi contrapposti: 1) secondo un indirizzo, la mancanza dell’attestazione di con- formità degli atti da depositare al momento dell’iscrizione a ruolo del processo esecutivo, ai sensi degli artt. 557 c.p.c. (nell’esecuzione immobiliare) e 543 c.p.c. (nell’esecuzione presso terzi) costituisce una mera irregolarità formale sanabile, priva di conseguenze in termini di inefficacia del pignoramento;
2) secondo un diverso indirizzo, invece, la violazione delle norme sulla formazione del fascicolo dell’esecuzione e, dunque, l’omesso deposito dell’attestazione di conformità degli atti da allegare alla nota di iscrizione a ruolo, determina l’inefficacia del pignoramento e l’estinzione del processo ai sensi dell’art. 630, comma 2, c.p.c., rilevabile anche d’ufficio. 2. Le disposizioni normative rilevanti Va premesso che la formulazione letterale degli artt. 543 e 557 c.p.c. ha subito una recente modificazione. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 4 di 39 La formulazione dell’art. 557 c.p.c. («Deposito dell’atto di pi- gnoramento») in vigore dall’11 novembre 2014 al 25 novembre 2024 è la seguente: «Eseguita l’ultima notificazione, l’ufficiale giudiziario consegna senza ritardo al creditore l’atto di pignoramento e la nota di trascrizione restituitagli dal conservatore dei registri immobiliari. Il creditore deve depositare nella cancelleria del tribunale competente per l’esecuzione la nota di iscrizione a ruolo, con copie conformi del titolo ese- cutivo, del precetto, dell’atto di pignoramento e della nota di trascrizione entro quindici giorni dalla consegna dell’atto di pignoramento. La conformità di tali copie è attestata dall’avvocato del creditore ai soli fini del presente articolo. Nell’ipotesi di cui all’articolo 555, ultimo comma, il creditore deve depositare la nota di trascrizione appena restituitagli dal conservatore dei registri immobiliari. Il cancelliere forma il fascicolo dell’esecuzione. Il pignoramento perde effi- cacia quando la nota di iscrizione a ruolo e le copie dell’atto di pignoramento, del titolo esecutivo e del precetto sono depositate oltre il termine di quindici giorni dalla consegna al creditore». La formulazione della medesima norma in vigore dal 26 novem- bre 2024 è la seguente: «Eseguita l’ultima notificazione, l’ufficiale giudiziario consegna senza ritardo al creditore l’atto di pignoramento e la nota di trascrizione restituitagli dal conservatore dei registri immobiliari. Il creditore iscrive a ruolo il processo presso il tribunale competente per l’esecuzione depositando copie conformi del titolo esecutivo, del precetto, dell’atto di pignoramento e della nota di trascrizione entro quindici giorni dalla consegna dell’atto di pignoramento, a pena di inefficacia del pignora- mento stesso. La conformità di tali copie è attestata dall’avvocato del credi- tore ai soli fini del presente articolo. Nell’ipotesi di cui all’articolo 555, ultimo comma, il creditore deve depositare la nota di trascrizione appena restitui- tagli dal conservatore dei registri immobiliari. Il cancelliere al momento del deposito forma il fascicolo dell’esecuzione». La formulazione dell’art. 543 c.p.c. («Forma del pignora- mento») in vigore dall’11 novembre 2014 al 25 novembre 2024, nella parte rilevante ai fini del presente procedimento, è la seguente: «… … Eseguita l'ultima notificazione, l’ufficiale giudiziario consegna senza ritardo al creditore l'originale dell’atto di citazione. Il creditore deve deposi- tare nella cancelleria del tribunale competente per l’esecuzione la nota di iscrizione a ruolo, con copie conformi dell’atto di citazione, del titolo esecu- tivo e del precetto, entro trenta giorni dalla consegna. La conformità di tali copie è attestata dall’avvocato del creditore ai soli fini del presente articolo. Il cancelliere al momento del deposito forma il fascicolo dell’esecuzione. Il pignoramento perde efficacia quando la nota di iscrizione a ruolo e le copie degli atti di cui al secondo periodo sono depositate oltre il termine di trenta giorni dalla consegna al creditore … …». Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 5 di 39 La formulazione dell’art. 543 c.p.c. in vigore dal 26 novembre 2024, nella parte rilevante ai fini del presente procedimento, è la seguente: « … … Eseguita l’ultima notificazione, l’ufficiale giudiziario consegna senza ritardo al creditore l’originale dell’atto di citazione. Il creditore iscrive a ruolo il processo presso il tribunale competente per l’esecuzione depositando copie conformi dell’atto di citazione, del titolo ese- cutivo e del precetto entro trenta giorni dalla consegna, a pena di inefficacia del pignoramento. La conformità di tali copie è attestata dall'avvocato del creditore ai soli fini del presente articolo. Il cancelliere al momento del de- posito forma il fascicolo dell’esecuzione». Le modifiche della formulazione letterale degli artt. 543 e 557 c.p.c. sopra illustrate sono state introdotte dal decreto legisla- tivo 31 ottobre 2024 n. 164 (Disposizioni integrative e corret- tive al decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 149, recante at- tuazione della legge 26 novembre 2021, n. 206, recante delega al Governo per l’efficienza del processo civile e per la revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie e misure urgenti di razionalizzazione dei procedi- menti in materia di diritti delle persone e delle famiglie nonché in materia di esecuzione forzata), entrato in vigore il 26 novem- bre 2024, precisamente dall’art. 3, comma 7, lettere n) ed o), di tale decreto, il cui art. 7, comma 1, sancisce che «Ove non diversamente previsto, le disposizioni del presente decreto si applicano ai procedimenti introdotti successivamente al 28 feb- braio 2023». Nel caso di specie, il pignoramento è stato notificato il 2 feb- braio 2024, l’iscrizione a ruolo è avvenuta il 23 febbraio 2024, il giudice dell’esecuzione ha rilevato il mancato deposito delle attestazioni di conformità con provvedimento in data 30 aprile 2024, con il quale ha anche fissato l’udienza del 13 giugno 2024 per sentire le parti al fine di dichiarare l’estinzione e, in tale ultima udienza, sono state depositate le attestazioni di con- formità; l’estinzione è stata dichiarata in data 14 giugno 2024 e il procedimento di reclamo è stato sospeso con il provvedi- mento di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c. in Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 6 di 39 data 26 novembre 2024 (cioè, esattamente la data in cui sono entrate in vigore le nuove disposizioni). La questione dell’applicabilità, nel presente procedimento, della nuova o della precedente formulazione letterale delle norme appena richiamate (indotta dalla peculiare previsione di appli- cazione retroattiva delle modifiche introdotte dal decreto legi- slativo n. 164 del 2024) non assume, peraltro, concreto rilievo ai fini della risoluzione della questione oggetto del rinvio, per quanto si dirà in prosieguo con riguardo alla sostanziale identità e continuità del dettato normativo concreto. 3. La qualificazione della fattispecie e lo strumento pro- cessuale per far valere il relativo vizio Sempre in via preliminare, va ricordato che la giurisprudenza di questa Corte, ha definitivamente chiarito, con pronuncia alla quale va data piena continuità, che «la violazione del termine di 15 giorni previsto dall’art. 557, comma 2, c.p.c., per l’iscri- zione a ruolo della procedura, nel testo applicabile ratione tem- poris, costituisce una ipotesi tipica di estinzione del processo di esecuzione, che la parte interessata deve far valere a norma dell’art. 630 c.p.c. e, in caso di rigetto dell’eccezione, col re- clamo previsto dalla citata disposizione, non già con l’opposi- zione agli atti esecutivi» (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 3494 del 11/02/2025; il principio vale, evidentemente, anche per l’ana- logo termine previsto dall’art. 543 c.p.c., nell’espropriazione presso terzi). Nella specie, pertanto, devono ritenersi emessi nella corretta modalità e forma sia il provvedimento di estinzione del processo da parte del giudice dell’esecuzione, sia la contestazione dello stesso mediante il reclamo di cui all’art. 630 c.p.c., da parte della creditrice procedente. 4. Gli argomenti di carattere letterale alla base delle op- poste soluzioni interpretative Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 7 di 39 A sostegno delle opposte soluzioni interpretative che si confron- tano sono stati addotti argomenti di varia natura, di carattere letterale, di carattere più strettamente processuale e di carat- tere sistematico. È opportuno analizzare, in primo luogo, quelli di carattere let- terale. 4.1 A favore dell’indirizzo favorevole alla qualificazione come mera irregolarità sanabile del deposito di copie prive dell’atte- stazione di conformità agli originali degli atti necessari ai fini dell’iscrizione a ruolo del processo esecutivo si è, in primo luogo, sostenuto, che il procedimento esecutivo viene incardi- nato in [...] un titolo che ha già accertato la pretesa credi- toria, sicché l’inefficacia del pignoramento può essere pronun- ciata solo nei casi tassativamente indicati dalla legge, mentre l’art. 557, comma 3, c.p.c. (analogamente all’art. 543, comma 4, c.p.c.), prevedeva [almeno prima delle modifiche apportate dall’art. 3, comma 7, lettera o) (nonché lettera n) per l’espro- priazione presso terzi), del decreto legislativo 31 ottobre 2024 n. 164 (il cui art. 7, comma 1, come già visto, dispone che «Ove non diversamente previsto, le disposizioni del presente decreto si applicano ai procedimenti introdotti successivamente al 28 febbraio 2023»)], che «il pignoramento perde efficacia quando la nota di iscrizione a ruolo e le copie dell’atto di pignoramento, del titolo esecutivo e del precetto sono depositate oltre il ter- mine di quindici giorni dalla consegna al creditore», senza – apparentemente – estendere la sanzione dell’inefficacia all’ipo- tesi della mancanza dell’attestazione di conformità delle copie. In assenza di un’espressa previsione di legge, secondo tale tesi, il disposto di cui all’art. 557, comma 3, c.p.c., almeno nella for- mulazione letterale precedente a quella attualmente vigente, non avrebbe potuto interpretarsi in via analogica o estensiva, sanzionando con l’inefficacia anche l’ipotesi della mancanza di attestazione di conformità delle copie degli atti depositati Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 8 di 39 tempestivamente (e altrettanto sarebbe a dirsi in relazione all’art. 543, comma 4, c.p.c.). Nella medesima ottica, a tali considerazioni avrebbe fornito ul- teriore supporto la disposizione di cui all’art. 22, comma 3, del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD), la quale […] pre- vede che «le copie per immagine su supporto informatico di documenti originali formati in origine su supporto analogico nel rispetto delle regole tecniche di cui all’articolo 71 hanno la stessa efficacia probatoria degli originali da cui sono tratte se la loro conformità all’originale non è espressamente discono- sciuta». 4.2 Osserva il Collegio che, secondo l’attuale formulazione dell’art. 557, comma 2, c.p.c., come del resto quella dell’art. 543, comma 4, c.p.c. (quest’ultimo, naturalmente, senza rife- rimento alla nota di trascrizione del pignoramento, ma con il riferimento all’atto di citazione e con un diverso termine), è semplicemente previsto che «il creditore iscrive a ruolo il pro- cesso presso il tribunale competente per l’esecuzione deposi- tando copie conformi del titolo esecutivo, del precetto, dell’atto di pignoramento e della nota di trascrizione [dell’atto di cita- zione, del titolo esecutivo e del precetto] entro quindici [trenta] giorni dalla consegna dell’atto di pignoramento, a pena di inef- ficacia del pignoramento stesso. La conformità di tali copie è attestata dall’avvocato del creditore ai soli fini del presente ar- ticolo». Già in relazione alla precedente formulazione degli artt. 543 e 557 c.p.c., si era, peraltro, fatto osservare che l’art. 16-bis, comma 2, del decreto-legge n. 179 del 2012, nel testo modifi- cato a seguito del decreto-legge n. 132 del 2014, stabiliva che «le copie conformi degli atti indicati dagli articoli 518, sesto comma, 543, quarto comma e 557, secondo comma, del codice di procedura civile» sono depositati con modalità telematiche, onde, laddove le norme del c.p.c. fanno mero riferimento alle Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 9 di 39 “copie”, si tratta – evidentemente – delle copie conformi for- mate nel rispetto della normativa, legislativa e regolamentare, conferente. Pertanto, dato che il deposito degli atti in questione avviene di necessità in via telematica, il deposito della copia del titolo, del precetto e del pignoramento non avrebbe potuto che essere accompagnato dalla attestazione di conformità da parte dell’avvocato. Attualmente, del resto, l’art. 196-novies, comma 2, disp. att. c.p.c., introdotto con la riforma di cui al decreto legislativo n. 149 del 2022, disposizione che ha sostituito le norme appena richiamate, prevede, in modo del tutto analogo, che «il difen- sore, quando deposita nei procedimenti di espropriazione for- zata la nota di iscrizione a ruolo e le copie informatiche degli atti indicati dagli articoli 518, sesto comma, 543, quarto comma, e 557, secondo comma, del codice, attesta la confor- mità delle copie agli originali». Inoltre, si era fatto presente che anche l’art. 159-ter disp. att. c.p.c. (disposizione introdotta con decreto-legge n. 83 del 2015, convertito in legge n. 132 del 2015) prevede che, nell’ipotesi in cui l’iscrizione a ruolo del processo esecutivo av- venga su istanza del debitore, il creditore debba comunque de- positare «copie conformi degli atti nei termini di cui agli artt. 518, 543 e 557» e sarebbe irragionevole ritenere che solo nel caso in cui sia il debitore ad iscrivere a ruolo la causa, sussista un onere di deposito del creditore “rafforzato” (cioè avente ad oggetto copie conformi, a differenza che nelle ipotesi ordinarie, in cui sarebbero sufficienti copie semplici). D’altra parte, è stato fatto, altresì, notare che la normativa sull’atto processuale telematico ha carattere speciale (l’atto del processo civile telematico costituendo una species del genus “documento informatico”) rispetto a quella generale contenuta negli artt. 4, comma 2, del D.P.C.M. 13 novembre 2014 e 22, comma 3, CAD. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 10 di 39 4.3 In definitiva, gli argomenti letterali addotti a sostegno dell’indirizzo favorevole alla qualificazione come mera irregola- rità sanabile del deposito di copie prive dell’attestazione di con- formità agli originali degli atti necessari ai fini dell’iscrizione a ruolo del processo esecutivo, non potevano considerarsi con- vincenti, già con riguardo alla formulazione degli artt. 543 e 557 c.p.c. anteriore alle modifiche introdotte nel 2024. In base alla formulazione attuale di tali articoli, poi, non pare seriamente opinabile l’interpretazione secondo cui il creditore è tenuto a depositare, in modalità telematica, copie, attestate conformi agli originali dal difensore, del titolo esecutivo, dell’atto di precetto e dell’atto di pignoramento (e della nota di trascrizione, per l’esecuzione immobiliare) nel termine peren- torio previsto da ciascuna disposizione, a pena di inefficacia del pignoramento. Quanto più sopra esposto deve ritenersi ampiamente sufficiente per affermare che le stesse conclusioni erano valide anche prima delle modifiche alla formulazione letterale degli artt. 543 e 557 c.p.c., e per ritenere, quindi, che le suddette modifiche hanno solo eliminato ogni dubbio interpretativo, nella continuità sostanziale dell’effettivo dettato normativo di quelle disposi- zioni. Tale approdo interpretativo è fondato sulla valutazione dell’ef- fettivo significato oggettivo che va attribuito alle disposizioni in esame, nella loro originaria formulazione letterale ed in quella come da ultimo modificata, significato che è da ritenere, per le ragioni appena esposte, del tutto coincidente. È, pertanto, appena il caso di osservare – esclusivamente a fini di completezza di analisi – che un diverso approdo interpreta- tivo, con una ricostruzione del concreto disposto di tali norme come aventi un senso ed una portata diversi, a seconda della data in cui è avvenuto il pignoramento o l’iscrizione a ruolo, avrebbe determinato notevoli ulteriori difficoltà interpretative Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 11 di 39 ed applicative, nell’ambito di un contesto normativo che si è rivelato già complesso e foriero di incertezze nella pratica. E, tra due interpretazioni in astratto sostenibili, si lascia preferire quella che mira a ridurre le aporie processuali rispetto a quella che corre il rischio di complicarle. 4.4 In definitiva, ritiene il Collegio che la formulazione letterale delle disposizioni di legge rilevanti ai fini della questione in esame nella presente sede risulti sufficientemente chiara e che tale formulazione letterale, sia nel testo attuale degli artt. 543 e 557 c.p.c., sia in quello precedente (preso in considerazione nel giudizio di merito nel corso del quale è stato richiesto il rin- vio pregiudiziale), da ritenersi sostanzialmente coincidenti, im- ponga il deposito di copie degli atti necessari ai fini dell’iscri- zione a ruolo dell’atto di pignoramento, munite di regolare at- testazione di conformità, in un determinato termine perentorio. Di conseguenza, poiché deve escludersi che gli argomenti di carattere letterale consentano di accedere alla tesi favorevole alla qualificazione come mera irregolarità sanabile del deposito di copie di detti atti prive dell’attestazione di conformità (anche solo con riguardo alla precedente formulazione delle disposi- zioni rilevanti), è necessario concentrare l’analisi esclusiva- mente sugli argomenti di carattere processuale e sistematico, al fine di verificare se tali argomenti siano sufficienti a superare l’inequivoco dato letterale delle norme in esame. 5. Gli argomenti di carattere processuale addotti a soste- gno della tesi della “mera irregolarità sanabile” 5.1 A favore della tesi favorevole alla qualificazione come mera irregolarità sanabile del deposito di copie prive dell’attestazione di conformità agli originali degli atti necessari ai fini dell’iscri- zione a ruolo del processo esecutivo, si è sostenuto, in linea generale, che la declaratoria di inefficacia del pignoramento, a fronte dell’accertamento di un vizio meramente formale dell’atto depositato al momento dell’iscrizione a ruolo, Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 12 di 39 apparirebbe una conseguenza eccessivamente rigorosa sul piano processuale, nelle ipotesi in cui non vi sia una effettiva contestazione della conformità delle copie agli originali, da parte del debitore. E, a sostegno di tale affermazione, è stato anche addotto l’ar- gomento per cui il deposito delle copie di titolo, precetto e pi- gnoramento, anche se prive dell’attestazione di conformità agli originali, in mancanza di contestazioni sulla loro effettiva con- formità ai predetti originali, comporterebbe il “raggiungimento dello scopo” delle norme che lo prevedono 5.2 In senso contrario, si è, peraltro, fatto osservare, in una prospettiva “sistematico-funzionale” relativa alla natura ed al corretto svolgimento del processo esecutivo, in primo luogo, che «la questione della conformità del titolo all’originale è stret- tamente connessa al possesso del titolo esecutivo quale pre- supposto processuale dell’azione esecutiva» e, in questa pro- spettiva, «l’attestazione di conformità non costituisce una mera formalità in quanto il difensore del creditore, per poter attestare che la copia è conforme all’originale, deve avere avanti a sé l’originale da collazionare con la copia», ovvero deve avere il possesso del titolo. In mancanza di attestazione di conformità, quindi, il giudice dell’esecuzione non sarebbe messo in condizione di conoscere – con il grado di certezza che la legge esige, per esigenze che possono definirsi di ordine pubblico processuale in relazione ad un processo sostanzialmente unilaterale a vantaggio del credi- tore e nei confronti dell’esecutato – se il creditore sia legitti- mato o meno all’esercizio dell’azione esecutiva. Orbene, va, in proposito, opportunamente precisato che, nel caso di specie oggetto del giudizio di merito che ha dato luogo al rinvio pregiudiziale, il titolo esecutivo era stato depositato in copia attestata conforme all’originale, mentre non erano state depositate copie attestate conformi agli originali degli altri Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 13 di 39 documenti (in particolare: dell’atto di precetto e dell’atto di pi- gnoramento). Ritiene la Corte, peraltro, che non sia assolutamente possibile distinguere tra titolo esecutivo, precetto e pignoramento, ai fini della soluzione della questione interpretativa da sciogliere, in quanto le norme che disciplinano l’iscrizione al ruolo del pro- cesso esecutivo considerano unitariamente e in modo identico la necessità di deposito di tutti i relativi documenti. 5.3 A confutazione dell’argomento speso a favore della tesi della “mera irregolarità sanabile”, per cui il deposito delle copie di titolo, precetto e pignoramento, anche se prive dell’attesta- zione di conformità agli originali, in mancanza di contestazioni sulla loro effettiva conformità ai predetti originali, comporte- rebbe il “raggiungimento dello scopo” delle norme che lo pre- vedono è stato fatto, correttamente, osservare che la nozione di sanatoria per raggiungimento dello scopo dell’atto, in rela- zione alla questione in esame, non è giuridicamente e razional- mente invocabile. Ciò, innanzitutto, perché la teorica relativa al raggiungimento dello scopo dell’atto attiene alla categoria della nullità e non a quella dell’inefficacia per il suo mancato tempestivo deposito, ovvero alla categoria delle preclusioni processuali. Una volta che il legislatore abbia fissato un termine preclusivo per il deposito di un atto, non ha alcun senso affermare che lo stesso abbia raggiunto il suo scopo anche se è stato depositato tardivamente, atteso che, in tal caso, ciò che conta non è il disposto di cui all’art. 156 c.p.c., quanto piuttosto il disposto di cui all’art. 153 c.p.c., che preclude alla parte la possibilità di svolgere l’attività processuale conseguente (il deposito dell’istanza di vendita o assegnazione, nel caso di specie), ove non sia stata tempestivamente svolta l’attività processuale pre- cedente (il deposito nei termini di legge di copie conformi degli atti di cui agli artt. 543 e 557 c.p.c.). Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 14 di 39 Per esemplificare in modo concreto, si è fatto notare che, così come non ha senso chiedersi se abbia raggiunto il suo scopo l’istanza di vendita depositata scaduti i termini di cui all’art. 497 c.p.c., ugualmente non avrebbe senso chiedersi se abbia rag- giunto il suo scopo il deposito tardivo delle copie conformi degli atti di cui agli art. 543 e 557 c.p.c.. Si è anche osservato che, pure qualora fosse possibile distin- guere tra gli atti il cui deposito è imposto dagli artt. 543 e 557 c.p.c. e la loro (necessaria, per disposto normativo) attesta- zione di conformità, lo scopo del deposito degli atti con l’atte- stazione di conformità dovrebbe essere, comunque, individuato in quello di consentire un ordinato svolgersi del processo ese- cutivo, senza inutili rallentamenti o situazioni di quiescenza e che tali finalità sono quelle prese in considerazione dall’art. 111 Cost. e tenute ben presenti nell’ambito del processo esecutivo: potendosi richiamare, in tal senso, oltre al già citato art. 497 c.p.c., l’art. 567, comma 3, c.p.c., che sanziona con l’inefficacia del pignoramento il mancato deposito della documentazione ipocatastale, ovvero il disposto di cui all’art. 631-bis c.p.c. (in- trodotto con decreto-legge n. 83 del 2015 convertito in legge n. 132 del 2015) che sanziona con l’estinzione del processo esecutivo il mancato pagamento del contributo previsto per la pubblicità sul portale delle vendite pubbliche. Ancora, in tale prospettiva, si è rilevato che il mancato deposito degli atti muniti di attestazione di conformità determina un ral- lentamento nello svolgimento del processo esecutivo e, com- plessivamente, dell’attività di amministrazione della giustizia, rischiando di incidere sulla ragionevole durata del processo per espropriazione, in quanto il giudice dell’esecuzione, in man- canza della dichiarazione di conformità degli atti prodromici all’esecuzione e dell’atto di pignoramento non potrebbe proce- dere con il conferimento dell’incarico di stima dei beni staggiti e, successivamente, con la vendita dei cespiti pignorati, non Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 15 di 39 avendo certezza alcuna circa il possesso di un titolo esecutivo in capo al creditore (oltre che dell’esistenza dell’atto di pigno- ramento). Ciò determinerebbe, in ipotesi, la necessità di ordinare il depo- sito dell’attestazione di conformità, con conseguente quie- scenza del processo, sebbene, almeno dal 2005 in avanti, le riforme del legislatore vadano tutte nella chiara direzione di evi- tare che il processo per espropriazione possa subire ritardi non giustificati. Anche a voler valorizzare al massimo lo scopo della norma, si dovrebbe, pertanto, inevitabilmente concludere che il novellato disposto di cui all’art. 557, comma 3 (ora comma 2), ed all’art. 543, comma 4, c.p.c., intende sanzionare il negligente compor- tamento della parte processuale che, pur potendo mettere l’uf- ficio dell’esecuzione in grado di svolgere ordinatamente e tem- pestivamente il proprio compito (nella specie, di verifica anche solo formale dell’esistenza di titolo, precetto e pignoramento in formato valido), vi frapponga un ostacolo, mancando di depo- sitare agli atti telematici un documento equipollente agli origi- nali a sue mani (di cui, cioè, abbia il possesso). 5.4 Ritiene, in definitiva, la Corte che gli argomenti sistematici di carattere processuale, fondati sulla ricostruzione del mancato deposito delle copie di titolo esecutivo, atto di precetto e atto di pignoramento, con attestazione di conformità agli originali, nel termine perentorio fissato dalla legge, come un vizio di nul- lità sanabile mediante il tardivo deposito delle attestazioni di conformità, eventualmente per “raggiungimento dello scopo”, non siano condivisibili. Le norme che vengono in considerazione impongono chiara- mente il deposito di copie attestate conformi agli originali di determinati atti in un termine perentorio. Di conseguenza, così come l’omesso deposito di dette copie nel suddetto termine perentorio non può essere “sanato” dal Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 16 di 39 deposito tardivo delle stesse, anche il deposito di semplici copie prive di attestazione di conformità agli originali non può essere “sanato” dal deposito tardivo delle attestazioni di conformità: in sostanza, risolvendosi il deposito di tali semplici copie nel mancato deposito degli atti validi. 6. Gli ulteriori argomenti di carattere sistematico a so- stegno della tesi della “mera irregolarità sanabile” Escluso l’utile rilievo degli argomenti letterali e processuali sin qui analizzati, vanno, infine, esaminati gli argomenti a sostegno della tesi della mera irregolarità sanabile del deposito di copie degli atti richiesti dagli artt. 543 e 557 c.p.c. prive di attesta- zione di conformità agli originali, costituiti dal richiamo della giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte in tema di attestazione di conformità tra originali telematici e copie analo- giche del ricorso e della sentenza impugnata, in sede di iscri- zione a ruolo del ricorso per cassazione e, più in generale, il richiamo ai principi di strumentalità delle forme processuali ed alla necessità di interpretazione delle norme di procedura in modo tale da evitare eccessivi ostacoli nell’accesso alla tutela giudiziaria e la chiusura in rito dei processi. 6.1 È stata da più parti richiamata (il richiamo è presente anche nel provvedimento della Prima Presidente della Corte, di rimes- sione a questa Sezione del procedimento di rinvio pregiudiziale, ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c.), con riguardo alla questione in esame, la giurisprudenza di questa stessa Corte in tema di at- testazione di conformità delle copie analogiche del ricorso per cassazione, da depositare all’atto della costituzione del ricor- rente nel giudizio di legittimità, ai sensi dell’art. 369 c.p.c.. In particolare, sono stati evocati, in tale ottica, i principi enun- ciati dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo i quali «il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ultima notifica, di copia analogica del ricorso per cassazione predispo- sto in originale telematico e notificato a mezzo PEC, senza Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 17 di 39 attestazione di conformità del difensore ex art. 9, commi 1 bis e 1 ter, della l. n. 53 del 1994 o con attestazione priva di sot- toscrizione autografa, non ne comporta l’improcedibilità ove il controricorrente (anche tardivamente costituitosi) depositi co- pia analogica del ricorso ritualmente autenticata ovvero non ab- bia disconosciuto la conformità della copia informale all’origi- nale notificatogli ex art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 82 del 2005; viceversa, ove il destinatario della notificazione a mezzo PEC del ricorso nativo digitale rimanga solo intimato (così come nel caso in cui non tutti i destinatari della notifica depositino con- troricorso) ovvero disconosca la conformità all’originale della copia analogica non autenticata del ricorso tempestivamente depositata, per evitare di incorrere nella dichiarazione di impro- cedibilità sarà onere del ricorrente depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica sino all’udienza di discussione o all’adunanza in camera di consiglio» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22438 del 24/09/2018). Si è osservato che le Sezioni Unite, nella suddetta pronuncia, hanno ritenuto di ac- cedere ad un’interpretazione maggiormente improntata, da un lato, a salvaguardare il “diritto fondamentale di azione (e, quindi, anche di impugnazione) e difesa in giudizio (art. 24 Cost.), che guarda come obiettivo al principio dell’effettività della tutela giurisdizionale, alla cui realizzazione coopera, in quanto principio “mezzo”, il giusto processo dalla durata ragio- nevole (art. 111 Cost.), in una dimensione complessiva di ga- ranzie che rappresentano patrimonio comune di tradizioni giu- ridiche condivise a livello sovranazionale (art. 47 della Carta di Nizza, art. 19 del Trattato sull’Unione europea, art. 6 CEDU)” e, dall’altro lato, a dare applicazione al principio di “strumenta- lità delle forme” degli atti del processo, siccome prescritte dalla legge non per la realizzazione di un valore in sé o per il perse- guimento di un fine proprio ed autonomo, ma in quanto stru- mento più idoneo per la realizzazione di un certo risultato, il Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 18 di 39 quale si pone come il traguardo perseguito dalla norma che di- sciplina la forma dell’atto. Potrebbe altresì richiamarsi, in senso analogo, l’indirizzo, anch’esso sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui «il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ul- tima notificazione, di copia analogica della decisione impugnata predisposta in originale telematico e notificata a mezzo PEC priva di attestazione di conformità del difensore ex art. 9, commi-1 bis e 1-ter, della legge n. 53 del 1994, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controri- corrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tar- divamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata, ovvero non disconosca ex art. 23, comma 2, d. lgs. n. 82 del 2005, la conformità della copia in- formale all’originale notificatogli;
nell’ipotesi in cui, invece, la controparte (o una delle controparti) sia rimasta soltanto inti- mata, ovvero abbia effettuato il suddetto disconoscimento, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità il ri- corrente ha l’onere di depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8312 del 25/03/2019). 6.2 Orbene, in primo luogo, va rilevato che gli arresti delle Se- zioni Unite di questa Corte appena richiamati non risultano con- ferenti o, quanto meno, non sono direttamente sovrapponibili, rispetto alla fattispecie qui in esame. Si tratta, infatti, di arresti che riguardano la questione dell’at- testazione di conformità tra le copie cartacee (analogiche) pro- dotte in sede di proposizione del ricorso per cassazione e gli originali digitali di atti e provvedimenti notificati dalle parti, cioè di atti (originali o in copia attestata conforme agli originali) og- getto di notificazioni avvenute tra le parti a mezzo P.E.C., Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 19 di 39 ovvero in forma telematica (viene in gioco e si richiama, infatti, in tali precedenti, l’art. 9 della legge n. 53 del 1994, piuttosto che l’art. 16-bis, comma 9-bis, del decreto-legge n. 179 del 2012, che è la norma che disciplina l’attestazione di conformità delle di atti digitali), non la necessità che di determinati atti e provvedimenti siano prodotte copie “conformi” ai relativi origi- nali (nel senso che le copie siano dotate di attestazione di au- tenticità rispetto agli atti pubblici originali). Per chiarire la differenza tra le due situazioni, è sufficiente con- siderare che (come è ovvio) non si è mai dubitato che, ai fini del rispetto del termine perentorio di cui all’art. 369 c.p.c., la sentenza impugnata debba essere prodotta in copia munita di attestazione di conformità all’originale della stessa. Come nel precedente regime di deposito degli atti processuali anteriore all’introduzione del processo civile telematico (P.C.T.), cioè nel regime cd. totalmente “cartaceo” (o analo- gico), è sempre stata ritenuta pacificamente necessaria una at- testazione di conformità, da parte del Cancelliere, tra la copia cartacea della sentenza impugnata prodotta dal ricorrente e l’originale cartaceo della stessa, così attualmente, nel vigente regime cd. “telematico” di deposito degli atti processuali, oc- corre una analoga attestazione di conformità – che però può essere effettuata dallo stesso difensore della parte – tra la copia digitale della sentenza impugnata e l’originale informatico della stessa, presente nel fascicolo telematico di merito. Se tale at- testazione di conformità (quella tra atti cartacei da parte del Cancelliere, nel precedente regime “cartaceo”; quella tra atti digitali da parte dell’avvocato, nell’attuale regime “telematico”) manca del tutto, nel senso che non sia stata prodotta nel ter- mine perentorio di cui all’art. 369 c.p.c., non si è mai dubitato che debba essere dichiarata l’improcedibilità del ricorso;
né mai si è ritenuto che possa operare, in proposito, il principio di non contestazione, laddove semplicemente manchi del tutto la copia Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 20 di 39 attestata conforme all’originale della sentenza impugnata, in sede di legittimità. Questione diversa è quella dell’attestazione, di cui all’art. 9 della legge n. 53 del 1994, di conformità tra l’originale digitale del messaggio di posta elettronica certificata (P.E.C.) conte- nente la copia della sentenza (necessariamente già attestata conforme all’originale, dall’avvocato notificante), nonché la re- lativa relazione di notificazione, e la copia cartacea di tali atti depositati nel fascicolo dalla parte ricorrente: questa è l’effet- tiva problematica di cui si occupano le sentenze delle Sezioni Unite più sopra richiamate. La questione dell’attestazione di conformità tra la copia del provvedimento impugnato e il suo originale – cioè, una que- stione effettivamente analoga a quella in esame nel presente procedimento – si è, in realtà, posta ed è stata affrontata da questa Corte in alcuni precedenti relativi all’ipotesi in cui tale attestazione era stata effettuata dal difensore costituito in ap- pello e non da quello nominato per il giudizio di legittimità e ha anche dato luogo ad alcune disarmonie interpretative, al di là dell’esito delle quali (sulla questione, cfr. da ultimo, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 25969 del 02/09/2022, secondo cui «il difensore costituito nel giudizio di merito, in quanto destinatario della co- municazione della cancelleria, ha il potere di attestare la con- formità al provvedimento giurisdizionale digitale, reso nel grado, della sua copia cartacea, ancorché sia privo di procura speciale per il ricorso per cassazione e la parte abbia designato altro difensore per il giudizio di legittimità, perché, pur essendo esaurito il processo per il quale era stata conferita la procura, il procuratore può legittimamente continuare a compiere e ri- cevere gli atti relativi a quel grado di giudizio … »), ciò che rileva considerare, in questa sede, è che non si è mai dubitato che l’attestazione di conformità della copia della sentenza impu- gnata al suo originale fosse comunque necessariamente da Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 21 di 39 produrre nel termine perentorio di cui all’art. 369 c.p.c. e che, in proposito, non potesse operare il principio di non contesta- zione, né fosse possibile alcuna sanatoria in caso di deposito tardivo. Non è, in altri termini, mai stato messo in discussione, nella giurisprudenza di questa stessa Corte, il principio per cui, se, nel termine perentorio di cui all’art. 369 c.p.c., venga prodotta una copia (ovviamente, in forma digitale) della sentenza impu- gnata in sede di legittimità, priva di attestazione di conformità all’originale contenuto nel fascicolo informatico di merito, deve essere necessariamente dichiarata l’improcedibilità del ricorso per cassazione, senza alcuna possibilità di diverso esito, con riguardo alla eventuale non contestazione di tale conformità o alla costituzione degli intimati. Quella relativa all’interpretazione degli artt. 557 e 543 c.p.c. costituisce, in realtà, una questione analoga a tale ultima pro- blematica, più che a quella relativa alle attestazioni di confor- mità del contenuto delle notificazioni operate tra i difensori delle parti, presa in esame nei precedenti delle Sezioni Unite di questa Corte più sopra richiamati. 6.3 Su un piano più strettamente processuale, va, altresì, sot- tolineato che i principi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte si fondano essenzialmente su due argomenti sistematici, entrambi non applicabili o, comunque, non adattabili in modo piano, al processo esecutivo: 1) il rilievo della omessa contestazione della conformità tra co- pie ed originali, non attestata dalla parte che ne avrebbe l’onere, ad opera della controparte (purché costituita); 2) il principio della strumentalità delle forme e l’obbligo, deri- vante anche dai principi costituzionali e sovranazionali, di inter- pretare le norme processuali in modo tale da evitare eccessivi ostacoli all’accesso alla giustizia e la chiusura dei processi per ragioni di mero rito. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 22 di 39 Inoltre, la stessa operatività dei suddetti principi è stata circo- scritta, dalle stesse Sezioni Unite, entro precisi limiti, con ri- guardo ai quali, va quanto meno ricordato che: rileva esclusi- vamente la non contestazione della parte costituita;
la tardiva attestazione di conformità è possibile solo fino al momento dell’udienza pubblica o dell’adunanza camerale;
non è possibile per la Corte di Cassazione richiedere formalmente alla parte che abbia omesso il deposito dell’attestazione di conformità di provvedervi e, tanto meno, è consentito effettuare un rinvio della decisione solo a tal fine, alterando la posizione di parità processuale tra le parti. 6.3.1 Orbene, il primo argomento (che si risolve in una sorta di applicazione del “principio di non contestazione”, sia pure in- teso in senso ampio), in linea generale, è un argomento al quale può riconoscersi certamente valore nell’ambito del processo di cognizione, ma non è un principio, in generale, negli stessi ter- mini applicabile nel processo esecutivo, dove il contraddittorio si atteggia in maniera completamente diversa (si parla comu- nemente di cd. “contraddittorio attenuato”). Va ricordato che il processo esecutivo non è, come quello di cognizione, un processo finalizzato ad una “decisione”, cioè ad un accertamento, in senso lato, relativamente a diritti e obblighi delle parti, ma è diretto solo ad adattare la realtà pratica a quella accertata come legittima nel processo di cognizione. Nel processo esecutivo, il debitore, di regola, non ha alcun onere di costituirsi (essendo solo destinatario di comunicazioni ed avvisi, con riguardo alle attività esecutive da svolgersi, sulle quali può solo limitarsi ad interloquire, essendo la decisione di eventuali contestazioni da lui sollevate oggetto di distinte e au- tonome parentesi cognitive, nell’ambito dei giudizi di opposi- zione esecutiva e di reclamo). Poiché, di regola, il debitore non è costituito (e tenuto conto che, anche laddove lo sia, la sua posizione processuale non muta e non si determina alcun Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 23 di 39 contraddittorio finalizzato alla decisione, almeno non in senso analogo a quello esistente nel processo di cognizione), è sem- pre il giudice dell’esecuzione che deve verificare la regolarità degli atti, onde il principio di non contestazione, ovviamente, nel processo esecutivo non ha modo di operare (quanto meno per come esso è inteso nel processo di cognizione). D’altra parte, nel momento in cui il giudice dell’esecuzione deve provvedere sull’istanza di vendita (o assegnazione), le più ra- gionevoli e frequenti possibilità alternative (salvo casi del tutto eccezionali, che non possono essere ritenuti rilevanti a fini in- terpretativi, specie con riguardo alla questione in esame) sono le seguenti: o il debitore non si è affatto costituito, come è la regola (e come è accaduto nel caso di specie); oppure, se si è costituito, lo ha fatto per contestare il diritto del creditore di procedere ad esecuzione forzata e/o la regolarità del processo;
in tale ultimo caso, se anche non avesse contestato il mancato deposito delle copie conformi degli atti necessari per l’iscrizione a ruolo, ma avesse dedotto diversi vizi della procedura esecu- tiva, ciò non determinerebbe alcuna preclusione all’esercizio del potere del giudice dell’esecuzione di effettuare ugualmente le dovute verifiche, con riguardo ai vizi non dedotti, anche di uffi- cio – sempre che non sia ormai preclusa tale possibilità in virtù di sanatorie processuali – ed eventualmente trarne le conse- guenze sul piano della procedibilità dell’azione esecutiva. In ogni caso, sul punto, è da ritenere decisivo ed assorbente l’argomento sistematico per cui il principio di non contesta- zione, nel processo esecutivo, di regola non opera (potendo, a tutto concedersi, operare in casi marginali). 6.3.2 Infine, è opportuno osservare che gli arresti del 2018 e del 2019 delle Sezioni Unite di questa Corte, sopra richiamati, fanno riferimento alla particolare ed eccezionale specifica situa- zione che si è verificata, in quegli anni, nonché in quelli imme- diatamente successivi, nel processo di legittimità in Cassazione Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 24 di 39 non ancora digitalizzato, con riguardo al deposito degli atti cd. nativi digitali. I principi enunciati in quegli arresti sono stati formulati anche per la necessità di regolare una situazione transitoria e supe- rare le notevoli difficoltà, i formalismi e gli inconvenienti sorti nel passaggio allora in atto, nel processo di legittimità, da un regime di deposito degli atti totalmente “cartaceo” ad un re- gime prima parzialmente e poi, gradualmente, del tutto “tele- matico”. In altri termini, quelle decisioni trovano la loro giustificazione anche (benché non esclusivamente) nell’esigenza di far fronte alle difficoltà che comportava il graduale passaggio dal sistema cartaceo a quello telematico di deposito degli atti processuali, certamente di grande impatto per gli operatori, che per la prima volta dovevano confrontarsi con tale sistema, per di più avve- nuto in modo non sincronico nei procedimenti di merito ed in quelli di legittimità, con la necessità di una serie di adattamenti che non era agevole padroneggiare completamente e con una serie di difficoltà aggiuntive derivanti dagli evidenti limiti nella progettazione e nel funzionamento degli stessi strumenti tele- matici a disposizione delle parti, degli avvocati e dei giudici, nella fase di “prima applicazione”. Si tratta, quindi, di arresti (anche) orientati ad evitare che una situazione oggettivamente transitoria ed eccezionale determi- nasse in concreto una effettiva ed ingiustificata limitazione con- creta nell’accesso alla tutela giurisdizionale, in quanto, in tale fase eccezionale, anche prescrizioni formali altrimenti non irra- gionevoli e del tutto giustificate, potevano comportare difficoltà ed ostacoli di difficile superamento. La situazione dei procedimenti esecutivi ordinari, da oltre dieci anni regolati da un regime processuale integralmente “telema- tico” risulta, però, radicalmente diversa. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 25 di 39 Ne consegue che i principi espressi dalle Sezioni Unite non po- trebbero essere direttamente richiamati per orientare la solu- zione di una questione interpretativa relativa a norme destinate a regolare il processo esecutivo in una prospettiva di situazione di “stabilità” operativa e non certo eccezionale. 7. Segue: il principio di strumentalità delle forme proces- suali e del favore per le interpretazioni che evitino osta- coli all’accesso alla tutela giurisdizionale ed alla chiusura dei processi in rito, nel processo esecutivo Per quanto gli indicati precedenti delle Sezioni Unite di questa Corte non possano essere direttamente richiamati ai fini della risoluzione della questione di diritto rilevante nella presente sede, vanno naturalmente, comunque, tenuti nel debito conto, in linea generale, tanto il principio di strumentalità delle forme processuali quanto quello del favore per le soluzioni interpreta- tive che evitino eccessivi ostacoli all’accesso alla tutela giurisdi- zionale e la chiusura dei processi per motivi di rito senza che essi giungano al loro esito naturale (vale a dire: la decisione di merito nel processo di cognizione;
la soddisfazione del credi- tore, in quello esecutivo). Tali principi vanno, peraltro, applicati nel contesto non (più) ec- cezionale del passaggio dal processo cartaceo a quello telema- tico, ma in quello ormai “stabilizzato” del processo esecutivo integralmente telematico. Sotto tale profilo, pertanto (dovendosi evitare, naturalmente, atteggiamenti interpretativi caratterizzati da orientamenti “pre- giudiziali”), vanno messi a confronto e valutati, nella loro effet- tiva sostanza ed in concreto, i rispettivi “peso” o valenza: a) degli adempimenti formali richiesti dalle norme processuali alle parti, nonché le eventuali difficoltà che possano sussistere nel porli in essere nella pratica (in relazione sia alla complessità delle operazioni materiali necessarie, sia alle eventuali incer- tezze interpretative); Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 26 di 39 b) delle ragioni e dello “scopo” per le quali tali adempimenti sono previsti dalle stesse norme processuali. 7.1 Orbene, in primo luogo, è di immediata percezione che ab- biano un diverso carattere e una diversa incidenza: a) da una parte, la mancanza dell’attestazione della conformità ai relativi originali telematici della copia analogica del ricorso per cassazione cd. nativo digitale, che debba però essere ne- cessariamente depositato in forma “cartacea”, in attesa della concreta operatività del P.C.T., nonché della copia analogica della sentenza impugnata, di cui si è ricevuta notifica a mezzo P.E.C., con la relata di notificazione (rispettivamente: si tratta dell’atto di impugnazione della parte che avvia la fase di legit- timità di un processo già definito nei gradi di merito, atto dalla stessa comunque sottoscritto, e di un atto pubblico agevol- mente reperibile nello stesso fascicolo processuale del giudizio di cui si discute;
e giova nuovamente ribadire, in proposito, che mai si è dubitato che la copia della sentenza impugnata, analo- gico o digitale che sia l’originale, debba essere depositata in copia attestata conforme all’originale, all’atto dell’iscrizione a ruolo del ricorso per cassazione, nel termine perentorio di cui all’art. 369 c.p.c.; e che la mancanza di tale attestazione di conformità non è mai stata considerata sanabile in base alla “non contestazione”): requisiti formali comunque necessari, ma ampiamente recuperabili prima della decisione, laddove, nel frattempo, non vi è sostanzialmente da svolgere alcuna attività processuale;
b) dall’altra parte, nel processo esecutivo, la mancata attesta- zione della conformità agli originali della copia (digitale) del ti- tolo esecutivo, il cui rilievo è bene illustrato dalle considerazioni più sopra esposte (al paragrafo 6.2; considerazioni formulate, del resto, anche nell’ordinanza del Tribunale di Milano rimet- tente), nonché dell’atto di precetto e dell’atto di pignoramento, che sono atti di parte “esterni”, almeno fino a quel momento, Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 27 di 39 al fascicolo processuale (più precisamente: non esiste un fasci- colo processuale del processo esecutivo in cui essi siano già presenti e reperibili), che condizionano la stessa esistenza del processo di espropriazione, ed il cui esame immediato, da parte del giudice, è assolutamente necessario per l’avvio del processo esecutivo, il quale, per di più, implica sin dall’inizio lo svolgi- mento di attività processuali e di carattere pratico di impatto notevole: non va dimenticato che il processo di espropriazione forzata non è un giudizio di cognizione in fase di mera legitti- mità, di tipo documentale, come quello che si svolge davanti alla Corte di Cassazione, ma un processo in cui prevale l’attività pratica, che richiede la nomina di ausiliari i quali svolgono atti- vità concrete che incidono in modo considerevole ed invasivo nella sfera esistenziale del debitore e, in generale, delle parti, oltre ad essere assai dispendiose sia sotto il profilo economico che processuale, per l’esecuzione immobiliare, mentre incidono considerevolmente sulla situazione del terzo pignorato, nell’espropriazione dei crediti. È, quindi, innanzi tutto, da ritenere insostenibile, sul piano si- stematico, l’ipotesi estrema (che, in verità, non parrebbe, al- meno espressamente, sostenuta da nessun indirizzo interpre- tativo) secondo cui il giudice dell’esecuzione potrebbe addirit- tura procedere alla fissazione dell’udienza per l’autorizzazione alla vendita del bene immobile pignorato o, nel processo di espropriazione presso terzi, emettere l’ordinanza di assegna- zione dei crediti pignorati (la quale costituisce titolo esecutivo nei confronti del terzo pignorato, soggetto che non è parte del processo esecutivo e che ne subisce gli effetti), senza che siano state in qualche modo acquisite le copie attestate conformi (o gli originali), di titolo esecutivo, atto di precetto e atto di pigno- ramento. Di conseguenza, la stessa tesi della “mera irregolarità sana- bile”, anche eventualmente in analogia con quanto sancito dalle Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 28 di 39 Sezioni Unite per il (peraltro radicalmente diverso, come già chiarito) giudizio di legittimità, potrebbe, al più, in via di mera ipotesi, essere presa in considerazione nella sua versione meno estrema: in base alla quale l’attestazione di conformità è da ritenersi comunque necessaria per lo svolgimento delle attività processuali esecutive successive (in primo luogo, per provve- dere sull’istanza di vendita o di assegnazione), ma potrebbe essere prodotta anche successivamente alla scadenza del ter- mine perentorio previsto dalla legge. Con l’ulteriore necessità, però, in tale ultimo caso, di stabilire fino a che momento e con quali limiti la produzione tardiva dell’attestazione di conformità possa validamente intervenire (e se sia consentita una richiesta in tal senso, rivolta al creditore, da parte del giudice dell’esecuzione). 7.2 Sotto il profilo in esame, in linea puramente astratta, si potrebbe ipotizzare, analogamente a quanto previsto per al- cune ipotesi del giudizio di legittimità, di ritenere sanato ogni vizio, laddove l’attestazione di conformità venga prodotta prima che il giudice dell’esecuzione sia chiamato a provvedere sull’istanza di vendita (ovvero prima dell’assegnazione dei cre- diti pignorati, nell’espropriazione presso terzi). In altri termini, potrebbe ipotizzarsi che, se il giudice, al mo- mento in cui debba assumere il provvedimento successivo, ne- cessario per l’ulteriore corso del processo, sia comunque in grado di verificare l’attestazione di conformità delle copie di ti- tolo, precetto e pignoramento prodotte tempestivamente, ma solo in copia “informe” (recte: in copia priva di tale attesta- zione, la quale sia stata solo successivamente prodotta), non potrebbe dichiarare l’estinzione del processo, ma dovrebbe provvedere a darvi corso. Si porrebbe, peraltro, in tal caso, il (non banale) problema di stabilire la sorte di una eventuale eccezione di estinzione, Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 29 di 39 proposta dal debitore prima della produzione dell’attestazione mancante. La situazione, in effetti, ancora una volta, non pare in alcun modo confrontabile con quella che si determina nel giudizio di legittimità: nel processo esecutivo, infatti, è prevista una causa “tipica (o nominata)” di estinzione del processo per l’ipotesi di mancata o tardiva produzione dei documenti in questione, che può essere oggetto di eccezione o di rilievo officioso, soggetti a decadenza (cfr. art. 630 c.p.c.: il limite è segnato dall’udienza successiva al verificarsi della fattispecie estintiva). Ora, se il debitore eccepisce l’estinzione del processo, perché non sono stati depositati gli atti richiesti dagli artt. 543 e 557 c.p.c. (cioè, le copie attestate conformi di titolo, precetto e pi- gnoramento), sarebbe necessario, a voler accogliere la tesi che si sta esaminando, chiarire in base a quali principi, in tal caso, potrebbe essere eventualmente sanato il (solo) mancato tem- pestivo deposito dell’attestazione di conformità. Ma è da escludersi, secondo l’ordinaria sistematica processuale, che una fattispecie estintiva già verificatasi e oggetto di tem- pestiva eccezione possa semplicemente venir meno, in base al tardivo compimento dell’attività omessa. D’altra parte, negare del tutto che si verifichi l’estinzione del processo esecutivo per la mancata produzione, nel termine pe- rentorio previsto dalla legge, delle copie attestate conformi agli originali del titolo esecutivo, dell’atto di precetto e dell’atto di pignoramento (oltre a non essere più in alcun modo sostenibile in base all’attuale formulazione degli artt. 543 e 557 c.p.c.), determinerebbe ulteriori insuperabili problemi sistematici, per- ché finirebbe, per logica coerenza, per impedire di dichiarare l’estinzione stessa anche in caso di mancato deposito di tali at- testazioni al momento in cui il giudice dell’esecuzione dovrebbe decidere sull’istanza di fissazione dell’udienza per l’autorizza- zione alla vendita. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 30 di 39 Di contro, l’unica alternativa, e, cioè, imporre al giudice dell’esecuzione di richiedere alla parte la produzione tardiva di tali attestazioni (eventualmente in un termine da lui fissato, che non potrebbe però essere di per sé perentorio, in quanto non previsto dalla legge) costituirebbe addirittura una soluzione an- cora più estrema di quella adottata per l’art. 369 c.p.c. nel giu- dizio di legittimità, in cui è certamente esclusa la possibilità di un invito della Corte di Cassazione alle parti a sanare la produ- zione irregolare: soluzione che non troverebbe aggancio in al- cuna norma processuale, oltre a determinare, come è evidente, possibili e inammissibili rallentamenti dello svolgimento del processo esecutivo, nonché un ulteriore e ingiustificato sbilan- ciamento a favore del creditore procedente dell’attività ufficiosa del giudice dell’esecuzione. È, d’altro canto, assolutamente pacifico (pena la palese con- traddizione del dato normativo) che non potrebbe dar luogo ad alcuna sanatoria il mancato tempestivo deposito delle copie, nemmeno “informi”, degli atti in questione, cioè la situazione in cui il creditore non abbia prodotto nel termine perentorio pre- visto dalla legge, il titolo esecutivo, l’atto di precetto e l’atto di pignoramento, neanche in copia priva dell’attestazione di con- formità agli originali. 7.3 Per quanto sin qui osservato, appare allora dirimente la considerazione che i percorsi interpretativi sin qui esplorati, a sostegno della tesi della “mera irregolarità sanabile”, non pos- sono trovare una soddisfacente collocazione sistematica, specie con l’attuale formulazione degli art. 543 e 557 c.p.c., la quale non lascia alcuno spazio per tentare di distinguere tra “copia” e “copia conforme” degli atti da produrre al momento dell’iscri- zione a ruolo del processo esecutivo. È, in primo luogo, decisiva la differenza tra processo esecutivo e fase di legittimità del giudizio di cognizione costituita dalla circostanza che l’eccezione di estinzione del processo esecutivo Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 31 di 39 è un atto processuale formale, previsto dalle norme di rito che regolano tale processo, il quale va effettuato in un termine pe- rentorio in relazione ad un effetto derivante da una inerzia qua- lificata della parte, effetto estintivo peraltro già verificatosi e solo da dichiarare (sulla natura meramente dichiarativa dell’or- dinanza di estinzione del processo esecutivo, v., per tutte, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 27545 del 21/11/2017), onde, di regola (e, anzi, senza eccezioni), non è consentito il compi- mento successivo delle attività non effettuate nei termini pre- visti e necessarie per impedire l’estinzione, con sanatoria della stessa. Comunque sia, anche in mancanza di eccezioni di parte, così come è escluso che la Corte di Cassazione possa, al momento dell’udienza pubblica o dell’adunanza camerale, richiedere espressamente al ricorrente di produrre l’attestazione di con- formità non prodotta fino ad allora, così deve escludersi che possa essere il giudice dell’esecuzione a chiedere al creditore di integrare il deposito degli atti necessari ai sensi degli artt. 543 e 557 c.p.c., con le attestazioni di conformità mancanti. Ogni soluzione in tal senso passerebbe, allora, necessaria- mente, per una (almeno implicita) distinzione tra “mera copia” degli atti necessari e “copia conforme” dei medesimi e per l’as- sunto secondo il quale, onde evitare l’inefficacia del pignora- mento e l’estinzione del processo, sia sufficiente depositare una “copia” di detti atti, mentre la conformità di essa agli originali è questione diversa, che di per sé non può comportare né inef- ficacia del pignoramento né estinzione del processo. Ma quest’ultima costituisce palesemente una soluzione “contra litteram”, rispetto al dato normativo, che pone espressamente l’obbligo per il creditore di depositare copie attestate “conformi” agli originali di determinati atti in un termine perentorio: essa dovrebbe, quindi, giustificarsi esclusivamente sotto il profilo della necessità di una interpretazione “correttiva e adeguatrice” Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 32 di 39 del dato letterale ai principi costituzionali e sovranazionali sul diritto all’agevole accesso alla giustizia. E, sotto tale profilo, non può non considerarsi che: a) il dato normativo è chiarissimo (la legge impone di deposi- tare copie attestate conformi agli originali degli atti in que- stione, in un termine perentorio), quindi non pare sussistere alcuna difficoltà interpretativa, per un avvocato, nel compren- derne il senso;
b) l’attività richiesta è di estrema semplicità, anche pratica, perché consiste in una attestazione che deve effettuare lo stesso difensore, in relazione ad atti già certamente e necessa- riamente in suo possesso, senza che gli sia richiesto l’accesso ad uffici o il reperimento di documenti che non siano (o debbano essere) già nella sua disponibilità, né alcuna altra difficilmente esigibile attività professionale. A fronte di una attività di tale semplicità, si pone poi l’esigenza, che pare molto rilevante e, anzi, decisiva, nell’ottica della ra- gionevole durata del processo, di consentire al giudice dell’ese- cuzione di effettuare i controlli e le verifiche necessarie ai fini del prosieguo del processo di espropriazione su una base docu- mentale dotata di un minimo di attendibilità e (laddove si vo- lesse addirittura ipotizzare la possibilità di una sanatoria su ri- chiesta del giudice) di non rallentare lo svolgimento del pro- cesso stesso, in contraddizione stridente, tra l’altro, con tutte le altre norme (analiticamente richiamate anche dal tribunale rimettente e più sopra indicate), che ormai possono ritenersi “di sistema” nel processo esecutivo e, che, invece, sono artico- late nel senso di dare prevalenza (al contrario di quanto avve- niva fino al 1998) all’ordinato e tempestivo svolgimento del processo stesso, mediante l’impossibilità di superare i termini perentori previsti per le attività formali necessarie al suo cor- retto avvio. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 33 di 39 7.4 In definitiva, con riguardo agli argomenti di carattere siste- matico in esame, va rilevato: a) che gli artt. 543 e 557 c.p.c. richiedono espressamente il deposito, in un termine perentorio, delle copie attestate con- formi agli originali, di titolo esecutivo, atto di precetto e atto di pignoramento;
b) che si tratta di una previsione normativa non certo tale da determinare eccessivi ostacoli all’accesso alla tutela giurisdizio- nale, anche per la semplicità dell’attività richiesta e per la chia- rezza delle norme che la richiedono, non suscettibili di interpre- tazioni incerte;
c) che, anzi, sarebbe del tutto contrario al sistema consentire lol svolgimento del processo esecutivo – con gli effetti, le spese ed il dispendio di attività processuali e pubbliche che lo stesso comporta – senza avere la certezza documentale che vi siano i presupposti necessari per il suo avvio. 8. Conclusioni riassuntive e soluzione della questione in- terpretativa oggetto del rinvio Gli argomenti a favore della soluzione “della mera irregolarità sanabile”, in particolare quelli letterali e desumibili dal sistema generale dell’atto digitale, (oltre a essere di per sé molto deboli) sono di fatto superati dalla modifica della formulazione letterale (ma non sostanziale) degli artt. 543 e 557 c.p.c., che non pare poter giustificare più dubbi sul collegamento dell’inefficacia del pignoramento al mancato deposito di “copie attestate conformi agli originali” degli atti necessari, con disposizione certamente valida per tutti gli atti processuali in questione, che esclude l’utilizzabilità delle disposizioni generali sugli atti digitali e le loro copie. La previsione degli artt. 543 e 557 c.p.c., nella loro formula- zione letterale attuale (che, come già visto, deve ritenersi di significato sostanziale del tutto coincidente con la precedente formulazione), risulta chiara ed esplicita nel ricollegare Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 34 di 39 l’inefficacia del pignoramento (e l’estinzione del processo) al mancato deposito, in modalità telematica, delle “copie attestate conformi agli originali” di titolo esecutivo, atto di precetto e atto di pignoramento, cioè di copie dichiarate conformi agli originali, con attestazione in tal senso del difensore. Dinanzi ad un dato normativo chiaro ed univoco, eventuali ar- gomenti sistematici in senso contrario dovrebbero essere dotati di particolare rilevanza. Ma, per quanto riguarda tali argomenti sistematici, alcuni – come visto – risultano del tutto destituiti di fondamento. Quello maggiormente rilevante viene tratto dalla giurispru- denza di questa stessa Corte in tema di attestazione di confor- mità delle copie analogiche del ricorso e della sentenza impu- gnata da depositare all’atto della costituzione del ricorrente nel giudizio di legittimità (con le più volte richiamate pronunzie di Cass., Sez. U, Sentenza n. 22438 del 24/09/2018 e Cass., Sez. U, Sentenza n. 8312 del 25/03/2019), alla cui base vi sono il principio di effettività della tutela giurisdizionale, nonché il prin- cipio di strumentalità delle forme e il divieto di limitazioni ec- cessive e formalistiche all’accesso alla giustizia ed all’esito fun- zionale e ordinario, non meramente formale, dei processi, va- lorizzandosi, in tal senso, il dato di fatto della mancata conte- stazione della conformità da parte delle controparti costituite e consentendosi il deposito dell’attestazione di conformità man- cante in un momento successivo a quello di scadenza del ter- mine perentorio previsto per il deposito dell’originale (purché anteriore al momento in cui deve intervenire la decisione del giudice). Tali argomenti sistematici, però si infrangono, oltre che sul dato letterale attuale espresso delle norme in tema di processo ese- cutivo, anche sul rilievo che si tratta di principi espressi per situazioni decisamente diverse da quella in esame: a) sia per- ché si tratta di principi volti a regolare la situazione eccezionale Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 35 di 39 e transitoria del passaggio, segnato da difficoltà interpretative e tecniche, da un sistema cartaceo ad un sistema telematico di deposito degli atti processuali nel giudizio di legittimità; b) sia perché la fase di legittimità del giudizio di cognizione ha una funzione ed è sorretta da principi e regole processuali del tutto differenti da quelle che disciplinano il processo esecutivo (in cui, tra l’altro, non può operare il principio di non contestazione); c) sia perché neanche è realmente confrontabile la situazione con- seguente alla mancata attestazione della conformità delle copie del ricorso e della sentenza impugnata, nel giudizio di legitti- mità, con quella conseguente alla mancata attestazione della conformità delle copie del titolo esecutivo, dell’atto di precetto e dell’atto di pignoramento nel processo esecutivo, non solo per la natura degli atti, ma anche perché nel processo esecutivo è prevista espressamente una ipotesi di estinzione che nel giudi- zio di legittimità non esiste (essendo estinzione ed improcedi- bilità situazioni con diversa rilevanza, sul piano sistematico ed operativo). In definitiva, dunque, anche gli argomenti sistematici addotti a favore della tesi della “mera irregolarità sanabile” non possono condividersi. Deve, pertanto, semplicemente valutarsi, infine, se la previ- sione della necessità della attestazione di conformità delle copie di titolo, precetto e pignoramento (nonché nota di trascrizione, per l’esecuzione immobiliare) da produrre al momento dell’iscri- zione a ruolo del processo esecutivo sia un onere di così difficile esigibilità, rispetto alla sua effettiva funzione e, quindi eccessi- vamente gravoso per la parte (e per il suo diritto di accesso alla giustizia), al punto da imporre una interpretazione “contra lit- teram” delle norme che lo impongono, per evitare che le stesse si pongano in frizione con i valori costituzionali e/o sovranazio- nali. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 36 di 39 Orbene, come già ampiamente argomentato: la difficoltà dell’adempimento è oggettivamente e innegabilmente minima;
la chiarezza della normativa attuale è evidente;
l’esigenza dell’attestazione di conformità di tali atti agli originali, in un processo come quello esecutivo, a “contraddittorio attenuato”, ed in relazione alla loro rilevanza, è innegabile e oggettiva. Quindi, la comparazione tra il concreto “peso” dell’onere for- male e quello dello scopo che giustifica la sua imposizione al creditore porta a concludere che non si tratta di un onere che possa essere considerato come un ostacolo eccessivo all’ac- cesso alla tutela giurisdizionale e, quindi, che si tratta di un onere ragionevolmente esigibile. D’altra parte, il termine perentorio previsto dalla legge (quindici giorni, per il processo di espropriazione immobiliare, trenta per il processo di espropriazione presso terzi) rappresenta una in- discutibile scelta del legislatore e non pare neanch’esso ecces- sivamente gravoso, neppure sotto tale aspetto. Sarebbe, pertanto, ingiustificabile, anche sotto il profilo logico, una interpretazione che di fatto prorogasse questo termine, pe- raltro solo in relazione all’onere formale di più agevole realiz- zazione (l’attestazione di conformità) fino ad un momento suc- cessivo, del tutto incerto, in quanto dipendente dalla solerzia del giudice nel prendere in esame l’istanza di vendita. Inoltre, da ultimo, non è da sottovalutare l’opportunità di for- nire soluzioni interpretative semplici e dirette sul piano applica- tivo, che non comportino il sorgere di continue e complesse questioni processuali. La tesi secondo cui l’attestazione di conformità agli originali dei documenti necessari per l’iscrizione a ruolo del processo esecu- tivo non è necessaria al fine di evitare l’inefficacia del pignora- mento (e l’estinzione del processo stesso) e che è sufficiente il deposito di mere copie cd. “informi” di essi, ovvero che la copia attestata conforme può sempre essere prodotta, in qualunque Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 37 di 39 momento, a semplice richiesta del giudice, costituirebbe di certo una soluzione semplice. Ma una siffatta soluzione è del tutto improponibile, sulla base del dato normativo. Né è possibile, in diritto, sostenere una soluzione (in qualche modo analoga a quella fatta propria dalle Sezioni Unite per l’in- terpretazione dell’art. 369 c.p.c.), che consenta il deposito tar- divo dell’attestazione di conformità entro il momento in cui il giudice dell’esecuzione deve provvedere sull’istanza di vendita: a parte un insormontabile problema di armonizzazione con il dato letterale normativo, essa risulta inconciliabile, sul piano giuridico, con le conseguenze dell’eccezione di estinzione del debitore avanzata anteriormente, nonché con l’impossibilità di ammettere un invito del giudice alla parte di provvedere alla sanatoria della lacuna documentale, determinata dalla viola- zione di un termine perentorio (ciò che condurrebbe addirittura oltre i limiti della giurisprudenza di legittimità sulle produzioni richieste dall’art. 369 c.p.c.). Dunque, la soluzione più corretta, sul piano giuridico, risulta coincidere anche con quella più semplice sul piano applicativo. Tale soluzione è quella di prendere atto del dato normativo, in quanto esso risulta chiaro, ragionevole e non eccessivamente gravoso per le parti, quindi pienamente rispettoso di tutti i prin- cipi, anche sovranazionali, sulla strumentalità delle forme pro- cessuali e sul diritto di accesso alla giustizia, confermandosi: che l’iscrizione a ruolo del processo esecutivo (immobiliare e presso terzi) va effettuata nel termine perentorio previsto dagli artt. 543 e 557 c.p.c., mediante il deposito di copie, attestate conformi agli originali dall’avvocato del creditore, degli atti in- dicati in tali norme;
che il tardivo deposito delle copie attestate conformi determina l’inefficacia del pignoramento e l’estinzione del processo;
che non è, pertanto, suscettibile di sanatoria l’eventuale deposito di copie non attestate conformi, oltre il Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 38 di 39 suddetto termine perentorio, neppure mediante il deposito tar- divo delle attestazioni di conformità mancanti. 9. Enunciazione del principio di diritto Va, in conclusione, enunciato il seguente principio di diritto, ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c.: «l’iscrizione a ruolo del processo esecutivo (immobiliare e presso terzi) va effettuata nel termine perentorio previsto dagli artt. 543 e 557 c.p.c., mediante il deposito di copie, attestate conformi agli originali dall’avvocato del creditore, degli atti in- dicati in tali norme;
il tardivo deposito delle copie attestate con- formi determina l’inefficacia del pignoramento e l’estinzione del processo, onde non è suscettibile di sanatoria l’eventuale de- posito di copie non attestate conformi, oltre il suddetto termine perentorio, neppure mediante il deposito tardivo delle attesta- zioni di conformità mancanti». Va, infine, disposta la restituzione degli atti al Tribunale di Mi- lano, anche per la regolamentazione delle spese per l’attività difensiva svolta nella presente sede, la quale integra un inci- dente del giudizio di merito, in considerazione dell’esito com- plessivo della lite.
per questi motivi
La Corte: enuncia il seguente principio di diritto, ai sensi dell’art. 363- bis c.p.c.: «l’iscrizione a ruolo del processo esecutivo (immobiliare e presso terzi) va effettuata nel termine perentorio previsto dagli artt. 543 e 557 c.p.c., mediante il deposito di copie, attestate conformi agli originali dall’avvocato del creditore, degli atti indicati in tali norme;
il tardivo deposito delle copie attestate conformi determina l’inefficacia del pignoramento e l’estinzione del processo, onde non è suscettibile di sana- toria l’eventuale deposito di copie non attestate conformi, Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 39 di 39 oltre il suddetto termine perentorio, neppure mediante il de- posito tardivo delle attestazioni di conformità mancanti». Spese al merito. Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Ci- vile della Corte di Cassazione, in data 12 settembre 2025. L’estensore Il presidente Augusto TATANGELO Franco DE STEFANO
udito il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore generale dott.ssa Anna Maria Soldi, che ha concluso, come da requisitoria scritta già depositata, chiedendo «che la Corte enunci il seguente principio di diritto: la mancanza Civile Sent. Sez. 3 Num. 28513 Anno 2025 Presidente: DE STEFANO FRANCO Relatore: TATANGELO AUGUSTO Data pubblicazione: 27/10/2025 Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 2 di 39 dell’attestazione di conformità delle copie di titolo, precetto e pignoramento ex art. 557 cpc (e 196-novies, secondo comma, disp. att., cpc), sebbene prodotte nel termine ivi prescritto, non costituisce causa di inefficacia del pignoramento, ma riveste ca- rattere di mera irregolarità sanabile con il successivo deposito». Fatti di causa Nel corso di un processo esecutivo per espropriazione immobi- liare promosso da RA ET nei confronti di Ga- EL LU e EL RE AR, il giudice dell’esecuzione ha rilevato d’ufficio, alla prima udienza utile, l’inefficacia del pi- gnoramento, ai sensi dell’art. 557, ultimo comma, c.p.c., per avere il creditore procedente depositato, all’atto dell'iscrizione a ruolo, nel termine di quindici giorni dalla consegna da parte dell’ufficiale giudiziario dell’atto di pignoramento notificato, le copie dell’atto di precetto e dell’atto di pignoramento prive dell’attestazione di conformità agli originali (il titolo esecutivo ne era invece munito) e ha dichiarato l’estinzione del processo esecutivo, sebbene fosse stata offerta dalla creditrice la produ- zione degli originali dei predetti documenti privi di attestazione di conformità, alla prima udienza. La creditrice procedente ha proposto reclamo, ai sensi dell’art. 630 c.p.c., davanti al Tribunale di Milano che, con ordinanza in data 26 novembre 2024 (n. cronol. 3171/2024), ha disposto il rinvio pregiudiziale, ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c., a questa Corte, in relazione alla seguente questione: «se la mancanza dell’attestazione di conformità delle copie di titolo, precetto e pignoramento ex art. 557 cod. proc. civ. (e 196-novies, se- condo comma, disp. att., cod. proc. civ.), sebbene prodotte nel termine ivi prescritto, costituisca causa di inefficacia del pigno- ramento, ovvero rivesta carattere di mera irregolarità sana- bile». La Prima Presidente della Corte, con provvedimento in data 6/7 febbraio 2025, ha ritenuto sussistenti i presupposti previsti Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 3 di 39 dall’art. 363-bis c.p.c. per dare corso al rinvio pregiudiziale ed ha assegnato la questione alla Terza Sezione civile, per l’enun- ciazione del principio di diritto all’esito di pubblica udienza. È stata, pertanto, disposta la trattazione in pubblica udienza, rinviata alla data odierna per consentire il regolare coinvolgi- mento delle parti del giudizio a quo anche nel presente proce- dimento. Il pubblico ministero ha depositato requisitoria scritta. Ragioni della decisione 1. Il contrasto interpretativo sulla questione oggetto del rinvio pregiudiziale Come evidenziato sia nel provvedimento della Prima Presi- dente, di rimessione della questione sollevata con il rinvio pre- giudiziale a questa Sezione, sia nella stessa ordinanza del Tri- bunale di Milano che ha disposto il rinvio, in relazione alla que- stione di diritto oggetto del presente procedimento si sono for- mati, nella giurisprudenza di merito, indirizzi contrapposti: 1) secondo un indirizzo, la mancanza dell’attestazione di con- formità degli atti da depositare al momento dell’iscrizione a ruolo del processo esecutivo, ai sensi degli artt. 557 c.p.c. (nell’esecuzione immobiliare) e 543 c.p.c. (nell’esecuzione presso terzi) costituisce una mera irregolarità formale sanabile, priva di conseguenze in termini di inefficacia del pignoramento;
2) secondo un diverso indirizzo, invece, la violazione delle norme sulla formazione del fascicolo dell’esecuzione e, dunque, l’omesso deposito dell’attestazione di conformità degli atti da allegare alla nota di iscrizione a ruolo, determina l’inefficacia del pignoramento e l’estinzione del processo ai sensi dell’art. 630, comma 2, c.p.c., rilevabile anche d’ufficio. 2. Le disposizioni normative rilevanti Va premesso che la formulazione letterale degli artt. 543 e 557 c.p.c. ha subito una recente modificazione. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 4 di 39 La formulazione dell’art. 557 c.p.c. («Deposito dell’atto di pi- gnoramento») in vigore dall’11 novembre 2014 al 25 novembre 2024 è la seguente: «Eseguita l’ultima notificazione, l’ufficiale giudiziario consegna senza ritardo al creditore l’atto di pignoramento e la nota di trascrizione restituitagli dal conservatore dei registri immobiliari. Il creditore deve depositare nella cancelleria del tribunale competente per l’esecuzione la nota di iscrizione a ruolo, con copie conformi del titolo ese- cutivo, del precetto, dell’atto di pignoramento e della nota di trascrizione entro quindici giorni dalla consegna dell’atto di pignoramento. La conformità di tali copie è attestata dall’avvocato del creditore ai soli fini del presente articolo. Nell’ipotesi di cui all’articolo 555, ultimo comma, il creditore deve depositare la nota di trascrizione appena restituitagli dal conservatore dei registri immobiliari. Il cancelliere forma il fascicolo dell’esecuzione. Il pignoramento perde effi- cacia quando la nota di iscrizione a ruolo e le copie dell’atto di pignoramento, del titolo esecutivo e del precetto sono depositate oltre il termine di quindici giorni dalla consegna al creditore». La formulazione della medesima norma in vigore dal 26 novem- bre 2024 è la seguente: «Eseguita l’ultima notificazione, l’ufficiale giudiziario consegna senza ritardo al creditore l’atto di pignoramento e la nota di trascrizione restituitagli dal conservatore dei registri immobiliari. Il creditore iscrive a ruolo il processo presso il tribunale competente per l’esecuzione depositando copie conformi del titolo esecutivo, del precetto, dell’atto di pignoramento e della nota di trascrizione entro quindici giorni dalla consegna dell’atto di pignoramento, a pena di inefficacia del pignora- mento stesso. La conformità di tali copie è attestata dall’avvocato del credi- tore ai soli fini del presente articolo. Nell’ipotesi di cui all’articolo 555, ultimo comma, il creditore deve depositare la nota di trascrizione appena restitui- tagli dal conservatore dei registri immobiliari. Il cancelliere al momento del deposito forma il fascicolo dell’esecuzione». La formulazione dell’art. 543 c.p.c. («Forma del pignora- mento») in vigore dall’11 novembre 2014 al 25 novembre 2024, nella parte rilevante ai fini del presente procedimento, è la seguente: «… … Eseguita l'ultima notificazione, l’ufficiale giudiziario consegna senza ritardo al creditore l'originale dell’atto di citazione. Il creditore deve deposi- tare nella cancelleria del tribunale competente per l’esecuzione la nota di iscrizione a ruolo, con copie conformi dell’atto di citazione, del titolo esecu- tivo e del precetto, entro trenta giorni dalla consegna. La conformità di tali copie è attestata dall’avvocato del creditore ai soli fini del presente articolo. Il cancelliere al momento del deposito forma il fascicolo dell’esecuzione. Il pignoramento perde efficacia quando la nota di iscrizione a ruolo e le copie degli atti di cui al secondo periodo sono depositate oltre il termine di trenta giorni dalla consegna al creditore … …». Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 5 di 39 La formulazione dell’art. 543 c.p.c. in vigore dal 26 novembre 2024, nella parte rilevante ai fini del presente procedimento, è la seguente: « … … Eseguita l’ultima notificazione, l’ufficiale giudiziario consegna senza ritardo al creditore l’originale dell’atto di citazione. Il creditore iscrive a ruolo il processo presso il tribunale competente per l’esecuzione depositando copie conformi dell’atto di citazione, del titolo ese- cutivo e del precetto entro trenta giorni dalla consegna, a pena di inefficacia del pignoramento. La conformità di tali copie è attestata dall'avvocato del creditore ai soli fini del presente articolo. Il cancelliere al momento del de- posito forma il fascicolo dell’esecuzione». Le modifiche della formulazione letterale degli artt. 543 e 557 c.p.c. sopra illustrate sono state introdotte dal decreto legisla- tivo 31 ottobre 2024 n. 164 (Disposizioni integrative e corret- tive al decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 149, recante at- tuazione della legge 26 novembre 2021, n. 206, recante delega al Governo per l’efficienza del processo civile e per la revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie e misure urgenti di razionalizzazione dei procedi- menti in materia di diritti delle persone e delle famiglie nonché in materia di esecuzione forzata), entrato in vigore il 26 novem- bre 2024, precisamente dall’art. 3, comma 7, lettere n) ed o), di tale decreto, il cui art. 7, comma 1, sancisce che «Ove non diversamente previsto, le disposizioni del presente decreto si applicano ai procedimenti introdotti successivamente al 28 feb- braio 2023». Nel caso di specie, il pignoramento è stato notificato il 2 feb- braio 2024, l’iscrizione a ruolo è avvenuta il 23 febbraio 2024, il giudice dell’esecuzione ha rilevato il mancato deposito delle attestazioni di conformità con provvedimento in data 30 aprile 2024, con il quale ha anche fissato l’udienza del 13 giugno 2024 per sentire le parti al fine di dichiarare l’estinzione e, in tale ultima udienza, sono state depositate le attestazioni di con- formità; l’estinzione è stata dichiarata in data 14 giugno 2024 e il procedimento di reclamo è stato sospeso con il provvedi- mento di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c. in Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 6 di 39 data 26 novembre 2024 (cioè, esattamente la data in cui sono entrate in vigore le nuove disposizioni). La questione dell’applicabilità, nel presente procedimento, della nuova o della precedente formulazione letterale delle norme appena richiamate (indotta dalla peculiare previsione di appli- cazione retroattiva delle modifiche introdotte dal decreto legi- slativo n. 164 del 2024) non assume, peraltro, concreto rilievo ai fini della risoluzione della questione oggetto del rinvio, per quanto si dirà in prosieguo con riguardo alla sostanziale identità e continuità del dettato normativo concreto. 3. La qualificazione della fattispecie e lo strumento pro- cessuale per far valere il relativo vizio Sempre in via preliminare, va ricordato che la giurisprudenza di questa Corte, ha definitivamente chiarito, con pronuncia alla quale va data piena continuità, che «la violazione del termine di 15 giorni previsto dall’art. 557, comma 2, c.p.c., per l’iscri- zione a ruolo della procedura, nel testo applicabile ratione tem- poris, costituisce una ipotesi tipica di estinzione del processo di esecuzione, che la parte interessata deve far valere a norma dell’art. 630 c.p.c. e, in caso di rigetto dell’eccezione, col re- clamo previsto dalla citata disposizione, non già con l’opposi- zione agli atti esecutivi» (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 3494 del 11/02/2025; il principio vale, evidentemente, anche per l’ana- logo termine previsto dall’art. 543 c.p.c., nell’espropriazione presso terzi). Nella specie, pertanto, devono ritenersi emessi nella corretta modalità e forma sia il provvedimento di estinzione del processo da parte del giudice dell’esecuzione, sia la contestazione dello stesso mediante il reclamo di cui all’art. 630 c.p.c., da parte della creditrice procedente. 4. Gli argomenti di carattere letterale alla base delle op- poste soluzioni interpretative Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 7 di 39 A sostegno delle opposte soluzioni interpretative che si confron- tano sono stati addotti argomenti di varia natura, di carattere letterale, di carattere più strettamente processuale e di carat- tere sistematico. È opportuno analizzare, in primo luogo, quelli di carattere let- terale. 4.1 A favore dell’indirizzo favorevole alla qualificazione come mera irregolarità sanabile del deposito di copie prive dell’atte- stazione di conformità agli originali degli atti necessari ai fini dell’iscrizione a ruolo del processo esecutivo si è, in primo luogo, sostenuto, che il procedimento esecutivo viene incardi- nato in [...] un titolo che ha già accertato la pretesa credi- toria, sicché l’inefficacia del pignoramento può essere pronun- ciata solo nei casi tassativamente indicati dalla legge, mentre l’art. 557, comma 3, c.p.c. (analogamente all’art. 543, comma 4, c.p.c.), prevedeva [almeno prima delle modifiche apportate dall’art. 3, comma 7, lettera o) (nonché lettera n) per l’espro- priazione presso terzi), del decreto legislativo 31 ottobre 2024 n. 164 (il cui art. 7, comma 1, come già visto, dispone che «Ove non diversamente previsto, le disposizioni del presente decreto si applicano ai procedimenti introdotti successivamente al 28 febbraio 2023»)], che «il pignoramento perde efficacia quando la nota di iscrizione a ruolo e le copie dell’atto di pignoramento, del titolo esecutivo e del precetto sono depositate oltre il ter- mine di quindici giorni dalla consegna al creditore», senza – apparentemente – estendere la sanzione dell’inefficacia all’ipo- tesi della mancanza dell’attestazione di conformità delle copie. In assenza di un’espressa previsione di legge, secondo tale tesi, il disposto di cui all’art. 557, comma 3, c.p.c., almeno nella for- mulazione letterale precedente a quella attualmente vigente, non avrebbe potuto interpretarsi in via analogica o estensiva, sanzionando con l’inefficacia anche l’ipotesi della mancanza di attestazione di conformità delle copie degli atti depositati Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 8 di 39 tempestivamente (e altrettanto sarebbe a dirsi in relazione all’art. 543, comma 4, c.p.c.). Nella medesima ottica, a tali considerazioni avrebbe fornito ul- teriore supporto la disposizione di cui all’art. 22, comma 3, del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD), la quale […] pre- vede che «le copie per immagine su supporto informatico di documenti originali formati in origine su supporto analogico nel rispetto delle regole tecniche di cui all’articolo 71 hanno la stessa efficacia probatoria degli originali da cui sono tratte se la loro conformità all’originale non è espressamente discono- sciuta». 4.2 Osserva il Collegio che, secondo l’attuale formulazione dell’art. 557, comma 2, c.p.c., come del resto quella dell’art. 543, comma 4, c.p.c. (quest’ultimo, naturalmente, senza rife- rimento alla nota di trascrizione del pignoramento, ma con il riferimento all’atto di citazione e con un diverso termine), è semplicemente previsto che «il creditore iscrive a ruolo il pro- cesso presso il tribunale competente per l’esecuzione deposi- tando copie conformi del titolo esecutivo, del precetto, dell’atto di pignoramento e della nota di trascrizione [dell’atto di cita- zione, del titolo esecutivo e del precetto] entro quindici [trenta] giorni dalla consegna dell’atto di pignoramento, a pena di inef- ficacia del pignoramento stesso. La conformità di tali copie è attestata dall’avvocato del creditore ai soli fini del presente ar- ticolo». Già in relazione alla precedente formulazione degli artt. 543 e 557 c.p.c., si era, peraltro, fatto osservare che l’art. 16-bis, comma 2, del decreto-legge n. 179 del 2012, nel testo modifi- cato a seguito del decreto-legge n. 132 del 2014, stabiliva che «le copie conformi degli atti indicati dagli articoli 518, sesto comma, 543, quarto comma e 557, secondo comma, del codice di procedura civile» sono depositati con modalità telematiche, onde, laddove le norme del c.p.c. fanno mero riferimento alle Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 9 di 39 “copie”, si tratta – evidentemente – delle copie conformi for- mate nel rispetto della normativa, legislativa e regolamentare, conferente. Pertanto, dato che il deposito degli atti in questione avviene di necessità in via telematica, il deposito della copia del titolo, del precetto e del pignoramento non avrebbe potuto che essere accompagnato dalla attestazione di conformità da parte dell’avvocato. Attualmente, del resto, l’art. 196-novies, comma 2, disp. att. c.p.c., introdotto con la riforma di cui al decreto legislativo n. 149 del 2022, disposizione che ha sostituito le norme appena richiamate, prevede, in modo del tutto analogo, che «il difen- sore, quando deposita nei procedimenti di espropriazione for- zata la nota di iscrizione a ruolo e le copie informatiche degli atti indicati dagli articoli 518, sesto comma, 543, quarto comma, e 557, secondo comma, del codice, attesta la confor- mità delle copie agli originali». Inoltre, si era fatto presente che anche l’art. 159-ter disp. att. c.p.c. (disposizione introdotta con decreto-legge n. 83 del 2015, convertito in legge n. 132 del 2015) prevede che, nell’ipotesi in cui l’iscrizione a ruolo del processo esecutivo av- venga su istanza del debitore, il creditore debba comunque de- positare «copie conformi degli atti nei termini di cui agli artt. 518, 543 e 557» e sarebbe irragionevole ritenere che solo nel caso in cui sia il debitore ad iscrivere a ruolo la causa, sussista un onere di deposito del creditore “rafforzato” (cioè avente ad oggetto copie conformi, a differenza che nelle ipotesi ordinarie, in cui sarebbero sufficienti copie semplici). D’altra parte, è stato fatto, altresì, notare che la normativa sull’atto processuale telematico ha carattere speciale (l’atto del processo civile telematico costituendo una species del genus “documento informatico”) rispetto a quella generale contenuta negli artt. 4, comma 2, del D.P.C.M. 13 novembre 2014 e 22, comma 3, CAD. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 10 di 39 4.3 In definitiva, gli argomenti letterali addotti a sostegno dell’indirizzo favorevole alla qualificazione come mera irregola- rità sanabile del deposito di copie prive dell’attestazione di con- formità agli originali degli atti necessari ai fini dell’iscrizione a ruolo del processo esecutivo, non potevano considerarsi con- vincenti, già con riguardo alla formulazione degli artt. 543 e 557 c.p.c. anteriore alle modifiche introdotte nel 2024. In base alla formulazione attuale di tali articoli, poi, non pare seriamente opinabile l’interpretazione secondo cui il creditore è tenuto a depositare, in modalità telematica, copie, attestate conformi agli originali dal difensore, del titolo esecutivo, dell’atto di precetto e dell’atto di pignoramento (e della nota di trascrizione, per l’esecuzione immobiliare) nel termine peren- torio previsto da ciascuna disposizione, a pena di inefficacia del pignoramento. Quanto più sopra esposto deve ritenersi ampiamente sufficiente per affermare che le stesse conclusioni erano valide anche prima delle modifiche alla formulazione letterale degli artt. 543 e 557 c.p.c., e per ritenere, quindi, che le suddette modifiche hanno solo eliminato ogni dubbio interpretativo, nella continuità sostanziale dell’effettivo dettato normativo di quelle disposi- zioni. Tale approdo interpretativo è fondato sulla valutazione dell’ef- fettivo significato oggettivo che va attribuito alle disposizioni in esame, nella loro originaria formulazione letterale ed in quella come da ultimo modificata, significato che è da ritenere, per le ragioni appena esposte, del tutto coincidente. È, pertanto, appena il caso di osservare – esclusivamente a fini di completezza di analisi – che un diverso approdo interpreta- tivo, con una ricostruzione del concreto disposto di tali norme come aventi un senso ed una portata diversi, a seconda della data in cui è avvenuto il pignoramento o l’iscrizione a ruolo, avrebbe determinato notevoli ulteriori difficoltà interpretative Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 11 di 39 ed applicative, nell’ambito di un contesto normativo che si è rivelato già complesso e foriero di incertezze nella pratica. E, tra due interpretazioni in astratto sostenibili, si lascia preferire quella che mira a ridurre le aporie processuali rispetto a quella che corre il rischio di complicarle. 4.4 In definitiva, ritiene il Collegio che la formulazione letterale delle disposizioni di legge rilevanti ai fini della questione in esame nella presente sede risulti sufficientemente chiara e che tale formulazione letterale, sia nel testo attuale degli artt. 543 e 557 c.p.c., sia in quello precedente (preso in considerazione nel giudizio di merito nel corso del quale è stato richiesto il rin- vio pregiudiziale), da ritenersi sostanzialmente coincidenti, im- ponga il deposito di copie degli atti necessari ai fini dell’iscri- zione a ruolo dell’atto di pignoramento, munite di regolare at- testazione di conformità, in un determinato termine perentorio. Di conseguenza, poiché deve escludersi che gli argomenti di carattere letterale consentano di accedere alla tesi favorevole alla qualificazione come mera irregolarità sanabile del deposito di copie di detti atti prive dell’attestazione di conformità (anche solo con riguardo alla precedente formulazione delle disposi- zioni rilevanti), è necessario concentrare l’analisi esclusiva- mente sugli argomenti di carattere processuale e sistematico, al fine di verificare se tali argomenti siano sufficienti a superare l’inequivoco dato letterale delle norme in esame. 5. Gli argomenti di carattere processuale addotti a soste- gno della tesi della “mera irregolarità sanabile” 5.1 A favore della tesi favorevole alla qualificazione come mera irregolarità sanabile del deposito di copie prive dell’attestazione di conformità agli originali degli atti necessari ai fini dell’iscri- zione a ruolo del processo esecutivo, si è sostenuto, in linea generale, che la declaratoria di inefficacia del pignoramento, a fronte dell’accertamento di un vizio meramente formale dell’atto depositato al momento dell’iscrizione a ruolo, Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 12 di 39 apparirebbe una conseguenza eccessivamente rigorosa sul piano processuale, nelle ipotesi in cui non vi sia una effettiva contestazione della conformità delle copie agli originali, da parte del debitore. E, a sostegno di tale affermazione, è stato anche addotto l’ar- gomento per cui il deposito delle copie di titolo, precetto e pi- gnoramento, anche se prive dell’attestazione di conformità agli originali, in mancanza di contestazioni sulla loro effettiva con- formità ai predetti originali, comporterebbe il “raggiungimento dello scopo” delle norme che lo prevedono 5.2 In senso contrario, si è, peraltro, fatto osservare, in una prospettiva “sistematico-funzionale” relativa alla natura ed al corretto svolgimento del processo esecutivo, in primo luogo, che «la questione della conformità del titolo all’originale è stret- tamente connessa al possesso del titolo esecutivo quale pre- supposto processuale dell’azione esecutiva» e, in questa pro- spettiva, «l’attestazione di conformità non costituisce una mera formalità in quanto il difensore del creditore, per poter attestare che la copia è conforme all’originale, deve avere avanti a sé l’originale da collazionare con la copia», ovvero deve avere il possesso del titolo. In mancanza di attestazione di conformità, quindi, il giudice dell’esecuzione non sarebbe messo in condizione di conoscere – con il grado di certezza che la legge esige, per esigenze che possono definirsi di ordine pubblico processuale in relazione ad un processo sostanzialmente unilaterale a vantaggio del credi- tore e nei confronti dell’esecutato – se il creditore sia legitti- mato o meno all’esercizio dell’azione esecutiva. Orbene, va, in proposito, opportunamente precisato che, nel caso di specie oggetto del giudizio di merito che ha dato luogo al rinvio pregiudiziale, il titolo esecutivo era stato depositato in copia attestata conforme all’originale, mentre non erano state depositate copie attestate conformi agli originali degli altri Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 13 di 39 documenti (in particolare: dell’atto di precetto e dell’atto di pi- gnoramento). Ritiene la Corte, peraltro, che non sia assolutamente possibile distinguere tra titolo esecutivo, precetto e pignoramento, ai fini della soluzione della questione interpretativa da sciogliere, in quanto le norme che disciplinano l’iscrizione al ruolo del pro- cesso esecutivo considerano unitariamente e in modo identico la necessità di deposito di tutti i relativi documenti. 5.3 A confutazione dell’argomento speso a favore della tesi della “mera irregolarità sanabile”, per cui il deposito delle copie di titolo, precetto e pignoramento, anche se prive dell’attesta- zione di conformità agli originali, in mancanza di contestazioni sulla loro effettiva conformità ai predetti originali, comporte- rebbe il “raggiungimento dello scopo” delle norme che lo pre- vedono è stato fatto, correttamente, osservare che la nozione di sanatoria per raggiungimento dello scopo dell’atto, in rela- zione alla questione in esame, non è giuridicamente e razional- mente invocabile. Ciò, innanzitutto, perché la teorica relativa al raggiungimento dello scopo dell’atto attiene alla categoria della nullità e non a quella dell’inefficacia per il suo mancato tempestivo deposito, ovvero alla categoria delle preclusioni processuali. Una volta che il legislatore abbia fissato un termine preclusivo per il deposito di un atto, non ha alcun senso affermare che lo stesso abbia raggiunto il suo scopo anche se è stato depositato tardivamente, atteso che, in tal caso, ciò che conta non è il disposto di cui all’art. 156 c.p.c., quanto piuttosto il disposto di cui all’art. 153 c.p.c., che preclude alla parte la possibilità di svolgere l’attività processuale conseguente (il deposito dell’istanza di vendita o assegnazione, nel caso di specie), ove non sia stata tempestivamente svolta l’attività processuale pre- cedente (il deposito nei termini di legge di copie conformi degli atti di cui agli artt. 543 e 557 c.p.c.). Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 14 di 39 Per esemplificare in modo concreto, si è fatto notare che, così come non ha senso chiedersi se abbia raggiunto il suo scopo l’istanza di vendita depositata scaduti i termini di cui all’art. 497 c.p.c., ugualmente non avrebbe senso chiedersi se abbia rag- giunto il suo scopo il deposito tardivo delle copie conformi degli atti di cui agli art. 543 e 557 c.p.c.. Si è anche osservato che, pure qualora fosse possibile distin- guere tra gli atti il cui deposito è imposto dagli artt. 543 e 557 c.p.c. e la loro (necessaria, per disposto normativo) attesta- zione di conformità, lo scopo del deposito degli atti con l’atte- stazione di conformità dovrebbe essere, comunque, individuato in quello di consentire un ordinato svolgersi del processo ese- cutivo, senza inutili rallentamenti o situazioni di quiescenza e che tali finalità sono quelle prese in considerazione dall’art. 111 Cost. e tenute ben presenti nell’ambito del processo esecutivo: potendosi richiamare, in tal senso, oltre al già citato art. 497 c.p.c., l’art. 567, comma 3, c.p.c., che sanziona con l’inefficacia del pignoramento il mancato deposito della documentazione ipocatastale, ovvero il disposto di cui all’art. 631-bis c.p.c. (in- trodotto con decreto-legge n. 83 del 2015 convertito in legge n. 132 del 2015) che sanziona con l’estinzione del processo esecutivo il mancato pagamento del contributo previsto per la pubblicità sul portale delle vendite pubbliche. Ancora, in tale prospettiva, si è rilevato che il mancato deposito degli atti muniti di attestazione di conformità determina un ral- lentamento nello svolgimento del processo esecutivo e, com- plessivamente, dell’attività di amministrazione della giustizia, rischiando di incidere sulla ragionevole durata del processo per espropriazione, in quanto il giudice dell’esecuzione, in man- canza della dichiarazione di conformità degli atti prodromici all’esecuzione e dell’atto di pignoramento non potrebbe proce- dere con il conferimento dell’incarico di stima dei beni staggiti e, successivamente, con la vendita dei cespiti pignorati, non Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 15 di 39 avendo certezza alcuna circa il possesso di un titolo esecutivo in capo al creditore (oltre che dell’esistenza dell’atto di pigno- ramento). Ciò determinerebbe, in ipotesi, la necessità di ordinare il depo- sito dell’attestazione di conformità, con conseguente quie- scenza del processo, sebbene, almeno dal 2005 in avanti, le riforme del legislatore vadano tutte nella chiara direzione di evi- tare che il processo per espropriazione possa subire ritardi non giustificati. Anche a voler valorizzare al massimo lo scopo della norma, si dovrebbe, pertanto, inevitabilmente concludere che il novellato disposto di cui all’art. 557, comma 3 (ora comma 2), ed all’art. 543, comma 4, c.p.c., intende sanzionare il negligente compor- tamento della parte processuale che, pur potendo mettere l’uf- ficio dell’esecuzione in grado di svolgere ordinatamente e tem- pestivamente il proprio compito (nella specie, di verifica anche solo formale dell’esistenza di titolo, precetto e pignoramento in formato valido), vi frapponga un ostacolo, mancando di depo- sitare agli atti telematici un documento equipollente agli origi- nali a sue mani (di cui, cioè, abbia il possesso). 5.4 Ritiene, in definitiva, la Corte che gli argomenti sistematici di carattere processuale, fondati sulla ricostruzione del mancato deposito delle copie di titolo esecutivo, atto di precetto e atto di pignoramento, con attestazione di conformità agli originali, nel termine perentorio fissato dalla legge, come un vizio di nul- lità sanabile mediante il tardivo deposito delle attestazioni di conformità, eventualmente per “raggiungimento dello scopo”, non siano condivisibili. Le norme che vengono in considerazione impongono chiara- mente il deposito di copie attestate conformi agli originali di determinati atti in un termine perentorio. Di conseguenza, così come l’omesso deposito di dette copie nel suddetto termine perentorio non può essere “sanato” dal Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 16 di 39 deposito tardivo delle stesse, anche il deposito di semplici copie prive di attestazione di conformità agli originali non può essere “sanato” dal deposito tardivo delle attestazioni di conformità: in sostanza, risolvendosi il deposito di tali semplici copie nel mancato deposito degli atti validi. 6. Gli ulteriori argomenti di carattere sistematico a so- stegno della tesi della “mera irregolarità sanabile” Escluso l’utile rilievo degli argomenti letterali e processuali sin qui analizzati, vanno, infine, esaminati gli argomenti a sostegno della tesi della mera irregolarità sanabile del deposito di copie degli atti richiesti dagli artt. 543 e 557 c.p.c. prive di attesta- zione di conformità agli originali, costituiti dal richiamo della giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte in tema di attestazione di conformità tra originali telematici e copie analo- giche del ricorso e della sentenza impugnata, in sede di iscri- zione a ruolo del ricorso per cassazione e, più in generale, il richiamo ai principi di strumentalità delle forme processuali ed alla necessità di interpretazione delle norme di procedura in modo tale da evitare eccessivi ostacoli nell’accesso alla tutela giudiziaria e la chiusura in rito dei processi. 6.1 È stata da più parti richiamata (il richiamo è presente anche nel provvedimento della Prima Presidente della Corte, di rimes- sione a questa Sezione del procedimento di rinvio pregiudiziale, ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c.), con riguardo alla questione in esame, la giurisprudenza di questa stessa Corte in tema di at- testazione di conformità delle copie analogiche del ricorso per cassazione, da depositare all’atto della costituzione del ricor- rente nel giudizio di legittimità, ai sensi dell’art. 369 c.p.c.. In particolare, sono stati evocati, in tale ottica, i principi enun- ciati dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo i quali «il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ultima notifica, di copia analogica del ricorso per cassazione predispo- sto in originale telematico e notificato a mezzo PEC, senza Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 17 di 39 attestazione di conformità del difensore ex art. 9, commi 1 bis e 1 ter, della l. n. 53 del 1994 o con attestazione priva di sot- toscrizione autografa, non ne comporta l’improcedibilità ove il controricorrente (anche tardivamente costituitosi) depositi co- pia analogica del ricorso ritualmente autenticata ovvero non ab- bia disconosciuto la conformità della copia informale all’origi- nale notificatogli ex art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 82 del 2005; viceversa, ove il destinatario della notificazione a mezzo PEC del ricorso nativo digitale rimanga solo intimato (così come nel caso in cui non tutti i destinatari della notifica depositino con- troricorso) ovvero disconosca la conformità all’originale della copia analogica non autenticata del ricorso tempestivamente depositata, per evitare di incorrere nella dichiarazione di impro- cedibilità sarà onere del ricorrente depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica sino all’udienza di discussione o all’adunanza in camera di consiglio» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22438 del 24/09/2018). Si è osservato che le Sezioni Unite, nella suddetta pronuncia, hanno ritenuto di ac- cedere ad un’interpretazione maggiormente improntata, da un lato, a salvaguardare il “diritto fondamentale di azione (e, quindi, anche di impugnazione) e difesa in giudizio (art. 24 Cost.), che guarda come obiettivo al principio dell’effettività della tutela giurisdizionale, alla cui realizzazione coopera, in quanto principio “mezzo”, il giusto processo dalla durata ragio- nevole (art. 111 Cost.), in una dimensione complessiva di ga- ranzie che rappresentano patrimonio comune di tradizioni giu- ridiche condivise a livello sovranazionale (art. 47 della Carta di Nizza, art. 19 del Trattato sull’Unione europea, art. 6 CEDU)” e, dall’altro lato, a dare applicazione al principio di “strumenta- lità delle forme” degli atti del processo, siccome prescritte dalla legge non per la realizzazione di un valore in sé o per il perse- guimento di un fine proprio ed autonomo, ma in quanto stru- mento più idoneo per la realizzazione di un certo risultato, il Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 18 di 39 quale si pone come il traguardo perseguito dalla norma che di- sciplina la forma dell’atto. Potrebbe altresì richiamarsi, in senso analogo, l’indirizzo, anch’esso sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui «il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ul- tima notificazione, di copia analogica della decisione impugnata predisposta in originale telematico e notificata a mezzo PEC priva di attestazione di conformità del difensore ex art. 9, commi-1 bis e 1-ter, della legge n. 53 del 1994, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controri- corrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tar- divamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata, ovvero non disconosca ex art. 23, comma 2, d. lgs. n. 82 del 2005, la conformità della copia in- formale all’originale notificatogli;
nell’ipotesi in cui, invece, la controparte (o una delle controparti) sia rimasta soltanto inti- mata, ovvero abbia effettuato il suddetto disconoscimento, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità il ri- corrente ha l’onere di depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8312 del 25/03/2019). 6.2 Orbene, in primo luogo, va rilevato che gli arresti delle Se- zioni Unite di questa Corte appena richiamati non risultano con- ferenti o, quanto meno, non sono direttamente sovrapponibili, rispetto alla fattispecie qui in esame. Si tratta, infatti, di arresti che riguardano la questione dell’at- testazione di conformità tra le copie cartacee (analogiche) pro- dotte in sede di proposizione del ricorso per cassazione e gli originali digitali di atti e provvedimenti notificati dalle parti, cioè di atti (originali o in copia attestata conforme agli originali) og- getto di notificazioni avvenute tra le parti a mezzo P.E.C., Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 19 di 39 ovvero in forma telematica (viene in gioco e si richiama, infatti, in tali precedenti, l’art. 9 della legge n. 53 del 1994, piuttosto che l’art. 16-bis, comma 9-bis, del decreto-legge n. 179 del 2012, che è la norma che disciplina l’attestazione di conformità delle di atti digitali), non la necessità che di determinati atti e provvedimenti siano prodotte copie “conformi” ai relativi origi- nali (nel senso che le copie siano dotate di attestazione di au- tenticità rispetto agli atti pubblici originali). Per chiarire la differenza tra le due situazioni, è sufficiente con- siderare che (come è ovvio) non si è mai dubitato che, ai fini del rispetto del termine perentorio di cui all’art. 369 c.p.c., la sentenza impugnata debba essere prodotta in copia munita di attestazione di conformità all’originale della stessa. Come nel precedente regime di deposito degli atti processuali anteriore all’introduzione del processo civile telematico (P.C.T.), cioè nel regime cd. totalmente “cartaceo” (o analo- gico), è sempre stata ritenuta pacificamente necessaria una at- testazione di conformità, da parte del Cancelliere, tra la copia cartacea della sentenza impugnata prodotta dal ricorrente e l’originale cartaceo della stessa, così attualmente, nel vigente regime cd. “telematico” di deposito degli atti processuali, oc- corre una analoga attestazione di conformità – che però può essere effettuata dallo stesso difensore della parte – tra la copia digitale della sentenza impugnata e l’originale informatico della stessa, presente nel fascicolo telematico di merito. Se tale at- testazione di conformità (quella tra atti cartacei da parte del Cancelliere, nel precedente regime “cartaceo”; quella tra atti digitali da parte dell’avvocato, nell’attuale regime “telematico”) manca del tutto, nel senso che non sia stata prodotta nel ter- mine perentorio di cui all’art. 369 c.p.c., non si è mai dubitato che debba essere dichiarata l’improcedibilità del ricorso;
né mai si è ritenuto che possa operare, in proposito, il principio di non contestazione, laddove semplicemente manchi del tutto la copia Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 20 di 39 attestata conforme all’originale della sentenza impugnata, in sede di legittimità. Questione diversa è quella dell’attestazione, di cui all’art. 9 della legge n. 53 del 1994, di conformità tra l’originale digitale del messaggio di posta elettronica certificata (P.E.C.) conte- nente la copia della sentenza (necessariamente già attestata conforme all’originale, dall’avvocato notificante), nonché la re- lativa relazione di notificazione, e la copia cartacea di tali atti depositati nel fascicolo dalla parte ricorrente: questa è l’effet- tiva problematica di cui si occupano le sentenze delle Sezioni Unite più sopra richiamate. La questione dell’attestazione di conformità tra la copia del provvedimento impugnato e il suo originale – cioè, una que- stione effettivamente analoga a quella in esame nel presente procedimento – si è, in realtà, posta ed è stata affrontata da questa Corte in alcuni precedenti relativi all’ipotesi in cui tale attestazione era stata effettuata dal difensore costituito in ap- pello e non da quello nominato per il giudizio di legittimità e ha anche dato luogo ad alcune disarmonie interpretative, al di là dell’esito delle quali (sulla questione, cfr. da ultimo, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 25969 del 02/09/2022, secondo cui «il difensore costituito nel giudizio di merito, in quanto destinatario della co- municazione della cancelleria, ha il potere di attestare la con- formità al provvedimento giurisdizionale digitale, reso nel grado, della sua copia cartacea, ancorché sia privo di procura speciale per il ricorso per cassazione e la parte abbia designato altro difensore per il giudizio di legittimità, perché, pur essendo esaurito il processo per il quale era stata conferita la procura, il procuratore può legittimamente continuare a compiere e ri- cevere gli atti relativi a quel grado di giudizio … »), ciò che rileva considerare, in questa sede, è che non si è mai dubitato che l’attestazione di conformità della copia della sentenza impu- gnata al suo originale fosse comunque necessariamente da Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 21 di 39 produrre nel termine perentorio di cui all’art. 369 c.p.c. e che, in proposito, non potesse operare il principio di non contesta- zione, né fosse possibile alcuna sanatoria in caso di deposito tardivo. Non è, in altri termini, mai stato messo in discussione, nella giurisprudenza di questa stessa Corte, il principio per cui, se, nel termine perentorio di cui all’art. 369 c.p.c., venga prodotta una copia (ovviamente, in forma digitale) della sentenza impu- gnata in sede di legittimità, priva di attestazione di conformità all’originale contenuto nel fascicolo informatico di merito, deve essere necessariamente dichiarata l’improcedibilità del ricorso per cassazione, senza alcuna possibilità di diverso esito, con riguardo alla eventuale non contestazione di tale conformità o alla costituzione degli intimati. Quella relativa all’interpretazione degli artt. 557 e 543 c.p.c. costituisce, in realtà, una questione analoga a tale ultima pro- blematica, più che a quella relativa alle attestazioni di confor- mità del contenuto delle notificazioni operate tra i difensori delle parti, presa in esame nei precedenti delle Sezioni Unite di questa Corte più sopra richiamati. 6.3 Su un piano più strettamente processuale, va, altresì, sot- tolineato che i principi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte si fondano essenzialmente su due argomenti sistematici, entrambi non applicabili o, comunque, non adattabili in modo piano, al processo esecutivo: 1) il rilievo della omessa contestazione della conformità tra co- pie ed originali, non attestata dalla parte che ne avrebbe l’onere, ad opera della controparte (purché costituita); 2) il principio della strumentalità delle forme e l’obbligo, deri- vante anche dai principi costituzionali e sovranazionali, di inter- pretare le norme processuali in modo tale da evitare eccessivi ostacoli all’accesso alla giustizia e la chiusura dei processi per ragioni di mero rito. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 22 di 39 Inoltre, la stessa operatività dei suddetti principi è stata circo- scritta, dalle stesse Sezioni Unite, entro precisi limiti, con ri- guardo ai quali, va quanto meno ricordato che: rileva esclusi- vamente la non contestazione della parte costituita;
la tardiva attestazione di conformità è possibile solo fino al momento dell’udienza pubblica o dell’adunanza camerale;
non è possibile per la Corte di Cassazione richiedere formalmente alla parte che abbia omesso il deposito dell’attestazione di conformità di provvedervi e, tanto meno, è consentito effettuare un rinvio della decisione solo a tal fine, alterando la posizione di parità processuale tra le parti. 6.3.1 Orbene, il primo argomento (che si risolve in una sorta di applicazione del “principio di non contestazione”, sia pure in- teso in senso ampio), in linea generale, è un argomento al quale può riconoscersi certamente valore nell’ambito del processo di cognizione, ma non è un principio, in generale, negli stessi ter- mini applicabile nel processo esecutivo, dove il contraddittorio si atteggia in maniera completamente diversa (si parla comu- nemente di cd. “contraddittorio attenuato”). Va ricordato che il processo esecutivo non è, come quello di cognizione, un processo finalizzato ad una “decisione”, cioè ad un accertamento, in senso lato, relativamente a diritti e obblighi delle parti, ma è diretto solo ad adattare la realtà pratica a quella accertata come legittima nel processo di cognizione. Nel processo esecutivo, il debitore, di regola, non ha alcun onere di costituirsi (essendo solo destinatario di comunicazioni ed avvisi, con riguardo alle attività esecutive da svolgersi, sulle quali può solo limitarsi ad interloquire, essendo la decisione di eventuali contestazioni da lui sollevate oggetto di distinte e au- tonome parentesi cognitive, nell’ambito dei giudizi di opposi- zione esecutiva e di reclamo). Poiché, di regola, il debitore non è costituito (e tenuto conto che, anche laddove lo sia, la sua posizione processuale non muta e non si determina alcun Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 23 di 39 contraddittorio finalizzato alla decisione, almeno non in senso analogo a quello esistente nel processo di cognizione), è sem- pre il giudice dell’esecuzione che deve verificare la regolarità degli atti, onde il principio di non contestazione, ovviamente, nel processo esecutivo non ha modo di operare (quanto meno per come esso è inteso nel processo di cognizione). D’altra parte, nel momento in cui il giudice dell’esecuzione deve provvedere sull’istanza di vendita (o assegnazione), le più ra- gionevoli e frequenti possibilità alternative (salvo casi del tutto eccezionali, che non possono essere ritenuti rilevanti a fini in- terpretativi, specie con riguardo alla questione in esame) sono le seguenti: o il debitore non si è affatto costituito, come è la regola (e come è accaduto nel caso di specie); oppure, se si è costituito, lo ha fatto per contestare il diritto del creditore di procedere ad esecuzione forzata e/o la regolarità del processo;
in tale ultimo caso, se anche non avesse contestato il mancato deposito delle copie conformi degli atti necessari per l’iscrizione a ruolo, ma avesse dedotto diversi vizi della procedura esecu- tiva, ciò non determinerebbe alcuna preclusione all’esercizio del potere del giudice dell’esecuzione di effettuare ugualmente le dovute verifiche, con riguardo ai vizi non dedotti, anche di uffi- cio – sempre che non sia ormai preclusa tale possibilità in virtù di sanatorie processuali – ed eventualmente trarne le conse- guenze sul piano della procedibilità dell’azione esecutiva. In ogni caso, sul punto, è da ritenere decisivo ed assorbente l’argomento sistematico per cui il principio di non contesta- zione, nel processo esecutivo, di regola non opera (potendo, a tutto concedersi, operare in casi marginali). 6.3.2 Infine, è opportuno osservare che gli arresti del 2018 e del 2019 delle Sezioni Unite di questa Corte, sopra richiamati, fanno riferimento alla particolare ed eccezionale specifica situa- zione che si è verificata, in quegli anni, nonché in quelli imme- diatamente successivi, nel processo di legittimità in Cassazione Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 24 di 39 non ancora digitalizzato, con riguardo al deposito degli atti cd. nativi digitali. I principi enunciati in quegli arresti sono stati formulati anche per la necessità di regolare una situazione transitoria e supe- rare le notevoli difficoltà, i formalismi e gli inconvenienti sorti nel passaggio allora in atto, nel processo di legittimità, da un regime di deposito degli atti totalmente “cartaceo” ad un re- gime prima parzialmente e poi, gradualmente, del tutto “tele- matico”. In altri termini, quelle decisioni trovano la loro giustificazione anche (benché non esclusivamente) nell’esigenza di far fronte alle difficoltà che comportava il graduale passaggio dal sistema cartaceo a quello telematico di deposito degli atti processuali, certamente di grande impatto per gli operatori, che per la prima volta dovevano confrontarsi con tale sistema, per di più avve- nuto in modo non sincronico nei procedimenti di merito ed in quelli di legittimità, con la necessità di una serie di adattamenti che non era agevole padroneggiare completamente e con una serie di difficoltà aggiuntive derivanti dagli evidenti limiti nella progettazione e nel funzionamento degli stessi strumenti tele- matici a disposizione delle parti, degli avvocati e dei giudici, nella fase di “prima applicazione”. Si tratta, quindi, di arresti (anche) orientati ad evitare che una situazione oggettivamente transitoria ed eccezionale determi- nasse in concreto una effettiva ed ingiustificata limitazione con- creta nell’accesso alla tutela giurisdizionale, in quanto, in tale fase eccezionale, anche prescrizioni formali altrimenti non irra- gionevoli e del tutto giustificate, potevano comportare difficoltà ed ostacoli di difficile superamento. La situazione dei procedimenti esecutivi ordinari, da oltre dieci anni regolati da un regime processuale integralmente “telema- tico” risulta, però, radicalmente diversa. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 25 di 39 Ne consegue che i principi espressi dalle Sezioni Unite non po- trebbero essere direttamente richiamati per orientare la solu- zione di una questione interpretativa relativa a norme destinate a regolare il processo esecutivo in una prospettiva di situazione di “stabilità” operativa e non certo eccezionale. 7. Segue: il principio di strumentalità delle forme proces- suali e del favore per le interpretazioni che evitino osta- coli all’accesso alla tutela giurisdizionale ed alla chiusura dei processi in rito, nel processo esecutivo Per quanto gli indicati precedenti delle Sezioni Unite di questa Corte non possano essere direttamente richiamati ai fini della risoluzione della questione di diritto rilevante nella presente sede, vanno naturalmente, comunque, tenuti nel debito conto, in linea generale, tanto il principio di strumentalità delle forme processuali quanto quello del favore per le soluzioni interpreta- tive che evitino eccessivi ostacoli all’accesso alla tutela giurisdi- zionale e la chiusura dei processi per motivi di rito senza che essi giungano al loro esito naturale (vale a dire: la decisione di merito nel processo di cognizione;
la soddisfazione del credi- tore, in quello esecutivo). Tali principi vanno, peraltro, applicati nel contesto non (più) ec- cezionale del passaggio dal processo cartaceo a quello telema- tico, ma in quello ormai “stabilizzato” del processo esecutivo integralmente telematico. Sotto tale profilo, pertanto (dovendosi evitare, naturalmente, atteggiamenti interpretativi caratterizzati da orientamenti “pre- giudiziali”), vanno messi a confronto e valutati, nella loro effet- tiva sostanza ed in concreto, i rispettivi “peso” o valenza: a) degli adempimenti formali richiesti dalle norme processuali alle parti, nonché le eventuali difficoltà che possano sussistere nel porli in essere nella pratica (in relazione sia alla complessità delle operazioni materiali necessarie, sia alle eventuali incer- tezze interpretative); Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 26 di 39 b) delle ragioni e dello “scopo” per le quali tali adempimenti sono previsti dalle stesse norme processuali. 7.1 Orbene, in primo luogo, è di immediata percezione che ab- biano un diverso carattere e una diversa incidenza: a) da una parte, la mancanza dell’attestazione della conformità ai relativi originali telematici della copia analogica del ricorso per cassazione cd. nativo digitale, che debba però essere ne- cessariamente depositato in forma “cartacea”, in attesa della concreta operatività del P.C.T., nonché della copia analogica della sentenza impugnata, di cui si è ricevuta notifica a mezzo P.E.C., con la relata di notificazione (rispettivamente: si tratta dell’atto di impugnazione della parte che avvia la fase di legit- timità di un processo già definito nei gradi di merito, atto dalla stessa comunque sottoscritto, e di un atto pubblico agevol- mente reperibile nello stesso fascicolo processuale del giudizio di cui si discute;
e giova nuovamente ribadire, in proposito, che mai si è dubitato che la copia della sentenza impugnata, analo- gico o digitale che sia l’originale, debba essere depositata in copia attestata conforme all’originale, all’atto dell’iscrizione a ruolo del ricorso per cassazione, nel termine perentorio di cui all’art. 369 c.p.c.; e che la mancanza di tale attestazione di conformità non è mai stata considerata sanabile in base alla “non contestazione”): requisiti formali comunque necessari, ma ampiamente recuperabili prima della decisione, laddove, nel frattempo, non vi è sostanzialmente da svolgere alcuna attività processuale;
b) dall’altra parte, nel processo esecutivo, la mancata attesta- zione della conformità agli originali della copia (digitale) del ti- tolo esecutivo, il cui rilievo è bene illustrato dalle considerazioni più sopra esposte (al paragrafo 6.2; considerazioni formulate, del resto, anche nell’ordinanza del Tribunale di Milano rimet- tente), nonché dell’atto di precetto e dell’atto di pignoramento, che sono atti di parte “esterni”, almeno fino a quel momento, Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 27 di 39 al fascicolo processuale (più precisamente: non esiste un fasci- colo processuale del processo esecutivo in cui essi siano già presenti e reperibili), che condizionano la stessa esistenza del processo di espropriazione, ed il cui esame immediato, da parte del giudice, è assolutamente necessario per l’avvio del processo esecutivo, il quale, per di più, implica sin dall’inizio lo svolgi- mento di attività processuali e di carattere pratico di impatto notevole: non va dimenticato che il processo di espropriazione forzata non è un giudizio di cognizione in fase di mera legitti- mità, di tipo documentale, come quello che si svolge davanti alla Corte di Cassazione, ma un processo in cui prevale l’attività pratica, che richiede la nomina di ausiliari i quali svolgono atti- vità concrete che incidono in modo considerevole ed invasivo nella sfera esistenziale del debitore e, in generale, delle parti, oltre ad essere assai dispendiose sia sotto il profilo economico che processuale, per l’esecuzione immobiliare, mentre incidono considerevolmente sulla situazione del terzo pignorato, nell’espropriazione dei crediti. È, quindi, innanzi tutto, da ritenere insostenibile, sul piano si- stematico, l’ipotesi estrema (che, in verità, non parrebbe, al- meno espressamente, sostenuta da nessun indirizzo interpre- tativo) secondo cui il giudice dell’esecuzione potrebbe addirit- tura procedere alla fissazione dell’udienza per l’autorizzazione alla vendita del bene immobile pignorato o, nel processo di espropriazione presso terzi, emettere l’ordinanza di assegna- zione dei crediti pignorati (la quale costituisce titolo esecutivo nei confronti del terzo pignorato, soggetto che non è parte del processo esecutivo e che ne subisce gli effetti), senza che siano state in qualche modo acquisite le copie attestate conformi (o gli originali), di titolo esecutivo, atto di precetto e atto di pigno- ramento. Di conseguenza, la stessa tesi della “mera irregolarità sana- bile”, anche eventualmente in analogia con quanto sancito dalle Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 28 di 39 Sezioni Unite per il (peraltro radicalmente diverso, come già chiarito) giudizio di legittimità, potrebbe, al più, in via di mera ipotesi, essere presa in considerazione nella sua versione meno estrema: in base alla quale l’attestazione di conformità è da ritenersi comunque necessaria per lo svolgimento delle attività processuali esecutive successive (in primo luogo, per provve- dere sull’istanza di vendita o di assegnazione), ma potrebbe essere prodotta anche successivamente alla scadenza del ter- mine perentorio previsto dalla legge. Con l’ulteriore necessità, però, in tale ultimo caso, di stabilire fino a che momento e con quali limiti la produzione tardiva dell’attestazione di conformità possa validamente intervenire (e se sia consentita una richiesta in tal senso, rivolta al creditore, da parte del giudice dell’esecuzione). 7.2 Sotto il profilo in esame, in linea puramente astratta, si potrebbe ipotizzare, analogamente a quanto previsto per al- cune ipotesi del giudizio di legittimità, di ritenere sanato ogni vizio, laddove l’attestazione di conformità venga prodotta prima che il giudice dell’esecuzione sia chiamato a provvedere sull’istanza di vendita (ovvero prima dell’assegnazione dei cre- diti pignorati, nell’espropriazione presso terzi). In altri termini, potrebbe ipotizzarsi che, se il giudice, al mo- mento in cui debba assumere il provvedimento successivo, ne- cessario per l’ulteriore corso del processo, sia comunque in grado di verificare l’attestazione di conformità delle copie di ti- tolo, precetto e pignoramento prodotte tempestivamente, ma solo in copia “informe” (recte: in copia priva di tale attesta- zione, la quale sia stata solo successivamente prodotta), non potrebbe dichiarare l’estinzione del processo, ma dovrebbe provvedere a darvi corso. Si porrebbe, peraltro, in tal caso, il (non banale) problema di stabilire la sorte di una eventuale eccezione di estinzione, Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 29 di 39 proposta dal debitore prima della produzione dell’attestazione mancante. La situazione, in effetti, ancora una volta, non pare in alcun modo confrontabile con quella che si determina nel giudizio di legittimità: nel processo esecutivo, infatti, è prevista una causa “tipica (o nominata)” di estinzione del processo per l’ipotesi di mancata o tardiva produzione dei documenti in questione, che può essere oggetto di eccezione o di rilievo officioso, soggetti a decadenza (cfr. art. 630 c.p.c.: il limite è segnato dall’udienza successiva al verificarsi della fattispecie estintiva). Ora, se il debitore eccepisce l’estinzione del processo, perché non sono stati depositati gli atti richiesti dagli artt. 543 e 557 c.p.c. (cioè, le copie attestate conformi di titolo, precetto e pi- gnoramento), sarebbe necessario, a voler accogliere la tesi che si sta esaminando, chiarire in base a quali principi, in tal caso, potrebbe essere eventualmente sanato il (solo) mancato tem- pestivo deposito dell’attestazione di conformità. Ma è da escludersi, secondo l’ordinaria sistematica processuale, che una fattispecie estintiva già verificatasi e oggetto di tem- pestiva eccezione possa semplicemente venir meno, in base al tardivo compimento dell’attività omessa. D’altra parte, negare del tutto che si verifichi l’estinzione del processo esecutivo per la mancata produzione, nel termine pe- rentorio previsto dalla legge, delle copie attestate conformi agli originali del titolo esecutivo, dell’atto di precetto e dell’atto di pignoramento (oltre a non essere più in alcun modo sostenibile in base all’attuale formulazione degli artt. 543 e 557 c.p.c.), determinerebbe ulteriori insuperabili problemi sistematici, per- ché finirebbe, per logica coerenza, per impedire di dichiarare l’estinzione stessa anche in caso di mancato deposito di tali at- testazioni al momento in cui il giudice dell’esecuzione dovrebbe decidere sull’istanza di fissazione dell’udienza per l’autorizza- zione alla vendita. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 30 di 39 Di contro, l’unica alternativa, e, cioè, imporre al giudice dell’esecuzione di richiedere alla parte la produzione tardiva di tali attestazioni (eventualmente in un termine da lui fissato, che non potrebbe però essere di per sé perentorio, in quanto non previsto dalla legge) costituirebbe addirittura una soluzione an- cora più estrema di quella adottata per l’art. 369 c.p.c. nel giu- dizio di legittimità, in cui è certamente esclusa la possibilità di un invito della Corte di Cassazione alle parti a sanare la produ- zione irregolare: soluzione che non troverebbe aggancio in al- cuna norma processuale, oltre a determinare, come è evidente, possibili e inammissibili rallentamenti dello svolgimento del processo esecutivo, nonché un ulteriore e ingiustificato sbilan- ciamento a favore del creditore procedente dell’attività ufficiosa del giudice dell’esecuzione. È, d’altro canto, assolutamente pacifico (pena la palese con- traddizione del dato normativo) che non potrebbe dar luogo ad alcuna sanatoria il mancato tempestivo deposito delle copie, nemmeno “informi”, degli atti in questione, cioè la situazione in cui il creditore non abbia prodotto nel termine perentorio pre- visto dalla legge, il titolo esecutivo, l’atto di precetto e l’atto di pignoramento, neanche in copia priva dell’attestazione di con- formità agli originali. 7.3 Per quanto sin qui osservato, appare allora dirimente la considerazione che i percorsi interpretativi sin qui esplorati, a sostegno della tesi della “mera irregolarità sanabile”, non pos- sono trovare una soddisfacente collocazione sistematica, specie con l’attuale formulazione degli art. 543 e 557 c.p.c., la quale non lascia alcuno spazio per tentare di distinguere tra “copia” e “copia conforme” degli atti da produrre al momento dell’iscri- zione a ruolo del processo esecutivo. È, in primo luogo, decisiva la differenza tra processo esecutivo e fase di legittimità del giudizio di cognizione costituita dalla circostanza che l’eccezione di estinzione del processo esecutivo Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 31 di 39 è un atto processuale formale, previsto dalle norme di rito che regolano tale processo, il quale va effettuato in un termine pe- rentorio in relazione ad un effetto derivante da una inerzia qua- lificata della parte, effetto estintivo peraltro già verificatosi e solo da dichiarare (sulla natura meramente dichiarativa dell’or- dinanza di estinzione del processo esecutivo, v., per tutte, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 27545 del 21/11/2017), onde, di regola (e, anzi, senza eccezioni), non è consentito il compi- mento successivo delle attività non effettuate nei termini pre- visti e necessarie per impedire l’estinzione, con sanatoria della stessa. Comunque sia, anche in mancanza di eccezioni di parte, così come è escluso che la Corte di Cassazione possa, al momento dell’udienza pubblica o dell’adunanza camerale, richiedere espressamente al ricorrente di produrre l’attestazione di con- formità non prodotta fino ad allora, così deve escludersi che possa essere il giudice dell’esecuzione a chiedere al creditore di integrare il deposito degli atti necessari ai sensi degli artt. 543 e 557 c.p.c., con le attestazioni di conformità mancanti. Ogni soluzione in tal senso passerebbe, allora, necessaria- mente, per una (almeno implicita) distinzione tra “mera copia” degli atti necessari e “copia conforme” dei medesimi e per l’as- sunto secondo il quale, onde evitare l’inefficacia del pignora- mento e l’estinzione del processo, sia sufficiente depositare una “copia” di detti atti, mentre la conformità di essa agli originali è questione diversa, che di per sé non può comportare né inef- ficacia del pignoramento né estinzione del processo. Ma quest’ultima costituisce palesemente una soluzione “contra litteram”, rispetto al dato normativo, che pone espressamente l’obbligo per il creditore di depositare copie attestate “conformi” agli originali di determinati atti in un termine perentorio: essa dovrebbe, quindi, giustificarsi esclusivamente sotto il profilo della necessità di una interpretazione “correttiva e adeguatrice” Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 32 di 39 del dato letterale ai principi costituzionali e sovranazionali sul diritto all’agevole accesso alla giustizia. E, sotto tale profilo, non può non considerarsi che: a) il dato normativo è chiarissimo (la legge impone di deposi- tare copie attestate conformi agli originali degli atti in que- stione, in un termine perentorio), quindi non pare sussistere alcuna difficoltà interpretativa, per un avvocato, nel compren- derne il senso;
b) l’attività richiesta è di estrema semplicità, anche pratica, perché consiste in una attestazione che deve effettuare lo stesso difensore, in relazione ad atti già certamente e necessa- riamente in suo possesso, senza che gli sia richiesto l’accesso ad uffici o il reperimento di documenti che non siano (o debbano essere) già nella sua disponibilità, né alcuna altra difficilmente esigibile attività professionale. A fronte di una attività di tale semplicità, si pone poi l’esigenza, che pare molto rilevante e, anzi, decisiva, nell’ottica della ra- gionevole durata del processo, di consentire al giudice dell’ese- cuzione di effettuare i controlli e le verifiche necessarie ai fini del prosieguo del processo di espropriazione su una base docu- mentale dotata di un minimo di attendibilità e (laddove si vo- lesse addirittura ipotizzare la possibilità di una sanatoria su ri- chiesta del giudice) di non rallentare lo svolgimento del pro- cesso stesso, in contraddizione stridente, tra l’altro, con tutte le altre norme (analiticamente richiamate anche dal tribunale rimettente e più sopra indicate), che ormai possono ritenersi “di sistema” nel processo esecutivo e, che, invece, sono artico- late nel senso di dare prevalenza (al contrario di quanto avve- niva fino al 1998) all’ordinato e tempestivo svolgimento del processo stesso, mediante l’impossibilità di superare i termini perentori previsti per le attività formali necessarie al suo cor- retto avvio. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 33 di 39 7.4 In definitiva, con riguardo agli argomenti di carattere siste- matico in esame, va rilevato: a) che gli artt. 543 e 557 c.p.c. richiedono espressamente il deposito, in un termine perentorio, delle copie attestate con- formi agli originali, di titolo esecutivo, atto di precetto e atto di pignoramento;
b) che si tratta di una previsione normativa non certo tale da determinare eccessivi ostacoli all’accesso alla tutela giurisdizio- nale, anche per la semplicità dell’attività richiesta e per la chia- rezza delle norme che la richiedono, non suscettibili di interpre- tazioni incerte;
c) che, anzi, sarebbe del tutto contrario al sistema consentire lol svolgimento del processo esecutivo – con gli effetti, le spese ed il dispendio di attività processuali e pubbliche che lo stesso comporta – senza avere la certezza documentale che vi siano i presupposti necessari per il suo avvio. 8. Conclusioni riassuntive e soluzione della questione in- terpretativa oggetto del rinvio Gli argomenti a favore della soluzione “della mera irregolarità sanabile”, in particolare quelli letterali e desumibili dal sistema generale dell’atto digitale, (oltre a essere di per sé molto deboli) sono di fatto superati dalla modifica della formulazione letterale (ma non sostanziale) degli artt. 543 e 557 c.p.c., che non pare poter giustificare più dubbi sul collegamento dell’inefficacia del pignoramento al mancato deposito di “copie attestate conformi agli originali” degli atti necessari, con disposizione certamente valida per tutti gli atti processuali in questione, che esclude l’utilizzabilità delle disposizioni generali sugli atti digitali e le loro copie. La previsione degli artt. 543 e 557 c.p.c., nella loro formula- zione letterale attuale (che, come già visto, deve ritenersi di significato sostanziale del tutto coincidente con la precedente formulazione), risulta chiara ed esplicita nel ricollegare Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 34 di 39 l’inefficacia del pignoramento (e l’estinzione del processo) al mancato deposito, in modalità telematica, delle “copie attestate conformi agli originali” di titolo esecutivo, atto di precetto e atto di pignoramento, cioè di copie dichiarate conformi agli originali, con attestazione in tal senso del difensore. Dinanzi ad un dato normativo chiaro ed univoco, eventuali ar- gomenti sistematici in senso contrario dovrebbero essere dotati di particolare rilevanza. Ma, per quanto riguarda tali argomenti sistematici, alcuni – come visto – risultano del tutto destituiti di fondamento. Quello maggiormente rilevante viene tratto dalla giurispru- denza di questa stessa Corte in tema di attestazione di confor- mità delle copie analogiche del ricorso e della sentenza impu- gnata da depositare all’atto della costituzione del ricorrente nel giudizio di legittimità (con le più volte richiamate pronunzie di Cass., Sez. U, Sentenza n. 22438 del 24/09/2018 e Cass., Sez. U, Sentenza n. 8312 del 25/03/2019), alla cui base vi sono il principio di effettività della tutela giurisdizionale, nonché il prin- cipio di strumentalità delle forme e il divieto di limitazioni ec- cessive e formalistiche all’accesso alla giustizia ed all’esito fun- zionale e ordinario, non meramente formale, dei processi, va- lorizzandosi, in tal senso, il dato di fatto della mancata conte- stazione della conformità da parte delle controparti costituite e consentendosi il deposito dell’attestazione di conformità man- cante in un momento successivo a quello di scadenza del ter- mine perentorio previsto per il deposito dell’originale (purché anteriore al momento in cui deve intervenire la decisione del giudice). Tali argomenti sistematici, però si infrangono, oltre che sul dato letterale attuale espresso delle norme in tema di processo ese- cutivo, anche sul rilievo che si tratta di principi espressi per situazioni decisamente diverse da quella in esame: a) sia per- ché si tratta di principi volti a regolare la situazione eccezionale Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 35 di 39 e transitoria del passaggio, segnato da difficoltà interpretative e tecniche, da un sistema cartaceo ad un sistema telematico di deposito degli atti processuali nel giudizio di legittimità; b) sia perché la fase di legittimità del giudizio di cognizione ha una funzione ed è sorretta da principi e regole processuali del tutto differenti da quelle che disciplinano il processo esecutivo (in cui, tra l’altro, non può operare il principio di non contestazione); c) sia perché neanche è realmente confrontabile la situazione con- seguente alla mancata attestazione della conformità delle copie del ricorso e della sentenza impugnata, nel giudizio di legitti- mità, con quella conseguente alla mancata attestazione della conformità delle copie del titolo esecutivo, dell’atto di precetto e dell’atto di pignoramento nel processo esecutivo, non solo per la natura degli atti, ma anche perché nel processo esecutivo è prevista espressamente una ipotesi di estinzione che nel giudi- zio di legittimità non esiste (essendo estinzione ed improcedi- bilità situazioni con diversa rilevanza, sul piano sistematico ed operativo). In definitiva, dunque, anche gli argomenti sistematici addotti a favore della tesi della “mera irregolarità sanabile” non possono condividersi. Deve, pertanto, semplicemente valutarsi, infine, se la previ- sione della necessità della attestazione di conformità delle copie di titolo, precetto e pignoramento (nonché nota di trascrizione, per l’esecuzione immobiliare) da produrre al momento dell’iscri- zione a ruolo del processo esecutivo sia un onere di così difficile esigibilità, rispetto alla sua effettiva funzione e, quindi eccessi- vamente gravoso per la parte (e per il suo diritto di accesso alla giustizia), al punto da imporre una interpretazione “contra lit- teram” delle norme che lo impongono, per evitare che le stesse si pongano in frizione con i valori costituzionali e/o sovranazio- nali. Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 36 di 39 Orbene, come già ampiamente argomentato: la difficoltà dell’adempimento è oggettivamente e innegabilmente minima;
la chiarezza della normativa attuale è evidente;
l’esigenza dell’attestazione di conformità di tali atti agli originali, in un processo come quello esecutivo, a “contraddittorio attenuato”, ed in relazione alla loro rilevanza, è innegabile e oggettiva. Quindi, la comparazione tra il concreto “peso” dell’onere for- male e quello dello scopo che giustifica la sua imposizione al creditore porta a concludere che non si tratta di un onere che possa essere considerato come un ostacolo eccessivo all’ac- cesso alla tutela giurisdizionale e, quindi, che si tratta di un onere ragionevolmente esigibile. D’altra parte, il termine perentorio previsto dalla legge (quindici giorni, per il processo di espropriazione immobiliare, trenta per il processo di espropriazione presso terzi) rappresenta una in- discutibile scelta del legislatore e non pare neanch’esso ecces- sivamente gravoso, neppure sotto tale aspetto. Sarebbe, pertanto, ingiustificabile, anche sotto il profilo logico, una interpretazione che di fatto prorogasse questo termine, pe- raltro solo in relazione all’onere formale di più agevole realiz- zazione (l’attestazione di conformità) fino ad un momento suc- cessivo, del tutto incerto, in quanto dipendente dalla solerzia del giudice nel prendere in esame l’istanza di vendita. Inoltre, da ultimo, non è da sottovalutare l’opportunità di for- nire soluzioni interpretative semplici e dirette sul piano applica- tivo, che non comportino il sorgere di continue e complesse questioni processuali. La tesi secondo cui l’attestazione di conformità agli originali dei documenti necessari per l’iscrizione a ruolo del processo esecu- tivo non è necessaria al fine di evitare l’inefficacia del pignora- mento (e l’estinzione del processo stesso) e che è sufficiente il deposito di mere copie cd. “informi” di essi, ovvero che la copia attestata conforme può sempre essere prodotta, in qualunque Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 37 di 39 momento, a semplice richiesta del giudice, costituirebbe di certo una soluzione semplice. Ma una siffatta soluzione è del tutto improponibile, sulla base del dato normativo. Né è possibile, in diritto, sostenere una soluzione (in qualche modo analoga a quella fatta propria dalle Sezioni Unite per l’in- terpretazione dell’art. 369 c.p.c.), che consenta il deposito tar- divo dell’attestazione di conformità entro il momento in cui il giudice dell’esecuzione deve provvedere sull’istanza di vendita: a parte un insormontabile problema di armonizzazione con il dato letterale normativo, essa risulta inconciliabile, sul piano giuridico, con le conseguenze dell’eccezione di estinzione del debitore avanzata anteriormente, nonché con l’impossibilità di ammettere un invito del giudice alla parte di provvedere alla sanatoria della lacuna documentale, determinata dalla viola- zione di un termine perentorio (ciò che condurrebbe addirittura oltre i limiti della giurisprudenza di legittimità sulle produzioni richieste dall’art. 369 c.p.c.). Dunque, la soluzione più corretta, sul piano giuridico, risulta coincidere anche con quella più semplice sul piano applicativo. Tale soluzione è quella di prendere atto del dato normativo, in quanto esso risulta chiaro, ragionevole e non eccessivamente gravoso per le parti, quindi pienamente rispettoso di tutti i prin- cipi, anche sovranazionali, sulla strumentalità delle forme pro- cessuali e sul diritto di accesso alla giustizia, confermandosi: che l’iscrizione a ruolo del processo esecutivo (immobiliare e presso terzi) va effettuata nel termine perentorio previsto dagli artt. 543 e 557 c.p.c., mediante il deposito di copie, attestate conformi agli originali dall’avvocato del creditore, degli atti in- dicati in tali norme;
che il tardivo deposito delle copie attestate conformi determina l’inefficacia del pignoramento e l’estinzione del processo;
che non è, pertanto, suscettibile di sanatoria l’eventuale deposito di copie non attestate conformi, oltre il Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 38 di 39 suddetto termine perentorio, neppure mediante il deposito tar- divo delle attestazioni di conformità mancanti. 9. Enunciazione del principio di diritto Va, in conclusione, enunciato il seguente principio di diritto, ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c.: «l’iscrizione a ruolo del processo esecutivo (immobiliare e presso terzi) va effettuata nel termine perentorio previsto dagli artt. 543 e 557 c.p.c., mediante il deposito di copie, attestate conformi agli originali dall’avvocato del creditore, degli atti in- dicati in tali norme;
il tardivo deposito delle copie attestate con- formi determina l’inefficacia del pignoramento e l’estinzione del processo, onde non è suscettibile di sanatoria l’eventuale de- posito di copie non attestate conformi, oltre il suddetto termine perentorio, neppure mediante il deposito tardivo delle attesta- zioni di conformità mancanti». Va, infine, disposta la restituzione degli atti al Tribunale di Mi- lano, anche per la regolamentazione delle spese per l’attività difensiva svolta nella presente sede, la quale integra un inci- dente del giudizio di merito, in considerazione dell’esito com- plessivo della lite.
per questi motivi
La Corte: enuncia il seguente principio di diritto, ai sensi dell’art. 363- bis c.p.c.: «l’iscrizione a ruolo del processo esecutivo (immobiliare e presso terzi) va effettuata nel termine perentorio previsto dagli artt. 543 e 557 c.p.c., mediante il deposito di copie, attestate conformi agli originali dall’avvocato del creditore, degli atti indicati in tali norme;
il tardivo deposito delle copie attestate conformi determina l’inefficacia del pignoramento e l’estinzione del processo, onde non è suscettibile di sana- toria l’eventuale deposito di copie non attestate conformi, Ric. n. 24726/2024 – Sez.
3 - Ud. 12 settembre 2025 – Sentenza – Pagina 39 di 39 oltre il suddetto termine perentorio, neppure mediante il de- posito tardivo delle attestazioni di conformità mancanti». Spese al merito. Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Ci- vile della Corte di Cassazione, in data 12 settembre 2025. L’estensore Il presidente Augusto TATANGELO Franco DE STEFANO