CASS
Sentenza 24 gennaio 2024
Sentenza 24 gennaio 2024
Massime • 1
In tema di reati divenuti procedibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine previsto dall'art. 85 d.lgs. citato senza che sia stata proposta la querela, il giudice è tenuto, ex art. 129 cod. proc. pen., a pronunciare sentenza di improcedibilità, non essendo consentita al pubblico ministero la modifica dell'imputazione ex art. 517 cod. proc. pen. mediante contestazione di un'aggravante che renda il reato procedibile d'ufficio. (Fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione di improcedibilità fondata sul rilievo che il contestato furto aggravato dal mezzo fraudolento e dall'aver cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità era divenuto procedibile a querela).
Commentario • 1
- 1. Contestazione tardiva di aggravante rende il reato procedibile di ufficio (Cass. 41171/24)https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 13 novembre 2024
L'impianto della novella legislativa introdotta con la riforma Cartabia conferma che il PM non solo può, ma deve - anche ove richiesto dal giudice - procedere, alla prima udienza utile, alla contestazione suppletiva dell'aggravante che, nella specie, rende il reato procedibile d'ufficio, avendone il potere e l'occasione (offerta dal segmento processuale dell'udienza nel contraddittorio delle parti, che deve sempre precedere l'assunzione della decisione); una volta formulata la contestazione, il thema decidendi si estende alla circostanza aggravante e viene eliminato l'ostacolo processuale al prosieguo dell'azione penale; il giudice non ha ragione di emettere una sentenza di …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. V, sentenza 24/01/2024, n. 13775 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 13775 |
| Data del deposito : | 24 gennaio 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa nel procedimento a carico di NA GA, nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 12/06/2023 del Tribunale di Siracusa visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Michele Romano;
lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Paola Filippi, che ha concluso per l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata;
lette le richieste del difensore, avv. Luigi Raimondo, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di GA NA per il reato di furto di energia elettrica aggravato dal mezzo fraudolento e dall'aver cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità, rilevando la mancanza 1 Penale Sent. Sez. 5 Num. 13775 Anno 2024 Presidente: ZAZA CARLO Relatore: ROMANO MICHELE Data Udienza: 24/01/2024 della querela ed osservando che sebbene il Pubblico ministero avesse contestato l'aggravante di cui all'art. 625, n. 7, cod. pen., in considerazione della destinazione a pubblico servizio dell'energia elettrica, con conseguente procedibilità di ufficio del reato, la contestazione doveva ritenersi tardiva. A sostegno della tardività, il Giudice di primo grado ha evidenziato che era ormai spirato il termine assegnato alla persona offesa dall'art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022 per proporre querela in relazione ai reati che, a seguito della sua entrata in vigore, non erano più procedibili d'ufficio e che la improcedibilità del reato precludeva qualunque accertamento sul fatto ed imponeva la sua immediata declaratoria, non essendo consentita una prosecuzione del processo determinata da una contestazione suppletiva formulata successivamente al maturare della improcedibilità. A conforto di tale conclusione ha invocato diverse sentenze di questa Corte di cassazione, che affermano che nel caso in cui il reato sia improcedibile, il giudice deve limitarsi ad emettere una sentenza che dichiari che l'azione penale non poteva essere iniziata, senza poter compiere alcuna indagine o valutazione di merito sulla fondatezza dell'accusa, non potendo trovare applicazione la regola di cui all'art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (tra le quali Sez. 3, n. 43240 del 06/07/2016, 0., Rv. 267937; Sez. 5, n. 24687 del 17/03/2010, Rizzo, Rv. 248385). Inoltre ha affermato che all'improcedibilità del reato dovrebbe estendersi il principio affermato da questa Corte di cassazione in relazione alla diversa ipotesi della estinzione del reato per prescrizione, secondo il quale, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l'aumento di pena per una circostanza aggravante non può essere valutato qualora essa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione computato con riferimento all'originaria imputazione, in quanto, una volta maturato il termine di prescrizione, la prosecuzione del processo è incompatibile con l'obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva del reato (Sez. 5, n. 48205 del 10/09/2019, B., Rv. 278039). In particolare, secondo il Tribunale, sarebbe illegittima la contestazione suppletiva della circostanza aggravante di cui all'art. 625, n. 7, cod. pen., che renderebbe il reato procedibile d'ufficio„ in quanto era già maturata la «condizione di improcedibilità». 2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per salturn il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa chiedendone l'annullamento ed articolando un unico motivo di impugnazione con il quale lamenta violazione di legge. 2 Sostiene in primo luogo che il richiamo operato dal Tribunale alla sentenza di questa Corte di cassazione n. 43240 del 2016 è incongruo, poiché detta decisione si limita ad affermare la prevalenza delle formule di proscioglimento nel merito rispetto a quelle per estinzione del reato e riguarda una ipotesi diversa da quella che viene in rilievo in questa sede;
in particolare, il mutamento del regime di procedibilità del reato intervenuto per effetto dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 non rende invalida ab origine l'instaurazione del rapporto processuale, che rimane invece validamente costituito, con la conseguenza che il pubblico ministero è pienamente legittimato a muovere la contestazione suppletiva ex art. 517 cod. proc. pen., facoltà dallo stesso esercitabile sino alla chiusura del dibattimento, non dovendo egli essere autorizzato a tal fine dal giudice. Afferma altresì che il pubblico ministero è l'unico dominus dell'esercizio dell'azione penale e può modificare l'imputazione o procedere a nuove contestazioni sino alla pronuncia della sentenza di primo grado e che i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità per l'ipotesi dell'estinzione del reato per prescrizione non sono estensibili alla diversa ipotesi del reato non procedibile per difetto di una condizione di procedibilità. Aggiunge, a sostegno dell'illegittimità della decisione, che ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l'aumento di pena per la circostanza aggravante è valutabile anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato non aggravato, purché la contestazione abbia pre.ceduto la pronuncia della sentenza (Sez. 5, n. 26822 del 23/03/2016, Scanu, Rv. 267892). 3. Il difensore dell'imputato ha fatto pervenire una memoria difensiva con la quale si oppone all'accoglimento del ricorso, sostenendo che l'aggravante della destinazione a pubblico servizio non può ritenersi contestata in fatto e che in ogni caso nemmeno la stessa sarebbe astrattamente configurabile. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Deve preliminarmente osservarsi che il Procuratore della Repubblica ricorrente, nel suo atto introduttivo, il Tribunale, nella sentenza impugnata, ed il Procuratore generale presso questa Corte di cassazione, r ella sua requisitoria scritta, non hanno affermato che l'aggravante della destinazione a pubblico servizio della cosa sottratta, nel caso di specie energia elettrica, fosse stata già contestata, sia pure «in fatto», nell'originario capo di imputazione formulato all'atto dell'esercizio della azione penale. 3 Solo il difensore dell'imputato, nella sua memoria difensiva trasmessa alla cancelleria di questa Corte di cassazione, ha dedotto, invocando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (Sez. U., n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436), che l'aggravante non potrebbe ritenersi contestata «in fatto» in quanto essa sarebbe un'aggravante a contenuto «valutativo», poiché richiederebbe l'esercizio di un'opzione valutaitiva che, pur radicandosi su elementi di fatto, impone una verifica di ordine giuridico sui caratteri della res e, quindi, sulla sua specifica destinazione. Pur apparendo corretto il rilievo del difensore, non è necessario affrontare in questa sede la relativa questione, poiché il ricorrente non ha in alcun modo sostenuto che l'aggravante fosse già stata contestata in fatto prima della contestazione suppletiva. Difatti, dovendo trovare applicazione l'art. 609 cod. proc. pen., possono costituire oggetto di esame in questa sede solo le violazioni di legge ed i vizi motivazionali denunciati con il ricorso per cassazione, non quei vizi il cui esame non sia stato tempestivamente sollecitato dal ricorrente con uno specifico motivo di impugnazione. Non è, infatti, consentito a questa Corte di cassazione annullare la sentenza impugnata per vizi diversi da quelli dedotti con l'atto di impugnazione o da quelli rilevabili d'ufficio, tra i quali non può ritenersi compreso quello dell'avere il Tribunale erroneamente ritenuto che l'aggravante non fosse stata contestata in fatto già al momento dell'esercizio dell'azione penale. Non essendo la decisione del Tribunale stata impugnata sotto tale profilo, la questione non può quindi trovare ingresso in questa sede. 2. Il difensore, nella sua memoria, ha pure dedotto che l'aggravante non sarebbe neppure astrattamente configurabile. La questione sarebbe pertinente poiché, laddove il rilievo del difensore fosse fondato e dovesse escludersi la astratta possibilità di configurare l'aggravante da cui dipenderebbe la procedibilità d'ufficio del reato di furto, il ricorso del Procuratore della Repubblica non potrebbe in ogni caso essere accolto, atteso che, anche laddove si ritenesse la contestazione suppletiva idonea a determinare la procedibilità d'ufficio del reato di furto ascritto al NA, il Pubblico ministero comunque non potrebbe conseguire alcun concreto ed utile risultato, poiché l'aggravante andrebbe comunque esclusa all'esito del giudizio e l'impugnazione sarebbe inammissibile. In contrario deve osservarsi che non emerge ictu °cui/ la insussistenza dell'aggravante. Secondo quanto risulta anche dal capo di imputazione, la sottrazione dell'energia elettrica sarebbe avvenuta mediante un allaccio abusivo alla rete elettrica gestita dall'ENEL, cosicché ben potrebbe l'energia sottratta, in 4 quanto condotta sulla rete pubblica, essere destinata al servizio della generalità degli utenti e quindi ad un pubblico servizio ed il Pubblico ministero con la contestazione suppletiva ha esplicitato tale destinazione. Per sostenere che l'aggravante dovrebbe essere esclusa, il difensore ha affermato che non sussisterebbe un allaccio abusivo, non essendo mai stati apposti i sigilli al contatore, in tal modo sollevando censure di merito che non possono essere scrutinate in questa sede di legittimità. 3. Deve, a questo punto, valutarsi se la contestazione suppletiva dell'aggravante di cui all'art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen. per essere il furto stato commesso su cosa destinata a pubblico servizio, avvenuta successivamente alla scadenza del termine concesso alla persona offesa per sporgere querela dall'art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022 e decorrente dal 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., sia idonea a rendere il reato procedibile d'ufficio. Questa Corte di cassazione ha già più volte affermato, in tema di reati divenuti perseguibili a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che la previsione della procedibilità a querela comporta che, stante la natura mista, sostanziale e processuale, di essa, nonché la sua concreta incidenza sulla punibilità dell'autore del fatto, il giudice, in forza dell'art. 2, quarto comma, cod. pen., ne debba accertare l'esistenza anche rispetto ai reati commessi anteriormente all'intervenuta modifica (Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, P., Rv. 284749). Laddove difetti la querela, il giudice di primo grado sarà tenuto ad emettere una sentenza in rito, che dichiari non doversi procedere nei confronti dell'imputato per difetto della condizione di procedibilità. Il Pubblico ministero, all'udienza del 12 giugno 2023, ha contestato all'imputato l'aggravante di cui all'art. 625, primo comma, n. 7 cod. pen., per essere il reato stato commesso su cosa destinata a pubblico servizio, che, se ritenuta, renderebbe il reato procedibile d'ufficio e con il ricorso si duole della sua omessa valutazione da parte del Tribunale che ha ritenuto tardiva e quindi inidonea la contestazione. 4. Laddove l'azione penale sia stata esercitata in assenza della necessaria condizione di procedibilità il giudice deve pronunciare, ex artt. 129 e 529 cod. proc. pen., sentenza che dichiari non doversi procedere nei confronti dell'imputato, rilevando il difetto di detta condizione. In ordine alla possibilità che la condizione di procedibilità possa sopravvenire dopo la proposizione dell'azione penale, non vi è un indirizzo univoco. 5 for In passato, questa Corte di cassazione ha affermato, in relazione alla richiesta di punizione, che sebbene questa possa intervenire, a norma dell'art. 128, secondo comma, cod. pen., entro i tre anni dal giorno in cui il colpevole si trova nel territorio dello Stato, non per questo poteva ritenersi, nel vigore dell'abrogato codice di rito, che l'inizio dell'azione penale potesse precedere la richiesta, sicché l'omissione di essa fosse in prosieguo sanabile con la sua regolare presentazione, dovendo trovare applicazione gli artt. 152, 378, 421, 479 cod. proc. pen. abrogato per cui il giudice, in difetto di una condizione di procedibilità, doveva pronunciare anche d'ufficio sentenza di non doversi procedere, che non impediva la riproposizione dell'azione penale per il medesimo fatto e contro la stessa persona, se la richiesta di punizione fosse stata in seguito regolarmente presentata (Sez. 6, n. 1213 dei 20/09/1968, Gallo, Rv. 109230). Anche nel vigore del nuovo codice di rito è stato affermato, sulla base del medesimo principio, che la mancanza di una condizione di procedibilità, come la querela, osta all'inizio di qualsiasi attività processuale, e quindi, di qualsiasi altra indagine in fatto, compresa quella riguardante l'esistenza in vita dell'imputato (Sez. 5, Sentenza n. 4746 del 12/02/1996, Sanfilippo, Rv. 204841). Più recentemente, è stato invece affermato, in tema di contestazione suppletiva di un reato procedibile a querela della persona offesa, che l'originaria assenza dell'istanza di punizione non preclude al giudice di pronunciarsi sul merito della imputazione qualora la condizione di procedibilità intervenga successivamente, entro il termine previsto dall'art. 124 cod. pen. (Sez. 5, Sentenza n. 29205 del 16/02/2016, Rahul Jetrenda, Rv. 267617, relativa a fattispecie in cui questa Corte di cassazione ha ritenuto legittima la decisione sulle nuove contestazioni in relazione alle quali vi era stata un'estensione tempestiva della costituzione di parte civile, cui la Corte ha attribuito il valore di querela). È stato osservato, in particolare, che i principi di ragionevole durata del processo e di economicità dei mezzi processuali impongono di ritenere che il difetto della condizione di procedibilità non comporti una invalidità dell'atto di esercizio dell'azione penale, ma solo il dovere del giudice, nel momento in cui sia chiamato ad assumere una decisione, di pronunciare sentenza di proscioglimento per tale causa, con la conseguenza che la sopravvenuta proposizione della querela - e, in generale, il sopravvenire della condizione di procedibilità - esclude che si possa arrestare il corso del procedimento per tale causa. In realtà, i precedenti sopra richiamati riguardano ipotesi in cui, nel momento in cui l'azione penale era stata esercitata, la procedibilità era sottoposta a condizione e questa difettava. Nel caso che ci occupa, invece, l'azione penale è stata proposta quando il reato era procedibile d'ufficio, cosicché senz'altro l'azione penale è stata 6 validamente esercitata. Solo a seguito della modifica dell'art. 624, terzo comma, cod. pen., intervenuta per effetto dell'art. 2, comma 1, iett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, entrato in vigore il 30 dicembre 2022, il delitto di furto, anche se aggravato ai sensi dell'art. 625 cod. pen., è divenuto punibile a querela della persona offesa;
si procede di ufficio solo se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, o se ricorre taluna delle circostanze di cui all'articolo 625, primo comma, n. 7 (salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, ipotesi nella quale il reato è procedibile a querela) e 7-bis, cod. pen. In relazione ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore della suddetta modifica legislativa (come quello contestato al NA, commesso sino al 17 novembre 2015) l'art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022 ha previsto che: «Per i reati perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta dal:a, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato». Tuttavia, sebbene il reato fosse procedibile d'ufficio al momento in cui è stata esercitata l'azione penale, laddove esso non sia più procedibile d'ufficio a seguito dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, il termine fissato dall'art. 85 sia scaduto e la condizione di procedibilità non sia intervenuta, il giudice dovrà comunque pronunciare una sentenza che dichiari che l'azione penale non deve essere proseguita per difetto di querela, ai sensi degli artt. 129 e 529 cod. proc. pen. Si viene, quindi, a creare una situazione analoga a quella in cui l'azione sia stata esercitata ab origine in difetto della condizione di procedibilità. La questione sottoposta a questa Corte di cassazione dal ricorrente è se, nella situazione sopra descritta, laddove il pubblico ministero, dopo che il termine suddetto è già scaduto, contesti una circostanza aggravante che renda il reato procedibile d'ufficio, il giudice debba comunque limitarsi ad emettere una sentenza dichiarativa della improcedibilità, considerando tarnquam non esset detta contestazione, o debba decidere nel merito. 5. Nell'affrontare tale questione questo Collegio non può omettere di confrontarsi con i principi recentemente affermati dalle Sezioni Unite in ordine alla questione concernente la possibilità di contestare, ai sensi dell'art. 517 cod. proc. pen., una circostanza aggravante a effetto speciale (nel caso di specie la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale) anche successivamente al decorso del termine di prescrizione, calcolato alla luce dell'originaria imputazione (Sez. U., n. 49935 del 28/09/2023, Domingo, Rv. 285517). Le Sezioni Unite, nel motivare la loro decisione, hanno in primo luogo 7 evidenziato i contrapposti orientamenti che avevano dato origine al contrasto giurisprudenziale. Secondo un primo orientamento, il decorso del termine prescrizionale precluderebbe ogni successiva contestazione. Avendo la contestazione dell'aggravante natura costitutiva, i suoi effetti si produrrebberci solo al momento in cui essa viene attuata con la conseguenza che essa, laddove per il reato non aggravato il termine di prescrizione sia già interamente decorso, non sarebbe in grado di far rivivere un reato ormai estinto (Sez. 6, n. 55748 del 14/09/2017, Macrì, Rv. 271745; Sez. 6, n. 47499 del 22/09/2015, Bolici, Rv. 265560;Sez. 2, n. 5610 del 03/11/1987, dep. 1988, Sergio, Rv. 178347; Sez. 2, n. 10448 del 19/06/1981, Baronchelli, Rv. 151053; Sez. 5, n. 1061 del 28/11/1978, dep. 1979, Sacco, Rv. 140995). Secondo altro orientamento, invece, la contestazione di un'aggravante a effetto speciale sarebbe valutabile ai fini del calcolo del termine di prescrizione anche se avvenuta per la prima volta dopo il decorso del termine previsto per l'imputazione non aggravata, purché la contestazione preceda ila pronuncia della sentenza, in quanto la contestazione avrebbe natura non costitutiva, ma meramente ricognitiva, poiché ogni circostanza sarebbe preesistente rispetto alla contestazione e ontologicamente indipendente da essa (Sez. 6, n. 40627 del 16/10/2008, Bozzaotra, Rv. 241488; Sez. 5, n. 9769 del :L9/10/2005, dep. 2006, Sbrana, Rv. 234225; Sez. 6, n. 44591 del 04/11/2008, Nocco, Rv. 242133; Sez. 2, n. 373 del 26/01/1978, Renda, Rv. 138645). Le Sezioni Unite hanno risolto il contrasto affermando che una volta che sia maturato il termine di prescrizione del reato non aggraval:o, la successiva contestazione dell'aggravante ad effetto speciale, in astratto idonea a determinare un allungamento del termine prescrizionale e quindi impedire l'estinzione del reato, rimane inefficace, non potendo essa paralizzare l'obbligo, già sorto prima della contestazione dell'aggravante, di pronunciare sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129, comma :1, cod. proc. peri. Una volta che il termine di prescrizione previsto dalla legge per il reato non aggravato sia interamente decorso, il giudice, anche dopo che la aggravante sia stata contestata, è tenuto a dichiarare «ora per allora» la estinzione del reato per prescrizione che già avrebbe dovuto essere dichiarata prima della contestazione, non potendo l'omessa pronuncia della doverosa sentenza liberatoria da parte del giudice creare un pregiudizio all'imputato che di detta decisione avrebbe dovuto beneficiare;
ai sensi della disposizione appena citata, infai:ti, il giudice ha l'obbligo di pronunciare con immediatezza, nel momento di sua formazione ed indipendentemente da quello che sia lo stato e il grado del processo, sentenza di proscioglimento. 8 Laddove si sia in presenza di una causa di non punibilità che il giudice del dibattimento avrebbe dovuto immediatamente riconoscere e dichiarare, ai sensi dell'art. 129, comma 1, cod. proc. pen., risulta ormai preclusa ogni ulteriore attività processuale. I principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza Domingo devono ritenersi applicabili a tutte le cause di proscioglimento di cui all'art. 129, comma 1, cod. proc. pen. e quindi anche alla mancanza della condizione di procedibilità, non distinguendo detta disposizione tra le varie ipotesi da essa contemplate. Ne consegue che laddove, come nel caso di specie, il reato risulti procedibile a querela per effetto del mutato regime di procedibilità introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022, la querela non sia stata proposta e sia scaduto il termine previsto dall'art. 85 del citato d.lgs., il giudice sarà tenuto a pronunciare immediatamente sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129, comma 1, cod. proc. pen., risultando inidonea ad impedire siffatta pronuncia la contestazione suppletiva, dopo la scadenza del termine, di un'aggravante che renda il reato procedibile d'ufficio, che rimarrebbe priva di effetti. In particolare, non può sostenersi che la sentenza Domingo potrebbe trovare applicazione solo in relazione alla estinzione del reato per prescrizione, sul rilievo che questa determina l'estinzione del reato che, una volta maturata, non consentirebbe la reviviscenza del reato per effetto di una contestazione tardiva, e non in relazione alla mancanza della condizione di procedibilità, poiché la contestazione suppletiva dell'aggravante che renda il reato procedibile d'ufficio non farebbe rivivere un reato ormai estinto, ma si limiterebbe a rendere non più necessaria la querela consentendo una pronuncia sul merito. In contrario deve considerarsi che le Sezioni Unite, con la sentenza Domingo, hanno avuto cura di evidenziare che, dovendo comunque prevalere la regola della immediata pronuncia della sentenza di proscioglimento in presenza di taluna delle ipotesi di cui all'art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non rileva la questione sulla natura ricognitiva o costitutiva della contestazione dell'aggravante ad effetto speciale che, se ritenuta, determinerebbe un allungamento del termine di prescrizione ed impedirebbe l'estinzione del reato. In sostanza, le Sezioni Unite affermano che anche laddove la contestazione dell'aggravante avesse natura ricognitiva — in quanto l'aggravante preesisterebbe alla contestazione e prescinderebbe da questa — e il termine di prescrizione previsto per il reato aggravato non fosse ancora decorso, l'obbligo a carico del giudice di pronunciare con immediatezza, sin dalla formazione della relativa causa, una sentenza di proscioglimento ai sensi dell'alt 129, comma 1, cod. proc. pen. non verrebbe travolto dalla contestazione suppletiva dell'aggravante intervenuta dopo la maturazione del termine prescrizionale. Il 9 giudice dovrebbe, quindi, dichiarare l'avvenuta estinzione del reato anche laddove, ove si tenesse conto dell'allungamento del termine di prescrizione conseguente all'applicazione della aggravante ad effetto speciale oggetto della contestazione suppletiva, il termine di prescrizione non fosse ancora decorso. Il principio di obbligatorietà dell'azione penale, di cui costituisce espressione il potere del pubblico ministero di procedere a contestazione suppletiva, sarebbe, quindi, in tale ipotesi recessivo rispetto ai principi, anch'essi di rango costituzionale, di ragionevole durata del processo e di legalità. A tale ultimo proposito deve ricordarsi che le Sezioni Unite hanno affermato, con altra sentenza, che «l'art. 129 c.p.p. rappresenta, sul piano processuale, la proiezione del principio di legalità stabilito sul piano del diritto sostanziale dall'art. 1 c.p.. In sostanza, l'art. 129 si muove nella prospettiva di troncare, allorché emerga una causa di non punibilità, qualsiasi ulteriore attività processuale e di addivenire immediatamente al giudizio, anche se fondato su elementi incompleti ai fini di un compiuto accertamento della verità da un punto di vista storico» (Sez. U., n. 17179 del 27/02/2002, Conti, Rv. 221403). Né l'applicabilità dei principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza Dorningo alla ipotesi del difetto della condizione di procedibilità si pone in contrasto con quelli ricavabili dalle sentenze Barbagallo (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, dep. 1999, Barbagallo, Rv. 212757) e De SA (Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, De SA, Rv. 230530), pure pronunciate da tale autorevolissimo consesso. Come già rilevato da altra sentenza di questa Sezione (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, Mascali, non massimata), che pure ha ritenuto di applicare i principi affermati dalla sentenza Domingo ad un caso analogo, con questa sentenza le Sezioni Unite «hanno precisato come non sia affatto in discussione la facoltà da parte del pubblico ministero di procedere alla contestazione suppletiva, la quale non richiede l'autorizzazione del giudice (nei casi di cui all'art. 517 cod. proc. pen.) e può essere formulata pur dopo l'apertura del dibattimento e prima dell'espletamento dell'istruzione dibattimentale, sulla base di materiali investigativi già acquisiti e noti all'organo di accusa, per supplire ad una inerzia, rimediare ad un errore ovvero per esprimere una diversa valutazione discrezionale rispetto a quella effettuata al momento dell'esercizio dell'azione penale (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, deo. 1999, Barbagallo, Rv. 212757-01)» e che neppure è ravvisabile alcuna «contraddittorietà nell'affermare, per un verso, l'obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione e, per altro verso, il dovere di pronunciare nel contraddittorio (secondo quanto puntualizzato da Sez. U n. 12283 del 25/01/2005, De SA), perché si tratta di regole che operano su piani diversi: la prima individua una regola decisoria, ossia la prevalenza della 10 causa di estinzione;
la seconda detta una regola destinata a regolare il processo, come sede nella quale le decisioni vengono assunte. La partecipazione del pubblico ministero alla fase processuale destinata a garantire il contraddittorio delle parti non significa che la contestazione operata in quel momento sia necessariamente rilevante ai fini del sorgere del dovere del giudice di pronunciare nel merito della stessa, ossia di attivare il presupposto dell'art. 521 cod. proc. pen.». 6. Estendendo, quindi, all'ipotesi della mancanza di condizione di procedibilità i principi recentemente affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza Domingo in relazione alla prescrizione, nel caso di specie deve rilevarsi che il reato di furto di energia elettrica, come originariamente contestato all'imputato nel decreto di citazione a giudizio, è divenuto procedibile a querela per effetto dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 e che la contestazione suppletiva dell'aggravante, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, è stata operata dal Pubblico ministero all'udienza del 12 giugno 2023, quando il termine fissato dall'art. 85 del citato d.lgs. era già decorso e di conseguenza già a detta udienza era sorto per il giudice l'obbligo di emettere sentenza dichiarativa della improcedibilità del reato per mancanza della querela e la contestazione della aggravante deve ritenersi inefficace e quindi inidonea a determinare un mutamento del regime di procedibilità. Il ricorso deve, quindi, essere rigettato.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Così deciso il 24/01/2024.
udita la relazione svolta dal Consigliere Michele Romano;
lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Paola Filippi, che ha concluso per l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata;
lette le richieste del difensore, avv. Luigi Raimondo, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di GA NA per il reato di furto di energia elettrica aggravato dal mezzo fraudolento e dall'aver cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità, rilevando la mancanza 1 Penale Sent. Sez. 5 Num. 13775 Anno 2024 Presidente: ZAZA CARLO Relatore: ROMANO MICHELE Data Udienza: 24/01/2024 della querela ed osservando che sebbene il Pubblico ministero avesse contestato l'aggravante di cui all'art. 625, n. 7, cod. pen., in considerazione della destinazione a pubblico servizio dell'energia elettrica, con conseguente procedibilità di ufficio del reato, la contestazione doveva ritenersi tardiva. A sostegno della tardività, il Giudice di primo grado ha evidenziato che era ormai spirato il termine assegnato alla persona offesa dall'art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022 per proporre querela in relazione ai reati che, a seguito della sua entrata in vigore, non erano più procedibili d'ufficio e che la improcedibilità del reato precludeva qualunque accertamento sul fatto ed imponeva la sua immediata declaratoria, non essendo consentita una prosecuzione del processo determinata da una contestazione suppletiva formulata successivamente al maturare della improcedibilità. A conforto di tale conclusione ha invocato diverse sentenze di questa Corte di cassazione, che affermano che nel caso in cui il reato sia improcedibile, il giudice deve limitarsi ad emettere una sentenza che dichiari che l'azione penale non poteva essere iniziata, senza poter compiere alcuna indagine o valutazione di merito sulla fondatezza dell'accusa, non potendo trovare applicazione la regola di cui all'art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (tra le quali Sez. 3, n. 43240 del 06/07/2016, 0., Rv. 267937; Sez. 5, n. 24687 del 17/03/2010, Rizzo, Rv. 248385). Inoltre ha affermato che all'improcedibilità del reato dovrebbe estendersi il principio affermato da questa Corte di cassazione in relazione alla diversa ipotesi della estinzione del reato per prescrizione, secondo il quale, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l'aumento di pena per una circostanza aggravante non può essere valutato qualora essa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione computato con riferimento all'originaria imputazione, in quanto, una volta maturato il termine di prescrizione, la prosecuzione del processo è incompatibile con l'obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva del reato (Sez. 5, n. 48205 del 10/09/2019, B., Rv. 278039). In particolare, secondo il Tribunale, sarebbe illegittima la contestazione suppletiva della circostanza aggravante di cui all'art. 625, n. 7, cod. pen., che renderebbe il reato procedibile d'ufficio„ in quanto era già maturata la «condizione di improcedibilità». 2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per salturn il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa chiedendone l'annullamento ed articolando un unico motivo di impugnazione con il quale lamenta violazione di legge. 2 Sostiene in primo luogo che il richiamo operato dal Tribunale alla sentenza di questa Corte di cassazione n. 43240 del 2016 è incongruo, poiché detta decisione si limita ad affermare la prevalenza delle formule di proscioglimento nel merito rispetto a quelle per estinzione del reato e riguarda una ipotesi diversa da quella che viene in rilievo in questa sede;
in particolare, il mutamento del regime di procedibilità del reato intervenuto per effetto dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 non rende invalida ab origine l'instaurazione del rapporto processuale, che rimane invece validamente costituito, con la conseguenza che il pubblico ministero è pienamente legittimato a muovere la contestazione suppletiva ex art. 517 cod. proc. pen., facoltà dallo stesso esercitabile sino alla chiusura del dibattimento, non dovendo egli essere autorizzato a tal fine dal giudice. Afferma altresì che il pubblico ministero è l'unico dominus dell'esercizio dell'azione penale e può modificare l'imputazione o procedere a nuove contestazioni sino alla pronuncia della sentenza di primo grado e che i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità per l'ipotesi dell'estinzione del reato per prescrizione non sono estensibili alla diversa ipotesi del reato non procedibile per difetto di una condizione di procedibilità. Aggiunge, a sostegno dell'illegittimità della decisione, che ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l'aumento di pena per la circostanza aggravante è valutabile anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato non aggravato, purché la contestazione abbia pre.ceduto la pronuncia della sentenza (Sez. 5, n. 26822 del 23/03/2016, Scanu, Rv. 267892). 3. Il difensore dell'imputato ha fatto pervenire una memoria difensiva con la quale si oppone all'accoglimento del ricorso, sostenendo che l'aggravante della destinazione a pubblico servizio non può ritenersi contestata in fatto e che in ogni caso nemmeno la stessa sarebbe astrattamente configurabile. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Deve preliminarmente osservarsi che il Procuratore della Repubblica ricorrente, nel suo atto introduttivo, il Tribunale, nella sentenza impugnata, ed il Procuratore generale presso questa Corte di cassazione, r ella sua requisitoria scritta, non hanno affermato che l'aggravante della destinazione a pubblico servizio della cosa sottratta, nel caso di specie energia elettrica, fosse stata già contestata, sia pure «in fatto», nell'originario capo di imputazione formulato all'atto dell'esercizio della azione penale. 3 Solo il difensore dell'imputato, nella sua memoria difensiva trasmessa alla cancelleria di questa Corte di cassazione, ha dedotto, invocando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (Sez. U., n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436), che l'aggravante non potrebbe ritenersi contestata «in fatto» in quanto essa sarebbe un'aggravante a contenuto «valutativo», poiché richiederebbe l'esercizio di un'opzione valutaitiva che, pur radicandosi su elementi di fatto, impone una verifica di ordine giuridico sui caratteri della res e, quindi, sulla sua specifica destinazione. Pur apparendo corretto il rilievo del difensore, non è necessario affrontare in questa sede la relativa questione, poiché il ricorrente non ha in alcun modo sostenuto che l'aggravante fosse già stata contestata in fatto prima della contestazione suppletiva. Difatti, dovendo trovare applicazione l'art. 609 cod. proc. pen., possono costituire oggetto di esame in questa sede solo le violazioni di legge ed i vizi motivazionali denunciati con il ricorso per cassazione, non quei vizi il cui esame non sia stato tempestivamente sollecitato dal ricorrente con uno specifico motivo di impugnazione. Non è, infatti, consentito a questa Corte di cassazione annullare la sentenza impugnata per vizi diversi da quelli dedotti con l'atto di impugnazione o da quelli rilevabili d'ufficio, tra i quali non può ritenersi compreso quello dell'avere il Tribunale erroneamente ritenuto che l'aggravante non fosse stata contestata in fatto già al momento dell'esercizio dell'azione penale. Non essendo la decisione del Tribunale stata impugnata sotto tale profilo, la questione non può quindi trovare ingresso in questa sede. 2. Il difensore, nella sua memoria, ha pure dedotto che l'aggravante non sarebbe neppure astrattamente configurabile. La questione sarebbe pertinente poiché, laddove il rilievo del difensore fosse fondato e dovesse escludersi la astratta possibilità di configurare l'aggravante da cui dipenderebbe la procedibilità d'ufficio del reato di furto, il ricorso del Procuratore della Repubblica non potrebbe in ogni caso essere accolto, atteso che, anche laddove si ritenesse la contestazione suppletiva idonea a determinare la procedibilità d'ufficio del reato di furto ascritto al NA, il Pubblico ministero comunque non potrebbe conseguire alcun concreto ed utile risultato, poiché l'aggravante andrebbe comunque esclusa all'esito del giudizio e l'impugnazione sarebbe inammissibile. In contrario deve osservarsi che non emerge ictu °cui/ la insussistenza dell'aggravante. Secondo quanto risulta anche dal capo di imputazione, la sottrazione dell'energia elettrica sarebbe avvenuta mediante un allaccio abusivo alla rete elettrica gestita dall'ENEL, cosicché ben potrebbe l'energia sottratta, in 4 quanto condotta sulla rete pubblica, essere destinata al servizio della generalità degli utenti e quindi ad un pubblico servizio ed il Pubblico ministero con la contestazione suppletiva ha esplicitato tale destinazione. Per sostenere che l'aggravante dovrebbe essere esclusa, il difensore ha affermato che non sussisterebbe un allaccio abusivo, non essendo mai stati apposti i sigilli al contatore, in tal modo sollevando censure di merito che non possono essere scrutinate in questa sede di legittimità. 3. Deve, a questo punto, valutarsi se la contestazione suppletiva dell'aggravante di cui all'art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen. per essere il furto stato commesso su cosa destinata a pubblico servizio, avvenuta successivamente alla scadenza del termine concesso alla persona offesa per sporgere querela dall'art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022 e decorrente dal 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., sia idonea a rendere il reato procedibile d'ufficio. Questa Corte di cassazione ha già più volte affermato, in tema di reati divenuti perseguibili a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che la previsione della procedibilità a querela comporta che, stante la natura mista, sostanziale e processuale, di essa, nonché la sua concreta incidenza sulla punibilità dell'autore del fatto, il giudice, in forza dell'art. 2, quarto comma, cod. pen., ne debba accertare l'esistenza anche rispetto ai reati commessi anteriormente all'intervenuta modifica (Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, P., Rv. 284749). Laddove difetti la querela, il giudice di primo grado sarà tenuto ad emettere una sentenza in rito, che dichiari non doversi procedere nei confronti dell'imputato per difetto della condizione di procedibilità. Il Pubblico ministero, all'udienza del 12 giugno 2023, ha contestato all'imputato l'aggravante di cui all'art. 625, primo comma, n. 7 cod. pen., per essere il reato stato commesso su cosa destinata a pubblico servizio, che, se ritenuta, renderebbe il reato procedibile d'ufficio e con il ricorso si duole della sua omessa valutazione da parte del Tribunale che ha ritenuto tardiva e quindi inidonea la contestazione. 4. Laddove l'azione penale sia stata esercitata in assenza della necessaria condizione di procedibilità il giudice deve pronunciare, ex artt. 129 e 529 cod. proc. pen., sentenza che dichiari non doversi procedere nei confronti dell'imputato, rilevando il difetto di detta condizione. In ordine alla possibilità che la condizione di procedibilità possa sopravvenire dopo la proposizione dell'azione penale, non vi è un indirizzo univoco. 5 for In passato, questa Corte di cassazione ha affermato, in relazione alla richiesta di punizione, che sebbene questa possa intervenire, a norma dell'art. 128, secondo comma, cod. pen., entro i tre anni dal giorno in cui il colpevole si trova nel territorio dello Stato, non per questo poteva ritenersi, nel vigore dell'abrogato codice di rito, che l'inizio dell'azione penale potesse precedere la richiesta, sicché l'omissione di essa fosse in prosieguo sanabile con la sua regolare presentazione, dovendo trovare applicazione gli artt. 152, 378, 421, 479 cod. proc. pen. abrogato per cui il giudice, in difetto di una condizione di procedibilità, doveva pronunciare anche d'ufficio sentenza di non doversi procedere, che non impediva la riproposizione dell'azione penale per il medesimo fatto e contro la stessa persona, se la richiesta di punizione fosse stata in seguito regolarmente presentata (Sez. 6, n. 1213 dei 20/09/1968, Gallo, Rv. 109230). Anche nel vigore del nuovo codice di rito è stato affermato, sulla base del medesimo principio, che la mancanza di una condizione di procedibilità, come la querela, osta all'inizio di qualsiasi attività processuale, e quindi, di qualsiasi altra indagine in fatto, compresa quella riguardante l'esistenza in vita dell'imputato (Sez. 5, Sentenza n. 4746 del 12/02/1996, Sanfilippo, Rv. 204841). Più recentemente, è stato invece affermato, in tema di contestazione suppletiva di un reato procedibile a querela della persona offesa, che l'originaria assenza dell'istanza di punizione non preclude al giudice di pronunciarsi sul merito della imputazione qualora la condizione di procedibilità intervenga successivamente, entro il termine previsto dall'art. 124 cod. pen. (Sez. 5, Sentenza n. 29205 del 16/02/2016, Rahul Jetrenda, Rv. 267617, relativa a fattispecie in cui questa Corte di cassazione ha ritenuto legittima la decisione sulle nuove contestazioni in relazione alle quali vi era stata un'estensione tempestiva della costituzione di parte civile, cui la Corte ha attribuito il valore di querela). È stato osservato, in particolare, che i principi di ragionevole durata del processo e di economicità dei mezzi processuali impongono di ritenere che il difetto della condizione di procedibilità non comporti una invalidità dell'atto di esercizio dell'azione penale, ma solo il dovere del giudice, nel momento in cui sia chiamato ad assumere una decisione, di pronunciare sentenza di proscioglimento per tale causa, con la conseguenza che la sopravvenuta proposizione della querela - e, in generale, il sopravvenire della condizione di procedibilità - esclude che si possa arrestare il corso del procedimento per tale causa. In realtà, i precedenti sopra richiamati riguardano ipotesi in cui, nel momento in cui l'azione penale era stata esercitata, la procedibilità era sottoposta a condizione e questa difettava. Nel caso che ci occupa, invece, l'azione penale è stata proposta quando il reato era procedibile d'ufficio, cosicché senz'altro l'azione penale è stata 6 validamente esercitata. Solo a seguito della modifica dell'art. 624, terzo comma, cod. pen., intervenuta per effetto dell'art. 2, comma 1, iett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, entrato in vigore il 30 dicembre 2022, il delitto di furto, anche se aggravato ai sensi dell'art. 625 cod. pen., è divenuto punibile a querela della persona offesa;
si procede di ufficio solo se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, o se ricorre taluna delle circostanze di cui all'articolo 625, primo comma, n. 7 (salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, ipotesi nella quale il reato è procedibile a querela) e 7-bis, cod. pen. In relazione ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore della suddetta modifica legislativa (come quello contestato al NA, commesso sino al 17 novembre 2015) l'art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022 ha previsto che: «Per i reati perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta dal:a, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato». Tuttavia, sebbene il reato fosse procedibile d'ufficio al momento in cui è stata esercitata l'azione penale, laddove esso non sia più procedibile d'ufficio a seguito dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, il termine fissato dall'art. 85 sia scaduto e la condizione di procedibilità non sia intervenuta, il giudice dovrà comunque pronunciare una sentenza che dichiari che l'azione penale non deve essere proseguita per difetto di querela, ai sensi degli artt. 129 e 529 cod. proc. pen. Si viene, quindi, a creare una situazione analoga a quella in cui l'azione sia stata esercitata ab origine in difetto della condizione di procedibilità. La questione sottoposta a questa Corte di cassazione dal ricorrente è se, nella situazione sopra descritta, laddove il pubblico ministero, dopo che il termine suddetto è già scaduto, contesti una circostanza aggravante che renda il reato procedibile d'ufficio, il giudice debba comunque limitarsi ad emettere una sentenza dichiarativa della improcedibilità, considerando tarnquam non esset detta contestazione, o debba decidere nel merito. 5. Nell'affrontare tale questione questo Collegio non può omettere di confrontarsi con i principi recentemente affermati dalle Sezioni Unite in ordine alla questione concernente la possibilità di contestare, ai sensi dell'art. 517 cod. proc. pen., una circostanza aggravante a effetto speciale (nel caso di specie la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale) anche successivamente al decorso del termine di prescrizione, calcolato alla luce dell'originaria imputazione (Sez. U., n. 49935 del 28/09/2023, Domingo, Rv. 285517). Le Sezioni Unite, nel motivare la loro decisione, hanno in primo luogo 7 evidenziato i contrapposti orientamenti che avevano dato origine al contrasto giurisprudenziale. Secondo un primo orientamento, il decorso del termine prescrizionale precluderebbe ogni successiva contestazione. Avendo la contestazione dell'aggravante natura costitutiva, i suoi effetti si produrrebberci solo al momento in cui essa viene attuata con la conseguenza che essa, laddove per il reato non aggravato il termine di prescrizione sia già interamente decorso, non sarebbe in grado di far rivivere un reato ormai estinto (Sez. 6, n. 55748 del 14/09/2017, Macrì, Rv. 271745; Sez. 6, n. 47499 del 22/09/2015, Bolici, Rv. 265560;Sez. 2, n. 5610 del 03/11/1987, dep. 1988, Sergio, Rv. 178347; Sez. 2, n. 10448 del 19/06/1981, Baronchelli, Rv. 151053; Sez. 5, n. 1061 del 28/11/1978, dep. 1979, Sacco, Rv. 140995). Secondo altro orientamento, invece, la contestazione di un'aggravante a effetto speciale sarebbe valutabile ai fini del calcolo del termine di prescrizione anche se avvenuta per la prima volta dopo il decorso del termine previsto per l'imputazione non aggravata, purché la contestazione preceda ila pronuncia della sentenza, in quanto la contestazione avrebbe natura non costitutiva, ma meramente ricognitiva, poiché ogni circostanza sarebbe preesistente rispetto alla contestazione e ontologicamente indipendente da essa (Sez. 6, n. 40627 del 16/10/2008, Bozzaotra, Rv. 241488; Sez. 5, n. 9769 del :L9/10/2005, dep. 2006, Sbrana, Rv. 234225; Sez. 6, n. 44591 del 04/11/2008, Nocco, Rv. 242133; Sez. 2, n. 373 del 26/01/1978, Renda, Rv. 138645). Le Sezioni Unite hanno risolto il contrasto affermando che una volta che sia maturato il termine di prescrizione del reato non aggraval:o, la successiva contestazione dell'aggravante ad effetto speciale, in astratto idonea a determinare un allungamento del termine prescrizionale e quindi impedire l'estinzione del reato, rimane inefficace, non potendo essa paralizzare l'obbligo, già sorto prima della contestazione dell'aggravante, di pronunciare sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129, comma :1, cod. proc. peri. Una volta che il termine di prescrizione previsto dalla legge per il reato non aggravato sia interamente decorso, il giudice, anche dopo che la aggravante sia stata contestata, è tenuto a dichiarare «ora per allora» la estinzione del reato per prescrizione che già avrebbe dovuto essere dichiarata prima della contestazione, non potendo l'omessa pronuncia della doverosa sentenza liberatoria da parte del giudice creare un pregiudizio all'imputato che di detta decisione avrebbe dovuto beneficiare;
ai sensi della disposizione appena citata, infai:ti, il giudice ha l'obbligo di pronunciare con immediatezza, nel momento di sua formazione ed indipendentemente da quello che sia lo stato e il grado del processo, sentenza di proscioglimento. 8 Laddove si sia in presenza di una causa di non punibilità che il giudice del dibattimento avrebbe dovuto immediatamente riconoscere e dichiarare, ai sensi dell'art. 129, comma 1, cod. proc. pen., risulta ormai preclusa ogni ulteriore attività processuale. I principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza Domingo devono ritenersi applicabili a tutte le cause di proscioglimento di cui all'art. 129, comma 1, cod. proc. pen. e quindi anche alla mancanza della condizione di procedibilità, non distinguendo detta disposizione tra le varie ipotesi da essa contemplate. Ne consegue che laddove, come nel caso di specie, il reato risulti procedibile a querela per effetto del mutato regime di procedibilità introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022, la querela non sia stata proposta e sia scaduto il termine previsto dall'art. 85 del citato d.lgs., il giudice sarà tenuto a pronunciare immediatamente sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129, comma 1, cod. proc. pen., risultando inidonea ad impedire siffatta pronuncia la contestazione suppletiva, dopo la scadenza del termine, di un'aggravante che renda il reato procedibile d'ufficio, che rimarrebbe priva di effetti. In particolare, non può sostenersi che la sentenza Domingo potrebbe trovare applicazione solo in relazione alla estinzione del reato per prescrizione, sul rilievo che questa determina l'estinzione del reato che, una volta maturata, non consentirebbe la reviviscenza del reato per effetto di una contestazione tardiva, e non in relazione alla mancanza della condizione di procedibilità, poiché la contestazione suppletiva dell'aggravante che renda il reato procedibile d'ufficio non farebbe rivivere un reato ormai estinto, ma si limiterebbe a rendere non più necessaria la querela consentendo una pronuncia sul merito. In contrario deve considerarsi che le Sezioni Unite, con la sentenza Domingo, hanno avuto cura di evidenziare che, dovendo comunque prevalere la regola della immediata pronuncia della sentenza di proscioglimento in presenza di taluna delle ipotesi di cui all'art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non rileva la questione sulla natura ricognitiva o costitutiva della contestazione dell'aggravante ad effetto speciale che, se ritenuta, determinerebbe un allungamento del termine di prescrizione ed impedirebbe l'estinzione del reato. In sostanza, le Sezioni Unite affermano che anche laddove la contestazione dell'aggravante avesse natura ricognitiva — in quanto l'aggravante preesisterebbe alla contestazione e prescinderebbe da questa — e il termine di prescrizione previsto per il reato aggravato non fosse ancora decorso, l'obbligo a carico del giudice di pronunciare con immediatezza, sin dalla formazione della relativa causa, una sentenza di proscioglimento ai sensi dell'alt 129, comma 1, cod. proc. pen. non verrebbe travolto dalla contestazione suppletiva dell'aggravante intervenuta dopo la maturazione del termine prescrizionale. Il 9 giudice dovrebbe, quindi, dichiarare l'avvenuta estinzione del reato anche laddove, ove si tenesse conto dell'allungamento del termine di prescrizione conseguente all'applicazione della aggravante ad effetto speciale oggetto della contestazione suppletiva, il termine di prescrizione non fosse ancora decorso. Il principio di obbligatorietà dell'azione penale, di cui costituisce espressione il potere del pubblico ministero di procedere a contestazione suppletiva, sarebbe, quindi, in tale ipotesi recessivo rispetto ai principi, anch'essi di rango costituzionale, di ragionevole durata del processo e di legalità. A tale ultimo proposito deve ricordarsi che le Sezioni Unite hanno affermato, con altra sentenza, che «l'art. 129 c.p.p. rappresenta, sul piano processuale, la proiezione del principio di legalità stabilito sul piano del diritto sostanziale dall'art. 1 c.p.. In sostanza, l'art. 129 si muove nella prospettiva di troncare, allorché emerga una causa di non punibilità, qualsiasi ulteriore attività processuale e di addivenire immediatamente al giudizio, anche se fondato su elementi incompleti ai fini di un compiuto accertamento della verità da un punto di vista storico» (Sez. U., n. 17179 del 27/02/2002, Conti, Rv. 221403). Né l'applicabilità dei principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza Dorningo alla ipotesi del difetto della condizione di procedibilità si pone in contrasto con quelli ricavabili dalle sentenze Barbagallo (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, dep. 1999, Barbagallo, Rv. 212757) e De SA (Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, De SA, Rv. 230530), pure pronunciate da tale autorevolissimo consesso. Come già rilevato da altra sentenza di questa Sezione (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, Mascali, non massimata), che pure ha ritenuto di applicare i principi affermati dalla sentenza Domingo ad un caso analogo, con questa sentenza le Sezioni Unite «hanno precisato come non sia affatto in discussione la facoltà da parte del pubblico ministero di procedere alla contestazione suppletiva, la quale non richiede l'autorizzazione del giudice (nei casi di cui all'art. 517 cod. proc. pen.) e può essere formulata pur dopo l'apertura del dibattimento e prima dell'espletamento dell'istruzione dibattimentale, sulla base di materiali investigativi già acquisiti e noti all'organo di accusa, per supplire ad una inerzia, rimediare ad un errore ovvero per esprimere una diversa valutazione discrezionale rispetto a quella effettuata al momento dell'esercizio dell'azione penale (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, deo. 1999, Barbagallo, Rv. 212757-01)» e che neppure è ravvisabile alcuna «contraddittorietà nell'affermare, per un verso, l'obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione e, per altro verso, il dovere di pronunciare nel contraddittorio (secondo quanto puntualizzato da Sez. U n. 12283 del 25/01/2005, De SA), perché si tratta di regole che operano su piani diversi: la prima individua una regola decisoria, ossia la prevalenza della 10 causa di estinzione;
la seconda detta una regola destinata a regolare il processo, come sede nella quale le decisioni vengono assunte. La partecipazione del pubblico ministero alla fase processuale destinata a garantire il contraddittorio delle parti non significa che la contestazione operata in quel momento sia necessariamente rilevante ai fini del sorgere del dovere del giudice di pronunciare nel merito della stessa, ossia di attivare il presupposto dell'art. 521 cod. proc. pen.». 6. Estendendo, quindi, all'ipotesi della mancanza di condizione di procedibilità i principi recentemente affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza Domingo in relazione alla prescrizione, nel caso di specie deve rilevarsi che il reato di furto di energia elettrica, come originariamente contestato all'imputato nel decreto di citazione a giudizio, è divenuto procedibile a querela per effetto dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 e che la contestazione suppletiva dell'aggravante, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, è stata operata dal Pubblico ministero all'udienza del 12 giugno 2023, quando il termine fissato dall'art. 85 del citato d.lgs. era già decorso e di conseguenza già a detta udienza era sorto per il giudice l'obbligo di emettere sentenza dichiarativa della improcedibilità del reato per mancanza della querela e la contestazione della aggravante deve ritenersi inefficace e quindi inidonea a determinare un mutamento del regime di procedibilità. Il ricorso deve, quindi, essere rigettato.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Così deciso il 24/01/2024.