CASS
Sentenza 23 marzo 2026
Sentenza 23 marzo 2026
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. IV, sentenza 23/03/2026, n. 10962 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 10962 |
| Data del deposito : | 23 marzo 2026 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: BO US nato ad [...] il [...] avverso l’ordinanza del 09/10/2025 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere DO D'UR; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale IA IS DA, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;
ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza del 09/10/2025 la Corte di appello di Palermo ha respinto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di US BO, sottoposto a misura cautelare della custodia in carcere dal 10/12/2015 al 14/12/2015 e, poi, a quella degli arresti domiciliari fino al 06/05/2016, in relazione ai reati di cui all’art. 319 e 321 e 640, comma secondo, n. 1, cod. pen., per i quali è stato assolto, perché il fatto non sussiste, con sentenza del Tribunale di Agrigento del 22/11/2023, irrevocabile il 06/04/2024. 2. Il BO, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 314 cod. proc. pen., nonché mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Rileva che la Corte territoriale ha individuato la condotta ostativa alla riparazione, valorizzando elementi Penale Sent. Sez. 4 Num. 10962 Anno 2026 Presidente: SERRAO EUGENIA Relatore: D'AURIA DONATO Data Udienza: 24/02/2026 2 neutralizzati dalla pronuncia assolutoria, nonché prendendo in considerazione esiti di intercettazioni già dichiarate inutilizzabili dal giudice di merito, senza, peraltro, individuare la concausalità di detti elementi rispetto all’adozione del provvedimento cautelare;
che l’ordinanza cautelare non era fondata tanto sui rapporti tra il BO ed ON RO, consulente fiscale della società contribuente, come emergenti dall’attività di intercettazione, quanto piuttosto sulla violazione del segreto istruttorio da parte del BO, avendo questi concordato con la parte privata data e modalità del futuro accesso dell’Agenzia delle Entrate per l’accertamento delle rimanenze, attività questa che costituiva una vera e propria verifica fiscale, caratterizzata dalla segretezza e dall’effetto sorpresa;
che, dunque, ciò che ha determinato la custodia cautelare è stata l’erronea interpretazione della Circolare n. 64/E dell’Agenzia delle Entrate del 27/06/2001, secondo la quale sarebbe escluso nella maggior parte dei casi la possibilità del preavviso da parte dei funzionari, che avrebbero dovuto adottare comunicazioni formali, indicando anche le modalità della verifica;
che, invece, la sentenza di assoluzione ha confutato e smentito siffatta interpretazione, ritenendo del tutto lecita l’interlocuzione funzionario/privato, conformemente alla Circolare n. 64/E citata, il cui significato è stato distorto prima dal Pubblico Ministero e successivamente dal Giudice per le indagini preliminari, oltre che dal Tribunale del riesame;
che di conseguenza la conversazione intercorsa tra il BO ed il RO, oggetto dell’intercettazione n. 10848 del 13/04/2013, non riguardava una verifica fiscale, ma un accesso relativo al procedimento di autotutela, avviato in esito ad una verifica fiscale già effettuata, procedimento per il quale rientra nella normalità che l’Agenzia delle Entrate intrattenga contatti telefonici e telematici con il contribuente, finalizzati all’acquisizione di documenti o alla fissazione di appuntamenti;
che, dunque, le interlocuzioni tra il ricorrente ed il RO non solo non erano vietate, ma erano da ritenersi del tutto legittime, proprio in virtù del dato normativo;
che la stessa Agenzia delle Entrate, all’esito della sentenza di assoluzione, ha ritenuto di non dover sanzionare nemmeno dal punto di vista disciplinare il BO;
che, con riferimento alla truffa, il giudice della riparazione ha dato rilevanza agli esiti delle intercettazioni telefoniche che il giudice del merito aveva dichiarato inutilizzabili, in quanto disposte in altro procedimento, i cui reati non risultavano legati da un rapporto di connessione qualificata, ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen., alla truffa per cui si procedeva;
che l’inutilizzabilità della prova dichiarata nel procedimento di merito impedisce l’impiego contra reum della stessa in qualunque giudizio, ivi compreso quello di riparazione per ingiusta detenzione;
che, infine, rigettare l’istanza di riparazione significherebbe provare a giustificare a posteriori una detenzione cautelare totalmente ingiusta, tenuto conto che la Corte di legittimità, in sede di 3 impugnazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame, la aveva ritenuta immotivata in punto di esigenze cautelari. 3. In data 03/02/2026, è pervenuta memoria dell’Avvocatura generale dello Stato per il Ministero dell’Economia e delle Finanze, con cui si conclude per la declaratoria di inammissibilità del ricorso o, in subordine, per il suo rigetto. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è nel complesso infondato. 1.1. Va, innanzitutto, premesso che il sindacato di legittimità, operato in relazione al provvedimento che decide in tema di riparazione per ingiusta detenzione, è limitato alla correttezza del ragionamento logico giuridico con cui il giudice è pervenuto ad accertare o negare i presupposti per l’ottenimento del beneficio, restando, invece, nell’esclusiva attribuzione del giudice di merito la valutazione in ordine all’esistenza ed alla gravità della colpa o del dolo, che deve essere oggetto di congrua e logica motivazione (Sez. U, 28/11/2013, n. 51779, Nicosia, Rv. Rv. 257606 – 01, non mass. sul punto). Si tratta all’evidenza di una valutazione che si pone su un piano diverso rispetto a quella effettuata dal giudice nel processo penale sull’imputazione, atteso che quest’ultima è finalizzata ad accertare la sussistenza del reato e la sua commissione ad opera dell’imputato. Il giudice della riparazione, invece, pur valutando lo stesso materiale, deve stabilire – con un giudizio effettuato in piena autonomia e con valutazione "ex ante" – se le condotte poste in essere da colui che chiede la riparazione per l’ingiusta detenzione costituiscano un fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) rispetto alla produzione dell’evento "detenzione” (Sez. 4, n. 39726 del 27/09/2023, Di Dio, Rv. 285069 – 01; Sez. 4, n. 27458 del 05/02/2019, Hosni Hachemi Ben Hassen, Rv. 276458 – 01; Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016 - dep. 2017, La Fornara, Rv. 268952 – 01), accertamento questo che va svolto tenendo presente la condotta tenuta dall’istante sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento della legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, D'Ambrosio, Rv. 247664 – 01). 1.2. Nel compiere detto esame, il giudice della riparazione non può ignorare quanto accertato nel giudizio di merito, per cui non può attribuire importanza decisiva a condotte escluse o ritenute non sufficientemente provate dal giudice della cognizione, in quanto la sentenza di assoluzione si pone come necessario ed invalicabile punto di riferimento per il giudice della riparazione quanto 4 all’accertamento storico degli elementi acquisiti al processo di cognizione (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, Colandrea, Rv. 274350 – 01; Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039 – 01; Sez. 4, n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, Patanella, Rv. 262957 – 01). 1.3. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con riferimento al reato di cui all’art. 319 cod. pen., ha fatto buon governo dei principi di diritto sopra sintetizzati, avendo individuato la condotta gravemente colposa posta in essere dal BO nei rapporti opachi e del tutto inopportuni intrattenuti con il consulente della società contribuente, desunti dall’utilizzo di un linguaggio particolarmente confidenziale e dalla scelta di incontrarsi fuori dai locali dell’Agenzia delle Entrate (in una occasione al bar, in un’altra in pizzeria) per discutere di fatti dell’ufficio, relativi anche ad altre società seguite dal RO. Del resto, si tratta di circostanze che, nella loro materialità storica, non sono state escluse dalla sentenza di assoluzione, che – pur ritenendo sussistenti le condotte descritte nell’ordinanza applicativa della misura cautelare e valutandole “inopportune”, oltre che “in astratto censurabili” – le ha diversamente valutate, ritenendole inidonee a fondare una dichiarazione di penale responsabilità dell’imputato in relazione all’ipotesi corruttiva. Orbene, a prescindere dal dato che non si trattasse di una verifica fiscale, ma solo di un accesso relativo al procedimento di autotutela, resta il fatto che tali inopportuni comportamenti, gravemente colposi, sono stati posti in essere e che possono essere presi in considerazione nel giudizio di riparazione, al diverso fine di accertare se abbiano costituito il presupposto che, con il concorso dell’errore dell’autorità procedente, ha creato la falsa apparenza della loro configurabilità come reato. Il giudice della riparazione, dunque, ha ritenuto che le descritte condotte, anche in considerazione del generale contesto illecito – creatosi all’interno dell’Agenzia delle Entrate di Agrigento nel periodo in esame – nel quale si inserivano, hanno creato l’apparenza evidente di una situazione di illegalità, che ha contribuito causalmente all’adozione dell’ordinanza applicativa della misura cautelare, essendo connotate da una forte ambiguità, idonea ad essere percepita all’esterno come sintomo dell’ipotesi corruttiva contestata. In conclusione, i comportamenti tenuti dal BO hanno determinato una situazione obiettiva idonea ad evocare, secondo un canone di normalità, la fattispecie di reato di cui all’art. 319 cod. pen. ed a generare interpretazioni erronee da parte dell’Autorità (Sez. 4, n. 26925 del 15/05/2019, Artico, Rv. 276293 – 01; Sez. 4, n. 4242 del 20/12/2016, dep. 2017, Farina, Rv. 269034 – 01). 5 1.4. Diverse considerazioni devono, invece, essere svolte con riferimento al reato di truffa aggravata, atteso che l’ordinanza impugnata ha utilizzato gli esiti delle intercettazioni telefoniche, dichiarate inutilizzabili dal giudice del merito, perché disposte in diverso procedimento, in relazione a reati non legati da un rapporto di connessione qualificata, ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen., con la truffa ascritta al BO. Va, in linea generale, premesso che, ai fini della dimostrazione della sussistenza del dolo o della colpa grave, il giudice della riparazione può valutare tutti gli elementi legittimamente considerati dal giudice della cautela, anche se non utilizzabili nelle ulteriori fasi processuali, rimanendo preclusa solo la valutazione degli elementi affetti da inutilizzabilità patologica, ovvero assunti in violazione dei divieti stabiliti dalla legge, atteso che – essendo caratterizzato il procedimento di riparazione per ingiusta detenzione da connotazioni civilistiche – nel suo ambito possono operare solo i divieti posti in termini generali dall’ordinamento e non anche quelli specifici propri della fase processuale penale (Sez. 4, n. 36268 del 15/10/2025, Kuhai Leonid Mykhailovych, non mass.; Sez. 4, n. 11428 del 21/02/2012, Nocerino, Rv. 252735 – 01). Fatta questa necessaria precisazione, il Collegio intende dare continuità all’orientamento, secondo il quale, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, ai fini della valutazione del dolo o della colpa grave, il giudice non può utilizzare gli esiti di intercettazioni che nel giudizio di cognizione siano risultati, anche solo "fisiologicamente", inutilizzabili (Sez. 4, n. 7225 del 12/12/2023, dep. 2024, Cannarile, Rv. 285828 – 01, in motivazione;
Sez. 4, n. 486 del 03/12/2021, dep. 2022, Flauto, Rv. 282417 – 01; Sez. 4, n. 6893 del 27/01/2021, Napoli, Rv. 280935 – 01; Sez. 4, n. 58001 del 24/11/2017, Ferdico, Rv. 271580 – 01). Trattasi di principio affermato già da tempo dalle Sezioni Unite di questa Corte, che hanno avuto cura di precisare che l’inutilizzabilità dei risultati delle intercettazioni, accertata nel giudizio penale di cognizione, ha effetti anche nel giudizio promosso per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione (Sez. U, n. 1153 del 30/10/2008, dep. 2009, Racco, Rv. 241667 – 01), in quanto dall’autonomia dei due giudizi, pur indiscutibile, data la differenza dei presupposti e dei fini, non discende automaticamente anche il principio in base al quale il giudizio di riparazione sarebbe affrancato da ogni regola probatoria propria del processo penale di cognizione. È stato, invero, condivisibilmente sostenuto che la distinzione tra inutilizzabilità "fisiologica" e "patologica", con specifico riferimento ai risultati dell’attività di captazione, non assume rilievo nel procedimento di riparazione, in quanto la inutilizzabilità delle intercettazioni, dichiarata dal giudice del merito, dà luogo ad una ipotesi di "illegalità" del mezzo di prova in questione, cui consegue la totale "espunzione" 6 dal materiale processuale delle intercettazioni illegittime, effetto che si riverbera inevitabilmente anche nel giudizio di riparazione. Del resto, «se è vero che il "divieto di utilizzazione" dei risultati comporta che essi siano del tutto "espunti" dalla realtà procedimentale, è arduo ritenere che, pur tamquam non essent, possano egualmente essere legittimamente ritenuti eziologicamente connessi al provvedimento cautelare, determinativi dello stesso, emesso, in sostanza, sulla base di risultati acquisitivi che devono, invece, considerarsi insussistenti sul piano fattuale perché inutilizzabili. In definitiva, l’espunzione del dato dalla realtà procedimentale non può che comportare l’assoluta irrilevanza dello stesso, anche sul piano fattuale, sotto il profilo causale e genetico, rispetto ad un successivo atto procedimentale, poiché non appare possibile ritenere che una prova illegale (perché di tanto, come si è visto, si tratta) possa legittimamente assumere rilevanza causale rispetto ad un successivo atto determinativo dello stato di detenzione. Sicché, dall’autonomia dei due giudizi di riparazione e di cognizione, pur indiscutibile, data la differenza dei presupposti e dei fini, non discende automaticamente anche il principio in base al quale il giudizio di riparazione sarebbe affrancato da ogni regola probatoria propria del processo penale di cognizione» (Sez. 4, n. 6893/2021, cit.). Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non si colloca nell’alveo degli insegnamenti ora richiamati, atteso che il giudice della riparazione ha posto a fondamento della condotta ostativa alla riparazione elementi espressamente dichiarati inutilizzabili dal giudice del merito, in violazione del principio di diritto sopra sintetizzato. 1.5. Rileva, tuttavia, il Collegio che la mancanza del presupposto ostativo alla riparazione, in relazione al reato di truffa, non ha conseguenze utili per il ricorrente, atteso che il provvedimento restrittivo riguardava anche l’ipotesi corruttiva di cui si è detto, di talchè la privazione della libertà trova fondamento in tale titolo, onde l’ordinanza va corretta sul punto, ai sensi dell'art. 619 cod. proc. pen., nei su indicati termini. 2. Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. 3. Va, poi, respinta la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dal Ministero resistente, atteso che la memoria depositata nel suo interesse, in ragione della sua genericità, non ha fornito alcun contributo alla dialettica processuale, tenuto conto che è priva di qualsivoglia riferimento specifico ai fatti oggetto del presente giudizio, né si fonda su eccezioni o deduzioni dirette a paralizzare o ridurre la pretesa del ricorrente (da ultimo, con riferimento a 7 fattispecie sostanzialmente sovrapponibile alla presente Sez. 4, n. 28441 del 03/07/2025, Fiore, Rv. 288517 – 01, in motivazione). Del resto, le Sezioni Unite di questa Corte – in merito alle spese sostenute in sede di legittimità dalla parte civile, ma con argomentazioni che, mutatis mutandis, risultano pertinenti anche nel caso di specie – hanno di recente ribadito il principio, che si condivide e che qui si intende ribadire, secondo il quale, «nel procedimento che si svolge dinanzi alla Corte di cassazione in camera di consiglio nelle forme previste dagli artt. 610 e 611 cod. proc. pen., ovvero con rito camerale c.d. "non partecipato", quando il ricorso dell'imputato viene dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, ne va disposta la condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile, purché, in sede di legittimità, la stessa parte civile abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un'attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato per la tutela dei propri interessi» (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, Sacchettino, non mass. sul punto).
P. Q. M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese al Ministero resistente. Così deciso in Roma, il giorno 24 febbraio 2026. Il Consigliere estensore La Presidente DO D’UR UG ER
udita la relazione svolta dal Consigliere DO D'UR; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale IA IS DA, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;
ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza del 09/10/2025 la Corte di appello di Palermo ha respinto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di US BO, sottoposto a misura cautelare della custodia in carcere dal 10/12/2015 al 14/12/2015 e, poi, a quella degli arresti domiciliari fino al 06/05/2016, in relazione ai reati di cui all’art. 319 e 321 e 640, comma secondo, n. 1, cod. pen., per i quali è stato assolto, perché il fatto non sussiste, con sentenza del Tribunale di Agrigento del 22/11/2023, irrevocabile il 06/04/2024. 2. Il BO, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 314 cod. proc. pen., nonché mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Rileva che la Corte territoriale ha individuato la condotta ostativa alla riparazione, valorizzando elementi Penale Sent. Sez. 4 Num. 10962 Anno 2026 Presidente: SERRAO EUGENIA Relatore: D'AURIA DONATO Data Udienza: 24/02/2026 2 neutralizzati dalla pronuncia assolutoria, nonché prendendo in considerazione esiti di intercettazioni già dichiarate inutilizzabili dal giudice di merito, senza, peraltro, individuare la concausalità di detti elementi rispetto all’adozione del provvedimento cautelare;
che l’ordinanza cautelare non era fondata tanto sui rapporti tra il BO ed ON RO, consulente fiscale della società contribuente, come emergenti dall’attività di intercettazione, quanto piuttosto sulla violazione del segreto istruttorio da parte del BO, avendo questi concordato con la parte privata data e modalità del futuro accesso dell’Agenzia delle Entrate per l’accertamento delle rimanenze, attività questa che costituiva una vera e propria verifica fiscale, caratterizzata dalla segretezza e dall’effetto sorpresa;
che, dunque, ciò che ha determinato la custodia cautelare è stata l’erronea interpretazione della Circolare n. 64/E dell’Agenzia delle Entrate del 27/06/2001, secondo la quale sarebbe escluso nella maggior parte dei casi la possibilità del preavviso da parte dei funzionari, che avrebbero dovuto adottare comunicazioni formali, indicando anche le modalità della verifica;
che, invece, la sentenza di assoluzione ha confutato e smentito siffatta interpretazione, ritenendo del tutto lecita l’interlocuzione funzionario/privato, conformemente alla Circolare n. 64/E citata, il cui significato è stato distorto prima dal Pubblico Ministero e successivamente dal Giudice per le indagini preliminari, oltre che dal Tribunale del riesame;
che di conseguenza la conversazione intercorsa tra il BO ed il RO, oggetto dell’intercettazione n. 10848 del 13/04/2013, non riguardava una verifica fiscale, ma un accesso relativo al procedimento di autotutela, avviato in esito ad una verifica fiscale già effettuata, procedimento per il quale rientra nella normalità che l’Agenzia delle Entrate intrattenga contatti telefonici e telematici con il contribuente, finalizzati all’acquisizione di documenti o alla fissazione di appuntamenti;
che, dunque, le interlocuzioni tra il ricorrente ed il RO non solo non erano vietate, ma erano da ritenersi del tutto legittime, proprio in virtù del dato normativo;
che la stessa Agenzia delle Entrate, all’esito della sentenza di assoluzione, ha ritenuto di non dover sanzionare nemmeno dal punto di vista disciplinare il BO;
che, con riferimento alla truffa, il giudice della riparazione ha dato rilevanza agli esiti delle intercettazioni telefoniche che il giudice del merito aveva dichiarato inutilizzabili, in quanto disposte in altro procedimento, i cui reati non risultavano legati da un rapporto di connessione qualificata, ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen., alla truffa per cui si procedeva;
che l’inutilizzabilità della prova dichiarata nel procedimento di merito impedisce l’impiego contra reum della stessa in qualunque giudizio, ivi compreso quello di riparazione per ingiusta detenzione;
che, infine, rigettare l’istanza di riparazione significherebbe provare a giustificare a posteriori una detenzione cautelare totalmente ingiusta, tenuto conto che la Corte di legittimità, in sede di 3 impugnazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame, la aveva ritenuta immotivata in punto di esigenze cautelari. 3. In data 03/02/2026, è pervenuta memoria dell’Avvocatura generale dello Stato per il Ministero dell’Economia e delle Finanze, con cui si conclude per la declaratoria di inammissibilità del ricorso o, in subordine, per il suo rigetto. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è nel complesso infondato. 1.1. Va, innanzitutto, premesso che il sindacato di legittimità, operato in relazione al provvedimento che decide in tema di riparazione per ingiusta detenzione, è limitato alla correttezza del ragionamento logico giuridico con cui il giudice è pervenuto ad accertare o negare i presupposti per l’ottenimento del beneficio, restando, invece, nell’esclusiva attribuzione del giudice di merito la valutazione in ordine all’esistenza ed alla gravità della colpa o del dolo, che deve essere oggetto di congrua e logica motivazione (Sez. U, 28/11/2013, n. 51779, Nicosia, Rv. Rv. 257606 – 01, non mass. sul punto). Si tratta all’evidenza di una valutazione che si pone su un piano diverso rispetto a quella effettuata dal giudice nel processo penale sull’imputazione, atteso che quest’ultima è finalizzata ad accertare la sussistenza del reato e la sua commissione ad opera dell’imputato. Il giudice della riparazione, invece, pur valutando lo stesso materiale, deve stabilire – con un giudizio effettuato in piena autonomia e con valutazione "ex ante" – se le condotte poste in essere da colui che chiede la riparazione per l’ingiusta detenzione costituiscano un fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) rispetto alla produzione dell’evento "detenzione” (Sez. 4, n. 39726 del 27/09/2023, Di Dio, Rv. 285069 – 01; Sez. 4, n. 27458 del 05/02/2019, Hosni Hachemi Ben Hassen, Rv. 276458 – 01; Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016 - dep. 2017, La Fornara, Rv. 268952 – 01), accertamento questo che va svolto tenendo presente la condotta tenuta dall’istante sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento della legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, D'Ambrosio, Rv. 247664 – 01). 1.2. Nel compiere detto esame, il giudice della riparazione non può ignorare quanto accertato nel giudizio di merito, per cui non può attribuire importanza decisiva a condotte escluse o ritenute non sufficientemente provate dal giudice della cognizione, in quanto la sentenza di assoluzione si pone come necessario ed invalicabile punto di riferimento per il giudice della riparazione quanto 4 all’accertamento storico degli elementi acquisiti al processo di cognizione (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, Colandrea, Rv. 274350 – 01; Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039 – 01; Sez. 4, n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, Patanella, Rv. 262957 – 01). 1.3. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con riferimento al reato di cui all’art. 319 cod. pen., ha fatto buon governo dei principi di diritto sopra sintetizzati, avendo individuato la condotta gravemente colposa posta in essere dal BO nei rapporti opachi e del tutto inopportuni intrattenuti con il consulente della società contribuente, desunti dall’utilizzo di un linguaggio particolarmente confidenziale e dalla scelta di incontrarsi fuori dai locali dell’Agenzia delle Entrate (in una occasione al bar, in un’altra in pizzeria) per discutere di fatti dell’ufficio, relativi anche ad altre società seguite dal RO. Del resto, si tratta di circostanze che, nella loro materialità storica, non sono state escluse dalla sentenza di assoluzione, che – pur ritenendo sussistenti le condotte descritte nell’ordinanza applicativa della misura cautelare e valutandole “inopportune”, oltre che “in astratto censurabili” – le ha diversamente valutate, ritenendole inidonee a fondare una dichiarazione di penale responsabilità dell’imputato in relazione all’ipotesi corruttiva. Orbene, a prescindere dal dato che non si trattasse di una verifica fiscale, ma solo di un accesso relativo al procedimento di autotutela, resta il fatto che tali inopportuni comportamenti, gravemente colposi, sono stati posti in essere e che possono essere presi in considerazione nel giudizio di riparazione, al diverso fine di accertare se abbiano costituito il presupposto che, con il concorso dell’errore dell’autorità procedente, ha creato la falsa apparenza della loro configurabilità come reato. Il giudice della riparazione, dunque, ha ritenuto che le descritte condotte, anche in considerazione del generale contesto illecito – creatosi all’interno dell’Agenzia delle Entrate di Agrigento nel periodo in esame – nel quale si inserivano, hanno creato l’apparenza evidente di una situazione di illegalità, che ha contribuito causalmente all’adozione dell’ordinanza applicativa della misura cautelare, essendo connotate da una forte ambiguità, idonea ad essere percepita all’esterno come sintomo dell’ipotesi corruttiva contestata. In conclusione, i comportamenti tenuti dal BO hanno determinato una situazione obiettiva idonea ad evocare, secondo un canone di normalità, la fattispecie di reato di cui all’art. 319 cod. pen. ed a generare interpretazioni erronee da parte dell’Autorità (Sez. 4, n. 26925 del 15/05/2019, Artico, Rv. 276293 – 01; Sez. 4, n. 4242 del 20/12/2016, dep. 2017, Farina, Rv. 269034 – 01). 5 1.4. Diverse considerazioni devono, invece, essere svolte con riferimento al reato di truffa aggravata, atteso che l’ordinanza impugnata ha utilizzato gli esiti delle intercettazioni telefoniche, dichiarate inutilizzabili dal giudice del merito, perché disposte in diverso procedimento, in relazione a reati non legati da un rapporto di connessione qualificata, ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen., con la truffa ascritta al BO. Va, in linea generale, premesso che, ai fini della dimostrazione della sussistenza del dolo o della colpa grave, il giudice della riparazione può valutare tutti gli elementi legittimamente considerati dal giudice della cautela, anche se non utilizzabili nelle ulteriori fasi processuali, rimanendo preclusa solo la valutazione degli elementi affetti da inutilizzabilità patologica, ovvero assunti in violazione dei divieti stabiliti dalla legge, atteso che – essendo caratterizzato il procedimento di riparazione per ingiusta detenzione da connotazioni civilistiche – nel suo ambito possono operare solo i divieti posti in termini generali dall’ordinamento e non anche quelli specifici propri della fase processuale penale (Sez. 4, n. 36268 del 15/10/2025, Kuhai Leonid Mykhailovych, non mass.; Sez. 4, n. 11428 del 21/02/2012, Nocerino, Rv. 252735 – 01). Fatta questa necessaria precisazione, il Collegio intende dare continuità all’orientamento, secondo il quale, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, ai fini della valutazione del dolo o della colpa grave, il giudice non può utilizzare gli esiti di intercettazioni che nel giudizio di cognizione siano risultati, anche solo "fisiologicamente", inutilizzabili (Sez. 4, n. 7225 del 12/12/2023, dep. 2024, Cannarile, Rv. 285828 – 01, in motivazione;
Sez. 4, n. 486 del 03/12/2021, dep. 2022, Flauto, Rv. 282417 – 01; Sez. 4, n. 6893 del 27/01/2021, Napoli, Rv. 280935 – 01; Sez. 4, n. 58001 del 24/11/2017, Ferdico, Rv. 271580 – 01). Trattasi di principio affermato già da tempo dalle Sezioni Unite di questa Corte, che hanno avuto cura di precisare che l’inutilizzabilità dei risultati delle intercettazioni, accertata nel giudizio penale di cognizione, ha effetti anche nel giudizio promosso per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione (Sez. U, n. 1153 del 30/10/2008, dep. 2009, Racco, Rv. 241667 – 01), in quanto dall’autonomia dei due giudizi, pur indiscutibile, data la differenza dei presupposti e dei fini, non discende automaticamente anche il principio in base al quale il giudizio di riparazione sarebbe affrancato da ogni regola probatoria propria del processo penale di cognizione. È stato, invero, condivisibilmente sostenuto che la distinzione tra inutilizzabilità "fisiologica" e "patologica", con specifico riferimento ai risultati dell’attività di captazione, non assume rilievo nel procedimento di riparazione, in quanto la inutilizzabilità delle intercettazioni, dichiarata dal giudice del merito, dà luogo ad una ipotesi di "illegalità" del mezzo di prova in questione, cui consegue la totale "espunzione" 6 dal materiale processuale delle intercettazioni illegittime, effetto che si riverbera inevitabilmente anche nel giudizio di riparazione. Del resto, «se è vero che il "divieto di utilizzazione" dei risultati comporta che essi siano del tutto "espunti" dalla realtà procedimentale, è arduo ritenere che, pur tamquam non essent, possano egualmente essere legittimamente ritenuti eziologicamente connessi al provvedimento cautelare, determinativi dello stesso, emesso, in sostanza, sulla base di risultati acquisitivi che devono, invece, considerarsi insussistenti sul piano fattuale perché inutilizzabili. In definitiva, l’espunzione del dato dalla realtà procedimentale non può che comportare l’assoluta irrilevanza dello stesso, anche sul piano fattuale, sotto il profilo causale e genetico, rispetto ad un successivo atto procedimentale, poiché non appare possibile ritenere che una prova illegale (perché di tanto, come si è visto, si tratta) possa legittimamente assumere rilevanza causale rispetto ad un successivo atto determinativo dello stato di detenzione. Sicché, dall’autonomia dei due giudizi di riparazione e di cognizione, pur indiscutibile, data la differenza dei presupposti e dei fini, non discende automaticamente anche il principio in base al quale il giudizio di riparazione sarebbe affrancato da ogni regola probatoria propria del processo penale di cognizione» (Sez. 4, n. 6893/2021, cit.). Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non si colloca nell’alveo degli insegnamenti ora richiamati, atteso che il giudice della riparazione ha posto a fondamento della condotta ostativa alla riparazione elementi espressamente dichiarati inutilizzabili dal giudice del merito, in violazione del principio di diritto sopra sintetizzato. 1.5. Rileva, tuttavia, il Collegio che la mancanza del presupposto ostativo alla riparazione, in relazione al reato di truffa, non ha conseguenze utili per il ricorrente, atteso che il provvedimento restrittivo riguardava anche l’ipotesi corruttiva di cui si è detto, di talchè la privazione della libertà trova fondamento in tale titolo, onde l’ordinanza va corretta sul punto, ai sensi dell'art. 619 cod. proc. pen., nei su indicati termini. 2. Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. 3. Va, poi, respinta la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dal Ministero resistente, atteso che la memoria depositata nel suo interesse, in ragione della sua genericità, non ha fornito alcun contributo alla dialettica processuale, tenuto conto che è priva di qualsivoglia riferimento specifico ai fatti oggetto del presente giudizio, né si fonda su eccezioni o deduzioni dirette a paralizzare o ridurre la pretesa del ricorrente (da ultimo, con riferimento a 7 fattispecie sostanzialmente sovrapponibile alla presente Sez. 4, n. 28441 del 03/07/2025, Fiore, Rv. 288517 – 01, in motivazione). Del resto, le Sezioni Unite di questa Corte – in merito alle spese sostenute in sede di legittimità dalla parte civile, ma con argomentazioni che, mutatis mutandis, risultano pertinenti anche nel caso di specie – hanno di recente ribadito il principio, che si condivide e che qui si intende ribadire, secondo il quale, «nel procedimento che si svolge dinanzi alla Corte di cassazione in camera di consiglio nelle forme previste dagli artt. 610 e 611 cod. proc. pen., ovvero con rito camerale c.d. "non partecipato", quando il ricorso dell'imputato viene dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, ne va disposta la condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile, purché, in sede di legittimità, la stessa parte civile abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un'attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato per la tutela dei propri interessi» (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, Sacchettino, non mass. sul punto).
P. Q. M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese al Ministero resistente. Così deciso in Roma, il giorno 24 febbraio 2026. Il Consigliere estensore La Presidente DO D’UR UG ER