Cass. pen., sez. V, sentenza 26/06/1997, n. 8346

CASS
Sentenza 26 giugno 1997

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 2

In materia di valutazione delle circostanze aggravanti o attenuanti (art. 118 cod.pen.), la premeditazione (che attiene all'intensità del dolo sotto il profilo del perdurare nel tempo, all'interno del soggetto, di una risoluzione criminosa irrevocabile) può essere estesa al coimputato - che non abbia partecipato all'originaria deliberazione volitiva - solo qualora costui ne abbia acquisito piena consapevolezza precedentemente al suo contributo all'evento ed a tale distanza di tempo da consentire che la maturazione del proposito criminoso prevalga sui motivi inibitori.

In materia di lotta alla criminalità organizzata, l'area operativa dell'aggravante prevista dall'art. 7 del D.Lgs. 13.5.1991 n. 152 convertito nella Legge 12.7.1991 n. 203, riguarda gli estranei all'associazione di stampo mafioso, salvo il caso limite del sodale che consumi un delitto non rientrante nel programma associativo avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416 bis comma terzo cod. pen..

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. V, sentenza 26/06/1997, n. 8346
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	8346
Data del deposito :	26 giugno 1997

Testo completo

S AL MASSIMARIO I
A
M
834 6
REPUBBLICA ITALIANA Udienza pubblica del IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 26.06.96
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE ✓ PENALE SENTENZA
N. 995 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Presidente Dott. Vittorio Palmisano
Consigliere REGISTRO GENERALE 1. Dott. GuidoGuido Ietti
->>> N. 3731/97 2. >>>> NZ ET
3. >>> MA LL
»
4. >>>> BR SP MU
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ha pronunciato la seguente UFFICIO COPIE
SENTENZA Rilasciata copia studio al SIG. sul ricorso proposto da 1. MO NI n.Casan- per diritti 24000
n. Napoli 13 SET 1997 drino 28.02.56. 2. LI AZ
IL CANCELLIERE
21.04.70. 3. LO CO n. NO
09.09.56. 4. Di IA FR n. NO CORTE SUPREMA DI CASSAZION
UFFIC COPIE 06.05.68. 5. OL FR n. NO Richies Rudi
50:50 Cal S 17.11.65. 6. LI IO n.Castellammare di per diri 15 NOV. 1997 Stabia 26.01.50. 7. IN SQ n.NO
IL CANCELLIERI avverso la sentenza 27.07.59. 8. RA AR
so NZ n.Napoli 14.09.66. ^a^v^v^e^r^sQ ^s^eⁿ^t. ^C. d'Ass. d'appello Napoli 27.11.96
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso,
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere
Mod. 82 A. Spinosi s.r.l.- Roma

LIRE 1000 CANCELLERIA
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Gatt. NZ ET. UPER COPE A0720451
Richlesic copia studio A0720452 dal 975. AS per din hose A0720453
" 14 APR 1998 A0720454
LIE 1000
CANCELLERIA
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sost. Procuratore
Generale dott. Vittorio US
AD615502 che ha concluso per AD615508 Aⁿⁿ^u^l^l^a^m^eⁿ^t^o^c^on ^rⁱⁿ^vⁱ^oⁿ^eⁱ
confronti di RA e OL, limitatamente all'aggravante della premeditazione;
rigetto ⁿ^e^l
A3460455 resto. Rigetto degli altri ricorsi.
A3460454
Udito, per la parte civile, l'Avv. AJ46045
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE-
UFFICIO COPIE
Richiests copia studio dal Sig. CONDEMI per diritti L. 24,000
Udit i difensor 一艹 29 SET 1998
IL CANCELLIERE avv. Gaito, per MO NI.

2. avv. M. Basile LO CO
Di IA FR 3. avv. Gaito "
LIFE 5000 ₄. avv. G. Aricò OL FR CANCELLERIA

5. avv. M. Basile LI IO ^a^v^v. ^F. ^Capass0 " IN SQ
AD473627 7. avv.

6. Pansini " RA Giarrusso NZ
AD473628
#AD473629
A0473630 3 CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE
Richiesta copia studio SVOLGIMENTO DEL PROCESSO CEDIS dal Sig. ----- In data 06.05.1993 in NO veniva appicca- per diritti 24000 il 15 SET 1999 to fuoco sulla persona di ZZ GI, ⚫ ^l^o^c^a^l^e IL CANCELLIERE
imprenditore edile, mentre si trovava nella pro-
pria auto al centro del paese%3B il ZZ decedeva il giorno dopo nell'ospedale di Brindisi. CONTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE Le indagini preliminari, nel corso delle quali
Richiesta copia studio day Sig. UG vennero ascoltati tra gli altri- i prossimi con- per dⁱ^rⁱ^t^ti ¹⁰⁰por diritti tu. 1999186118 GIU. giunti del ZZ ed il teste ST -gestore
#
AL CANCELLERE del distributore Erg di NO che aveva visto-
LI 1000 CANCELLERIA 1'imprenditore fare rifornimento poco prima ^d^e^l
tragico evento- vennero indirizzate nei confronti di LI AZ, Di IA FR i e
OL FR.
I primi due furono riconosciuti dal ST per le persone che, subito dopo l'allontanamento de^l
ZZ dall'area di servizio, gli avevano ⁱⁿ^tⁱ-
mato di riempire con benzina una bottiglia in
I
D
805971-20
plastica -svuotata dall'originario ^c^oⁿ^t^eⁿ^u^to ^dⁱ LIRE 1000
CANCELLERIA liquido per radiatori- ed erano ripartite su una
Fiat 500, accompagnata da una NC LT chiara.
I l terzo era stato visto accompagnare gli altri A0592020
due sulla NC LT in occasione di richieste di danaro al ZZ, già vittima di estorsioni da qualche anno da parte di "gente" appartenente ^a^l
AY186621 91400
BABLBORAD
gruppo di MO NI, cui erano subentrati
LI e De IA.
Scattate le ricerche, i tre sospettati risultaro-
no irreperibili.
In data 8.05.1993 il Di IA venne bloccato al confine del Brennero, mentre -munito di ^d^o^c^u^m^eⁿ^tⁱ
falsi tentava di espatriare.
In un alberghetto di Pisa, poi, era stata regi-
strata la presenza tra il 4 ed il 5 maggio 1993-
LI Di IA e OL, indel trio compagnia di tale US, sotto falso nome,
e dello stesso RA NZ.
Il ¹3 maggio successivo LI AZ
-^f^e^r^m^a^t^o- ^rⁱ^f^e^rⁱ^va sull'episodio omicidiario ^c^oⁿ^f^e^r^m^aⁿ^do la presenza dei coindagati e di ^t^a^lⁱ ^Cⁱ^ro (poi identificato in US) ed ZO, ^ai quali ultimi accollava l'accusa ^di ^m^a^t^e^rⁱ^a^l^e
esecuzione del delitto.
Eseguito ⁱn ^d^a^ta ⁰⁸.⁰⁶.¹⁹93 provvedimento ^dⁱ
custodia cautelare nei confronti del US,
questi decideva di collaborare e, confessata la partecipazione all'omicidio del ZZ, racconta-
va come era stato introdotto -nell'aprile ¹⁹⁹³-
per volontà del MO (conosciuto durante la sua latitanza) nell'organizzazione criminosa di stampo camorristico a lui facente capo;
riferiva fatti delittuosi consumati in NO dal sodalizio del quale facevano parte B^r^a^sⁱ^e^l^l^oCO-
moglie del MO, LI AZ conosciu-
to subito in casa della LO, Di IA e
OL, presentatigli dal LI, nonchè.
IN SQ e LI IO, a lui già
noti parlava delle innovazioni da lui²stesso introdotte per le estorsioni, comes d'uso di auto
"pulite" ed armi (custodite anche dal IN).
In relazione all'omicidio del ZZ, spiegava
CANCELLERIA ^c^o^me era maturata la decisione, su\. proposta ^d^e^l ^M^a^z^zⁱ^t^e^l^li ^e. nell'inconsapevolezza: ^d^e^ls ^M^o^r^e^l^lⁱ
detenuto in Pistoia, precisando il ruolo svolto da ciascuno dei partecipanti e d'utilizzazione ^d^e^l^l^a
CANCELLERIA
"Peugeot" frutto della rapina a mano armata consumo mata, mai danni di D'MB AS, ⁱ^l¹⁹.⁰⁴.
1993. A059 103 ^N^el corso delle indagini ed al dibattimento ^dⁱ
CANCELLERIA primo grado, vittime delle estorsioni riferivano i fatti a loro conoscenza, sia pure con qualche reticenza. ^L^a^s^eⁿ^t^eⁿ^za della corte d'Assise di Napoli ⁱⁿ
CANCELLERIA data 04.07.1995 dichiarava la colpevolezza di:
TUTTI GLI IMPUTATI per il delitto di cui
A0597105 E
all'art. 416 bis co. 1, 3, 4, 5, (il solo ^M^o^r^e^l^lⁱ
anche come promotore ed organizzatore);
LL NI, IE CO, ^M^A^Z^Z^I^T^E^L-
LI AZ del delitto p. e p. dagli artt. 110,
81 cpv 629 co. 1 e 2 c.p., in relazione all'art. 628 Co. 3 nn. 1 e 3 c.p., e 56, 629.co. 2 C.P.
per estorsioni ai danni di:
RD TO, titolare di impresa edile capo B/1), NO IU, amministratore del
"Biscottificio e IC F.LI NO :: s.a.s.
(capo B/2), EL NO, titolare ^d^e^l^la "^E^dⁱ^l
Me^l^e" (capo CB/3), LI SQ, gestore della macelleria "Centro carni Mary" (capo B/5);
del delitto p. e p. dagli artt. 110, 81 cpv. 56,
629 co. 1 e 2 in rel. art. 628, co. 1 e 3 c.P. ai danni di ZZ ON (capo C);
dell'estorsione continuata, consumata e tentata,
aggravata nei confronti di ZZ GI (capo D).
DI IA FR per tutte le estorsioni sopra indicate, ad eccezione di quella ai danni del EL
(capo B/3);
LF FR per le estorsioni ai danni di ^M^a^r^a^z^zo e ^C^aⁱ^a^z^zo (capi C e D);
AR GI NZ per la sola estor-
sione in danno del ZZ (capo C); 7
ZZ, DI IA, LF e AR
GI anche per il delitto p. e p. dagli artt.
110, 575 nn. 3 e 4 ^C.^p. in rel. all'art. 61 n. ⁴
per l'omicidio di ZZ GI (capo E), ⁱⁿC.P., ^c^oⁿ^c^o^r^so con il US non ricorrente;

i medesimi ZZ e DI IA ancora per la rapina aggravata ai danni di D'MB AS
ZE LE (capo F) e per le violazioni alla disciplina delle armi (capi G ed H).
L'impugnata ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^c^oⁿ^f^e^r^m^a^va ^le condanne: LIRE 1000 CANCELLERIA inflitte in primo grado a
LL NI -anni 28 di recl. e L. 8 milioni di multa;
17507
ZZ AZ ergastolo con isolamento LIZ 1000 CANCELLERIA diurno per mesi 12 (art. 72 c.pw);
DI IA FR ergastolo: ^c^oⁿisolamento diurno per mesi 5; A059 100 ^L^A^N^D^O^L^F^O. ^F^r^aⁿ^c^esco ergastolo con isolamento LIRE 1000
CANCELLERIA diurno per mesi 6%;
AR GI NZ ergastolo con isolamento diurno per mesi 4%;B
|A0592109
PI SQ anni 5 di reclusione;
LIKE 1000 CANCELLERIA
CI IO.- anni 6 di reclusione.
La pena inflitta alla IE veniva -invece-
ridotta ad anni 7 di reclusione e L.

1.500.000 di A0597110 multa, per effetto di esclusⁱ^oⁿ^edell'aggravante ex art. 416 bis co. 2 c.p. e concessione dell'at-
tenuante ex art. 62 bis c.p., equivalente ^a^l^l^e
aggravanti contestate per il delitto più grave.
Proponeva ricorso il LL (Avv. F. Lugnano)
adducendo i seguenti motivi:
1) Carenza di motivazione sull'attendibilità ^d^e^l
collaborante.
2) Mancanza di motivazione in ordine a responsa-
bilità del MO ed apporto di concludenti comportamenti nell'attività delittuosa, dandosi credito al collaborante senza riscontri esterni neppure sui reati-fine.
3) Manifesta illogicità di motivazione su presun-
te inesattezze del US, costituenti
-invece episodi privi di riscontro.
4) Violazione art. 7 L. 12.07.1991 n. 203, in relazione al mitenuto concorso di tale aggravante con quella ex art. 629 n. 2 c.p.
ZZ e DI IA proponevano personalmente un ricorso allegando i seguenti motivi:
1) Erronea interpretazione dell'art. 192 c.p.p.
laddove considera "prova" ^la ^c^hⁱ^a^m^a^ta ⁱn ^c^o^r^r^eⁱ^t^à
riscontrata, ma anche limitazione ^al principio ^d^el ^lⁱ^b^e^ro ^cⁱⁿ^vⁱⁿ^cⁱ^m^eⁿto si da giustificarne ^uⁿ^a valutazione acritica del suo contenuto.
2) Manifesta illogicità della motivazione circa progressiva la valutazione della collaborazione del US e suoi riflessi nell'aggiustamen-.
to del significato di "fare male" al ZZ, equi-
parandolo -nel dibattimento di primo grado- ^a^d
uccisione, si da ingenerare sospetti sulla genui-
nità.
3) Contraddizione, nel racconto del collaborante,
tra scopo di affidare l'esecuzione materiale
LIRE 1000 CANCELLERIAdell'omicidio. 'a persone non note: in NO
(US e RA) e scoperta manovra dⁱ^a
bloccare la strada con la NC LT, si da
90597112 creare perplessità su svolgimento dei fatti, ruoli
LIRE 1000 ed intenzioni. CANCELLERIA ⁴) Illogicità di motivazione in ordine al^l^a
sussistenza del dolo diretto di omicidio, quando
A0597113 dalle stesse dichiarazioni del collaborante acrim
1000 ^tⁱ^c^a^m^eⁿ^te a^s^s^uⁿ^te nell'impugnata sentenzan ⁿ^oⁿ CANCELLERIA
risultava, chiaro se la determinazione fosse parti- ^ta ^d^a^l^la "nuova strategia" inaugurata dal Martur
A0597124 sciello o dall'intento vendicativo altrui.
LIRE 5) Apoditticità e genericità della motivazione CANCELLERIA
che si. sbarazza di argomenti tecnici ^d^ai quali potevano derivare implicazioni in ordine ^ad ^a^c^cⁱ-
A0597115 dentalità dell'innesco e -dunque- ^a^l^la ^v^o^l^oⁿ^t^à
omicida.
6) Illogicità ^d^e^ll'uso ^di ^un ^m^e^Z^Z^O^a^c^cⁱ^d^eⁿ^t^a^l^e
(benzina) per un delitto sorretto da dolo diretto e persino da premeditazione.
7) Mancanza * di motivazione nella parte in c^uⁱ
sovrappone un argomento tecnico, non deducibile dagli atti, ad un suggerimento del US di non usare una bottiglia di vetro (siccome perico-
losa) incompatibile con dolo diretto.
8) Manifesta illogicità di motivazione quanto ^a^l^l^a^rⁱ^t^eⁿ^u^ta premeditazione, ⁱⁿrelazione all'anomalia dello strumento usato ed al comporta-
mento tergiversante del US.
9) Mancanza di motivazione sulla richiesta di esclusione dell'aggravante ex art. 7 L. n. 203/91.
10) Manifesta illogicità di motivazione circa la mancata concessione delle attenuanti generiche.
Uno dei difensori del DI IA (avv. A. Esposi
to) deduceva, con unico motivo in separato ^rⁱ^c^o^r- ⁵⁰, carenza/illogicità di motivazione e ^t^r^a^vⁱ^s^a-
mento dei fatti in relazione alle ritenute aggra- ^v^aⁿ^ti ^d^e^l^la "^c^r^u^d^e^l^t^à" -non risultante dagli atti-
e della premeditazione emergente dalle ^s^o^le ^dⁱ-
chiarazioni del Mar tusciello contraddette dallo 11 svolgimento dei fatti.
Il difensore di IE CO allegava, ⁱⁿ
unico motivo, mancanza di motivazione in ordine alla partecipazione all'associazione ed ai singoli LIRE 1000 CANCELLERIA reati di estorsione, anche con riferimento ^a^l^l^a
particolarità della sua posizione di moglie ^d^e^l
MO.
A0597116
I l ^dⁱ^f^eⁿ^s^ore di LF FR. allegava ⁱ
LIRE 1000 seguenti motivi: CANCELLERIA ¹) Violazione dell'art. 192 C.P.P. in relazione ad univocità di indizi ed attendibilità del chia
A0537117 mante in correità e vizio di motivazione in ordine
LIRE 1000 alla responsabilità anche sulla base delle dichia- CANCELLERIA
razioni del US.
2) Vizio di motivazione in ordine a volontarietà
A0597118 ^d^e^l^l'^a^zⁱ^oⁿe e. premeditazione sulla base di prova
LIRE 00 incerta che consentiva la configurazione di ipote- CANCELLERIA
si alternative -quanto all'omicidio- quali la preter intenzione ed il concorso anomalo (art. 116
A0597119 c.p.).
LIRE 000 3) Mancanza di motivazione in ordine alla respon- CANCELLERIA
sabilità per le estorsioni.
I l difensore di CI IO (avv. A.
A0597120 Esposito ) deduceva, in unico ^m^o^tⁱ^vo ^a^r^tⁱ^c^o^l^ato,
carenza ed illogicità di motivazione in ordine alla partecipazione al sodalizio criminoso, ^uⁿ^a
volta caduta l'accusa per le ^e^s^t^o^r^sⁱ^oⁿi ^d^e^s^uⁿ^t^a
dalle dichiarazioni del US.
Carenza di motivazione su richiesta di attenuan-
ti generiche e continuazione con analogo ^r^e^a^t^o
associativo precedentemente giudicato.
PI SQ allegava, tramite il difensore,
mancanza di riscontri esterni alla chiamata del
US, risolventesi in vizio di m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^o-
ne.
Dall'unico articolato motivo per mancanza ed illogicità della motivazione, dedotto dal difen-
sore di AR GI NZ, è possibile enucleare le seguenti argomentazioni: ¹) Inosservanza dei principi fondamentali ⁱn ^t^e^m^a ^di chiamata in correità (art. 182 co. 3 c.p.p.)
con riferimento all'attendibilità intrinseca ed estrinseca, in presenza di discordanze e smaglia-
ture. Denunzia, poi, l'incompletezza ^di prova sull' inquadramento del ricorrente ⁿ^el ^c^oⁿ^t^e^s^t^o
delinquenziale.
2) In relazione al delitto ex art. 416 bis c.p.,
carenza di una rigorosa verifica del conc^r^e^t^o la apprezzabile contributo alla ed realizzazione degli scopi associativi. 3) Quanto all'omicidio, le dichiarazioni di
US e LI contengono chiamate ⁿ^oⁿ
c^oⁱⁿ^cⁱ^d^eⁿ^ti (^sⁱ^c^c^hè il giudizio ^di ^c^oⁿ^v^e^r^g^eⁿ^z^a.
risulta non adeguatamente motivato) nè ^c^oⁿ^f^e^r^m^a^t^e
da riscontri su ogni parte delle dichiarazioni ed in particolare a quella attinente alla fase esecu-.
tiva.
4) Carenza di motivazione in ordine alla mancata concessione di attenuanti generiche..
Tutti i ricorrenti chiedevano 1'annullamento dell' impugnata sentenza in relazion^e. ai vari punti censurati.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Motivo comune a quasi tutti i ricorrenti, sia pure nella. diversità di accentin sfumature e richiami specifici, ^rⁱ^s^ulta essere la · corretta:
applicazione dell'art. 192 c.P.p. con particolare ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to al terzo comma che pone le questioni
-di ordine generale- dell'attendibilità intrinseca e dei riscontro esterni. ^E' opportuno, pertanto, premettere una trattazio- ⁿe comune: -pur senza perdere di vista la peculia-
rità dei singoli ricorsi- sull'attendibilità,
inquadrandola nella ^c^o^r^r^e^t^ta interpretazione dell'art. 192 c.p.p., per affrontare, poi, la tematica dei "riscontri"

1. L'art. 192 C.P.P., in tema di valutazione della prova, lungi dall'espungere dall'ordinamento processuale il principio del libero convincimento,
giudice ^dⁱ ^s^o^t^t^o^lⁱⁿ^ea i l potere spettante ^a^l
- tuttavia- merito di valutare la prova rendendo esplicito l'obbligo di motivare ogni ^d^e^cⁱ^sⁱ^oⁿe ⁱⁿ
modo rigoroso e completo (comma 1), al fine di evitare l'uso arbitrario di quel principio.
I l secondo c^o^m^ma ^d^e^l^l'^a^r^tⁱ^c^o^lo ⁱn questione attiene specificamente al giudizio indiziario,
indicando in quali casi sia possibile ^d^e^d^u^r^r^e
l'esistenza di un fatto da indizi.
La chiamata in correità, che costituisce l'ogget- ^to ^d^el comma successivo, detta una regola partico-
lare nell'ambito della valutazione della prova ^v^e^ra e propria. ^E' ^o^r^m^aⁱconsolidata la giurisprudenza di questa
Suprema Corte, ed ha superato il vaglio ^d^e^l^l^e
Unite (Sez. Un. 03.02.1990, BeLI;
Sezioni
06.12.1991, Scala) il riconoscimento che la dⁱ-
chiarazione ^d^el coimputato assuma il ^v^a^l^o^re ^dⁱ
"elemento di prova" e non ^di mero indizio, ^aⁿ^c^h^e ^se ^ha bisogno di ^e^s^s^e^re accompagnato ^d^aa^l^t^rⁱ
simili elementi. 15

2. Tali precisazioni sono state rese necessarie al fine di chiarire, per entrare nella trattazione dei ricorsi, che non è possibile parlare ^dⁱ
"indizi" quando si c^eⁿ^s^u^r^al'attendibilità della propalazione del US (vedi motivi ^d^e^l
OL) nè ritenere ^c^he ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata abbia inteso considerare la chiamata in correità
come una "prova legale" limitativa del principio ^d^el libero convincimento (vedi primo motivo ricor-
so LI-Di IA).
Al contrario la corte di merito ha applicato correttamente l'articolo indicato, in ogni sua implicazione ^su atteⁿ^dⁱ^bⁱ^lⁱ^tà ^d^el ^c^hⁱ^a^m^aⁿ^te ^e
valenza confermativa degli "altri elementi proba-
tori", come si vedrà in prosieguo.
I l secondo motivo d^el ricorso LI-Di
IA censura specificamente -nell'ambito ^d^e^l
giudizio di attendibilità del collaborante ^rⁱ^v^e^r- ^s^a^to ⁿ^e^l^la ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿe dell'impugnata sentenza-
una presunta contraddizione riscontrata ⁱn ^d^u^e
A affermazioni (pag.35 e 22) ritenute signⁱ^fⁱ^c^a^tⁱ^v^e
della presenza di un concreto interesse nel colla-
borante a chiarire, in senso conforme alla tesi accusatoria, il significato ^d^e^l^la ^f^r^a^se "^f^a^r^e ^m^a^l^e" a ZZ" (per dire "uccidere"). | Analoga censura, in ordine all'attendibilità,
Viene espressa nel primo motivo del MO ove ^Sⁱ
sottolinea -nella progressività ^d^e^l^la posizione assunta dal chiamante in correità- ⁱl precipuo interesse ai benefici per i pentiti rivelato ^d^a^l
fatto che si era già pervenuti -in base ad ^a^l^t^rⁱ
probatori- alla ricostruzione dell' elementi omicidio.

3. Ritiene questa Corte che le censure sⁱ^aⁿ^o
infondate.
Entrambe le sentenze di merito hanno argomentato correttamente in ordine all'attendibilità intrin-
s^e^ca del US, superando le stesse argo-
mentazioni oggi contenute nei ricorsi.
all'argo- Quella di primo grado, senza affidarsi mento "non marginale" tratto dall'atteggiamento di ^a^s^s^o^l^u^ta fermezza e perfetta coerenza tenuto ⁿ^e^l
dibattimento dal US, si rende conto ^c^h^e
la collaborazione, non immediata ma sviluppata nel tempo aveva comportato discordanze ascrivibili al medesimo processo di maturazione (lo stesso penti- ^to ne iⁿ^dⁱ^ca ^uⁿa causa) passato attraverso ^l'^a^s-
sunzione pura e semplice delle proprie responsabi-
lità -senza ledere i coimputati- alla definitiva scelta. Esamina, quindi, la genesi delle discrasie e ⁿ^e
spiega il superamento nella progressiva esposizio-
ne e perviene alla conclusione che l'assetto defi-
nitivo supera il vaglio della verifica di attendi-
bilità.
Sottolinea la mancanza di ripensamenti, ^la ^c^oⁿ^o-
scenza dei fatti per diretta percezione senza commistioni con circostanze apprese da terzij esclude atteggiamenti calunniatori, traendo argo-
menti concreti dal mancato (e pur facilmente credibile) coinvolgimento ^d^el ^M^o^r^e^l^li e ^d^e^l^l^a
LO nell'accusa di omicidio;
precisa come il collaborante si esponga impietosamente ⁱn prima persona, senza sottovalutare il forte contributo dato all'organizzazione ed il ruolo portante in essa svolto.
Evidenzia, soprattutto, ^la ^c^o^r^te d'assise ^dⁱ
Napoli, il fermo atteggiamento non riduttivo delle proprⁱ^eresponsabilità in relazione al più grave fatto omicidiario in entrambe le fasi decisionale ed esecutiva. ⁴. La corte di 2° grado condivide pienamemte ^l^a ^l^eⁿ^ta e graduale impostazione dell'atteggiamento processuale del US anche se insiste sulle ragioni di convenienza che presiedono la scelta di collaborazione incentivata, in funzione della legislazione premiale. ^dⁱ^In sostanza afferma, più esplicitamente quanto ⁿ^on faccia il primo giudice e ^f^o^r^se ^c^oⁿ
toni polemici nei confronti della "nuova metodica"
di formazione ed acquisizione ^d^e^l^l^aprova
(pag.22), di non poter ignorare che, in genera^l^e,
'il "pentito" mon può ⁿ^on mettere ⁱⁿconto
-nell'operare ^la scelta di collaborazione- ⁱ
benefici che potrà trarne. ^S^u^bⁱ^to dopo, tuttavia, ^s^o^s^tⁱ^eⁿe 1'importanza della "terzietà" del giudice, rispetto ad accusa ^e ^dⁱ^f^e^s^a, ^al ^fⁱⁿe dell'approfondita ^v^e^rⁱ^fⁱ^ca ^dⁱ
elementi probatori a riscontro, pur nella consape-
volezza delle "particolarità del procedimento acquisitivo della prova".
La prima enunciazione non si pone minimamente in contrasto con ^Hla valutazione 'concreta" del motivo di "attendibilità" riportato a pag. 35, quando sⁱ
siaafferma che "MartusceLI non risulta ^c^h^e
stato ispirato dall'interesse alla delazione incentivata".
Le due argomentazioni, infatti, rimangono -come è
evidente- SU piani differenti (e pertanto ⁿ^oⁿ
paragonabili): ^la prima ^èun'affermazione di principio, la seconda esprime un giudizio ^v^a^l^u^t^a-
tivo da intendersi nel senso: che -nonostante
1'interesse (non si smentisce l'affermazione di principio) a collaborare non risulta che quanto dichiarato non risponda a verità.
Inoltre l'intenzione "programmatica", in ordine alla funzione espletata dal giudice nell'accerta-
mento dei riscontri, viene attualizzata nella ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿe specifica che è oggetto del giudizio di legittimità. ^Dⁱⁿ^aⁿ^zi ad una simile motivazione, ⁱl ^s^e^c^oⁿ^d^o.
motivo del ricorso LI e DI IA, che ^t^r^ae spunto dalla pretesa illogicità sotto il profilo della contraddittorietà delle argomentam. ^zⁱ^oⁿi alle pag. 35 e 22 della sentenza impugnata al fine di denunziare come "sospetto" 1'"aggiusta-
mento" sostanziale di significato da "fare male al
ZZ" ad "ucciderlo" sb risolve in una valuta-
zione di merito (che influisce sul motivo riguar dante la premeditazione) non consentita in questa sede. E
L'impugnata sentenza, inoltre, motiva compiuta mente sull'equivalenza della frase in gergo ed kil suo reale significato esplicitato in dibattimento.
L'intenzionalità dell'omicidio e la premeditazio- ne trovano, inoltre, come si v^e^d^rà ⁱn prosieguo,
diversi riscontri congruamente evidenziati ⁿ^e^l^l^a
motivazione.

5. Tutti i ricorrenti denunziano la mancanza di riscontri alle dichiarazioni accusatorie del
US, con specifico riferimento ai delitti per i quali hanno subito condanna.
Si rende, pertanto, necessario -prima di analiz-
zare i motivi dei singoli ricorsi- premettere.
alcuni principi di ordine generale elaborati -in materia di riscontri e con riferimento all'art. 192 c^o. 3 c.p.p. da questa stessa Suprema Corte.
L'accertamento dell'intrinseca attendibilità del chiamante in correità non può essere ritenersi sufficiente ai fini della prova dell'accusa mossa.
La lettera della norma è inequivocabile in tale
Senso poichè un "elemento di prova" non costⁱ^t^uⁱ ' ^aⁿ^c^o^ra la prova piena. Sce
anche vero, tuttavia, che il ^rⁱ^s^c^oⁿ^t^ro ⁿ^oⁿ E'
necessariamente consistere in _u_na distinta deve prova di colpevolezza del chiamato, che ^fⁱⁿⁱ^r^e^b^b^e
per rendere superflua la qualificata testimonianza del correo che si intende verificare.
Deve, comunque, avere la valenza di un elemento certo che, pur non dimostrando la verità del fatto specifico riferito dal correo, cioè il medesimo
"thema probandum", possa confermare obiettivamen- ^e^x^t^rⁱⁿ^s^e^c^o". quell'attendibilità, ⁱⁿ te ed "ab al fatto storico costituente oggetto ordine dell'imputazione e sua riferibilità all'imputato,
già accertata al vaglio critico della chiamata ⁱⁿ
se.
Viene rimarcato, da un punto di vista per ^c^o^sⁱ
dire negativo, che il riscontro non può avere ^l^a
consistenza di una prova autosufficiente (Cass.
Sez.. 2, 07.02.1991, Vannini), pr oprioⁱ. perchè
l'art. 192 com 3 c.p.p. non fissa una presunzione di inattendibilità ma configura solo attendibilità
"^d^a¨ verificare che diventa "piena" mediante riscontri esterni (Cass. Sez. 6, 26.02.1991,
Basile). ^Q^u^aⁿdo, come nella specie, ⁱl ^c^o^l^l^a^b^o^r^aⁿ^t^e.
rilasci una dichiarazione accusatoria "complessa"
cioè contenente due o più chiamate in correità, ^è ⁿ^e^c^e^s^s^a^rⁱo ^c^he il giudice di merito, ^uⁿa ^v^o^l^t^a
accertata l'attendibilità intrinseca, operi il controllo di affidabilità "ab extrinseco" con riguardo ^ad ogni singola *. ^c^hⁱ^a^m^a^ta ⁱn c^o^r^r^eⁱ^t^à
(Cass. ^S^e^z. 1, 06.02.1992, Baraldi), non potendo bastare, al fine di conferire valore probatorio 2
all'intera dichiarazione, la verifica positiva di una sola delle chiamate a meno che non 51 riferi-
Sca ad aspetti significativi comunicabili alle altre.
Nell'ambito della singola chiamata, invece, ⁿ^oⁿ ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^to che "gli altri ^e^l^e^m^eⁿ^ti ^di prova" ^d^e^b^b^aⁿo nec^e^s^s^a^rⁱ^a^m^eⁿ^t^e"convergere" al ^fⁱⁿe ^dⁱ
desumerne la sussistenza dello specifico fatto oggetto di verifica. Va ricordata ^aⁿ^c^o^r^auⁿ^a
volta, a tale proposito, la netta distinzione t^r^a
1 comma 3 dell'art. 192 c.p.p., attinente a^l^l^a ^c^hⁱ^a^m^a^ta di correo, che opera nell'ambito di ^uⁿ^a ^v^e^ra e propria "prova", e la ⁿ^o^r^ma regolatrice degli indizi contenuta nel comma precedente, che richiede ^l^a "concordanza" degli indizi gravi ^e
precisi.

6. Da tale ultima argomentazione derivano le suc-
cessive ulteriori conseguenze:
1 ) Il "riscontro" può anche essere unico, purchè
confermativa munito della imprescindibile valenza di attendibilità della chiamata. ²) ^La mancanza di predeterminazione quanto specie e qualità consente -in via generale- l'uti-
lizzabilità di elementi di prova" di qualsiasi tipo e ⁿ^a^t^u^ra (Sez. Un., 03.02.1990, BeLI;
^S^e^z. 23
Un., 06.12.1991, Scala), compreso quello costitui-
to da propalazioni ^di altri coimputati (c.d.
dichiarazioni incrociate), indipendentemente dalla circostanza che abbiano 0 meno contenuto esplici tamente accusatorio e sempre che possa escludersi una coincidenza soltanto fittizia, siccome deri- !
v^aⁿ^te ^da collusioni 0 reciproche interferenze
(vedi, tra le altre, Cass. Sez. 1, 30.01.1992,
Altadonna)
3) Quanto all'estensione di valenza "verificati-
va" del riscontro, il requisito della specificità
implica esclusivamente la riferibilità al fatto- ^r^e^a^to ^ed al soggetto ^di questo ⁱⁿ^dⁱ^c^a^to ^c^o^m^e
colpevole, ma non significa che nell'ambito ^d^e^lla posizione individuata (fatto-soggetto) non compor-
la corroborazione di tutte le proposizioni ti in cui la chiamata in correità può articolarsi. ⁷. Passando, alla luce dei principi sopra ^eⁿ^u-
cleati, al controllo di legittimità della ^m^o^tⁱ^v^a- ^zⁱ^oⁿe ⁱn relazione ai riscontri ^s^u^l^le singole chiamate in correità operate dal US, ⁱ^l
ricorrente LL nel secondo e nel terzo motivo denunzia il difetto di motivazione in ordine alla associativo, n^e^l responsabilità per il delitto quale chiamato in correità dal US quale capo-organizzatore, e ^per i ^d^e^lⁱ^t^tⁱ-^fⁱⁿ^e.
Le sentenze di merito mettono in rilievo, tra 1
che interessano fatti riferiti dal collaborante ricorrente, ^l^aspecificamente ^la posizione del conoscenza del MO latitante (tale rimarrà
sino all'aprile 1993) sin dal dicembre 1991, l'in-
gresso nel sodalizio di NO -persistente nelle sue attività criminose nonostante l'assenza ^d^el capo MO NI- nell'aprile 1993, ^S^U
sollecⁱ^t^a^zⁱ^oⁿe ^d^el ^m^e^d^e^sⁱ^mo ^M^o^r^e^l^li e previa ^s^u^a
consultazione da parte della moglie Bra^sⁱ^e^l^l^o
CO.
Erano seguite le presentazioni agli altri soda-
11, ^le continue frequentazioni e gli ⁱⁿ^c^oⁿ^t^rⁱ
anche in casa della LO, l'impulso impresso dal neo associato US alle modalità di esecuzione delle estorsioni sempre su beneplacito del MO (che dava anche indicazioni sulle modalità di riparto delle somme estorte) e per ⁱ^l
tramite della consorte, lo specifico ruolo affida-
to dal MO al US in relazione all'organizzazione di ^un incontro con gli apici di altro gruppo, la chiamata a raccolta da parte ^d^e^l
MO in Toscana per consumare ^uⁿa rapina ⁱⁿ
Montecatini, il SUO arresto in data 15.04.1993 con conseguente processo per direttissima in Pistoia,
i^lviaggio dei sodali a Pisa per organizzare ⁱ^l
faLIto tentativo di evasione del MO, l'evo-
all' luzione dell'attività criminosa che condurrà
assassinio dell'imprenditore ZZ GI.
I riscontri, in relazione ^a^l^la posizione ^d^e^l
MO, vengono individuati nelle sentenze ^dⁱ
merito, nei seguenti elementi:
1) Continui collegamenti tra LO e MO,
che effettivamente avvenivano a mezzo di cellulare
(come ammesso dai due imputati in dibattimento di primo grado, vedi pag. 110, 113).
2) Le vittime delle estorsioni erano ben consape-
voli che le richieste "per i carcerati“ proveniva- ⁿo da persone facenti capo al MO, ⁿ^oⁿ^o^s^t^aⁿ^t^e
alcune perplessi^t^àgiustificate, nell'economia argomentativa delle sentenze, dalle condizioni non ancora rimosse di paura ed intimidazione (pag. ⁵⁰
sentenza impugnata).
I ^lteste ZZ OF (sent. primo grado,
pagg.32; sent. impugnata pag.3) riconosce ^c^l^a^rⁱ^s
verbis che LI, Di IA e OL -cioè ^c^o^l^o^ro ^c^he ^e^r^aⁿo ^v^eⁿ^u^ti a cercare il genitore ^c^oⁿ
pretese sempre più pressanti e minacciose- ^e^r^aⁿ^o
"persone di MM MO". I l AZ (pag.107 sentenza impugnata), le cu:
dichiarazioni e^r^aⁿo state acquisite a seguito ^dⁱ
contestazioni ai tentativi di ritrattazione, aveva raccontato nel corso delle indagini ⁱl grave tentativo di estorsione di cui era Stato vittima da parte dei predetti imputati che chiedevano "^uⁿ
prestito per i l^a^tⁱ^t^aⁿ^tⁱ" (esplicito e ben recepi-
to il riferimento al MO). ^La OL, moglie della vittima ^d^e^l^l'^o^mⁱ^cⁱ-
dio, dopo le iniziali reticenze nel corso delle indagini, aveva accusato apertamente la ^B^r^a^sⁱ^e^l^l^o
come colei che aveva convocato a casa s^ua GI
"perZZ per ingiungergli il ^v^e^r^s^a^m^eⁿ^t^o
detenuti" (sent. 1° grado pag. ³5 e ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata pag.4 e ⁵²).
3) Il MO aveva ammesso di aver conosciuto il US proprio tramite quel De Simone cui fa riferimento il collaborante (pag. 113 sent. ¹°
grado) e di aver detenuto effettivamente l'auto
(Fiat Uno, targata Pistoia) usata in una rapina in
Montecatini (pag. 114 sent. 1° grado), secondo le dichiarazioni del US.
princi- 4) L'accertato soggiorno a Pisa dei 5
pali imputati (compreso il US che lo ricollega ad un faLIto tentativo di evasione), 27 utilizzato principalmente come riscontro in ^r^e^l^a-
zione al delitto di omicidio, rimane comunque ^uⁿ
elemento che conferma l'attendibilità del M^a^r^t^u-
sciello in ordine ai collegamenti con ⁱl ^M^o^r^e^l^lⁱ.
tali elementi, nel confermareIn definitiva lapersistenti collegamenti t^ra ⁱl ^M^o^r^e^l^li ^e
LO nonchè il convolgimento di quest'ultima
-assieme agli associati operanti ancora in ^C^a^s^aⁿ-
drino- nelle estorsioni con la non celata riferi-
bilità dell'intera organizzazione alla figura ^d^e^l
MO, a^s^s^u^m^oⁿo -nella logica ^d^e^l^la struttura argomentativa della sentenza- la valenza di piena conferma all'attendibilità del US in relazione alla chiamata in correità del MO
per i delitti di associazione camorristica aggra ^v^a^ta e ^di ^e^s^t^o^r^sⁱ^oⁿⁱ(vedi pag. 50).
Le altre censure nei motivi 2) e 3) del ricorso
MO rivelano la loro natura di valutazioni di merito.
Invero l'argomentazione del ricorrente, che
A intende utilizzare la mancata informazione sull'omicidio per svalutare l'accusa di capeggiare il sodalizio criminoso, si contrappone in maniera stridente a quella del giudice che ha ^e^s^c^l^u^so ⁱ^l
coinvolgimento del MO dal concorso nel d^e^lⁱ^t- to ai danni del ZZ proprio per effetto ^d^e^l^l^e
dichiarazioni del collaborante. ^te parti delle propałazioni non confermate ^d^a
ltri elementi di prova, poi, rimangono ne^l^l
economia della sentenza impugnata estranee ^a^l^l^a
valutazione ex art. 192 comma 3 c.p.p., ^S^eⁿ^za p^e^r ^a^l^t^ro inficiare la valenza probatoria dei ^v^a^lⁱ^dⁱ
riscontri alla chiamata in correità .
Infine it Titonostimento dell'attendibilità
intriseca del propalante, sulla base di ^uⁿa ^m^o^tⁱ-
vazione che congruamente dà anche contezza □ ^I ⁱⁿ^e^s^a^t^t^e^z^ze non inficianti, sfugge al ^sⁱⁿ^d^a^c^a^t^o
di legittimità devoluto a questa Cor^t^e.
In conclusione anche il secondo e terzo motivo del MO vanno rigettati. ^Q^u^aⁿ^t^oall'ultimo, attinente all'aggravante ^e^x
7 L. 12.07.1991 n. 203, si rinvia l'esame nel prosieguo.

8. Per comodità espositiva, considerata analoga la posizione tra MO e IE, si prende in considerazione il ricorso di quest'ultima.
11 difensore della ricorrente denunzia ^m^aⁿ^c^aⁿ^z^a
motivazione in ordine alla partecipazione ^a^l
sodalizio criminoso, nella parte in cui ⁿ^on 5¹
distingue il comportamento in funzione del rap porto di coniugio da quello incriminante.
Mancherebbe, inoltre, la minima argomentazione sull'apporto causale della LO alle singole estorsioni attribuitele.
Il ricorso deve subire la sorte del rigetto,
salvo per quanto attiene all'estensione, a tutti i coimputati di estorsioni, della soluzione adottata in relazione all'aggravante ex ^a^r^t. 7 L.
12.07.1991.
Invero, la sentenza di primo grado -cui è lecito fare riferimento ad integrazione di quella impuq)
le parti oggetto di confermag e ⁿ^oⁿgnata pe^r
altrimenti contraddette- si dilunga sulles deposic zioni delle singole vittime delle estorsioni o di testi al fine di trarre il motivato convincimento dell'esistenza dei necessari riscontri all'accusac che parte dal US, in relazione al ^f^a^t^t^o ^s^t^o^rⁱ^co ed alle persone coinvolte (vedi pag. 97,
98, 99, 129 per il delitto ai danni di RD;
967
e ¹²9 per NO;
93, 94, ⁹5 per ELş ¹⁰1 ^p^e^r
LI titolare del "Centro carni"%3 89, 90 per
AZ;).
In relazione all'estorsione nei confronti ^d^e^l
ZZ i riferimenti alle testimonianze di paren-
ti e terzi estranei (pagg. 6, 18, 19, ³⁰/³⁵) sono ripresi nell'impugnata sentenza.
Esiste, pertanto, il riscontro per ogni singolo
Treato di estorsione, anche se l'elemento di prova che confermi la specifica chiamata ⁱn ^c^o^r^r^eⁱ^t^à
della LO è individuato principalmente nella testimonianza di OL AS, che parla d^el "diretto" intervento di NA (^B^r^a^sⁱ^e^l^l^o
CO) sul ZZ, "senza mediazioni" (pag. ³5 ^s^eⁿ^t. 1° grado, e pag. 4, 43, 51, 52 ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata) e, in minore misura, di AZ ON
(pag. 128 sent. 1° grado) il quale nel ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^t^o
con US- ammette di aver affermato che avrebbe portato il danaro a casa di NA (pag.
91/92 sentenza di 1° grado).
Nella logica argomentativa della sentenza, ^d^uⁿ-
que, ⁱl ^rⁱ^s^c^oⁿ^t^ro -rappresentato ^d^a^l^la parola della OL e del AZ- assume portata globale sulla posizione della LO in ragione ^d^el s^uo specifico ^r^u^olo non di "vicaria" ^d^e^l
coniuge (è stata esclusa l'aggravante ex ^a^r^t. ⁴¹⁶
bis co. 2 c.p.) bensi di "tramite" e portavoce interessi del (vedi pag. 76 sent. 1° grado) degli medesimo, latitante 0 -per un certo periodo-
detenuto.
In questo senso ⁿ^on ^e^ra ⁿ^e^c^e^s^s^a^rⁱo ^c^e^r^c^a^re ^uⁿ^a 31 verifica "personalizzata" per le singole estorsio-
ni, quando bastava quello sul ruolo nell'ambito dell'organizzazione evidenziato al tempo stesso dall'intervento diretto sul ZZ (oltre chen dall'accenno del ZZ) e dal chiaro e continuo riferimento, in tutti gli altri episodi estorsivi,
alla destinazione dell'illecito profitto "^aⁱ
latitanti" o "ai carcerati".
I l riscontro alla chiamata in correità diventa
"specifico", cioè investe il fatto oggettivo e ^l^a
persona del chiamato, anche quando consiste ⁿ^e^l^l^a
combinazione significativa di distinti elementi di prova esterni.
escludersi che la valenza di ^un t^a^l^eNe può
riscontro si comunichi dal reato associativo di?
tipo camorristico al reato-fine, quando riguardi ^un ruolo -nell'ambito dell'organizzazione ^c^rⁱ^mⁱ-
nosa- necessari^a^m^eⁿ^t^epresupposto. ⁱn ciascun reato-fine siccome attinente alla destinazione dello specifico profitto estorsivo.
A La chiamata in correità, sottoposta al vaglio di attendibilità, riguarda un preciso addebito ^v^a^l^u- ^t^a^to nella sua portata criminosa che ^la ^m^o^tⁱ^v^a-
zione dell'impugnata sentenza distingue nettamen-
te da comportamenti rientranti nell'ordinario ⠀
esercizio di diritti-doveri di un coniuge (vedi pag. 51/53 sentenza impugnata), sicchè ^l'^a^r^g^o^m^en-
tazione difensiva che chiama in ballo il ruolo ^dⁱ
moglie rivela la sua natura si ceⁿ^s^u^ra ⁱn ^vⁱa ^dⁱ
fatto, inammissibile in questa sede.
9. ^P^a^s^s^aⁿ^do ^al ricorso congiunto di ^M^A^Z^Z^I^T^E^L^L^I
IA, i due primi motivi sono ^s^t^a^ti già E DI
presi in considerazione sopra (sub ¹. e ².)
per rilevarne l'infondatezza.
I l terzo motivo prende in considera^zⁱ^oⁿe ^uⁿ^a
pretesa contraddizione attinente ad un accertamen-
to fattuale in ordine all'omicidio (vedi pag. ⁴²
sentenza impugnata).
Una simile censura, che si ricollega al mani^f^e-
stato dubbio in ordine al movente (scopo terrori-
stico/intimidatorio 0 vendetta altrui), non può
trovare ingresso in questa sede nella misura in del fatto cui riguarda la ricostruzione storica
-che vede coinvolti, oltre il US, i quattro ricorrenti LI, Di IA, ^C^a^r^aⁿ- ^d^eⁿ^te e OL- sorretta da una motivazione ^c^he ^dà piena ^c^oⁿ^t^e^z^za ^d^ei n^u^m^e^r^o^si ^rⁱ^s^c^oⁿ^t^rⁱ
indicati a conferma dell'attendibilità della plurima chiamata in correità del US, per il delitto in questione, e della loro perfetta ^a^d^e^r^eⁿ^za agli atti processuali. ^La motivazione è perfettamente coerente quando,
nell'inquadrare l'omicidio tra queLI di camorra a scopo intimidatorio/dimostrativo, caratterizzati dal clima di omertà ambientale, argomenta congrua-
mente, con riferimento al _ comportamento d^e^l^l^a
maggior parte dei testimonio(empersino parenti della vittima), sulla forza intimidatrice dell'ast s^o^cⁱ^a^zⁱ^oⁿe e sulla conseguente accettazione ^d^e^l
delitto -pur consumato nella piazzaɔ in cui si affacciano diversi esercizi commerciali soggetti:
alle richieste estorsive- comes fatto accidentale o
Nella logica della motivazione: 1sadozione di una ^c^a^u^t^e^la (quale l'affidamento della materiale esecuzione a soggetti poco noti im paese e certam mente più esperti) non si pone in contrasto con la presenza "ammomitrice -sul luogo del delitto-
dell'auto sulla quale si trovavano ^p^e^r^s^oⁿe ^b^eⁿ
conosciute proprio per 1' attività estortiva.
I giudici di merito, poi, pongono ben in rilievo come la determinazione all'uso delle maniere forti, partita con l'ingresso del} ^M^a^r^t^u^s^cⁱ^e^l^l^o,
a^v^e^va trovato terreno fertile fing a pervenire al^l! atto esemplare. ^Q^u^e^s^t^oaveva tratto occasione dall'atteggia- mento restio del ZZ, ossessionato da rⁱ^c^hⁱ^e-
ste sempre più esose, e da avvertiti segni ^dⁱ
invasione del territorio da parte di altri gruppi malavitosi.
Ne l'offesa personale ricevuta dal ^M^a^z^zⁱ^t^e^l^lⁱ
opera dell'imprenditore pressato, della quale ad pure si trae argomento nella motivazione a soste-
gno della sua volontà di "fare male al ZZ"
(cioè uccidere) poi accettata dal gruppo, si pone in contrasto con la tesi dello scopo di: ⁱⁿ^tⁱ^mⁱ^d^a-
zione generalizzata;
^c^he ^aⁿ^zⁱconverge, nella logica della motivazione, in direzione della medesima determinazione. ²Passati, dunque, al quarto motivo che pone 10.
più specificamente una ^c^eⁿ^s^u^ra ^di illogicità
motivazionale in relazione all'elemento psicologi-
co ^d^e^lreato, l'impugnata sentenza;
assume com^e
essenziale nella dinamica di ricostruzione della prova- Je significative prime dichiarazioni rese il dal LI al P.M. allorchè venne fermato
1³.⁰⁵.¹⁹⁹3 prima ancora che trovasse ingresso nel proces50 il Martuscello, su a^c^c^u^sa ^d^el m^e^d^e^sⁱ^m^o
LI.
L'imputato aveva dichiarato che VI ^c^oⁿ
altre persone ^Sⁱera deciso di prendere parte ad 35 una spedizione punitiva nei confronti di ^uⁿ im-
prenditore" (pag. 6 sentenza impugnata). ^La parola ^d^e^l^M^a^z^zⁱ^t^e^l^li ^a^ssume, nell'ambito ^d^e^l^la motivazione, ⁱl profilo ^di ^c^hⁱ^a^m^a^ta ⁱⁿ
correità del US che poi -a s^ua volta-
diviene collaborante e riferisce -tra l'altro-
sulla riunione tenuta per décidere "di fare ma^l^e"
(ormai acquisito il significato dell'espressione)
al ZZ.
Su tale binomio di chiamate concordanti e reci-
procamente riscontrate, oltre che sui diversi elementi di prova confortanti la complessa propa- ^l^a^zⁱ^oⁿe del US, prende corpo la ^t^r^a^m^a
argomentativa a sostegno non ^d^el ^d^o^lo diretto bensi della premeditazione (pag. 44 sentenza impugnatay.
L'uso del mezzo accidentale, che assume rilevanza nel momento esecutivo e dunque può essere soggetto ad una scelta ritardata in concomitanza con 1 at-
tesa dell'occasione d'incontro con la vittima, atti- A ⁿ^oⁿè incompatibile con la premeditazione,
nente alla conservazione prolungata nel tempo della risoluzione di uccidere, chiusa alla possi-
bilità di resipiscenza.
Non esiste alcuna contraddittorietà tra la affer- mazioni argomentative dell'impugnata sentenza ⁱⁿ
tema ^dⁱ premeditazione, ^se ^l^e^t^t^eⁿ^e^l^l'ⁱⁿ^t^e^r^o
contesto. ^Rⁱ^t^eⁿere ^c^he ^l^apremeditazione "può" ^e^s^s^e^r^e
desunta -tra gli altri elementi- dal m^e^z^zo ^u^s^a^to ^è
un principio consolidato non escludente affatto the ⁿ^e^l^la specifica fattispecie ^c^oⁿ^c^r^e^ta venga dedotta ^da ^a^l^t^ri elementi probatori, ^sⁱ^c^c^he pro-
prio l'estemporaneo rifornimento di benzina diven-
ti argomento che "conferma i meccanismi della premeditazione"
Considerare "tergiversante" l'atteggiamento ^d^e^l
US, come fanno i ricorrenti, per ded^u^rⁿ^e
la mancanza di premeditazione è una valutazione di m^e^rⁱ^to ^c^he non può trovare ingresso ⁱn questa sede, dinanzi ad una trama argomentativa complessa ^m^aintrinsecamente logica che valorizza principal-
mente il momento decisionale ed il mantenimento del proposito criminoso in attesa del "placet" ^d^a
parte ^d^el ^M^o^r^e^l^li (non pervenuto per ^cⁱ^r^c^o^s^t^aⁿ^z^e
diverse), sino allo sfruttamento dell'occasione attesa per fare scattare la fase esecutiva.
I l percorso argomentativo della sentenza, poi,
trae le ovvie conseguenze, in tema di dolo diretto esclu^d^eⁿ^d^oogni altra forma espressiva ^d^e^l^l'^e^l^e- 37 mento psicologico del ^r^e^a^t^o.
Una volta ritenuta la premeditazione, caratteriz-
zata proprio dal particolare spessore del dolo, ^e
distinta la fase esecutiva con la scelta dello strumen^to ^di morte nell'uso della benzina, ^dⁱ^s^c^u- ^t^e^re sull'idoneità di quest'u'^u^l^tⁱ^mo non può più
attenere all'elemento psicologico.
Coerentemente, pertanto, la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^aimpugnata consid^e^ra l'esame della vettura e la generica quali semplici riscontri all'attendibilità della descrizione -fatta dal Martusceillo- della fase esecutiva.
La perizia acquista valenza, nel ^c^oⁿ^t^e^s^to ^m^o^tⁱ^v^a-
zionale, a confermare la micidialità dello stru- ^m^eⁿ^to ⁱn ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe ^a^l^le ^m^o^d^a^lⁱ^tà ^di impiego:
spruzzi ^s^ul viso della vittima per accecarla e poi lungo la schiena e sul sedile occupato ^d^a^l^l^a
vittima prima dell'innesco fatale.
Diveniva, pertanto, irrilevante affrontare ^l'^a^r-
strettamente tecnico, come rimaneva del gomento
A ininfluente -ai fini della logicità ^d^e^l^l^a tutto motivazione- discutere sull'alternativa della molotov. Ne consegue il rigetto dei motivi dal ⁿ.
3) al n. 3).
Gli ultimi due, attinenti all'aggravante ex ^a^r^t. 7 ^L. n.203/91 ed ^a^l^le generiche, poichè
riguardano più ricorrenti, saranno trattati unitariamente. ¹¹. Il ricorso del difensore di DI IA, non è
specifico per quanto attiene alla responsabilità.
Le censure attinenti alla premeditazione sono state trattate con i] ricorso congiunto. ^Q^u^aⁿ^to all'aggravante ex ^a^r^t. ⁶1 ⁿ. 4 ^C.P., la descrizione delle modalità dell'omicidio contenuto nelle sentenze di merito evidenziano la crudeltà
Verso la persona della vittima.
Deve conseguire il rigetto.
12. Dal ricorso del difensore di LF France-
SCO, già preso in considerazione quanto alle ^c^eⁿ^s^u^re ^di ordine generale (art. ¹⁹2 c.p.p. ^e^d
argomenti circa l'attendibilità del ^c^o^l^l^a^b^o^r^aⁿ^t^e)
ed emendato da alcune critiche mancanti di speci-
ficità (carenza di univocità di indizi e ripetiti-
vità della sentenza impugnata, iⁿ^c^e^r^t^e^z^za ^d^e^l^l^a
prova), emergono 1 seguenti ^m^o^tⁱ^vi ^c^he ^v^aⁿⁿ^o
ancora presi in considerazione.
La partecipazione del OL alle estorsioni in danno di ZZ ON (capo C)
€ ZZ
GI (capo D), che viene contes^t^a^ta -^sⁱa pu^r^e
genericamente- com riferimento al vizio di motiva- 'zione, è espressamente motivata nello specifico proveniente dallo stesso richiamo all'accusa ^M^a^rrazzo (pag. 89 sentenza di primo grado e ⁵⁰
sentenza impugnata) e, quanto ^al cap^oD), dal figlio del costruttore ZZ, OF (pag. 3
impugnata sentenza e 30/33 di quella 1° grado) dal teste SS NI (pag. 18 ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^di ¹°
grado), a riscontro della complessa ^c^hⁱ^a^m^a^ta ^d^e^l
US anche per i delitti più gravi.
Le altre censure, in ordine al vizio di motiva-
zione sull'elemento psicologico per il delitto ^dⁱ
omicidio, trovano aperta smentita nella trattazio- ⁿe ^f^a^t^ta nella sentenza impugnata alle pag. 37 ^e
seguenti e nelle argomentazioni ancora più diffuse contenute in quella di primo grado.
Vengono valorizzati, a sottolineare la coscⁱ^eⁿ^z^a ^l^avolontà dell'evento, la perfetta ^sⁱⁿ^t^oⁿⁱ^a е
- nella fase esecutiva- dei movimenti dei 5 parte-
cipanti, ^l'^u^so ^d^e^l^la ^L^aⁿ^cⁱa ^D^e^l^ta -sempre ⁿ^e^l^l^a
disponibilità del OL- e la sua ^p^r^e^s^eⁿ^za ^s^u^l
luogo del delitto.
12. La questione più delicata, nella posizione del OL (ed in quella del RA AR ⁵⁰, come si vedrà in seguito) si pone in punto ^dⁱ
premeditazione. All'incontro in cui venne decisa l'eliminazio-
ne del ZZ non avrebbero partecipato -^s^e^c^oⁿ^d^o ^la ^s^t^e^s^sa parola del US- OL ne
RA. Il riscontro individuato, in ordine ^a^l^l^ospecifico punto, nella prima ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿe del LI non può valere che per il medesimo dichiarante oltre che per De IA e ^M^a^r^t^u^s^cⁱ^e^l-
10. ^La sentenza impugnata quando motiva sulla ^f^a^s^e
esecutiva, con riferimento anche alla descrizione ^d^el ^t^e^ste ST, parla di "aLIneamento di
OL e RA alla predeterminazione del gruppo essendone evidentemente consapevoli". ^T^a^le argomentazione ha una sua logica ^s^o^lo ⁱⁿ
quanto riferita al dolo diretto, mentre ⁿ^on regge allo scrutinio di legittimità in relazione all'ag
-
gravante della premeditazione.
L. ^P^rⁱ^ma ^d^e^l^la modifica apportata dall'art. 3
07.02.1990 n.19, il comma 2 dell'art. 118 c.p.
prevedeva ^c^he ^le circostanze soggettive, ⁿ^oⁿ
strettamemte personali, che aggravavano la pena per taluno dei concorrenti, rimanevano a ca^rⁱ^c^o
degli altri che non le conoscevano quando avevano agevolato l'esecuzione del reato.
Sulla base di quella formulazione la giurispru 41
denza di questa Corte riconosceva la comunicabili- ^t^à, ai coimputati inconsapevoli, dell'aggravante di premeditazione quando fosse servita ad agevola-
re l'esecuzione.
L'integrale sostituzione dell'art. 118 C.P. 2 ^p^e^r
effetto della norma indicata, comporta ^c^he ^l^e
circostanze (aggravanti o attenuanti) conce^rⁿ^eⁿ^tⁱ
motivi a delinquere, intensità del dolo e grado di colpa debbano essere valutate soltanto nei con-
fronti della persona cui si riferiscono.
La premeditazione attiene all'intensità del dolo,
sotto il profilo del perdurare nel tempo, ^a^l^l'
interno del soggetto, di una risoluzione criminosa ferma ed irrevocabile.
La sua estensione al coimputato, che non ^a^b^bⁱ^a
partecipato all'originaria deliberazione volitiva,
diventa possibile, pertanto, solo nel caso in cui questi ne abbia acquisito piena consapevolezza successivamente. ma, comunque,... in un momento che preceda 1' apporto alla realizzazione dell'evento
تھے ^di un lasso di tempo tale da consentire ^c^he ^l^a
maturazione. del proposito criminoso: prevalga irrimediabilmente sui motivi inibitori.
La motivazione dell'impugnata sentenza, che pure parte dal presupposto che OL e RA. ⁿ^on avessero partecipato all'incontro deliberativo ^a^v^v^eⁿ^u^to ¹5 giorni prima, ⁿ^on ^da contezza ^d^el m^o^m^eⁿ^to ⁱn ^c^ui i due coimputati er ano divenuti consapevoli ^d^e^l^la premeditazione, deducendo ^l^a
conoscenza semplicemente dall' "aLIneamento" loro alla decisione del gruppo. ^Si rende, pertanto, necessari^o 1'annullamento dell'impugnata sentenza sul punto.
Il giudice di rinvio dovrà tener conto dei prin-
cipi di diritto sopra indicati, e dare ^c^oⁿtezza,
in motivazione, del momento in cui il ricorrente abbia preso piena coscienza della premeditazione da parte dei coimputati US, LI ^e
Di IA ed abbia manifestato la propria ^a^d^e^sⁱ^o- ⁿ^e, nonchè della disponibilità, prima della ^f^a^s^e
strettamente esecutiva, d^el lasso di tempo n^e^c^e^s-
sario per rafforzare l'intento criminoso e ren-
irrevocabilmente chiuso ad ogni resipiscen- derlo za.
13. Il ricorso di CI IO attiene ^a
mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di attenuante ex art. 62 bis c.p. e continuazione,
nonchè alla responsabilità.
Le censure su responsabilità ed attenuante ⁿ^oⁿ
sono specifiche. ^Iⁿ^v^e^ro ^la sentenza argomenta ⁱn ^o^r^dⁱⁿe agli elementi. di accusa facendo esplicito riferimento ^a^l^la sentenza di primo grado, precisando che la mancanza di riscontri in relazione alle estorsioni non significa carenza probatoria sull'appartenenza al sodalizio camorristico, poichè l'attendibilità
del chiamante in correità era -sul punto- confer-
mata da altri elementi di prova. Le brevi frasi. ^c^oⁿ^t^eⁿ^u^te nel ricorso non colgono i legami -pure evidenziati in sentenza- tra gli elementi d'accu sa. ^La motivazione slle generiche ^c^oⁿ^t^eⁿ^u^ta pag.59 dell'impugnata sentenza.
L'accettazione. di condizioni di esistenza c^a^r^a^t^t^e^rⁱ^z^z^a^te dal disprezzo per vita ^lⁱ^b^e^r^t^à ^a^l^t^r^ui sono considerati elementi negativi della ^l^apersonalità dai quali non è dato prevedere-
capacità di reinserimento in un contesto socⁱ^a^l^e
diverso
Tali argomentazioni, che risultano ^v^a^lⁱ^de ⁱⁿ ^r^e^l^a^zⁱone. a tutti gli imputati cui le generiche sono state negate, hanno- - nella logica della motivazione- peso-preponderante su altre circo-
stanze (per altro non indicate dagli interessati).
In definitiva, a parte la rilevata carenza di. spe- cificità quanto al motivo del Migliaccic, ⁿ^u^l^l^a
impedisce ^aj giudice ^di m^e^rⁱ^to ^di ^a^d^o^t^t^a^rE ⁵
sostegno del proprio convincimento -sulla ⁿ^oⁿ
concedibilità dell'attenuante EX art. 62 bis c.p.-
ragioni di ordine generale c^he risultino ⁱⁿ
conc^r^e^to adattarsi alla posizione processuale ^dⁱ
ognuno.
gli Tali considerazioni devono valere anche per motivi articolati dai ricorrenti MAZZI- analoghi
LL, DI IA, LF E AR, che pertanto vanno ritenuti infondati, con la precisa-
zione che tale decisione non è affatto influenzata da quella che verrà assunta in relazione al motivo attinente all'esclusione dell'aggravante ex ^a^r^t. ⁷
L. n.203/91.
Deve trovare accoglimento, invece, per ⁱl Migli-
accio, il motivo attinente alla continuazione.
Il giudice d'appello non ha speso ⁿ^e^s^s^uⁿa parola in risposta a^l^la richiesta di val^u^t^a^zⁱ^oⁿ^e
dell'identità del disegno criminos0 con altro reato di associazione 3 delinquere di stampo mafioso (art.416 bis c.p.) che si assume documen "
l'esibizione della sentenza passata tato mediante in giudicato.
A tale omissione il giudice di rinvⁱo ^d^o^v^r^à 65 ovviare, dando cogrua motivazione ^a^l^la ^d^e^cⁱ^sⁱ^oⁿ^e ^t^he ^v^o^r^rà assumere sulla base degli atti. ^P^er ⁱl ^r^e^s^to ⁱl ricorso del LI ^va ^dⁱ-
chiarato inammissibile.
1⁴. Passando al ricorso ^di PI SQ, ^rⁱ^tⁱ^eⁿe questa Corte di dover accogliere ^l'^uⁿⁱ^c^a
doglianza verten^te non sull'intrinseca attendibi-
lità della chiamata in correità -quanto al delitto associativo- ma sugli elementi e^s^t^e^rⁿi che ^l^a
confermino.
Invero l'accusa del US si articola in numerosi particolari in ordine al ruolo del ^C^rⁱ-
spino di ospitare riunioni, nascondere a^r^mi ⁿ^e^l ^S^uo forno, custodire auto rubate, ^c^on ^dⁱ^rⁱ^t^t^o
-sancito dal MO- alla spartizione dei proven-
ti estorsivi al di fuori di una più attiva par^t^e-
cipazione, anche per ^la scarsa affidabilità. ^N^on può costituire "riscontro" ^a^l^c^un ^e^l^e^m^eⁿ^t^o ^c^he ^si ^rⁱ^s^o^l^va ^a^l^l'ⁱⁿ^terno ^d^e^l^la propalazione accusatoria.
L'obiettiva esistenza di un forno non conforta la specifica posizione in ordine alla custodia delle armi, nè al luogo in cui venne decisa l'eli-
minazione del ZZ (sempre ovviamente in rela- ^Zⁱ^oⁿe alla posizione del IN, poichè --^c^o^m^eSⁱ È ^Vⁱ^stc sopra- il luogo in cui fu assunta la delibarazione omicida non assume rilevanza in considerazione del diverso elemento di verifica costit^uⁱ^to ^d^a^l^la parola ^d^el ^M^a^z^zⁱ^t^e^l^lⁱ) che qualificano ^l^apartecipazione al sodalizio del
IN. ^E' lo stesso US, poi, che dice di ^a^v^e^r
usato, per la rapina della "Peugeot" arma già
custodita dal Cripsino. La rapina, effettivamente c^oⁿ^s^u^m^a^ta con l'uso della pistola, non ha diretta rilevanza in relazione al "^t^hema probandum" del prelievo da quel ^f^o^rⁿ^o. ^C^o^si l'altro elemento della negativa ricerca ^dⁱ
a^r^mi ⁱn ^c^a^sa del Di IA (ove IN ^c^r^e^d^e^v^a
-per il subito inganno- fossero state ^t^r^a^s^f^e^rⁱ^t^e)
avrebbe dovuto essere confer^m^a^ta ^da ^un qualche elemento esterno (documentale 0 testiminiale che fosse) per non avvolgersi nell'ambito della stessa propalazione. ^La sentenza va, pertanto, annullata in punto ^dⁱ
responsabilità a carico del IN.
1 1 giudice di rinvio dovrà fare buon ⁴⁵0 d^eⁱ
principi attinenti alla chiamata in correità, ⁱⁿ
punto di totale estraneità del riscontro ^d^a^ll ^a^r^e^a
della propalazione e di sua specificità in ^s^eⁿ^s^o soggettivo ed oggettivo nella significanza ^d^e^l
fatto da verificare.
1⁵. ^Si è già avuto modo di argomentare. -nel^l^a.
prima parte della sentenza- sull'ampia ^t^e^m^a^tⁱ^c^a
della chiamta in correità, inquadrata nell'esegesi più vasta dell'art. 192 c.p.P., che costituisce il sottofondo generalizzato del ricorso del difensore ^dⁱAN GI NZ., 1
Riesce difficile cogliere nell'unica contestuali-
tà del ricorso argomentazioni che realizzino,
sul piano concreto specifiche censure, sia per: ⁱ
delitti di partecipazione al sodalizio camorristi- ^C^O(capo A) ed estorsione in danno ^d^el ^M^a^r^r^azzo
(саро C) che per quello ^di ^o^mⁱ^cⁱ^dⁱ^o.
Quanto al primo si lamenta in sostanza la mancan- ^za di specifici riscontri quanto al, concreto ^e^d
apprezzabile contributo agli scopi del sodalizio.
Dalla sentenza di primo grado, in relazione ^a^l^l^a
quale è consentito integrare la ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿe ^dⁱ
quella impugnata convergente nella medesima. pro- ⁿ^uⁿ^cⁱa di colpevolezza, si evince che ^SU ⁱⁿ^vⁱ^t^o ^d^e^l^lo stesso MO il US ⁱⁿ^t^r^o^d^u^s^s^e ⁱl RA presentandolo agli altri sodali ^e^d
iniziandolo a tutte le attività compresa quella estorsiva in danno di AZ ed altro (pag.61 ^e 74). ^Le · ^v^e^rⁱ^fⁱ^c^he vengono raggiunte, ⁿ^e^l^la ^t^r^a^ma argomentativa della sentenza, con i riferimenti ^a^l
viaggio nella città di Pisa su richiamo del capo
(confutata ogni difesa in ordine allo scopo ^d^e^l^l^a
"^t^r^a^s^f^e^r^t^a") ritenuto importante momento aggrega-
tivo, ^c^on la conferma, proveniente ^da ^M^a^r^r^a^z^zo
ON, dell'intero episodio in suo danno ⁿ^a^r^r^a^t^o ^d^al US (pag. 92, 112), con ¹'^a^c^c^u^sa partita dal LI -quanto all'omicidio- in perfetta coincidenza con la chiamata del ^c^o^l^l^a^b^o-
rante, proprio in relazione alla fase esecutiva.
Si tratta, dunque, di elementi di prova specifi-
ci ed individualizzanti, sicchè la critiche di ⁿ^oⁿ
esatta valutazione 0 non adeguatezza del giudizio di convergenza si rivelano censure in punto di fatto. ^P^er quanto attiene alla specifica doglianza ^dⁱ
carenza motivazionale sul diniego di generiche,
alle considerazioni già svolte al paragrafo 13 per tutti i richiedenti occorre aggiungere lo specifi-
Co riferimento -quanto al ^C^a^r^aⁿ^d^eⁿ^t^e- ^a^l^le ^m^o^d^a^lⁱ-
tà di esecuzione dell'atroce delitto che commisu-
rano, nella trama argomentativa del diniego,
l'alto grado della sua responsabilità. 41
In definitiva, salvo che per la premeditazione, ^c^he questa ^C^o^r^te ^rⁱ^tⁱ^eⁿe ricompresa nell'ampia censura sulla specificità dei riscontri e ^s^u^l^l^a
quale si è già motivato ampiamente in relazione al ricorso del OL, il ricorso del RA va rigettato.
16. N^on resta che sciogliere ^la riserva di trattazione unitaria della questione sulla possⁱ-
bilità ^di conc^o^r^so -quanto ^a^l^l^e estorsioni-
dell'aggravante ex art. 629 co.

2. in relazione: ^a^l^l'^art. 628 co. 3 n.3 c.p. ^c^on quella prevista dall'art. 7 L. 12.07.1991 n. 203, sollevata -sotto i diversi profili della violazione di legge e ^d^e^l
vizio di motivazione nei ricorsi di MO,
LI e Di IA _con effetto estensivo ex ^a^r^t. ⁵⁸7 co.

1. c.p.p. -^sⁱ^ccome n^on ^f^oⁿ^d^a^tⁱS^u
motivo esclusivamente personale- anche agli ^a^l^t^rⁱ
responsabili di estorsioni, cioè - a LO;

OL e RA RU.
← Nel programma normativo di lotta alla criminalità
organizzata il legislatore ha introdotto previsio-
ni -atteggiantesi quali aggravanti o nuove figure criminose- ^v^o^l^te a colmare i possibili Spazi di attività illecite che pur senza configurare la partecipazione all'associazione di stampo ^m^a^fⁱ^o^s^o denunciano finalità collaborative 0 contiguità
iche, come tali, non possono sfuggire alla ^s^aⁿ^zⁱ^o-
ne. ^T^a^le "ratio legis", che si rⁱ^v^e^la ^aⁿ^c^he s^u^l
diverso piano delle misure cautelari ^c^on l'equipa-
Įrazione -ai fini della presunzione ^ex ^a^r^t. ²⁷5 ^c^o.
3 c.p.p.- al delitto di cui all'art. 416 bis c.p. ^di queLI commessi avvalendosi ^d^e^l^le ^c^oⁿ^dⁱ^zⁱ^oⁿⁱ
previste dal predetto articolo ovvero allo scopo di agevolare quelle associazioni di stampo ^m^a^fⁱ^o-
50, risulterebbe incoerente ove Si ritenesse applicabile anche agli associati l'aggravante ex art. 7 comma 1 L. n. 203/1991.
Questa disposizione, ripetendo letteralmente la dizione introdotta nell'art. 275 C. 3 c.P.P. ^fⁱssa, per i delitti punibili con pena ^dⁱ^v^e^r^s^a
dall'ergastolo "commessi avvalendosi delle ^c^oⁿ^dⁱ- ^zⁱ^oⁿi previste dall'art. 416 bis c.p. ^o^v^v^e^ro ^a^l
fine di agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso articolo" aumenti di pena da un terzo alla metà.
A parte l'illogicità in relazione allo scopo ^c^h^e
la norma i pone, sul piano strettamente ^e^r^m^eⁿ^e^u-
tico verrebbe assunta -quanto alla prima ipotesi-
per se ad aggravante una condotta rientrante di partecipazione ex art. 416 bis c. p., che nella specifico caso dei delitti di rapina ^e^d nello ^e^s^t^o^r^sⁱ^oⁿe ^c^o^s^tⁱ^t^uⁱ^s^ce già ipotesi di aggravante.
Il chè si porrebbe in antitesi con l'art. 84 c.p.
creando una duplicazione di sanzione per unico addebito.
La seconda ipotesi (della quale ci occupiamo pe^r
completezza di esposizione, poichè nella specie ^è
contestata ^s^o^lo la prima) ^rⁱ^v^e^la ^c^on maggiore chiarezza: 'impossibilità per l'associato ex art. ⁴¹6 ^bⁱs c.p. ^di ^a^s^sumere. a ^d^o^lo specifico ^d^e^l
reato ⚫ l'agevolazione al sodalizio del quale-
parte. ^Iⁿconclusione: l'area operativa dell'aggravante ⁱn questione non può che riguardare gli estranei all'associazione di stampo mafioso, salva.il. ^c^a^s^o-
limite del sodale che consumi ^un delitto non ^rⁱ^eⁿ^t^r^aⁿ^t^enel programma associativo avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416 bis ^c^o^m^m^a-
3 c.p.
Ma una simile ipotesi non può riguardare il ^c^a^s^o
che ne occupa in cui il fatto obiettivo della partecipazione è già assunto dall'art. ⁶²9 c.p...
come aggravante più specifica rispetto a quella ex art. 7 L. ⁿ. 203/91. Conseguentemente l'aggravante va esclusa.
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata sul punto con rinvio ad altra sezione della c^o^r^t^e ^d'^a^s^sⁱ^se d'appello di Napoli per la ^rⁱ^d^e^t^e^rmina-
zione -a seguito dell'eliminazione dell'aggravan-
te- della pena, con il riflesso che la riduzione ^di pena per l'estorsione potrà avere -quanto sul LI, Di IA, OL e RA-
tumulo ex art. 72 c.p. ^T^a^le ultima operazione dovrà essere ⁿ^e^c^e^s^s^a^rⁱ^a-
mente successiva al nuovo esame che, per OL.
RA il giudice di rinvio é ^c^hⁱ^a^m^a^to ^a^d
operare quanto alla premeditazione nell'omicidio.
Il parziale accoglimento in relazione a ^cⁱ^a^s^c^uⁿ^o
dei ricorrenti esclude la condanna alle spese ^d^e^l
procedimento.
P T. M.
1'impugnata ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ⁿ^ei i ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti ^dⁱ NN
MO NI, LI AZ, ^B^r^a^sⁱ^e^l^l^o
CO, Di IA FR, ^L^aⁿ^d^o^l^fo ^F^r^aⁿ^c^e-
sco e RA Giarrusso NZ, limitatamente all'aggravante di cui all'art. 7 L. 12.07.1991
n.203, che esclude, con rinvio ad altra Sezione ^d^e^l^la corte d'assise d'appello di Napoli ^p^er ^l^a
rideterminazione delle rispettive pene. NN, ancora, 1'impugnata sentenza, n^ei ^c^oⁿ-
fronti degli stessi OL FR e ^C^a^r^aⁿ^d^eⁿ-
te Giarrusso NZ, anche in ordine all'aggra-
vante de^l^la premeditazione e, nei confronti ^dⁱ
LI IO, limitatamente alla continua-
zione, con rinvio per nuovo esame sui ^d^e^t^ti punti alla sopradetta Sezione della c^o^r^t^e d'assise d'appello di Napoli.
NN, infine, l'impugnata sentenza ⁿ^ei ^c^oⁿ-
fronti di IN SQ, con rinvio per ⁿ^u^o^v^o
e^s^a^me alla predetta Sezione della corte d'assise d'appello di Napoli.
Dichiara inammissibile, nel resto, il ricorso ^dⁱ
CC IO e rigetta, nel resto, i ricorsi di MO NI, LI AZ, ^B^r^a^sⁱ^e^l-
lo CO, Di IA FR, OL Fran-
cesco e RA Giarrusso NZ.
Deciso in Roma il 26.06.1997.
il presidente.
il canceLIere
IL FUNZIONARIO DI CANCELLERIA il cons. est. Dott. Anna D'Ambronie
Au zor Cichett
Depositata in Cancelleria
Oggi, 13 SET. 1997.
IL FUNZIONARIO DI CANCELLERIA
Dr.ssa Anna D'Ambrosio