CORTE SUPREMA OF CASSAZIONE
2 0 0 8 / 0 1 UFFICIO COPIE
Richiesta copia studió da: Sig. SIMONET
✓ REPUBBLICA ITALI per dint
26 GIU.2007 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE SUPREMA DICASSAZIONE IL CANCELLIERE UFFICIO COPIE
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Richiesta copie studio dal Sig. CIMARRA SEZIONE SECONDA PENALE
$.30 per diritti
28 MAR. 2003 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 1
CANCELLIERE Ud.Camera di Cons. Presidente ^Dott. ^Nicola Zingale
Consigliere del 28.2.01 1. Dott. Giorgio ^Di ^Iorio
SENTENZA Alessandro Consa^tti Consigliere 2. "³
3. " Franco Fiandanese Consigliere N. 1075
·
4 11 Carla Podo Consigliere R.G. N.1.28682/91
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ha pronunciato la seguente: UFFICIO COPE
SE N TE NZA Richiesta copia studio dal Sig. B. EFA. sul ricorso proposto dai difensori di LE per diritti ^L
#19 MAG 2001 CO avverso il decreto della Corte di Appello di IK CANCELLIERE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Roma in data 19 dicembre 1998 UFFICIO COPIE
Rilasciata copia legale Visti gli atti, il decreto denunziato e il ricorso, al Sig. G. FINANS NANS Udita in camera di consiglio la relazione fatta dal per diritti €
03 GIU 2005 Consigliere dott. Di Iorio IL CANCELLIERE
Lette le richiesta del P.G. che ha chiesto il CANCELLERIA
rigetto del ricorso
Osserva
Con atto in data 14.11.1994 il PM presso il
Tribunale di Roma chiedeva applicarsi misure ^di
prevenzione personali e patrimoniali nei confronti
1

CORTE SUPREMA DI CASSAZIO
UFFICIO COPIE di LE CO, ritenendo sussistere 2 Suo
Richiesta copia stud dal Sig BARONTI carico rilevanti ^indizi ^di appartenenza ^ad una per diritti 3.4 28 MAG. 200 associazione di stampo mafioso denominata "^Banda
IL CANCELLIE della Magiana", nonché ad una componente di tale sodalizio denominata "Banda del Testaccio", dedita al sistematico svolgimento di attività delittuose in particolare nel campo ^dell'usura, ^della
del riciclaggio ^di d^anaro ^di ricettazione e illecita provenienza. Tali indizi erano desumibili dai precedenti penali e giudiziari, essendo intervenuta una condanna ⁱn primo grado ^del
LE per violazione dell'art. 416 bis cp,
nonché da informative del Questore e della Quardia
di Finanza. Chiedeva altresì disporsi il sequestro in funzione della successiva confisca di beni mobili, immobili e titoli bancari nella disponibilità del LE anche a mezzo di terzi,
ovvero di società facenti capo al medesimo.
Con decreto del 18.11.1994 convalidato il
12.12.1994, in accoglimento della richiesta, veniva disposto il sequestro ^di ^due ^autovetture, ^conti
correnti e quote societarie, mentre con successivi decreti veniva disposto il sequestro di altri beni e quote societarie.
E^spletato ^un ^accertamento ^peritale, ^con ^decreto ⁱⁿ Же
2 data 15.11.1996 la sezione per l'applicazione della misure di prevenzione del Tribunale ^di Roma,
dichiarate manifestamente infondate alcune questioni ^di costituzionalità sollevate dalla difesa, applicava al LE la misura personale della sorveglianza speciale di PS per la durata di anni cinque, con obbligo di soggiorno ⁱn ^Roma,
comune di residenza del proposto ed ordinava la confisca ^di b^eni e quote societarie n^ella
disponibilità del medesimo.
Avverso il provvedimento ^la difesa proponeva appello con il quale, censurata come insufficiente e contraddittoria la motivazione del provvedimento impugnato, chiedeva disporsi una nuova perizia per accertare la natura e la formazione del patrimonio del proposto, attesa la lacunosità sul punto della perizia espletata, ^la audizione ^di v^ari
collaboranti le cui dichiarazione erano state poste a base del provvedimento impugnato, l'acquisizione di verbali dibattimentali del procedimento a carico del LE per i delitti di associazione per delinquere ed usura:
Con decreto in data 19.12.1998 la Corte di Appello
di il provvedimento impugnato, Roma confermava dichiarava inammissibili perché irrilevanti ^le
3 eccezioni di illegittimità costituzionale degli artt. 3 ter comma 2 della legge 31.5.1965 n. 575 e
4 comma 9 della legge 27.12.1956 n. 1423 e manifestamente infondate quelle degli artt. 1 e ³
della legge 27.12.1956 n. 1423, 2 ter della legge
31.5.1965 n. 575 e 34 cp.
I difensori del LE hanno proposto ricorso per Cassazione chiedendo 1'annullamento dell'impugnato decreto per inosservanza ed erronea aplicazione della legge.
I ricorrenti, riproponendo eccezioni già dedotte, ^con il primo motivo eccepiscono la illegittimità
costituzionale dell'art. 3 ter comma 2 della legge
31.5.1965 n. 575 e dell'art. 4 commi 9 e 10 della legge 27.12.1956 n
. 1423 nella parte in cui ^non
prevedono un termine congruo per proporre impugnazione avverso il provvedimento che dispone ^la ^confisca ^dei beni sequestrati, ^ovvero ^non
prevedono ^una differenziazione del suddettio relazione alla complessità ^del termine in procedimento di prevenzione, ^così ^violando ^l'^art.
24 comme 2 della Costituzione.
I ^ricorrenti ^evidenziano ^che la incongruità ^del
termine di dieci giorni previsto dall'art. 4 della legge 1423/56 per proporre impugnazione davanti
Mi 4 ^{alla Corte} di Appello ^avverso ⁱl provvedimento impositivo ^della ^misura, ^rende impossibile l'esercizio del diritto di difesa costituzionalmente garantito dal citato ^art. ²⁴
della Costituzione, considerata la complessità del provvedimento che, nel caso in esame, è basato S^u
una imponente mole di atti e documenti in cui esame ^richiede necess^ariamente ^un tempo maggiore ^di
quello previsto dalla normativa di cui si denunzia la illegittimità. ^Il profilo ^di incostituzionalità è ^ancora più
pertinente se si considera che il procedimento di prevenzione, come ha ritenuto dal Supremo Collegio
(Cass. Sez. Pen. 1°, 19.8.1987 n. 2276), ha carattere giurisdizionale ^{e ad} esso sono applicabili le garanzie previste per il giudizio di cognizione a tutela dei diritti di difesa. La
eccezione sollevata davanti al giudice di appello fu dichiarata inammissibile con motivazione giudicata dai ricorrenti solo apparente che trascura ⁱl pregiudizio ^del ^diritto sostanziale ^della ^difesa ^ad ^una approfondita ^disamina ^del
materiale probatorio, ^non potendo ^la ^eventuale
proposizione di motivi nuovi che limitarsi ^alla
Ma illustrazione e specificazione delle doglianze
5 proposte con il ricorso.
preliminarmente ^la ^Corte ^che ^all'^esameOsserva
delle doglianze prospettate con il ricorso deve precisazione di cara^ttere essere premessa ^una
generale attinente a quanto, con i motivi proposti,
censura il provvedimento impugnato sotto il profilo della carente, illogica o apparente motivazione. Il
Supremo Collegio, infatti, con sentenza della prima sezione penale n. 5525 del 16.12.1997, ha stabilito che nel procedimento di prevenzione il ricorso per
Cassazione è ammessO soltanto per violazione di legge ^{in forz}a ^della generale disposizione dell'art. 4 comma decimo della legge 1423 del 1956,
applicabile anche nei casi ^di pericolosità
qualificata di cui alla legge n. ⁵⁷5 ^del ¹⁹⁶⁵. ^Ne
consegue che non è deducibile il vizio di motivazione, a ^meno che questa non sia del tutto carente 0 presenti difetti tali da renderla merament^e apparente e in realtà inesistente,
t^raducendosi perciò ⁱn ^violazione di legge per mancata osservanza, da parte del giudice di merito,
dell'obbligo, sancito ^dal comma ^nono del citato art. 4, di provvedere con decreto motivato.
In linea con tale orientamento osserva la Corte che il primo motivo di ricorso è privo di fondamento Mr.
6 perché la ^motivazione adottata sul punto ^dal
giudice della prevenzione non può qualificarsi nè
mancante né illogica, né meramente apparente.
I giudici di appello, i^nfatti, premesso ^che ^la
eccezione poteva essere valutata sotto il profilo della non manifesta infondatezza, solo ove fosse stata rilevante ai fini della decisione, bene hanno escluso nel caso in esame la sussistenza di tale rilevanza ⁱn quanto ^il ricorso risultava tempestivamente proposto e i motivi dedotti articolati e sviluppati con completezza. Né mancano puntualizzare, ⁱn ^manierai gravati giudici ^di
opportuna, ^che ^la questione poteva porsi ^come
rilevante in caso di appello tardivo e di richiesta dⁱ rimessione in t^ermini per ^la impugnazione,
giustificata proprio ^con ^la brevità ^del termine previsto dalla legge per proporre il gravame.
Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la carente motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla sollevata eccezione di illegittimità
costituzionale degli artt. 1 e 3 ^della legge
27.12.1956 n. 1423 e dell'art. 2 ter della legge
31.5.1965 n. 575 per violazione degli artt. 25, 27,
41, 42 e 47 della Costituzione.
Ma Premesso infatti che l'art. 25 della Costituzione
7 ammette unicamente interventi punitivi susseguenti alla commissione di fatti qualificabili come reato,
mentre l'art. 27 stabilisce la presunzione di non colpevolezza per l'imputato prima della ^condanna
definitiva, ricorrenti deducono che davanti al giudice di appello la sollevata ec^cezione ^era
motivata sul rilievo che il dettato costituzionale ^non ammette né riconosce un potere di intervento comprimere i ^diritti dello Stato tale da quali il ^diritto ^di fondamentali del cittadino,
libertà personale e quelli di iniziativa economica e di proprietà, indipendentemente dalla a^vvenuta
commissione di un reato, ma basato solo su un giudizio di pericolosità ante delictum.
Ritenere che il procedimento di prevenzione si può
instaurare anche sulla base di indizi ritenuti sufficienti a far ritenere che i beni oggetto del provvedimento ablatorio siano frutto di attività
illecite ovvero ne costituiscono ⁱl reimpiego,
significa, secondo i ricorrenti, valorizzare delle semplici presunzioni. Parimenti il ritenere che la misura finale della confisca possa essere disposta quando ⁱl proposto ^non ^riesce a ^dimostrare la legittima provenienza ^del ^bene ^ovvero quando sproporzione tra il valore dei beni sussiste una
8 oggetto della misura e il suo reddito, costituisce inversione dell'onere della prova.una evidente
Criteri questi che consentono di pervenire ^al
principio, che i ricorrenti definiscono aberrante,
per cui, indipendentemente ^dalla dimostrazione della illecita provenienza di un singolo cespite o ^di una singola attività economica, può applicarsi la misura della confisca dell'intero patrimonio del proposto.
Osserva la Corte che anche questa doglianza non è
fondata.
Sia il Tribunale che il giudice di appello hanno evidenziato che sulle eccezioni in esame la Corte
Costituzionale si era già pronunziata, tra l'altro con le decisioni 23/64, 117/81,455/88 dichiarndone la manifesta infondatezza. Peraltro, come bene sottolinea il giudice della prevenzione (^con
osservazioni tutt'altro che prive di pregio, ^come
ritenuto d^ai ricorrenti), le garanzie previste dagli artt. ⁴2 e ⁴7 della Costituzione per la tutela del diritto di proprietà. non ^si ^estendono
alla tutela della proprietà o del possesso di beni provenienti da reato o che dei proventi di questo
Mu costituiscano ⁱl reimpiego, e ⁱl provvedimento ablatorio nel caso in esame è stato adottato previo
9 accertamenti della provenienza dei cespiti compiuti nel rispetto del contradditt^orio e con criteri,
ritenuti con valutazione in fatto, di specificità e di concretezza. Non manca, poi, l'impugnato decreto dⁱ sottolineare che le misure di prevenzione presuppongono non una accertata responsabilità
penale del soggetto al quale sono ^inflitte ^bensì
una valutazione complessiva della condotta d^el
proposto che si concreti in un giudizio positivo di pericolosità sociale nel quale il legislatore ha discrezionalmente individuato l'elemento giustificativo della applicazione della misura.
Con il terzo motivo i ricorrenti, premesso che il
Collegio chiamato a giudicare sulla richiesta di applicazione ^della ^misura ^di prevenzione ^nei
confronti del LE quale ^indiziato ^di
appartenere alla associazione di stampo mafioso denominata "Banda della Magliana", aveva ^la
medesima composizione del ^Tribunale ^che ⁱn ^data
10.5.1993 aveva ^emesso ^nei confronti del predetto la ordinanza di conferma del provvedimento custodiale in carcere quale imputato dei ^reati ^di
cui agli artt. 416 bis cp e 75 legge 685/75 in ripropone la eccezione di illegittimità Molin relazione alla appartenenza al medesimo sodalizio,
10 costituzionale dell'art. 34 cpp in relazione agli articoli 3,24,25 e 1¹1 della Costituzione nella parte in cui non prevede la incompatibilità del giudice che, già chiamato ⁱn ^sede di ^riesame ^a
pronunziarsi sul quadro cautelare indiziario ex art. 2⁷3 cpp in relazione alla contestazione di appartenenza ad una associazione di stampo mafioso ex art. 416 bis cp, sia, nella medesima composizione quale giudice d^ella prevenzione,
sucessivamente chiamato a pronunziarsi sul medesimo fatto.
I ricorrenti deducono che l'istituto della incompatibilità attiene alle condizioni di capacità
del giudice e ^la violazione delle norme ^che la disciplinano costituisce una ipotesi di nullità,
seppure relativa ai sensi dell'art. 181 cpp, che fu ritualmente eccepita dalla difesa nei precedenti gradi. ^La ^Corte ^di Appello ^ha risposto ^alla analoghe doglianze richiamando la decisione della Consulta
n. 306/97, di ^cui ⁱl decreto impugnato riporta anche alcuni significativi passi della motivazione,
con la quale il giudice delle leggi, nel dichiarare
We la manifesta infondatezza della dedotta eccezione di incostituzionalità, ha sottilineato la mancanza
11 di identi^tà ^del procedimento ^di prevenzione rispetto al procedimento penale, che si riferiscono a vicende processuali differenti quanto ^a
presupposti e finalità e che pertanto escludono la sussistenza della ipotizzata incompatibilità. ^La
argomentata statuizione, peraltro, ^non ^fornisce
adeguata risposta alle doglianza in esame che deve essere esaminata ^alla l^uce ^della più r^ecente
decisione della Corte Costituzionale n. 283 del
6/14 luglio 2000. Con questa sentenza il giudice delle leggi ^ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 37 comma 1 cpp nella parte in cui non prevede che possa essere ricusato dalle parti il giudice che, chiamato a decidere sulla responsabilità di un imputato, abbia espresso ⁱⁿ
altro procedimento, anc^he ^non penale, ^una
valutazione di merito sullo stesso fatto nei c^onfronti ^del medesimo soggetto. ^La ^Corte ^ha
ulteriormente precisato che non è sufficiente, ai fini della attività pregiudicante, che il giudice abbia in precedenza avuto una mera cognizione dei fatti di causa, raccolto prove, ovvero si sia espresso solo incidentalmente e occasionalmente su
рлиг particolari aspetti della vicenda processuale sottoposta ^{al suo} giudizio, ^{né l}'^effetto
12 pregiudicante può essere limitato ai soli casi in cui la valutazione di merito sia contenuta in una sentenza, in quanto il giudice può esprimersi nelle forme del decreto, come ^nel caso del procedimento di prevenzione, ^{ovvero nelle} altre fo^rme
eventualmente previste dal diverso procedimento in cui sia intervenuta la valutazione pregiudicante.
Alla luce di tale decisione appare irrilevante la dedotta questione di incostituzionalità dell'art. 34 cpp in quanto la eccepita incompatibilità del giudice della prevenzione, seppure fu prospettata come motivo di nullità, non fu addotta quale motivo di ricusazione, né dette luogo ad astensione e pertanto alcun effetto ha prodotto nel presente procedimento. Da tali considerazioni consegue ^la
infondatezza del motivo in esame.
I successivi quattro ^motivi ^di ^ricorso debbono essere congiuntamente esaminati perché, in parte,
prospettano censure tra loro connesse.
I ricorrenti deducono la n^ullità dell'impugnato decreto non ricorrendo i presupposti di cui agli artt. 1,2,2 bis, 2 ter della legge 575/65 e cioè la sussistenza di indizi di appartenenza ^ad ^una
associazione di stampo mafioso, la possidenza di beni proventi di attività illecita o di reimpiego,
13 la attualità della pericolosità. Infatti, quanto al primo presupposto, gli ^indizi ^si traggono dagli atti del processo penale nei confronti di Abbatino ^ed ^altri, ^accusati di appartenenza al ^sodalizio
d^enominato "^Banda della Magliana", ^al quale il
LE è stato riconosciuto estraneo ed è stato altresì escluso il carattere mafioso del sodalizio ^stesso Infatti il Supremo Collegio, con decisione del 24/25 marzo 1999 ha annullato sul punto la sentenza di condanna pronunziata dal giudice di m^erito e la estraneità del ^Nicoletti al predetto sodalizio è stata ritenuta dal giudice del rinvio con sentenza di cui i ricorrenti, con memoria aggiunta, hanno prodotto il dispositivo.. Nè indizi di appartenenza ad ^un sodalizio mafioso possono trarsi dalla nota della Questura di Roma datata
20.10.1998 ^che costituisce una ^mera segnalazione
"commentata ed interpretata" dall'estensore, ^come
tale non idonea a rappresentare ^un concreto ^e
valido indizio di inserimento del LE
nell'anzidetto sodalizio. Peraltro risulta del tutto ignorata ^la richiesta acquisizione ^delle
trascrizioni delle udienze dibattimentali del procedimento per associazione mafiosa celebrato davanti al Tribunale di Roma nei confronti del
14 LE ed altri, nel quale i principali testi di accusa avevano riferito di non conoscere il predetto ovvero ^di ^non ^aver intrattenuto rapporti con lo stesso.
Quanto ^al ^secondo presupposto i ricorrenti denunziano la omessa indagine sulla provenienza di ogni singolo bene costituente ⁱl patrimonio del proposto, posto che il provvedimento ablativo coinvolge tale patrimonio nelle sua interezza sulla base di mere congetture о illazioni, negando ^alla prospettazione difensiva c^he credibilità
ricollegava la formazione dell'ingente patrimonio non già alla ipotizzata attività malavitosa, bensi ^ad una sapiente gestione immobiliare. Tesi questa non contraddetta dalle risultanze degli accertamenti peritali, compiuti, a detta degli stessi periti, esclusivamente sulla documentazione sottosposta al loro esame, ma sorretta dalle ^conclusioni ^della perizia ^di parte ^che ^aveva
dimostrato la redditizia conclusione di importanti operazioni finanziarie, condotte nel rispetto della legalità in applicazione ^di nor^mative ^che
prevedevano agevolazioni fiscali. ^Del ^resto ^il
f^atto stesso che nel giudizio di primo grado ^un
certo numero di cespiti, originariamente
15 appartenenti al LE, fu dissequestrato perché
appartenenti a terzi, ⁿe dimostra la legittimità
dell'acquisto che, di riflesso, è riferibile a tutte le operazioni finanziarie del proposto.
presupposto, i ricorrenti n^e Quanto al ^terzo insussistenza ⁱn quanto ^la evidenziano la pericolosità viene desunta esclusivamente dai precedenti penali del LE che sono re^moti ^e
di scarsa rilevanza, sicchè non ricorre la attualità del presupposto una volta esclusa la al citato sodalizio e il carattereappartenenza mafioso dello stesso.
Osserva la Corte che tutte le censure prospettate con i motivi in esame sono prive di fondamento.
Infatti il giudice di appello si è ^{correttamente}
adeguato ^al principio e^nunciato dalle ^S.^U. ^del
Supremo Collegio con sentenza n. ¹8 in data
17.7.1996 con la quale i supremi giudici ^hanno
stabilito che, stante l'autonomia del procedimento di prevenzione da quello penale, non può affermarsi la assorbente rilevanza della sentenza di assoluzione del proposto dal delitto di cui all'art. ⁴¹6 ^bis c.p. ^nel procedimento ^di
prevenzione, nel quale gli indizi di affiliazione
1'indimostrata liceità ad un clan mafioso ^e
16 dell'appartenenza dei beni possono essere desunti,
(come nel caso in esame) anche dagli stessi fatti quali è stata esclusa ^la storici in ordine ai configurabilità di illiceità penale ovvero da altri acquisiti o autonomamente desunti nel giudizio di prevenzione. Sul punto occorre osservare ^che il giudice della prevenzione ^da ^un lato, ^con
valutazione in fatto non censu^rabile ⁱn questa ^sede, ^ha ^disatteso perché ^non ^rilevante ^la
richiesta di acquisizione di risultanze probatorie emerse nel corso ^del procedimento penale ^e
dall'altro, in applicazione ^del surricordato carattere di autonomia, ha ritenuto rilevatori di peric olosità sociale, idonea a rendere applicabile la impugnata misura, gli elementi indizianti emersi dalle indagini espletate ^e dalle emergenze processuali acquisite.
provenienza del Quanto alla ritenuta illecita patrimonio sottoposto alla misura, la decisione adottata appare correttamente adottata sul rilievo c^he ^dalle risultanze peritali è ^emerso ^che gran parte dei cespiti riconducibili al proposto erano inutilizzati о in stato di abbandono;
risultanza questa in relazione alla quale il giudice della prevenzione, con valutazione in fatto, ha ritenuto
17
ht non credibile la tesi difensiva che ricollegava la formazione dell'ingente patrimonio ad una sapiente gestione immobiliare.
d^elQuanto poi ^alla d^enunziata ^non ^ricorrenz^a
requisito della attualità della pericolosità
sociale, è noto che trattasi di requisito richiesto per la applicazione della ^misura ^di prevenzione ^{e no}n anche ^di quella reale, personale editate
\ correttamente desunto dal giudice della prevenzione anche dai precedenti penali del LE.
Non meritano accoglimento neppure i due successivi motivi di ricorso con i quali ^si denunzia ^la
violazione del principio ^di intangibilità ^del
giudicato con riferimento al provvedimento rigetto da parte del Tribunale di Roma di una precedente richiesta di applicazione di misura di prevenzione e la violazione del combinato disposto degli artt.
521 e 522 cpp che tutelano il principio della e la pronunzia correlazione tra la contestazione del giudice, doglianza questa sorretta dalla ⁱⁿprospettazione che la misura di prevenzione esame fu richiesta con riferimento alla ipotesi di pericolosità qualificata ^e non anche con гли riferimento alla pericolosità comune del LE,
e in che il giudice ha pure ritenuta sussistente,
18 relazione alla quale i ricorrenti deducono di ^non
avere avuto modo di approntare alcuna difesa stante la mancanza di contestazione.
Quanto alla prima doglianza, infatti, ⁱl ^decreto
impugnato, premesso che il principio del "ne bis in ^idem" ^trova applicazione ^anche ⁱn ^relazione ^ai
provvedimenti definitivi in materia di misure di prevenzione, correttamente precisa che ciò accade nei limiti della condizione "rebus sic stantibus" e ^non trova pertanto applicazione quando il ^nuovo
procedimento di prevenzione si basa ^su ^circostanze
nuove e diverse da quelle poste a fondamento del precedente, sia perché a questo sopravvenute, ^sia
perché già preesistenti ma non valutate dal primo giudice. C^on riferimento ^al ^caso ⁱn ^esame
l'impugnato decreto evidenzia che a disposizione del Tribunale vi erano "rilevantissimi fatti e circostanze" che, sebbene preesistenti al ricordato provvedimento di rigetto, non furono oggetto di esame in quella sede, sicchè ^costituivaⁿo quei fatti nuovi e diversi tali da giustificare la instaurazione di un nuovo procedimento ^di
prevenzione.
Quanto alla seconda delle doglianza in e^same ^si
richiama quanto esposto in precedenza in ordine, da
19 CORTE ^un lato, ^alla a^utonomia ^del procedimento di Richiesta dal Sig G. Vespazio prevenzione ^e dall'altro alla individuazione da per diritti 6.00.
22.5.01 parte del giudice di questa di elementi indiziari
JL CANCELL ^di ^una pericolosità qualificata e ^non ^soltanto
comune, desumibile "da fatti accertati e sintomi 258 5000
CANCELLERIA inequivoci di gravissima ed attuale pericolosità
sociale quali i rapporti con esponenti della criminalità, la collaborazione con i medesimi, il riciclagg io di ^somme ^di ^danaro ^molto ^consistenti
€0,52 L1000 consegnate ^al proposto ^da ^elementi ^criminali ^e
speculazione impiegate ⁱn attività ^di ^usura ^e
finanziaria".
Rimane assorbito l'ultimo motivo di ricorso con il quale si denunzia la violazione dell'art. 14 della legge 55/1990 nelle formulazione anteri^ore ^alla
riforma introdotta con la legge 108/1996.

PQM

^La Corte rigetta il ricorso e condanna ^il
ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Roma 28 febbraio 2001
Il Presidente Il Consigliere est.
... Kingall^u сливки DEPOSITATO IN CANCELLERIA]
IL 1 6 MAG. 2001
AL COLLABORATORE DI CAN ENERIA!
IL COLLABORATORE OF CANCELLERIA 20
Angolo Male Cangomi