Articolo 7 della Legge 17 agosto 2005, n. 173

Articolo 6

Versione
17 settembre 2005

Versione
21 settembre 2007

Art. 7. (Sanzioni) 1. Salvo che il fatto costituisca piu' grave reato, chiunque promuove o realizza le attivita' o le strutture di vendita o le operazioni di cui all'articolo 5, anche promuovendo iniziative di carattere collettivo o inducendo uno o piu' soggetti ad aderire, associarsi o affiliarsi alle organizzazioni od operazioni di cui al medesimo articolo, e' punito con l'arresto da sei mesi ad un anno o con l'ammenda da 100.000 euro a 600.000 euro.
2. Per le violazioni di cui al comma 1 si applica la sanzione accessoria della pubblicazione del provvedimento con le modalita' di cui all' articolo 36 del codice penale e della sua comunicazione alle associazioni dei consumatori e degli utenti rappresentative a livello nazionale.
3. All'impresa che non rispetti le disposizioni di cui all'articolo 4, commi 2, 3, 5, 6 e 9, si applica una sanzione amministrativa pecuniaria da 1.500 euro a 5.000 euro. ((1))

Commentari • 7

Mostra tutto (7)

1. Da consumatore a venditore: il pericolo delle vendite piramidali
Arianna Monelli · https://www.salvisjuribus.it/category/civile/
[…] L'odierna formulazione individua all'art. 23 lett. p) i sistemi piramidali come pratiche “in ogni caso ingannevoli” ove il contributo del consumatore si caratterizza per ricevere un possibile corrispettivo dall'entrata di altri consumatori piuttosto che dalla vendita o dal consumo di prodotti: le modifiche apportate con il decreto del 2007 hanno espressamente escluso l'applicazione degli artt. 5 comma I e 7 della legge 173/2005 nei rapporti tra consumatore e professionista, ai sensi dell'art. 5 del capo III – disposizioni finali. […]
Leggi di più…
2. Criptovalute e moneta elettronica: tra distinzioni necessarie e rilevanza penale
Sarazotta · https://www.dirittobancario.it/ · 3 settembre 2024
3. Nessuna estradizione senza pena massima (Cass. 6769/16)
https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 19 ottobre 2016
Nel nostro ordinamento il principio di legalità della pena, costituzionalmente garantito dall'art. 25/2 Cost. richiede una preventiva determinatezza, da parte della legge del quomodo, dell'an e del quantum della sanzione. Le previsioni relative alla disciplina del trattamento sanzionatorio per il reato oggetto del petitum estradizionale rientrano, dunque, nella discrezionalità dell'esercizio del potere legislativo dello Stato richiedente, ma devono essere attentamente valutate alla luce delle implicazioni sottese all'ineludibile quadro di principii scolpiti nella nostra Costituzione in materia di legalità della pena. Nel nostro sistema, dunque, la predeterminazione legislativa del …
Leggi di più…
4. Vendite piramidali: anche “on line” è reatoAccesso limitato
Sara De Marco · https://www.altalex.com/ · 11 giugno 2013
5. Stop alle catene di Sant’Antonio virtualiAccesso limitato
Michele Iaselli · https://www.altalex.com/ · 2 ottobre 2012

Mostra tutto (7)

Giurisprudenza • 23

Mostra tutto (23)

1. TAR Roma, sez. I, sentenza 24/07/2017, n. 8905
Provvedimento: […] La ricorrente sostiene che l'Autorità, forzando la nozione di consumatore, sarebbe intervenuta in una materia di competenza del giudice penale, per il combinato disposto degli artt. 5, 6 e 7 della legge n. 173/2005.
Leggi di più...
- valutazione delle modifiche al sistema di vendita·
- sanzione amministrativa·
- art. 27 del Decreto Legislativo 206/2005·
- prova della natura piramidale del sistema di vendita·
- pratiche commerciali scorrette·
- concorso di responsabilità·
- art. 11 della Legge 689/1981·
- vendite piramidali·
- art. 20, 21, 23 del Codice del Consumo·
- eccesso di potere·
- proporzionalità della sanzione·
- carenza di motivazione·
- principio di legalità·
- impegni assunti dall'impresa·
- competenza dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
2. TAR Roma, sez. I, sentenza 20/07/2017, n. 8779
Provvedimento: […] La ricorrente sostiene che l'Autorità, forzando la nozione di consumatore, sarebbe intervenuta in una materia di competenza del giudice penale, per il combinato disposto degli artt. 5, 6 e 7 della legge n. 173/2005.
Leggi di più...
- sanzione amministrativa·
- claims salutistici non supportati da prove scientifiche·
- regolamento UE n. 432/2012·
- pratiche commerciali scorrette·
- competenze dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato·
- vendite piramidali·
- principio di proporzionalità·
- art. 23 del Codice del Consumo·
- eccesso di potere·
- proporzionalità della sanzione·
- carenza di motivazione·
- art. 11 della legge n. 689/81·
- ravvedimento operoso·
- motivazione del provvedimento amministrativo
3. Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 13/01/2020, n. 321
Provvedimento: […] i ) l'Autorità, forzando la nozione di consumatore, era intervenuta in una materia di competenza del giudice penale, per il combinato disposto degli artt. 5, 6 e 7 della legge n. 173 del 2005; gli incaricati alle vendite Gold non erano qualificabili quali consumatori e la struttura di vendita posta in essere dalla società non aveva natura piramidale;
Leggi di più...
- claims salutistici non comprovati·
- legittimità del provvedimento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato·
- art. 5 e 6 della legge n. 173 del 2005·
- sistemi piramidali·
- incentivi al reclutamento·
- pratiche commerciali scorrette·
- sanzione amministrativa pecuniaria·
- pubblicità ingannevole·
- art. 23 del Codice del Consumo·
- microimprese e tutela del Codice del Consumo·
- rigetto degli impegni·
- art. 25 del Codice del Consumo·
- vendita multilivello·
- art. 7 del decreto legge n. 1 del 2012·
- proporzionalità della sanzione
4. Corte di Giustizia Tributaria di primo grado Vicenza, sez. II, sentenza 20/06/2025, n. 358
Provvedimento: Sentenza n. 358/2025 Depositato il 20/06/2025 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di VICENZA Sezione 2, riunita in udienza il 19/06/2025 alle ore 14:00 in composizione monocratica: IO SC, Giudice monocratico in data 19/06/2025 ha pronunciato la seguente SENTENZA - sul ricorso n. 680/2024 depositato il 19/11/2024 proposto da Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1 Difeso da Difensore_1 - CF_Difensore_1 Difensore_2 - CF_Difensore_2 ed elettivamente domiciliato presso Email_1 contro Ag. Entrate Direzione Provinciale Vicenza - Via Zampieri 22 36100 Vicenza VI elettivamente domiciliato presso Email_2 Avente ad oggetto …
Leggi di più...
- sanzioni amministrative·
- imposta I.R.A.P.·
- art. 7 D.Lgs. 472/1997·
- vendita piramidale·
- deduzione forfetaria costi·
- incaricato alle vendite a domicilio·
- art. 25-bis DPR 600/1973·
- onere della prova·
- principio di capacità contributiva
5. Corte di Giustizia Tributaria di primo grado Verona, sez. I, sentenza 24/01/2025, n. 25
Provvedimento: Sentenza n. 25/2025 Depositato il 24/01/2025 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di VERONA Sezione 1, riunita in udienza il 15/01/2025 alle ore 10:00 con la seguente composizione collegiale: PLATANIA FERNANDO, Presidente CHIETTINI ALMA, Relatore PRESTA DOMENICO, Giudice in data 15/01/2025 ha pronunciato la seguente SENTENZA - sul ricorso n. 396/2024 depositato il 05/06/2024 proposto da Ricorrente 1-CF_Ricorrente_1 Difeso da Difensore 1 - CF_Difensore 1 Difensore 2 - CF_Difensore 2 ed elettivamente domiciliato presso Email_1 contro Ag. Entrate Direzione Provinciale Verona - Via Fermi 63 37100 Verona VR …
Leggi di più...
- sospensione del giudizio·
- sanzioni amministrative·
- art. 67 d.l. n. 18/2020·
- vendita piramidale·
- decadenza dal potere impositivo·
- deduzione forfetaria spese produzione reddito·
- art. 25 bis d.P.R. n. 600/1973·
- accertamento tributario·
- onere della prova·
- principio di capacità contributiva