REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE CIVILE DI SAVONA
Composto dai Sigg.ri Magistrati:
Dott. ALBERTO PRINCIOTTA Presidente
Dott.ssa ERICA PASSALALPI Giudice
Dott.ssa DANIELA MELE Giudice Rel.
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel procedimento iscritto al n. 334 del Ruolo Generale dell'anno 2025 vertente
TRA
rappresentata e difesa dall'Avv. NEGRO CRISTINA, giusta delega in atti Parte_1
RICORRENTE
E
PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SAVONA,
RESISTENTE
E con l'intervento del Pubblico Ministero, rappresentato dal Procuratore della Repubblica in sede
INTERVENUTO
OGGETTO: mutamento di sesso
CONCLUSIONI: per le parti: come in atti
Per il P.M.: come in atti
RAGIONI IN FATTO E DIRITTO DELLA DECISIONE Con ricorso depositato in data 18.02.2025 e comunicato alla Procura della Repubblica di Savona
a dedotto: Parte_1

1. di essere anagraficamente iscritta al sesso femminile, di stato libero e di non aver avuto figli;

2. di aver sempre manifestato una psicosessualità nettamente maschile e di aver iniziato a partire dall'anno 2023 un percorso di transizione, iniziando il percorso ormonale nel mese di ottobre 2023 presso l'Azienda ospedaliero-universitaria “Città della Salute e della Scienza” di Torino;

3. di aver iniziato la terapia ormonale nell'anno 2023 e di essersi sottoposto anche ad un percorso psicologico, nonché di aver effettuato alcune visite in vista dei futuri interventi chirurgici.
Tanto dedotto, parte attrice ha chiesto al Tribunale di Savona di essere autorizzata ad effettuare trattamenti medico-chirurgici per l'adeguamento dei caratteri da femminili a maschili sia primari che secondari e di disporre la rettificazione degli atti di Stato Civile.
Per la Procura della Repubblica nessuno è comparso.
All'udienza del 18.04.2025, parte attrice ha discusso la causa.
Ritiene il Collegio che la domanda vada accolta.
La peculiarità del caso concreto consiste nel fatto che l'attore non ha effettuato un intervento chirurgico per l'adeguamento dei caratteri sessuali, ma solamente un percorso endocrinologico ed ha chiesto la rettifica dell'attribuzione di sesso nei registri di stato civile da femminile a maschile in quanto l'identità sessuale percepita da parte dell'istante era sicuramente quella maschile.
Occorre, pertanto, verificare in primo luogo se la normativa in tema di rettifica di attribuzione di sesso introdotta dalla legge 14.04.1982 n. 164, in parte sostituita dalla disciplina contenuta nell'art. 31 D. Lgs. 01.09.2011 n. 150, consenta l'accoglimento della domanda anche in assenza di un intervento chirurgico di adeguamento dei caratteri sessuali.
L'art. 1 della legge 14.04.1982 n. 164, stabilisce che “la rettificazione si fa in forza di sentenza del tribunale passata in giudicato che attribuisca ad una persona sesso diverso da quello enunciato nell'atto di nascita a seguito di intervenute modificazioni dei suoi caratteri sessuali”, mentre il menzionato art. 31 D. Lgs. 01.09.2011 n. 150 recita, al 4° comma, “quando risulta necessario un adeguamento dei caratteri sessuali da realizzare mediante trattamento medico‐chirurgico, il tribunale lo autorizza con sentenza passata in giudicato”.
Ora, come noto, il sesso anagrafico viene attribuito al momento della nascita in base ad un esame morfologico degli organi genitali. Tale accertamento avviene ai sensi degli art. 28 e seg. D.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile), ove viene stabilito che l'atto di nascita riporta “il sesso del bambino”, facendo così coincidere il sesso anagrafico col sesso “biologico”. Tuttavia, se per la maggior parte degli individui tale attribuzione rispecchia fedelmente tutte le componenti sessuali, possono verificarsi ipotesi nelle quali questa coincidenza non sussiste o cessa ed in questi casi, in cui la componente psicologica si discosta dal dato biologico, l'attribuzione di sesso si atteggia a pura finzione, essendovi una dissociazione tra il sesso ed il genere. In questi casi si parla di transessualismo;
infatti, secondo la dottrina medico legale, transessuale è il soggetto che, presentando i caratteri genotipici di un determinato genere sente in modo profondo di appartenere all'altro genere, del quale ha assunto l'aspetto esteriore ed adottato i comportamenti e nel quale, pertanto, vuole essere riconosciuto.
Il legislatore non ha disciplinato tutti gli aspetti del transessualismo, ma solo i profili attinenti alla rettificazione dell'attribuzione di sesso, trascurando tutti gli altri. Anzi sembra che la legge non guardi immediatamente alla realtà del transessualismo, ma si preoccupi della mancata corrispondenza tra il sesso attribuito ad una persona con l'atto di nascita e quello che, a causa di
“intervenute modificazioni” possa essere stato riscontrato in una fase successiva.
In proposito, appare significativo che l'adeguamento dei caratteri sessuali da realizzare mediante trattamento medico‐chirurgico va autorizzato dal Tribunale quando “lo ritenga necessario”, sicché il legislatore ha rimesso esclusivamente al Giudice tale valutazione, trascurando di specificare i presupposti e di esaminare le peculiarità della situazione del transessuale, anche se il controllo da parte del giudice sulla necessità del trattamento non può certamente risolversi in una valutazione circa l'opportunità o la convenienza in sé dell'intervento, ma va effettuato in ragione della necessità dell'intervento ai fini dell'adeguamento dei caratteri sessuali.
È stata, invero, la Corte costituzionale con l'ordinanza del 24 maggio 1985, n. 161, ad effettuare una lettura “personalistica” della legge n. 164 del 1982, definendola come espressione di “una civiltà giuridica in evoluzione, sempre più attenta ai valori, di libertà e dignità”, strumento per la
“ricomposizione dell'equilibrio tra soma e psiche” del transessuale.
Orbene, il conflitto tra vissuto personale e sociale ed identità esteriore non sempre necessariamente sfocia nella scelta di sottoporsi ad un intervento chirurgico di adeguamento.
Emerge, nondimeno, chiaramente, dalla lettera della legge, che il diritto alla rettificazione dell'attribuzione di sesso è riconosciuto nei limiti dell'“intervenuta modificazione dei caratteri sessuali”, requisito che la giurisprudenza maggioritaria ha interpretato come necessità dell'intervento di riassegnazione chirurgica del sesso, sebbene dalla lettera della legge non si ricavi immediatamente quali debbano essere i caratteri sessuali da modificare, potendosi ritenere sufficiente anche una modifica dei caratteri sessuali secondari (che a partire dalla pubertà consentono di distinguere i maschi dalle femmine, come la distribuzione delle masse muscolari e della forza, dell'adipe, dei peli, della laringe e della voce, del seno), per la quale è normalmente sufficiente effettuare delle cure ormonali, e non anche una modifica dei caratteri sessuali primari
(ossia gli organi genitali e riproduttivi), che richiede, invece, una operazione chirurgica particolarmente invasiva.
Occorre, allora, verificare se l'interpretazione tradizionale risponda ad una qualche esigenza prevalente rispetto a quella sottesa alla diversa interpretazione, maggiormente coerente con la realtà attuale del transessualismo, per la quale la rettificazione di sesso prescinde dall'esecuzione di un intervento chirurgico demolitivo ricostruttivo.
Si deve premettere che, tra i diritti che formano il patrimonio irretrattabile della persona umana,
l'art. 2 della Costituzione riconosce e garantisce anche il diritto all'identità personale, quale espressione della dignità del soggetto e del suo diritto ad essere riconosciuto nell'ambito sociale di riferimento per quello che si è (Corte Cost. 03.02.1994 n. 13).
La Corte Costituzionale ha, poi, specificato che nel concetto di identità personale deve farsi rientrare anche il concetto di identità sessuale, ricostruibile non solo sulla base della natura degli organi riproduttivi esterni, bensì anche sulla base di elementi di ordine psicologico e sociale (Corte
Cost. 24.05.1985 n. 161).
D'altronde, se è vero che l'identità di genere sotto il profilo relazionale può essere considerata un aspetto costitutivo dell'identità personale, la sua esplicazione risulterebbe ingiustificatamente compressa ove la modificazione chirurgica dei caratteri sessuali divenisse presupposto indefettibile della rettificazione degli atti anagrafici, considerato che la modificazione chirurgica potrebbe anche essere foriera di un danno alla salute fisica o psicologica del soggetto, costituzionalmente tutelata ai sensi dell'art. 32 Cost.
In ogni caso, la Corte di Cassazione con la sentenza n. 15138/2015 ha sciolto ogni residuo dubbio stabilendo che “Alla stregua di un'interpretazione costituzionalmente orientata, e conforme alla giurisprudenza della CEDU, dell'art. 1 della l. n. 164 del 1982, nonché del successivo art. 3 della medesima legge, attualmente confluito nell'art. 31, comma 4, del d.lgs. n. 150 del 2011, per ottenere la rettificazione del sesso nei registri dello stato civile deve ritenersi non obbligatorio l'intervento chirurgico demolitorio e/o modificativo dei caratteri sessuali anatomici primari.
Invero, l'acquisizione di una nuova identità di genere può essere il frutto di un processo individuale che non ne postula la necessità, purché la serietà ed univocità del percorso scelto e la compiutezza dell'approdo finale sia oggetto, ove necessario, di accertamento tecnico in sede giudiziale”.
Ed ancora la Corte Costituzionale con la sentenza n. 221/15 ha così stabilito: “Il ricorso alla modificazione chirurgica dei caratteri sessuali risulta, quindi, autorizzabile in funzione di garanzia del diritto alla salute, ossia laddove lo stesso sia volto a consentire alla persona di raggiungere uno stabile equilibrio psicofisico, in particolare in quei casi nei quali la divergenza tra il sesso anatomico e la psicosessualità sia tale da determinare un atteggiamento conflittuale e di rifiuto della propria morfologia anatomica. La prevalenza della tutela della salute dell'individuo sulla corrispondenza fra sesso anatomico e sesso anagrafico, porta a ritenere il trattamento chirurgico non quale prerequisito per accedere al procedimento di rettificazione – come prospettato dal rimettente −, ma come possibile mezzo, funzionale al conseguimento di un pieno benessere psicofisico”.
La Corte europea diritti dell'uomo sez. I, 11/10/2018, n. 55216 ha poi statuito che “sussiste una violazione dell'art. 8 CEDU sul diritto al rispetto della vita privata e familiare da parte di uno Stato contraente che non preveda la possibilità di ottenere la modifica del nome di un individuo iscritto nel registro dello stato civile come persona di sesso maschile, ma la cui identità sessuale è oramai pacificamente di genere femminile, seppure ancora nell'attesa di un'operazione chirurgica di transizione sessuale”.
Di recente, nella giurisprudenza di merito, Trib. Milano sez. I, 27/02/2020, n. 1888 ha ribadito “per ottenere la rettificazione del sesso nei registri dello stato civile deve ritenersi non obbligatorio l'intervento chirurgico demolitorio e/o modificativo dei caratteri sessuali anatomici primari.
Invero, l'acquisizione di una nuova identità di genere può essere il frutto di un processo individuale che non ne postula la necessità, purché la serietà ed univocità del percorso scelto e la compiutezza dell'approdo finale sia oggetto, ove necessario, di accertamento tecnico in sede giudiziale” (così pure Trib. Monza sez. IV, 04/02/2020, n. 254; Trib. Bari sez. I, 07/02/2019, n. 585 che ha osservato come “tra i diritti personalissimi che costituiscono il patrimonio ineluttabile della persona umana,
e che la Repubblica italiana, per solenne dichiarazione contenuta nell'art, 2 della Carta, riconosce e garantisce, è senz'altro da annoverare anche il diritto all'identità personale, quale espressione della dignità del soggetto e del suo intangibile diritto ad essere riconosciuto nell'ambito sociale di riferimento per quello che il soggetto medesimo "sente" di essere (cd. autopercezione). Nel concetto di identità personale deve farsi rientrare anche quello di identità sessuale, con l'ulteriore precisazione che tale ultimo concetto va ricostruito, non solo sulla base della natura degli organi riproduttivi esterni, bensì anche sulla base di elementi di ordine psicologico e sociale. Ebbene, a prescindere dalla disputa dogmatica se la dignità umana sia un diritto, oppure, un valore, è indubitabile che la tutela della dignità implichi, necessariamente, il rispetto dell'insieme dei valori di cui l'individuo è portatore, in modo tale da permettere all'individuo di vivere i predetti valori con la massima libertà. D'altronde, se è vero che l'identità di genere, sotto il profilo relazionale, può essere considerata un aspetto costitutivo dell'identità personale, la sua esplicazione risulterebbe ingiustificatamente compressa, ove la modificazione chirurgica dei caratteri sessuali primari divenisse presupposto indefettibile della rettificazione degli atti anagrafici;
tale ingiusta compressione si configurerebbe, soprattutto, al cospetto del rischio concreto che l'imposta modificazione chirurgica venga a risolversi in un danno alla salute fisica o psicologica del soggetto, costituzionalmente tutelata ai sensi dell'art, 32 della Carta. Non vi sono, infatti, interessi superiori da tutelare, che possano giustificare l'imposizione all'istante del predetto trattamento chirurgico;
tali interessi superiori non possono essere ravvisati né nella certezza delle relazioni giuridiche, che, comunque, sarebbe salvaguardata dalle risultanze anagrafiche, né nella necessaria diversità sessuale delle relazioni familiari”; Trib. Vercelli, 27/12/2018, n. 561; Corte appello
Torino sez. famiglia, 28/03/2018, n. 569; Trib. Pavia sez. II, 16/01/2018; Trib. Roma sez. I,
04/08/2017, n. 15902).
Da ultimo, la Corte Costituzionale n. 143 del 23.7.2024 ha magistralmente ripercorso l'evoluzione normativa e giurisprudenziale in subiecta materia nei termini che seguono: “la legge n. 164 del
1982 è stata emanata per affrontare la problematica della transessualità, vale a dire il disallineamento e la ricomposizione tra il sesso biologico, attribuito alla nascita su base morfologico-genotipica, e l'identità sessuale, percepita dall'individuo nello sviluppo della sua personalità (l'art. 2 della legge, poi abrogato, parlava, al quarto comma, di «condizioni psico- sessuali»). Le questioni non riguardano dunque il tema - contiguo, ma diverso - dell'intersessualità, la quale concerne le ipotesi in cui, per ermafroditismo o alterazioni cromosomiche, lo stesso sesso biologico risulti incerto alla nascita. Allo scopo di permettere il riallineamento tra le condizioni somatiche e quelle psicologico-comportamentali, l'art. 1 della legge n. 164 del 1982 ha consentito la rettificazione di stato civile «in forza di sentenza del tribunale passata in giudicato che attribuisca ad una persona sesso diverso da quello enunciato nell'atto di nascita a seguito di intervenute modificazioni dei suoi caratteri sessuali». Nella sentenza n. 161 del 1985, questa
Corte ha sottolineato come la legge allora da poco varata si collocasse «nell'alveo di una civiltà giuridica in evoluzione, sempre più attenta ai valori, di libertà e dignità, della persona umana, che ricerca e tutela anche nelle situazioni minoritarie». La stessa sentenza ha rimarcato che l'allineamento somatico all'identità sessuale è funzionale a ripristinare lo stato di benessere della persona e che è dovere di solidarietà per gli altri membri della collettività riconoscere l'identità oggetto di transizione, senza che quest'ultima possa essere considerata fattore di perturbamento dei rapporti sociali e giuridici, atteso che «il far coincidere l'identificazione anagrafica del sesso alle apparenze esterne del soggetto interessato o, se si vuole, al suo orientamento psicologico e comportamentale, favorisce anche la chiarezza dei rapporti sociali e, così, la certezza dei rapporti giuridici». Con la sentenza n. 221 del 2015, questa Corte, chiamata a pronunciarsi sul requisito normativo delle «intervenute modificazioni dei [...] caratteri sessuali», quale condizione della pronuncia di rettificazione, ha escluso che le stesse includano necessariamente un trattamento chirurgico, in quanto le modalità dell'adeguamento dei caratteri sessuali devono adattarsi all'«irriducibile varietà delle singole situazioni soggettive». «L'esclusione del carattere necessario dell'intervento chirurgico ai fini della rettificazione anagrafica» - si è precisato - «appare il corollario di un'impostazione che - in coerenza con supremi valori costituzionali - rimette al singolo la scelta delle modalità attraverso le quali realizzare, con l'assistenza del medico e di altri specialisti, il proprio percorso di transizione, il quale deve comunque riguardare gli aspetti psicologici, comportamentali e fisici che concorrono a comporre l'identità di genere». Posto che quest'ultima è «elemento costitutivo del diritto all'identità personale, rientrante a pieno titolo nell'ambito dei diritti fondamentali della persona (art. 2 Cost. e art. 8 della CEDU)», il trattamento chirurgico è stato quindi riconfigurato «non quale prerequisito per accedere al procedimento di rettificazione», bensì «come possibile mezzo, funzionale al conseguimento di un pieno benessere psicofisico». Successivamente, questa Corte ha avuto modo di chiarire che, sebbene
«l'interpretazione costituzionalmente adeguata della legge n. 164 del 1982 consente di escludere il requisito dell'intervento chirurgico di normoconformazione», «ciò non esclude affatto, ma anzi avvalora, la necessità di un accertamento rigoroso non solo della serietà e univocità dell'intento, ma anche dell'intervenuta oggettiva transizione dell'identità di genere, emersa nel percorso seguito dalla persona interessata;
percorso che corrobora e rafforza l'intento così manifestato», sicché «va escluso che il solo elemento volontaristico possa rivestire prioritario o esclusivo rilievo ai fini dell'accertamento della transizione» (sentenza n. 180 del 2017; poi, nel medesimo senso, ordinanza n. 185 del 2017). L'art. 31 del d.lgs. n. 150 del 2011 è intervenuto sugli aspetti procedurali della legge n. 164 del 1982. I primi tre commi della norma stabiliscono che le controversie in materia di rettificazione di attribuzione di sesso, ove non diversamente disposto, sono regolate dal rito ordinario di cognizione (comma 1); la competenza spetta al tribunale, in composizione collegiale, del luogo di residenza dell'attore (comma 2); l'atto di citazione è notificato al coniuge e ai figli dell'attore e al giudizio partecipa il pubblico ministero (comma 3). Il comma 4 dell'art. 31 - qui oggetto di censura - dispone che «[q]uando risulta necessario un adeguamento dei caratteri sessuali da realizzare mediante trattamento medico-chirurgico, il tribunale lo autorizza con sentenza passata in giudicato. Il procedimento è regolato dai commi 1, 2 e 3». Si tratta di un adattamento processuale di quanto già prevedeva l'art. 3 della legge n. 164 del
1982 (contestualmente abrogato dall'art. 34, comma 39, lettera c, dello stesso d.lgs. n. 150 del
2011), il quale infatti stabiliva che «[i]l tribunale, quando risulta necessario un adeguamento dei caratteri sessuali da realizzare mediante trattamento medico-chirurgico, lo autorizza con sentenza»
(primo comma) e che «[i]n tal caso il tribunale, accertata la effettuazione del trattamento autorizzato, dispone la rettificazione in camera di consiglio» (secondo comma). Nel passaggio dalla legge n. 164 del 1982 al d.lgs. n. 150 del 2011 non è, quindi, mutata la struttura unitaria ed eventualmente bifasica del procedimento di rettificazione e, anzi, pur nell'ambito di una legislazione delegata alla semplificazione dei riti, quella struttura è stata assoggettata al modello del giudizio ordinario di cognizione, in luogo della precedente forma camerale. Un ritorno a forme procedimentali più snelle deriverebbe dall'attrazione delle controversie di rettificazione nell'ambito di applicazione del rito unificato in materia di persone, minorenni e famiglie, attrazione delineatasi nel quadro dell'elaborazione delle disposizioni integrative e correttive al decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 149 (Attuazione della legge 26 novembre 2021, n. 206, recante delega al Governo per l'efficienza del processo civile e per la revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie e misure urgenti di razionalizzazione dei procedimenti in materia di diritti delle persone e delle famiglie nonché in materia di esecuzione forzata)”. Nella sentenza della
Consulta, quindi, si osserva: “la previsione dell'autorizzazione giudiziale per i trattamenti medico- chirurgici di adeguamento dei caratteri sessuali ha rappresentato una cautela adottata dalla legge n. 164 del 1982 nel momento in cui l'ordinamento italiano si apriva alla rettificazione dell'attribuzione di sesso. Pur non avendo eguali nel panorama comparatistico, che evidenzia semmai una progressiva focalizzazione sull'autodeterminazione individuale, e pur non essendo priva di tratti paternalistici, rispetto a persone maggiorenni e capaci di autodeterminarsi, questa prescrizione normativa non può dirsi in sé manifestamente irragionevole, e quindi esorbitante dalla sfera della discrezionalità legislativa, considerata l'entità e la irreversibilità delle conseguenze prodotte sul corpo del paziente da simili interventi chirurgici. Il regime autorizzatorio è divenuto tuttavia irrazionale, nella sua rigidità, laddove non si coordina con l'incidenza sul quadro normativo della sentenza della Corte di cassazione, sezione prima civile, 20 luglio 2015, n. 15138,
e successivamente della sentenza di questa Corte n. 221 del 2015. Come più sopra ricordato, tale evoluzione giurisprudenziale ha escluso che le modificazioni dei caratteri sessuali richieste agli effetti della rettificazione anagrafica debbano necessariamente includere un trattamento chirurgico di adeguamento, quest'ultimo essendo soltanto un «possibile mezzo, funzionale al conseguimento di un pieno benessere psicofisico» (sentenza n. 221 del 2015). La sentenza n. 180 del 2017 ha quindi ribadito - come già visto - che agli effetti della rettificazione è necessario e sufficiente l'accertamento dell'«intervenuta oggettiva transizione dell'identità di genere, emersa nel percorso seguito dalla persona interessata». Potendo questo percorso compiersi già mediante trattamenti ormonali e sostegno psicologico-comportamentale, quindi anche senza un intervento di adeguamento chirurgico, la prescrizione indistinta dell'autorizzazione giudiziale denuncia una palese irragionevolezza: in tal caso, infatti, un eventuale intervento chirurgico avverrebbe comunque dopo la già disposta rettificazione. Tale mutato quadro normativo e giurisprudenziale, in cui l'autorizzazione prevista dalla disposizione oggi censurata mostra di aver perduto ogni ragion d'essere al cospetto di un percorso di transizione già sufficientemente avanzato, è alla base dell'orientamento diffusosi presso la giurisprudenza di merito, che sovente autorizza l'intervento chirurgico contestualmente alla sentenza di rettificazione, e non prima e in funzione della rettificazione stessa (tra molte, da ultimo, Tribunale ordinario di Padova, sezione prima civile, sentenza 17 giugno 2024, e Tribunale ordinario di Torino, sezione settima civile, sentenza 27 marzo
2024)”. Muovendo da tali presupposti la Corte Costituzionale, nella decisione citata, ha concluso:
“deve essere pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 31, comma 4, del d.lgs. n. 150 del 2011 - per irragionevolezza ai sensi dell'art. 3 Cost. - nella parte in cui prescrive l'autorizzazione del tribunale al trattamento medico-chirurgico anche qualora le modificazioni dei caratteri sessuali già intervenute siano ritenute dallo stesso tribunale sufficienti per l'accoglimento della domanda di rettificazione di attribuzione di sesso”.
Nella fattispecie, parte ricorrente chiede sia l'autorizzazione a sottoporsi ai necessari interventi chirurgici sia la rettificazione degli atti anagrafici, peraltro rappresentando modificazioni dei caratteri sessuali già intervenute (trattamento ormonale, abbigliamento, ecc.) senz'altro sufficienti per l'accoglimento della domanda di rettificazione di attribuzione di sesso.
Emerge, infatti, dalla documentazione medica che parte attrice ha già in parte intrapreso il percorso per la transizione di genere mediante l'avvio del trattamento ormonale ed ha intenzione di sottoporsi ad ogni trattamento di carattere medico chirurgico necessario all'adeguamento dei suoi caratteri e organi sessuali, poiché la transizione è necessaria e improrogabile per il raggiungimento di una condizione di salute psicofisica. Nella fattispecie, risulta dagli atti di causa che parte attrice si sia sottoposta ad alcune visite dapprima presso l'Azienda Ospedaliero-Universitaria Città della Salute e della Scienza di Torino e successivamente presso l'Ospedale San Martino di Genova, ove gli è stato diagnosticato “incongruenza di genere presente sin dall'infanzia e un'identificazione di genere stabile e binaria di tipo maschile” con assenza di psicopatologia co-occorrente (cfr. relazione redatta dalla neuropsichiatra infantile dott.ssa del 20.11.2024). Anche dalla relazione Persona_1
redatta dalla dott.ssa specialista in endocrinologia e malattie del ricambio presso Persona_2
l'Ospedale San Martino di Genova emerge che il paziente, seguito per disforia di genere, è in terapia di affermazione di genere con buona soddisfazione clinica (cfr. referto del 27.11.2024). Dai colloqui effettuati con lo psicologo, dott. è altresì emerso che “ , pur Tes_1 Pt_2
affrontando sfide evolutive sia fisiologiche che complesse, possieda buone risorse psicologiche, cognitive, relazionali ed emotive. Con il giusto supporto, specialmente sul piano emotivo, potrà proseguire il suo percorso di crescita e sviluppo senza particolari criticità” (cfr. relazione del
20.11.2024). Alla luce delle considerazioni che precedono, in accoglimento della domanda attorea va dunque disposta la rettifica di attribuzione di sesso di ei registri dello stato civile da Parte_1 femminile a maschile, con l'assunzione da parte del ricorrente del nome “ ”, ordinandosi Pt_2 all'ufficiale di stato civile di sostituire l'indicazione di “sesso femminile” con quella di “sesso maschile” nei documenti riconducibili a parte attrice.
Sotto tale ultimo profilo va osservato che l'art. 31 d.lgs. 150/11 (come già l'art. 2, quinto comma, l.
164/82) ricollega la rettifica dell'atto di nascita alla sentenza che accoglie la domanda. Si tratta infatti di una rettifica sui generis diversa da quella, prevista dall'art. 95 ss. D.p.r.

3.11.2000 n. 396 sullo stato civile, che si opera con decreto e riguarda sostanzialmente l'emenda di errori materiali.
Non vi è motivo per non accogliere infine la domanda proposta per ottenere l'autorizzazione a sottoporsi al trattamento chirurgico necessario allo scopo dell'adeguamento dei caratteri sessuali, benché, nel caso di specie, alla stregua della pronuncia della Corte Costituzionale n. 143/2024, la stessa non appaia strettamente necessaria, in quanto effettivamente le modificazioni dei caratteri sessuali già intervenute (trattamento ormonale, abbigliamento, ecc.), così come prospettate, sembrano a giudizio del Collegio sufficienti per l'accoglimento della domanda di rettificazione di attribuzione di sesso.
Le spese del presente giudizio devono essere dichiarate irripetibili, per la natura necessaria del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale in composizione collegiale, definitivamente pronunciando nella causa iscritta al n. 334/2025 R.G., in accoglimento della domanda di parte attrice per la rettificazione di attribuzione di sesso, da femminile a maschile, così provvede:
* ordina all'ufficiale di stato civile del Comune di Imperia di effettuare la rettificazione di attribuzione del sesso nel relativo registro e negli atti riguardanti nata ad [...]
Imperia il 27.11.2006, con variazione del genere da femminile a maschile e con modifica del nome da a;
Pt_1 Pt_2
* autorizza parte attrice a richiedere analoghi provvedimenti di rettifica ai vari uffici amministrativi dello Stato e/o territoriali al fine di ottenere la correzione degli atti e documenti da tali uffici provenienti;

* autorizza parte attrice a sottoporsi all'intervento di adeguamento chirurgico del sesso, con ogni pratica ed adempimento connesso;

* autorizza parte attrice a sottoporsi a tutti i trattamenti medici e chirurgici necessari allo scopo dell'adeguamento dei propri caratteri sessuali;

* spese irripetibili. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Così deciso in Savona nella camera di consiglio in data 18.04.2025
Il Giudice rel. Il Presidente
(dott.ssa Daniela Mele) (dott. Alberto Princiotta)