REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI CATANIA
NE lavoro
Il Giudice del lavoro del Tribunale di Catania dott.ssa Federica Amoroso in seguito all'udienza del
18 settembre 2025, sostituita dal deposito di note scritte ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. R.G. 987/2025 promossa da
, C.F. , nata a [...] il [...], Parte_1 C.F._1 rappresentata e difesa dall'avv.to Cinzia Rosa Katie Laura Caruso, come da procura in atti;

-ricorrente- contro
, in persona del Ministro pro - tempore;
Controparte_1
-convenuto contumace-
Avente ad oggetto: indennità sostitutiva delle ferie non godute - docenti a tempo determinato
MOTIVI DELLA DECISIONE
In fatto e in diritto

1. Con ricorso depositato in data 30.1.2025 la ricorrente in epigrafe indicata, premesso di essere docente di scuola secondaria di I grado, con ultima sede di servizio presso l'Istituto I.C. Martoglio di Belpasso, esponeva:
- di avere prestato servizio nell'a.s. 2018/2019, dal 12/11/2018 al 30/6/2019 per un totale di giorni
230 presso l'Istituto Comprensivo Statale A. Narbone di Caltagirone (CT), in qualità di docente di sostegno di scuola secondaria di I grado, maturando nel corso del rapporto di lavoro 19,16 giorni di ferie, dei quali solamente 1 fruito;

- di avere prestato servizio nell'a.s. 2019/2020, dal 4/10/2019 al 30/6/2020 per un totale di giorni
271 presso l'Istituto omnicomprensivo Statale “Musco” di Catania (CT) in qualità di docente di scuola secondaria di I grado, maturando nel corso del rapporto di lavoro 22,58 giorni di ferie;

- di avere prestato servizio nell'a.s. 2020/2021, dal 31/10/2020 al 30/6/2021 presso la scuola secondaria di I grado di Paternò (CT) in qualità di docente di sostegno di scuola secondaria Per_1 di I grado, maturando nel corso del rapporto di lavoro 20 giorni di ferie;

1 - di avere prestato servizio negli anni scolastici 2021/2022, 2022/2023 e 2023/2024 presso la scuola secondaria di I grado Nino Martoglio di Belpasso (CT), in qualità di docente di sostegno di scuola secondaria di I grado e rispettivamente dal 6/9/2021 al 30/6/2022 per un totale di giorni 298 maturando nel corso del rapporto di lavoro 26,48 giorni di ferie dei quali solamente 1 fruito;
dal
5/9/2022 al 30/6/2023 per un totale di giorni 299 maturando 26,57 giorni di ferie e dall'1/9/2023 al 30/6/2024 per un totale di giorni 304 maturando 27,02 giorni di ferie.
- che negli anni scolastici su indicati, ad eccezione dell'a.s. 2019/2020 (anno nel quale con circolare n. 152, avente ad oggetto gli impegni di fine anno, il Dirigente aveva invitato i docenti a trasmettere la richiesta di ferie, senza tuttavia specificare che l'eventuale mancata presentazione della domanda avrebbe comportato la perdita del relativo diritto e aveva invitato i docenti a tempo determinato a non presentare richiesta per l'indennità relativa alle ferie non godute) il Dirigente
Scolastico non aveva provveduto a sollecitare la fruizione delle ferie da parte della stessa né le erano state retribuite le ferie non godute.
Ciò premesso, parte ricorrente richiamava la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione Europea
Sez. I, del 18/01/2024, n. 218/22, ai sensi della quale “spetta al datore di lavoro che non vuole riconoscere l'indennità per le ferie maturate e non godute dimostrare che il lavoratore sia stato effettivamente messo in condizione di usufruire tutte le ferie maturate e non godute. Inoltre è sempre il datore di lavoro a dover fornire la prova di avere formalmente informato il lavoratore in modo accurato ed in tempo utile della mancata monetizzazione delle ferie non godute al termine del rapporto di lavoro e che nonostante detto avviso il lavoratore abbia rifiutato di usufruire delle ferie”.
Riferiva di non aver potuto godere di tutti i giorni di ferie e di non essere stata invitata dal Dirigente scolastico a fruirne entro i termini, lamentando l'avvenuta cancellazione d'ufficio delle ferie da parte del datore di lavoro.
Precisava che grava sul datore l'onere di dimostrare di aver adottato tutte le misure idonee a consentire al lavoratore di esercitare concretamente il suo diritto informandolo, altresì, che la mancata fruizione potrebbe comportare la perdita dell'indennizzo.
Richiamava l'evoluzione della disciplina normativa relativa alla monetizzazione delle ferie non godute con specifico riferimento alla categoria costituita dal personale scolastico, rimarcando che le ferie devono essere richieste dal docente e autorizzate dal dirigente scolastico, il quale non può
d'ufficio collocare i docenti in ferie nei periodi di sospensione delle lezioni e, in particolare, nei giorni compresi tra l'8 giugno e il 30 giugno di ciascun anno, in assenza di una richiesta esplicita da parte dell'interessato.
2 Ribadiva che il docente a termine non può perdere il diritto alla indennità sostituiva delle ferie per il solo fatto di non avere chiesto le ferie, se non dopo essere stato invitato dal datore di lavoro a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie ed alla indennità sostitutiva.
Richiamava, a tal proposito, la sentenza della Corte di Cassazione del 17.6.2024 n.16715, secondo cui “Il docente a tempo determinato che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni ha diritto all'indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie e alla indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna - e, soprattutto, l'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95 del 2012, come integrato dall'art. 1, comma 55, della legge n. 228 del 2012 - deve essere interpretata in senso conforme all'art. 7, par. 2, della direttiva
2003/88/CE, che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, Grande NE (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16, e in cause C-619/16 e C-
684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell'indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro. In particolare, il detto docente non può essere considerato automaticamente in ferie nel periodo fra il termine delle lezioni e il 30 giugno di ogni anno”.
Richiamava, infine, il principio generale di non discriminazione, sancito dal D.lgs. 368/2001 in attuazione della Direttiva 1999/70/CE sul lavoro a tempo determinato, secondo cui i lavoratori con contratto a termine devono beneficiare degli stessi diritti e condizioni di trattamento dei lavoratori a tempo indeterminato, comprese le ferie.
A tal proposito, evidenziava come la Corte di Giustizia, con la sentenza n. 218 del 18 gennaio
2024, in tema di incompatibilità con la disciplina comunitaria del divieto di monetizzazione delle ferie previsto dall'art 5 comma 8 del DL 95/2012, abbia affermato che anche i docenti non di ruolo, indipendentemente dalla durata del rapporto di lavoro, hanno diritto all'indennità di ferie maturate e non godute.
In ragione di tutto quanto esposto nel ricorso rassegnava le seguenti conclusioni: “Accertare e dichiarare il diritto a percepire l'indennità sostitutiva per le ferie non godute in relazione agli anni scolastici 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 nella misura pari alla differenza tra i giorni maturati e quelli fruiti su richiesta della ricorrente;
- Condannare il in persona del ministro pro tempore, al pagamento in Controparte_1 favore di parte ricorrente, a titolo di indennità sostitutiva per ferie non godute per gli anni
3 scolastici 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 (per un totale di
141,81 giorni) della somma spettante per legge oltre interessi legali e rivalutazioni dalle singole scadenze al saldo. Con vittoria di spese, competenze ed onorari del presente procedimento, e con distrazione a favore del difensore costituito. LV iuribus.”
Non si costituiva in giudizio il , nonostante la regolare Controparte_1 notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza di discussione.
La causa veniva istruita in via documentale.
Sostituita l'udienza del 18.9.2025 con il deposito di note scritte ex art. 127 c.p.c., depositate dalla sola parte ricorrente, esaminati gli atti, la causa viene decisa con la presente sentenza.
____________________________

2. Va preliminarmente dichiarata la contumacia del , in persona Controparte_1 del Ministro pro - tempore, che nonostante la regolare notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza di discussione non ha ritenuto di costituirsi in giudizio.

3. Oggetto del presente giudizio è l'accertamento del diritto di alla monetizzazione Parte_1 dei giorni di ferie maturati e non goduti durante il periodo di servizio prestato negli aa.ss. dal
2018/2019 al 2023/2024 alle dipendenze del convenuto quale docente in virtù di contratti CP_1
a tempo determinato e, conseguentemente, al pagamento della relativa indennità sostitutiva delle ferie non godute.

3.1 Ciò premesso, il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto per quanto di ragione.
A tal fine può richiamarsi quanto già ritenuto in precedenti pronunce di questo stesso Ufficio, alle cui condivisibili motivazioni, per la notevole analogia delle questioni proposte e della situazione processuale, può farsi riferimento ex art. 118 disp. att. c.p.c. recependole anche nella loro chiarezza espositiva come in seguito riportato in modo quasi testuale (cfr., tra le altre, sentenza n. 624/2025 emessa in data 11/02/2025 nel proc. n. 11015/2024 R.G. – est. dott.ssa L. Renda – e sentenza n.
5522/2024 emessa in data 8.12.2024 nel proc. n. 5737/2024 R.G. – est. dott.ssa V. Scardillo – sentenza n. 1468/2025 emessa in data 2.4.2025 nel proc. n. 299/2024 R.G. – est. dott.ssa L. Cutrona;
cfr. altresì, da ultimo, sentenze nn. 2745/2025, 2746/2025, 2747/2025, 2749/2025, 2750/2025,
2751/2025, emesse in data 27.6.2025 nei proc. nn. 1713/2025, 1749/2025, 1756/2025, 2258/2025,
2260/2025, 1760/2025 R.G. – est. dott.ssa C. Ruggeri).
Si ribadiscono, in particolare, le seguenti argomentazioni e motivazioni espresse nelle citate sentenze del Tribunale di Catania:
“Al riguardo, la questione può essere decisa sulla scorta del recente orientamento che si è andato consolidando di recente presso la giurisprudenza di legittimità (cfr, ex multis, Cass. n. 16715 del
4 17/06/2024, Cass. n. 15415 del 03/06/2024, Cass. n. 13440 del 15/05/2024), alle cui condivisibili può farsi riferimento ex art. 118 disp. att. c.p.c..
Sul punto, la Suprema Corte ha evidenziato che “…trova applicazione il principio affermato da
Cass., Sez. L, n. 14268 del 5 maggio 2022, per il quale il docente a tempo determinato che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni ha diritto all'indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie ed alla indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna – e, in particolare, l'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95 del 2012, come integrato dall'art. 1, comma 55, della legge n. 228 del 2012 - deve essere interpretata in senso conforme all'art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE che, secondo quanto precisato dalla Corte di
Giustizia, Grande NE (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16,
e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell'indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro.” (Cass. n. 16715/2024 cit.).
La Corte ha quindi proceduto ad una ricostruzione della normativa in tema di ferie del personale scolastico, ponendo particolare attenzione alle modifiche della disciplina legislativa nazionale intervenute nel 2012, dando rilievo alla necessità di favorire un'interpretazione in linea con i principi eurocomunitari in materia.
In particolare, la Corte di Cassazione ha osservato che “Occorre considerare, in relazione al periodo di causa, per quel che qui rileva, le disposizioni del contratto collettivo del personale della scuola del quadriennio 2006/2009 e la normativa di legge sulle ferie intervenuta nell'anno 2012.
Il CCNL 2006/2009 per il personale del Comparto del 29 novembre 2007, ha disciplinato Per_2 le ferie del personale all'art. 13.
Per il personale docente rilevano i commi 9 e 10.
In base al comma 9, le ferie devono essere fruite dal personale docente durante i periodi di sospensione delle attività didattiche;
durante la rimanente parte dell'anno può essere fruito dal personale docente un periodo di ferie non superiore a sei giornate lavorative, subordinatamente alla possibilità di sostituzione del docente con altro personale in servizio nella stessa sede, senza oneri aggiuntivi. Il comma dieci stabilisce, per i soli docenti a tempo indeterminato, che le ferie che non possono essere fruite nell'anno scolastico di riferimento, in tutto o in parte, per particolari esigenze di servizio - ovvero per motivate esigenze di carattere personale e di malattia - sono godute, entro l'anno scolastico successivo, sempre nei periodi di sospensione dell'attività didattica.
5 Il successivo art. 19 dello stesso CCNL - relativo al regime di ferie, permessi ed assenze del personale a tempo determinato - dopo un generale rinvio alle previsioni relative al personale a tempo indeterminato, pone alcune precisazioni.
In particolare, ai sensi del comma 2, qualora la durata del rapporto di lavoro a tempo determinato sia tale da non consentire la fruizione delle ferie, le stesse sono liquidate al termine dell'anno scolastico (e, comunque, dell'ultimo contratto stipulato nel corso dell'anno scolastico).
La previsione collettiva stabilisce, inoltre, che «La fruizione delle ferie nei periodi di sospensione delle lezioni nel corso dell'anno scolastico non è obbligatoria. Pertanto, per il personale docente a tempo determinato che, durante il rapporto di impiego, non abbia chiesto di fruire delle ferie durante i periodi di sospensione delle lezioni nel corso dell'anno scolastico, si dà luogo al pagamento sostitutivo delle stesse al momento della cessazione del rapporto».
La norma deve essere interpretata nel senso che il personale docente a termine non è obbligato a fruire delle ferie nei periodi di sospensione delle lezioni che si verificano tra il primo e l'ultimo giorno di scuola - come fissati dal calendario regionale - dovendo intendersi in questo senso la locuzione
«periodi di sospensione delle lezioni nel corso dell'anno scolastico».
Pertanto, diversamente dal personale di ruolo, il docente a termine non è tenuto a chiedere le ferie né può essere messo in ferie d'ufficio durante il periodo dell'anno scolastico in cui, secondo il calendario regionale, si svolgono le lezioni.
Le ferie non godute vengono liquidate alla cessazione del rapporto a termine.
Sulla disciplina delle ferie nel pubblico impiego è intervenuto il legislatore dell'anno 2012.
L'art. 5, comma 8, del D.L. n. 95 del 6 luglio 2012, conv., con modif., dalla legge n. 135 del 2012, ha così disposto: «Le ferie, i riposi ed i permessi spettanti al personale, anche di qualifica dirigenziale, delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione (…), sono obbligatoriamente fruiti secondo quanto previsto dai rispettivi ordinamenti e non danno luogo in nessun caso alla corresponsione di trattamenti economici sostitutivi. La presente disposizione si applica anche in caso di cessazione del rapporto di lavoro per mobilità, dimissioni, risoluzione, pensionamento e raggiungimento del limite di età. Eventuali disposizioni normative e contrattuali più favorevoli cessano di avere applicazione a decorrere dall'entrata in vigore del presente decreto. La violazione della presente disposizione, oltre a comportare il recupero delle somme indebitamente erogate, è fonte di responsabilità disciplinare ed amministrativa per il dirigente responsabile».
La norma è stata oggetto della sentenza della Corte costituzionale n. 95 del 6 maggio 2016 che, nel dichiarare non fondata la questione di costituzionalità sollevata sotto il profilo della violazione degli artt. 3, 36, commi 1 e 3, e 117, comma 1, Cost. (in relazione all'art. 7 della direttiva del 4 novembre
6 2003 n. 2003/88/CE), ha rilevato l'erroneità del presupposto interpretativo da cui muoveva il giudice remittente ovvero che il divieto di corrispondere trattamenti economici sostitutivi delle ferie non godute si applicasse anche quando il lavoratore non abbia potuto godere delle ferie per malattia o per altra causa non imputabile. In sintesi, la Corte costituzionale ha evidenziato che il diritto inderogabile alle ferie sarebbe violato se la cessazione dal servizio vanificasse, senza alcuna compensazione economica, il godimento delle ferie compromesso dalla malattia o da altra causa non imputabile al lavoratore;
così interpretata, ha concluso la Corte, la normativa censurata, introdotta al precipuo scopo di arginare un possibile uso distorto della monetizzazione, non si pone in antitesi con principi ormai radicati nell'esperienza giuridica italiana ed europea.
Nello stesso anno 2012 il legislatore è nuovamente intervenuto - con l'art. 1, commi da 54 a 56, della legge n. 228 del 2012 -, dettando una disciplina speciale delle ferie per il personale della scuola. In base al comma 54 del detto art. 1, il personale docente - senza alcuna distinzione tra docenti a termine e docenti a tempo indeterminato - fruisce delle ferie nei giorni di sospensione delle lezioni definiti dai calendari scolastici regionali, ad esclusione di quelli destinati agli scrutini, agli esami di Stato e alle attività valutative. Durante la rimanente parte dell'anno la fruizione delle ferie è consentita per un periodo non superiore a sei giornate lavorative, subordinatamente alla possibilità di sostituire il personale che se ne avvale senza che vengano a determinarsi oneri aggiuntivi per la finanza pubblica.
Il successivo comma 55 ha aggiunto un ultimo periodo all'art. 5, comma 8, del D.L. n. 95 del 2012, sopra trascritto, precisando che la sua disciplina non si applica «al personale docente e amministrativo, tecnico e ausiliario supplente breve e saltuario o docente con contratto fino al termine delle lezioni o delle attività didattiche, limitatamente alla differenza tra i giorni di ferie spettanti e quelli in cui è consentito al personale in questione di fruire delle ferie».
La previsione non riguarda, dunque, il personale con supplenza annuale (fino al 31 agosto).
Da ultimo, il comma 56 dello stesso art. 1, ha disposto che la disciplina dei commi 54 e 55 non può essere derogata dai contratti collettivi nazionali di lavoro e che le clausole contrattuali contrastanti sono disapplicate dal 1° settembre 2013.
In sostanza, nel periodo intercorrente tra la legge n. 135 del 2012 (di conversione del D.L. n. 95 del
2012) e la legge n. 228 del 2012 tutto il personale della scuola, anche a termine, è stato sottoposto alla disciplina generale del pubblico impiego e, dunque, all'obbligo di godere (anche d'ufficio) delle ferie ed al divieto di corrispondere trattamenti sostitutivi delle ferie, con disapplicazione delle più favorevoli previsioni del CCNL 2006/2009.
Con l'entrata in vigore dell'art. 1, comma 54, della legge n. 228 del 2012, tuttavia, per il personale docente della scuola è stata introdotta una disciplina speciale, modellata su quella già prevista dall'art. 13, comma 9, CCNL Scuola 2006/2009 ed estesa anche ai dipendenti a termine. Il successivo
7 comma 55 ha autorizzato per il personale a termine della scuola, docente e non docente, con contratto breve o fino al termine delle lezioni o delle attività didattiche, la liquidazione della indennità sostitutiva delle ferie, limitatamente alla differenza tra i giorni di ferie spettanti e quelli in cui a tale personale è consentito di godere delle ferie. La disapplicazione delle disposizioni contrattuali più favorevoli è avvenuta soltanto dal 1° settembre 2013.
Ciò premesso, la questione di causa deve essere decisa tenendo conto della necessità di interpretare le norme interne - e, tra esse, l'art. 5, comma 8, d.l. n. 95 del 2012, così come integrato dall'art. 1, comma 55, della legge n. 228 del 2012 - in conformità alle norme del diritto dell'Unione.
La CGUE, Grande sezione, con tre sentenze del 6 novembre 2018 (rispettivamente, in cause riunite
C569/16 e C-570/16; in causa C-619/16; in causa C-684/16), nell'interpretare l'art. 7 della direttiva
2003/88/CE, in combinazione con l'art. 31 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, ha affermato che esso osta ad una normativa nazionale in applicazione della quale il lavoratore che non ha chiesto di potere esercitare il proprio diritto alle ferie annuali retribuite prima della cessazione del rapporto di lavoro perde automaticamente i giorni di ferie annuali retribuite cui aveva diritto ai sensi del diritto dell'Unione alla data di tale cessazione e, correlativamente, il proprio diritto a un'indennità finanziaria per le ferie annuali retribuite non godute, senza una previa verifica del fatto che egli sia stato effettivamente posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare il proprio diritto alle ferie prima di tale cessazione, attraverso un'informazione adeguata da parte di quest'ultimo.
In particolare, il giudice Europeo ha precisato che l'art. 7, par. 1, della direttiva 2003/88/CE non osta, in linea di principio, ad una normativa nazionale che comprenda finanche la perdita del diritto alle ferie allo scadere del periodo di riferimento (o di un periodo di riporto), purché, però, il lavoratore che non ha più il diritto alle ferie annuali retribuite abbia effettivamente avuto la possibilità di esercitare questo diritto. Il datore di lavoro deve, per contro, assicurarsi che il lavoratore sia messo in condizione di esercitare tale diritto;
a questo fine, egli è segnatamente tenuto ad assicurarsi concretamente e in piena trasparenza che il lavoratore sia effettivamente in grado di fruire delle ferie annuali retribuite, invitandolo -se necessario formalmente - a farlo, e, nel contempo, informandolo - in modo accurato e in tempo utile a garantire che le ferie in esame siano ancora idonee ad apportare all'interessato il riposo e il relax cui esse sono volte a contribuire - del fatto che, se egli non ne fruisce, siffatte ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato o, ancora, alla cessazione del rapporto di lavoro, se quest'ultima si verifica nel corso di un simile periodo. Inoltre, l'onere della prova, in proposito, incombe al datore di lavoro.
8 Le condizioni de quibus possono essere ricondotte in via interpretativa al testo dell'art. 5, comma 8,
d.l. n. 95 del 2012, come integrato dall'art. 1, comma 55, della legge n. 228 del 2012 - in quanto presupposto della imputabilità al lavoratore del mancato godimento delle ferie, che la Corte costituzionale ha già ritenuto essere richiesta dalla norma.
Pertanto, il docente a termine non può perdere il diritto alla indennità sostituiva delle ferie per il solo fatto di non avere chiesto le ferie, se non dopo essere stato invitato dal datore di lavoro a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie ed alla indennità sostitutiva.
Con specifico riferimento alla controversia in esame, deve escludersi che i docenti non di ruolo possano essere considerati automaticamente in ferie, in assenza di loro richiesta o di provvedimento esplicito del dirigente scolastico, durante i giorni di sospensione delle lezioni definiti dai calendari scolastici regionali (ad esclusione di quelli destinati agli scrutini, agli esami di Stato e alle attività valutative) di cui al comma 54 dell'art. 1 della legge n. 228 del 2012.
In realtà, diversamente da quanto opinato dalla corte territoriale, ove non vi sia stata espressa istanza del docente non di ruolo di godere del congedo nei giorni compresi fra la fine delle lezioni ordinarie e il 30 giugno di ogni anno (data nella quale cessano le attività didattiche ex art. 74, comma
2, del d.lgs. n. 297 del 1994) e il dirigente scolastico non abbia né adottato provvedimenti al riguardo né invitato l'insegnante a usufruire delle ferie entro un certo termine con espresso avviso che, in mancanza, avrebbe perso il diritto alla relativa indennità per mancato godimento delle stesse, deve ritenersi che sussista il diritto di tale insegnante alla monetizzazione del congedo non utilizzato alla fine del rapporto di lavoro.” (cfr. Cass. n. 16715/2024 cit.).
La Suprema Corte ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: “Il docente a tempo determinato che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni ha diritto all'indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie e alla indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna - e, soprattutto, l'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95 del 2012, come integrato dall'art. 1, comma 55, della legge n. 228 del 2012 - deve essere interpretata in senso conforme all'art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE, che, secondo quanto precisato dalla Corte di
Giustizia, Grande NE (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16,
e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell'indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro. In particolare, il detto docente non
9 può essere considerato automaticamente in ferie nel periodo fra il termine delle lezioni e il 30 giugno di ogni anno”.
Orbene, alla luce dei principi sopra enunciati, deve escludersi che i docenti non di ruolo possano essere considerati automaticamente in ferie durante i giorni di sospensione delle lezioni definiti dai calendari scolastici regionali (ad esclusione di quelli destinati agli scrutini, agli esami di Stato e alle attività valutative) di cui al comma 54 dell'art. 1 della legge n. 228 del 2012, sicchè, in assenza di richiesta di giorni di ferie da parte del docente o di esplicito provvedimento da parte del Dirigente
Scolastico che lo inviti a fruirne, deve ritenersi sussistente il diritto del docente alla monetizzazione dei giorni di ferie non goduti alla fine del rapporto di lavoro” (cfr., in particolare, sentenze del
Tribunale di Catania n. 624/2025, n. 5522/2024 e n. 1468/2025, cit.).

3.2 Venendo al caso di specie, va rilevato che emerge dalla documentazione in atti che parte ricorrente ha svolto attività di docente alle dipendenze del convenuto negli aa.ss. dal 2018/2019 al CP_1
2023/2024, in forza di contratti a tempo determinato (cfr. file denominato “riscontro acc agli atti
Martoglio. pdf”, “riscontro acc agli atti , “riscontro acc agli atti , riscontro Per_3 Persona_4 acc agli atti fascicolo di parte ricorrente). Persona_5
In particolare, con riguardo all'a.s. 2018/2019, dalla documentazione in atti emerge che parte ricorrente ha maturato 19 giorni di ferie (l'Istituto scolastico ha aggiunto 0,45 giorni di ferie per una supplenza breve presso il medesimo istituto nell'a.s. 2019/2020 per il periodo che va dal 29.9.2019 al 3.10.2019), che la stessa è stata assente per ferie espressamente richieste in data 16.4.2019 e che in applicazione degli art. 1 commi 54-55-56 L. 228/2012 e 5 D.L. 95/2012 non sono risultate ferie da monetizzare avendo indicato come giorni di sospensione dell'attività didattica 30 giorni (2 e 3 novembre 2018, 10 giorni di vacanze natalizie, 5 di vacanze pasquali e 13 giorni dall'11 giugno fino alla conclusione dell'a.s.) da ciò evincendosene che l'amministrazione scolastica le ha assegnato d'ufficio ferie nei giorni di sospensione dell'attività didattica (cfr. file denominato “riscontro acc agli atti Narbone. pdf”).
Per quanto riguarda l'a.s. 2019/2020 dalla documentazione in atti emerge esclusivamente che la ricorrente ha prestato servizio per giorni effettivi pari a 271 giorni senza che l'amministrazione scolastica le abbia imputato d'ufficio a ferie, nel periodo di sospensione dell'attività didattica, i giorni maturati a titolo di ferie (cfr. riscontro acc agli atti Musco.pdf”).
Con riguardo all'a.s. 2020/2021 dalla documentazione emerge che l'amministrazione scolastica, senza che la docente ne avesse presentato richiesta, ha imputato d'ufficio 18 giorni di ferire e precisamente 13 giorni di vacanze natalizie più 5 giorni di vacanze pasquali, (cfr. file denominato
“riscontro acc agli atti Virgilio. pdf”).
10 Relativamente agli aa.ss. 2021/2022 – 2022/2023 e 2023/2024 dalla documentazione emerge che parte ricorrente ha maturato 24 giorni in tutti e tre gli anni scolastici e che la stessa è stata assente per ferie espressamente richieste in data 5.4.2022 senza poi che l'amministrazione scolastica le abbia imputato d'ufficio a ferie nel periodo di sospensione dell'attività didattica gli ulteriori giorni maturati a tale titolo (cfr. file denominato “riscontro acc agli atti Martoglio. pdf”).
Va, altresì, rilevato che nel documento relativo all'a.s. 2019/2020, rilasciato dall'Istituto omnicomprensivo Statale Musco di Catania, non viene indicato il numero di giorni di ferie maturati dalla docente ma viene specificato il numero di giorni effettivi di servizio pari a 271; stesso discorso per l'a.s. 2020/2021 nel quale l'Istituto Virgilio di Paternò ha indicato come giorni effettivi di servizio prestato 243 giorni per cui parte ricorrente ha quantificato i giorni di ferie spettanti - alla luce della normativa vigente e del CCNL della categoria che all'art. 19, comma 2, prevede che “le ferie del personale assunto a tempo determinato sono proporzionali al servizio prestato” - in 22,58 per l'a.s.
2019/2020 e 20 giorni per l'a.s. 2020/2021. Anche per gli anni scolastici 2021/2022-2022/2023 e
2023/2024 parte ricorrente ricalcola i giorni di ferie maturati rispettivamente in 26,48 giorni, 26,57 giorni e 27,02 giorni. Tale quantificazione deve ritenersi corretta, non essendo stati forniti elementi contrari dall'amministrazione scolastica, rimasta contumace nel giudizio.
Deve concludersi dalla disamina della documentazione che parte ricorrente ha richiesto e fruito semplicemente di 2 giorni di ferie sui complessivi 141,81 giorni maturati negli anni scolastici
2018/2019 (19,16 giorni), 2019/2020 (22,58 giorni), 2020/2021 (20 giorni), 2021/2022 (26,48 giorni),
2022/2023 (26,57) e 2023/2024 (27,02 giorni), rilevandosi, inoltre, con riguardo ai restanti giorni di ferie per i quali non vi è prova della loro fruizione su richiesta del docente, che, stante la contumacia del convenuto, nulla è stato allegato e provato in ordine ad un eventuale invito rivolto dal CP_1
Dirigente Scolastico all'odierna parte ricorrente ad usufruire delle ferie entro un certo termine con espresso avviso che, in mancanza, ella avrebbe perso il diritto alla relativa indennità per mancato godimento delle stesse.
Facendo, dunque, applicazione dei principi formulati dall'orientamento giurisprudenziale sopra richiamato, va riconosciuto il diritto di parte ricorrente al pagamento dell'indennità sostitutiva delle ferie maturate e non godute in relazione al servizio svolto negli anni scolastici dal 2018/2019 al
2023/2024, nella misura pari alla differenza tra i giorni maturati e quelli fruiti su richiesta della dipendente, pari a 139,81 giorni, con conseguente condanna del Controparte_1 al relativo pagamento oltre accessori come per legge.

4. Le spese del giudizio seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e, liquidate come in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55/2014 come modificato dal D.M. n. 147/2022, vanno poste a carico del CP_1
11 convenuto, tenuto conto del valore della causa e dell'attività svolta, con distrazione ex art. 93 c.p.c. in favore del procuratore della parte ricorrente.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando nella contumacia, che dichiara, del Controparte_1
, nella causa in epigrafe indicata;

[...] disattesa ogni contraria istanza, eccezione o difesa;
dichiara il diritto di a percepire l'indennità sostitutiva delle ferie non godute in Parte_1 relazione agli anni scolastici dal 2018/2019 al 2023/2024; per l'effetto, condanna il , in persona del pro - tempore, Controparte_1 CP_2 al pagamento dell'indennità sostitutiva per i giorni di ferie non goduti pari a 139,81 giorni, oltre accessori dal dovuto al soddisfo nella misura di cui all'art. 16, comma 6, della Legge 30 dicembre
1991, n. 412, richiamato dall'art. 22 della Legge n. 724/94; condanna il alla rifusione in favore di delle Controparte_1 Parte_1 spese di lite, che si liquidano in complessivi € 1.029,50 per compensi, oltre spese forfettarie al 15%,
IVA e CPA come per legge, disponendone la distrazione in favore dell'avvocato Cinzia Rosa Katie
Laura Caruso dichiaratasi antistatario.
Catania 22/09/2025
IL GIUDICE DEL LAVORO
Federica Amoroso
12